demikianperjanjian dan/atau Surat Pengakuan Hutan Nomor: B.2/6590/3/2017, tanggal 2Maret 2017 (vide bukti P1) adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah berksimpulan bahwaPerjanjian dan/atau Surat Pengakuan Hutan Nomor: B.2/6590/3/2017, tanggal 2Maret 2017 (vide bukti P1) adalah sah menurut hukum, maka selanjutnya Hakimakan mempertimbangkan berdasarkan perjanjian diantara para pihak, apakahtelah terjadi wanprestasi sebagaimana didalilkan oleh penggugat atau tidak;Menimbang, bahwa berdarsarkan

Yulidar binti H.Ahmad Marzuki berdarsarkan Penetapan Pengadilan Agama Depok No53/ Pdt. P/ 2009/ PA Depok tanggal 21 Oktober 2009 secara HukumIslam Merupakan Ahli Waris yang Sah dan yang berhak untukmendapatkan harta peninggalan dari saudari Para Penggugatalmarhum Hj. Yulidar binti H. Ahmad Marzuki berdasarkan hukumWaris Islam Setengah bagian dari harta bersama tersebut diatas.13.Bahwa selanjutnya karena yang meninggal armahum Drs.

Sukaraja Kota Prabumulih yang mana Perusahaan (PT)tersebut selaku direktur utamanya adalah Saksi Amsi Kurniawan dan buktikalau proyek tersbut dimenangkan oleh pelaku yaitu berdarsarkan kontrakdengan nomor 4650006288 yang ditandatangani oleh saudara A. RachmanShahab selaku Asset 2 SCM Manager PT. Pertamina EP dan saudara AmsiKurniawan selaku Direktur utama PT.

Bahwa berdarsarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 126K/Pdt/2001 tanggal 28 Agustus 2003 dinyatakan bahwa: ..Bila terjadiperceraian, anak yang masih di bawah umur pemeliharaannya seyogiyanyadiserahkan kepada orang terdekat dan akrab dengan si anak yaitu Ibu.Dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 102 K/Sip/1973 tanggal 24 April1975, menyatakan: Berdasarkan yurisprudensi mengenai perwaliananak, patokannya ialah bahwa ibu kandung yang diutamakan, khususnyabagi anakanak yang masih kecil, karena kepentingan

No 85/PID/2017/PT.MKSmenyatakan Terdakwa SADDIA ALIAS SADI BINTI ROE terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimanadiatur dalam Pasal 167 KUHPidana, adalah sangat keliru, sehinggaputusan Majelis Hakim a quo, beralasan dan berdasar hukum untukdibatalkan;Bahwa berdarsarkan alasan alasan dan dasar dasar hukumtersebut diatas, kami Penasihat Hukum Terdakwa SADDIA ALIAS SADIBINTI ROE, mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassaryang Mulia, berkenan menjatuhkan

olehHalaman 12 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN MjnTergugat kecuali dibuatkan sporadik oleh tergugat, namun semasa itubangunan rumah peninggalan orang tua kandung Tergugat tetap berdirikokoh sampai dibangun pondasi di akhir Tahun 2020, serta obyek gugatanyang dimaksud Penggugat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1306 Tanggal 30Desember 2004 atas nama FURQAN GANI berada di tempat lain;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Para Pihakmengemukakan dalilnya masingmasing maka berdarsarkan

oleh Terdakwa dan sdr DIDI KURSIDI dalam kesepakatan overkredit 1(satu) unit kendaraan R4 merek Daihatsu Luxio bernomor polisi DI609NO tahun2010 warna Hitam di tandatangani oleh saya diatas materai tertanggal 20 Juli2012;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa sepengetahuan Terdakwa bahwa kerugianmateri yang diderita oleh korban yaitu sdr DIDI KURSIDI akibat tindak pidanaPenipuan dan atau Penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa sebesar Rp.25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Berdarsarkan

warna Hitam;Bahwa benar 1 (satu) lembar surat perjanjian yang telah dibuat oleh Terdakwa dansdr DIDI KURSIDI dalam kesepakatan overkredit 1 (satu) unit kendaraan R4merek Daihatsu Luxio bernomor polisi DI609NO tahun 2010 warna Hitam ditandatangani oleh saya diatas materai tertanggal 20 Juli 2012;25e Bahwa benar kerugian materi yang diderita oleh korban yaitu sdr DIDI KURSIDIakibat tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sebesar Rp. 25.500.000, (duapuluh lima juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa Berdarsarkan

Radar AURI no. 1, Cibubur, Jakarta Timur, berdarsarkan Serifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun No. 09.04.09.02.8.00464, terdaftar atas nama Jeffri Sirait.

Oleh karena itu, disampaikan atau tidaknyaSurat panggilan tersebut oleh kepala desa atau lurah kepada pihak yang berperkara,maka surat panggilan tersebut secara yuridis formalitas sudah dianggap memenuhisyarat sahnya panggilan dan panggilan tersebut dianggap sah dengan kata lain pihakyang berperkara dianggap telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang bahwa selain dari pada aturan tersebut telah pula terdapat diaturdalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 9 Tahun 1964 yang berdarsarkan atasSEMA

bahwaberdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon, serta keterangansaksisaksi Termohon berdomisili di kota Ternate, maka sesuai pasal 66 Undang Undang nomor7 tahun 1989, perkara ini menjadi kewenangan relative Pengadilan Agama Ternate;Menimbang, bahwa berdasarkan posita pomt 1 (satu) yang dibenarkan oleh Termohon dandidukung dengan bukti P.2, telah terbukti antara Pemohon dengan Termohon telah melakukanpernikahan secara agama Islam dan sampai saat imi masih terikat dalam perkawinan yang sah,dengan demikian berdarsarkan

Perbuatan terdakwa tersebutbindana Nomor 31 Tahun 1999 Undangdana dalam Pasal 3 jo Pasal 16 UndangUndang Nomor 31 Tahun ng'Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas Undang Undangdiancernm por 31 Tahun vat (1) jo Pasal 55 ayat (1) i jo Pasal 65 19090 tentang Penberantasan Tindak Pidana KorupsKe 1 KUHPMenirnbang, bahwa berdarsarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 16 terdakwa telah dituntut Mei 2009 Nornorsebagai berikut :1.

dalam Perkara Perdata, baru kemudian dapatditetapkan untuk diperiksa dan mengadili secara hukum yang berlaku diPengadilan Tata Usaha Negara, agar mencegah terjadinya putusan yangberbeda dimana akibat hukumnya berbeda ; Bahwa berdasarkan fundamentum petendi 19 halaman 7,22 dan 21halaman 6, 2427 halaman 78 sangatlah jelas materinya menyangkutkepemilikan berdasarkan Akte Jual Beli tanggal 07 Oktober 2004 No.03/KT/X/2004 yang dibuat dihadapan Steven D.Nangoy,SE PPATKecamatan Tikala Kota Manado ; Bahwa berdarsarkan

Pasal 116 huruf (a)dan (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasar hukum untukmenyatakan permohonan cerai talak ini dikabulkan;16.Bahwa dengan jelas bahwa sejak awal tahun 2019 Termohon sibukdengan urusan dirinya sehingga rela meninggalkan anak anaknyabersama dengan pembantu di Rumah demi kepentingan dan kepuasaanpribadinya sehingga Termohon tidak memiliki rasa tanggung jawab sebagaiseorang ibu kepada anak anaknya;17.Bahwa berdarsarkan Mahkamah Agung RI No. 102 K/Sip/1973 tanggal24 April 1975 yaitu

jawabansebagai berikut:Dalam Pokok PerkaraleBahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi tersebut di atasmohon dianggap dikemukakan dalam gugatannya.Bahwa Tergugat mensomir Penggugat untuk membuktikan dalildalilyang dikemukakan dalam gugatannya.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat butir 5, 6, 7, 8, 13, 20 dan 20dengan alasanalasan sebagai berikut:Hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada karenaTergugat hanya mempunyai hubungan hukum dengan pihak lain yaituPejabat Pembuat Komitmen berdarsarkan

Tergugat terikat pada suatu perikatandalam pekerjaan proyek tersebut, akan tetapiTurut Tergugat serta mertamenolak permintaan dari Penggugat.Menimbang, bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan dalil bantahannya yang pada pokokya menyatakan bahwa:1.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dengan alasanalasan sebagaiberikut:Hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada karenaTergugat hanya mempunyai hubungan hukum dengan pihak lain yaituPejabat Pembuat Komitmen berdarsarkan

Tebo terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian Resor Tebodimana dari hasil penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwaditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket serbuk kristal putih beningyang mengandung methamphetamin yang berdarsarkan Berita AcaraPenimbangan Narkotika dari PT.Pegadaian (Persero) Pengelola UPCMuara Tebo Nomor: 024/10766.00/2021 tanggal 26 Februari 2021 adalahseberat 4,84 (empat koma delapan empat) gram, 2 (dua) buah Plastik KlipKosong posisinya didalam kotak rokok MRX yang

tidak berlakulagi karena sudah melebihi 6 bulan dan pihak LinceMantiri maupun Penggugat tidak meneruskan perkarakepemilikan tanah ini ke Pengadilan NegeriAirmadidi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta faktatersebut di atas yang terungkap dipersidangan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa obyek sengketa dalamperkara ini sudah tidak eksis atau tidak berlakulagi, maka obyek sengketa tersebut sudah tidakmenimbulkan akibat hukum lagi kepada Lince Mantiridan Jemmy Mantiri (Penggugat) ;Menimbang, bahwa berdarsarkan

MAJO INDO, bertempat tinggal di JorongBasung Nagari Sulit Air, Kecamatan X Koto Diatas, KabupatenSolok, dalam hal ini Nomor 2 dan 3 memberi kuasa insidentilkepada Nomor 1, berdarsarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal29 April 2014;MUSTARI RAHMAT, pekerjaan Wali Nagari Sulit Air;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 20 hal.

Chasan Boesoirie Pemerintah Provinsi Maluku Utara tertanggal 05 Mei 2015, yang dikeluarkanoleh Pejabat berwenang, dan di dalam bukti tertulis tersebut, diterangkanbahwa terdapat luka robek pada kelopak mata kiri bagian bawah dengan garisrobekan akibat pemukulan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat ;ronenn Menimbang, bahwa berdarsarkan Bukti P.4.

d gh ge day jl Aiule GaiArtinya;Wayib memberi mutah kepada isteri yang dicerai.Menimbang, bahwa berdarsarkan ketentuan pasal 160 KompilasiHukum Islam besarnya mutah disesuaikan dengan kepatutan dankemampuan suami.Menimbang bahwa Tergugat dalam persidangan menyatakan akanmemberikan mutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah sejumlah Rp1.000.000, (satu juta rupiah) dan berdasarkan hal tersebut, maka MajelisHakim menilai bahwa kesanggupan Tergugat tersebut terlalu minim karenaTergugat selama ini telah

XxxxxxxxSsedangkan Penggugat R xxxxxxxxnvensi tetaptinggal dirumah orang tuanya di Desa xXxxxxxxxRt,02/Rw.04 KecamatanXXXxXxxxxKabupaten Kebumen, dapat diambil kesimpulan bahwa Tergugat RPutusan Nomor 0403/Pdt.G/2017/PA.KbmHalaman 23 dari 27 halamanXXXXXXXxNVvensi Sampai perkara ini diputuskan telah meninggalkan PenggugatR Xxxxxxxxnvensi sekurangkurangnya selama 16 bulan dan selama ituTergugat R xxxxxxxxnvensi sudah tidak melaksanakan kewajibannya sebagaisuami terhadap istrinya;Menimbang, bahwa berdarsarkan