Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-07-2009 — Putus : 19-11-2009 — Upload : 18-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0745/Pdt.G/2009/PA.TL Tanggal 19 Nopember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
yang terdaftar di register perkara Nomor:0745/Pdt.G/2009/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:PUTUSAN PA.TL No 0745/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman I dari 12halaman. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiyang menikah di hadapan PPN KUA KecamatanKabupaten Trenggalek tanggal 18 Septemberpada Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal2008 yang hingga sekarangbulan;. bahwa sewaktu menikah Penggugatstatus perawan dan jejaka ;. bahwa setelah akad nikah, Penggugatbersama secara tidak menetap, kadang didan
Register : 09-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 92/Pid.B/2019/PN Nga Tanggal 1 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
NI PUTU DIAN ANGGRENI ALIAS SINTA
84 — 19
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
NI PUTU DIAN ANGGRENI ALIAS SINTA
84 — 19
NyomanMandi dan diterima oleh Ni Putu Dian Anggreni uang sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tertanggal 31 Juli 2018;e. 1 (satu) lembar kwitansi diterima dari Nyoman Mandi danditerima oleh Ni Putu Dian uang sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah) tertanggal 0208 2018;f. 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari MANDI danditerima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesar Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah) tertanggal 2208 2018;g. 1 (Satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari PAK MAN DIdan
diterima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tertanggal 3 September 2018;h. 1 (Satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari PAK MAN DIdan diterima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesarRp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) tertanggal 5 September 2018; Bahwa benar pada tanggal 17 September 2018, bertempat di KantorLurah Tegalcangkring, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, Saksi GEDE MURDANA dan Terdakwa membuat Surat Perjanjian yang disaksikanserta ditandatangani
NyomanMandi dan diterima oleh Ni Putu Dian Anggreni uang sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tertanggal 31 Juli 2018;e. 1 (satu) lembar kwitansi diterima dari Nyoman Mandi danditerima oleh Ni Putu Dian uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) tertanggal 0208 2018;f. 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari MANDI danditerima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesar Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah) tertanggal 2208 2018;g. 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari PAK MAN DIdan
Nga.h. 1 (satu) lembar kwitansi bertuliskan diterima dari PAK MAN DIdan diterima oleh NI PUTU DIAN ANGGRENI uang sebesarRp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah) tertanggal 5 September 2018; Bahwa pada tanggal 17 September 2018, bertempat di Kantor LurahTegalcangkring, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, Saksi GEDEMURDANA dan Terdakwa membuat Surat Perjanjian yang disaksikan sertaditandatangani oleh Lurah Tegalcangkring dan Kepala Lingkungan Bilukpoh,setelah pembayaran dilunasi oleh Saksi GEDE
Register : 12-08-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1418/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 18
49 — 18
Ditambah lagi akhirakhir ini anak saya dihadapkan lagi denganperbuatan ibunya yang sering tinggal serumah di Perum Pesona GriyaSemalen dengan lakilaki yang bernama Didan Aditya. Yang mana bisamemsak mental juga akhlak anak saya. Informasi ini saya dapatkan lagidari tetanggatetangganya di semalen, hingga saat pindah menempatiHAL 10 dari hal 26 Put. No. 1418/Pdt.G/2015/PA, Mkd. arumah itu pun tanpa sepengetahuan saya lagi.
Bapaknya Noviana Megasari menyetujuihubungan anaknya dengan Didan sampai jenjang pernikahannya.Mengingat hal tersebut dari kelakuan istri selama ini, siapakah yang beranibertanggung jawab bila kelak anak saya menjadi anak yang beraklilak kurangbaik dan berkelakuan seperti ibunya jika anak bersama mereka.Menimbang, bahbwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik tertanggal 23 Nopember 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut;1.
Register : 18-01-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 25/Pdt.G/2011/PA-TTD Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
PadangHulu, Kota Tebing Tinggi , yang telah dan telahdinazagelen dan telah dilegelisasi oleh Ketua Majelis,selanjutnya telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan bukti surat tersebut dapat dijadikan sebagaialat bukti, lalu) oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;Bukti saksi:Nama : saksi , di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah ibu kandung PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1987 didan
Register : 08-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0272/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa kemudian atas peristiwa tersebut Penggugat pergimeninggalkan rumah pulang ke rumah orang tuanya yang beralamat diDan saat ini pisah sekira 1 bulan tidak ada nafkah lahir maupun batin.. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangganamun tidak berhasil.. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup untuk melanjutkan hidupberumah tangga dengan Tergugat..
Putus : 23-08-2010 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 765/Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 23 Agustus 2010 — BENY KURNIAWAN bin. SUWOTO
19 — 3
19 — 3
DIdan kelima teman Sdr. DI sambil minumminuman keras jenis Vodka dicampur Grennsand. Kemudian Sdr. DI mengatakan kepada terdakwa kalauadik nya pada hari Selasa tanggal 08 Juni 2010 sekira malam hari di dekatgapura R. Raya Ds. Tebel (Jedangan handphone, jaket, dompet dan sabuk dirampas oleh anak Ds. Tebel Gedangan. Selanjutnya Sdr. DI mengajakmelaporkan ke Polsek Gedangan, tetapi terdakwa mengatakan "Tidak usah dilaporkan ke Polisi karena pelakunya masih desa tetangga terdakwa.
Register : 07-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 6051/Pdt.G/2020/PA.Jr Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
SAKSI , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten JemberSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena Saksi Tetanga Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didan tidak mempunyai anak ; Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah nafkahekonomi
Register : 19-04-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA DEPOK Nomor 690/Pdt.G/2011/PA.Dpk Tanggal 28 September 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi dari BukuKutipan Akta Nikah Nomor XX/XX/XX/XXXX tanggal 17 April 1995yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatan ;Bandung, foto kopi tersebut telah dinazegelen, setelah dicocokkandengan aslinya dan diparaf oleh ketua majelis lalu diberi kodeP.Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugat untukmenghadirkan' saksi saksi dari keluarga Penggugat dan keluargaHal. 3 dari 8 halaman Pts.690/Pdt.G/2011/PADpk.TergugatTergugat,saksi didan
Register : 04-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 33/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Februari 2017 — PT
10 — 3
10 — 3
Saksi telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah sekitar bulanDesember 2014;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama didan gobla dukhul;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sekitar 7 bulan, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya
Register : 10-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 261/Pdt.G/2017/PA.Klk Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, namun sejak akhir Nopember 2014, saat mana Tergugatpergi tanpa pamit ke rumah keluarga Tergugat didan sejak itu juga Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernahmember nafkah lagi kepada Penggugat;. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang.
Register : 22-05-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 553/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 31 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dipersidangan dan di bawah sumpahnya yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, mengambil tabungan Penggugat yang diperolehsebelum menikah, mengambil maskawin berupa 10 gram emas, suka berju didan
Register : 27-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2974/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 17 September 2019 —
6 — 3
6 — 3
Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal didan terakhir tinggal di ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai dua orang anak;1. NAMA ANAK, perempuan, lahir di Bogor, 21 Januari 1990;2. NAMA ANAK, permpuan lahir di Bogor 23 November 1995;Hal. 1 dari 10 Hal.
Register : 27-02-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0708/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal didan terakhir tinggal di ALAMAT;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri telah bergaul layaknya suamiisteri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniai keturunan;.
Putus : 20-08-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA REMBANG Nomor 313/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 20 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
dapat ditemukan fakta dalampersidangan tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut : e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatanggal 14 Agustus 2000, yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamotan Kabupaten Rembang dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik talak ; e Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama dalam satu rumah orang tua Tergugat selama minggu selanjutnya rumah orang tua Penggugat selama tahun didan
Register : 21-03-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0189/Pdt.G/2011/PA-bkt Tanggal 28 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
18 — 12
18 — 12
Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sudah lebih 1 tahunBahwa selama berpisah ada usaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat.tapi tidak berhasil.ie binti ...... 5 umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan karayawan toko, tempat tinggal Jorong5 Nagari .....Kecamatan Ampek AngkekKabupaten Agam.Saksi adalah saudarasepupuPenggugattersebut menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah tahun 1995 didan
Register : 25-11-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 1244/Pdt.G/2013/PA.Mgt Tanggal 22 April 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
9 — 0
9 — 0
dan Termohon telah menikah sah pada tanggal 21Juni 1998 dan yang dilaksanakan di Kantor Urusan Agama KecamatanLembeyan, Kabupaten Magetan, Kutipan Akta Nikah NomorXXXXX1998 sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut tertanggal 19Nopember 2018 ;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggalbersama dirumah kediaman orang tua Termohon di, Kabupaten Magetanselama + 5 (lima) tahun, kemudian tinggal bersama dirumah sendiri didan
Register : 28-11-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA METRO Nomor 944/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 2 Januari 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkinlagi untuk dapat dipertahankan, oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugatcerai terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Metro;Berdasarkankepada Ketua PengadilanHakim yang memeriksadalildalil didan mengadiliatas,Agama Metro dalam halperkaraPenggugat mohonini Majelisini, kiranyaberkenan memberikan putusan amarnya berbunyi,yangsebagai berikutPRIMAIR:1.
Register : 03-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 507/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
MARIATI SIBORO SH
Terdakwa:
REZA BAKRI
19 — 4
MARIATI SIBORO SH
Terdakwa:
REZA BAKRI
19 — 4
Didan kec.
Putus : 24-08-2010 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor : 51/Pdt.G/2010/PA-Pyb Tanggal 24 Agustus 2010 — - Penggugat, umur 26 tahun, agama Is
27 — 14
27 — 14
Bahwa Penggugat dan Tergugat belumpernah didamaikan oleh pihakkeluarga Penggugat6 Bahwa berdasarkan hal hal tersebut didan Tergugat.atas, maka tidakada harapan lagi untuk membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah dan menurut Pengugat antaraPenggugat dan Tergugat jalan terbaik dengan segalaakibat hukumnya adalah bercerai,Penggugat memohon kepada bapak ketuaoleh karena ituPengadilan AgamaPanyabungan Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenantanggal persidangan
Register : 04-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA PELAIHARI Nomor 405/Pdt.G/2014/PA.Plh Tanggal 24 Desember 2014 — - Penggugat dengan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Dari 14 Halamanmenghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan dariJurusita Pengadilan Agama Pelaihari Nomor: 405/Pdt.G/2014/PA.Plh tanggal 11Agustus 2014, berdasarkan relaas tersebut Tergugat tidak bertempat tinggal didan berpindah alamat ke tempat lain, olehkarenanya Majelis Hakim menyatakan alamat Tergugat tidak diketahui secarapastiatau ghaib;Bahwa Penggugat telah datang sendiri menghadap di persidangan