Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 26-07-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 06-06-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Skt
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT DWIPUTRA JAYA AGUNG
Tergugat:
1.NINOEK PURNOMO SH
2.SOENARJO DHARMANTO
3.MANGKUNEGORO IX PENGAGENG PIMPINAN PURA MANGKUNEGARAN
4.IKATAN NOTARIS SELURUH INDONESIA INI PUSAT
5.KOORDINATOR WILAYAH JAWA TENGAH IKATAN NOTARIS INDONESIA INI
174 — 41

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI :

    • Menyatakan Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1749000.00ujuh( satu juta tujuh ratus empat puluh sembilan ribu rupiah )
    Penggugat:
    PT DWIPUTRA JAYA AGUNG
    Tergugat:
    1.NINOEK PURNOMO SH
    2.SOENARJO DHARMANTO
    3.MANGKUNEGORO IX PENGAGENG PIMPINAN PURA MANGKUNEGARAN
    4.IKATAN NOTARIS SELURUH INDONESIA INI PUSAT
    5.KOORDINATOR WILAYAH JAWA TENGAH IKATAN NOTARIS INDONESIA INI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 PK/Pdt/2021
Tanggal 29 September 2021 — ZAIDAH (Almarhumah) (dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya yaitu HASFANDY SETIAWAN, dk), dkk VS SYARIF MOCHTAR SALAMPESSI, S.E.DKK
50 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ZAIDAH (Almarhumah) (dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya yaitu HASFANDY SETIAWAN, dk), dkk VS SYARIF MOCHTAR SALAMPESSI, S.E.DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-04-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/Pdt/2015
Tanggal 7 April 2015 — KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SOENARSIH VS PT ADHI KARYA Tbk. Cq. Divisi Adhi Realty, Dkk
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SOENARSIH VS PT ADHI KARYA Tbk. Cq. Divisi Adhi Realty, Dkk
    KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahliwarisnya SOENARSIH, bertempat tinggal di JalanGading Raya Nomor 36, RT 03/RW 18, KelurahanPengasinan, Bekasi Timur, Kota Bekasi, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sumarsono, S.H, dan kawan, ParaAdvokat, beralamat di Perumahan Bumi Anggrek Blok K.71, Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11November 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:PT ADHI KARYA Tbk. Cq.
    Divisi Adhi Realty, dalamhal ini diwakili oleh Ipuk Nimpuno selaku Direktur Utama,berkedudukan di Jalan Raya Kalimalang, Kota Legenda/Jalan Cempaka Setiadarma Tambun, Bekasi, Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Yuli Swasono, S.H,dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan TanahAbang I Nomor 11 D, Harmoni, Jakrata Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Februari 2014;PERUM OTORITA JATILUHUR (POJ), berkedudukandi Jalan Lurah Kawi Jatiluhur, Purwakarta, Jawa Barat;KEPALA KANTOR
    didukung dengan buktibukti yang sangat kuat danagar gugatan ini tidak siasia serta menjaga supaya objek sengketa tidak dialihkanatau dipindahtangankan kepada pihak lain, oleh karenanya Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi untuk meletakkan conservatoirbeslag atas objek sengketa yang terletak di Desa Jatimulya RT 05/03, KelurahanHal. 5 dari 22 hal.
    Bahwa segala yang terurai dalam bagian eksepsi dan konvensi, merupakan satukesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian di dalam rekonvensi ini;2. Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi adalah korban dari sebuahrekayasa hukum yang sengaja dibuat oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi;3.
    tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: A.KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SOENARSIH, tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 69/Pdt.G/2011/PN.Kpj
Tanggal 11 Oktober 2011 — MUJITO als MUJITO MULYADI Dalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada JOKO SUJARWO,SH Advokat& Konsultan Hukum Melawan H. SOLIKIN
70 — 49
  • MUJITO als MUJITO MULYADI Dalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada JOKO SUJARWO,SH Advokat& Konsultan Hukum Melawan H. SOLIKIN
    Sumber Pucung Kab.Malang ;Dalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada JOKO SUJARWO,SHAdvokat& Konsultan Hukum, beralamat di Jalan Cempaka No. 20 Kel.Kec.Sukomoro Kab. Nganjuk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Juni2011, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Melawan:H. SOLIKIN , Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan P. Sudirman No. 36 Rt.04Rw.01 Kec.
    Sumber Pucung, Kabupaten Malang ;Dalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada SUGENG,SH Advokat,berkantor di Jalan Panglima Sudirman No. 60 Dusun Wates Desa GondanglegiWetan,Kec. Gondanglegi, Kab.
    Putusan ini dibacakan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut, didampingioleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh DESVRIYANTI, SH., panitera penggantidan tanpa dihadiri oleh penggugat dan tergugat ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,A.ASGARI MANDALA DEWA,SH.. DASRIWATI SH.
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang ditaksir sampai saat inisebesar Rp.425.000,( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Setelah pembacaan selesai, lalu Ketua Majelis menjelaskan kepada para pihak denganadanya penetapan ini apakah tergugat ada keberatan ?
    dan akhirnya Tergugat menerimaputusan terhadap penetapan ini;Kemudian Hakim Ketua menutup sidang ini dengan resmi ;Demikian dibuat berita acara persidangan ini dan lalu ditanda tangani oleh HakimKetua dan PaniteraPengganti ;PaniteraPengganti, Ketua Majelis,LANDJAR DJUARLSH. DASRIWATI,SH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-05-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851 K/PDT/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — AMIN GINTING dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SYAMSUL HILAL GINTING, dkk. VS H. ABDUL JALIL, dkk.
80 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AMIN GINTING dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SYAMSUL HILAL GINTING, dkk. VS H. ABDUL JALIL, dkk.
    Barat, Kecamatan Jaga Karsa,Kota Jakarta Selatan, kesemuanya dalam hal ini memberikankuasa kepada H.
    Eksepsi Tentang Gugatan Perlawanan Obscuur Libel Dalam Hal Posita danPetitum Tidak Saling Mendukung:Bahwa Para Pelawan dalam petitum perlawanannya poin 3 menuntut agarMajelis Hakim dalam perkara ini memutuskan "Memerintahkan PaniteraPengadilan Negeri Medan untuk mengangkat sita eksekutorial sesuaidengan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Reg.
    Abdulkadir Muhammad, S.H., dalam bukunya berjudul HukumAcara Perdata Indonesia, Penerbit PT Citra Aditya Bakti Bandung2000, halaman 210 menyebutkan:Apabila perlawanan dilakukan setelah selesai pelaksanaan lelang/penjualan barang sitaan, dalam hal ini perlawanan tidak dapatdibenarkan dan pengadilan akan menolak perlawanan tersebut. JalanHalaman 19 dari 26 hal. Put.
    Putusan ini melanggar hukum acara;3. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 339 K/Sip/1969 tanggal 21Februari 1970, yang kaidah hukumnya antara lain menyatakan:Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri telah menyimpang darituntutan/petitum surat gugatan dari Penggugat.
    Disamping itu, amarputusannya melebihi dari apa yang dituntut oleh Penggugat;Putusan Judex Facti baik Pengadilan Negeri maupun PengadilanTinggi tersebut secara yuridis harus dibatalkan oleh MahkamahAgung, karena bertentangan dengan Pasal 178 HIR;Putusan yang menyimpang dari hukum acara perdata ini telahdibatalkan oleh Mahkamah Agung dalam pemeriksaan kasasi;4. Putusan Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0257/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat Melawan Tergugat
28 — 15
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pematangsiantar untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Raya Kahean Kabupaten Simalungun untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).
    Namunsejak tanggal tersebut sampai dengan gugatan ini diajukan, Tergugat tidakpernah kembali ke kediaman bersama;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatmelalui temanteman Tergugat, namun tidak berhasil;6. Bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak poin 1, 2, dan 4 yangtertera pada Buku Kutipan Akta Nikah ;7.
    Majelis Hakim agar segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat) dengan ivadh sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);3.
    , Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini dan merupakan bagianyang tidak terpisah dari putusan ini.
    Maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa salinan putusan ini dikirim oleh Panitera PengadilanAgama Pematangsiantar kepada PPN KUA Kecamatan Raya KaheanKabupaten Simalungun untuk dicatat perceraian Penggugat dengan Tergugat,sebagaimana akan ditegaskan dalam diktum amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Penggugat dibebankanmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat, segala ketentuan peraturan dan perundangundangan
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pematangsiantar untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan RayaKahean Kabupaten Simalungun untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 15 Juli 2020 — Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
435 — 362
  • Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
    Menghukum Terguggat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara iniAtauApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain mohonmemberikan putusan yang adil dan benar menurut hukum.
    Oleh karenapenyebutan letak objek sengketa yang tidak cermat dan sesuai dengankeberadaan objek sengketa dalam perkara ini, menyebabkan gugatanpenggugat tidak memenuhi syarat formil Suatu gugatan.c.
    Bahwa demi kepentingan umum, maka kami sebagai pemilikhak ulayat, dengan ini kami inklaskan sebagian tanah kamikhusus untuk pembangunan jalan ini kepada PemerintahDaerah demi kepentingan bersama.c. Bahwa demi kepentingan umum, kami warga masyarakat dilokasi pembangunan jalan mengihklaskan lahan kebunbeserta tanamanya demi pembangunan jalan yangdimaksud.d.
    ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulanpada hari Rabu tanggal 1 Juli 2020 yang pada pokoknya tetap pada gugatan untukPenggugat dan Tergugat tetap pada jawaban;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG
    Dengan demikian maksud dari dalilgugatan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehPenguasa dalam hal ini Pemerintah Republik Indonesia cq PemerintahDaerah Kabupaten Mimika dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika.Dengan demikian eksepsi Tergugat ini tidak beralasan hukum maka patutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat angka 2 Eksepsi ObscuulLibel/Kabur terkait Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa letak objeksengketa berada di Kelurahan Pasar Sentral
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 23-05-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 101/B/2013/PT.TUN.SBY
Tanggal 22 Agustus 2013 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II dan PEMERINTAH KOTA SURABAYA dalam hal ini diwakili oleh WALIKOTA SURABAYA vs SETIAWATI SOETANTO
107 — 52
  • KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II dan PEMERINTAH KOTA SURABAYA dalam hal ini diwakili oleh WALIKOTA SURABAYA vs SETIAWATI SOETANTO
    NOMOR : 101/B/2013/PT.TUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPUTUSANPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha negara pada tingkat banding menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam sengketa antara :KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II, Berkedudukan di JalanKrembangan Barat Nomor 57, Kota Surabaya; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada;1.BASKORO WALUYO, SH., M.Hum., Kepala Seksi Sengketa, Konflikdan Perkara pada
    Kota Surabaya II ;DUDUT MARIJONI, Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara padaKantor Pertanahan Kota SurabayaBAMBANG AGUS SUJATMIKO, Staf Seksi Sengketa, Konflik danPerkara pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya II ;BUDI WIBOWO, SST., Staf Seksi Sengketa, Konflik dan perkara padakantor Pertanahan Kota Surabaya II ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKA/17/35.80600/VIII/2012,tertanggal 27 Agustus 2012;Selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT / PEMBANDING II ;DAN:PEMERINTAH KOTA SURABAYA dalam hal ini
    FAJAR FEBRIANSYAH, SH., Staf Sub BagianBantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya ;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 180/5758/436.1.2/2012...3Nomor : 180/5758/436.1.2/2012, tanggal 22 Oktober 2012 ;Selanjutnya disebut ; TERGUGAT IT INTERVENSI/PEMBANDING IMELAWANSETIAWATI SOETANTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan tidak bekerja,beralamat di Jalan Kedungdoro Nomor 249, Kelurahan Wonorejo, KecamatanTegalsari, Kota Surabaya ;Dalam perkara ini
    Menghukum Pembanding I (semula Tergugat II Intervensi) membayar biayaperkara ini disemuatingkatan ; Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya, kepada pihak yang bersengketa oleh Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya telah diberi kesempatan untuk melihat / mempelajari berkas(inzage) perkara Nomor : 110/G/2012/PTUN.
    UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaradan UndangUndang dan Peraturan hukum lainnya yang terkait dengan sengketa ini; MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding II dan Tergugat IIIntervensi / Pembanding I; Membatalkan...10 Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal6 Maret 2013.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-12-2022 — Putus : 06-03-2023 — Upload : 07-03-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1169/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Maret 2023 — Penggugat:
PT Korea Tomorrow & Global Indonesia
Tergugat:
CV Niaga Sejahtera dalam hal ini wakili oleh H. Tatang Jaelani
79 — 6
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 545.000,- ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).
    • Penggugat:
    PT Korea Tomorrow & Global Indonesia
    Tergugat:
    CV Niaga Sejahtera dalam hal ini wakili oleh H. Tatang Jaelani
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 05-12-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 14-12-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 32/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk dalam hal ini diwakili oleh ARIZONA ZIA A PERDANA
Tergugat:
Datiningsih
34 — 27
  • ;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp206.500,00 (dua ratus enam ribu lima ratus rupiah).
    • Penggugat:
    PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk dalam hal ini diwakili oleh ARIZONA ZIA A PERDANA
    Tergugat:
    Datiningsih
Pengadilan PN Kaimana Pidana Khusus
Register : 06-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN Kaimana Nomor 33/Pid.B/LH/2019/PN Kmn
Tanggal 6 Nopember 2019 — ANEKAWOOD PROFILINDAH dalam hal ini diwakili olehDAVID INDRA PRIYATNA, S.E
583 — 478
  • . : PDM- 01 / Kmn / Eku.2 / 08 / 2019 tertanggal 31 Juli 2019, adalah batal demi hukum;
  • Memerintahkan mengembalikan berkas perkara ini kepada Penuntut Umum;
  • Membebankan biaya perkara kepada Negara;
    • ANEKAWOOD PROFILINDAH dalam hal ini diwakili olehDAVID INDRA PRIYATNA, S.E
    ANEKAWOOD PROFILINDAH dalam hal ini diwakili olehSdr. DAVID INDRA PRIYATNA tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam SuratDakwaan Penuntut Umum ;. Membebaskan PT. ANEKAWOOD PROFILINDAH dalam hal ini diwakilioleh Sdr. DAVID INDRA PRIYATNA dari segala dakwaan hukum(vrijpraaak) atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segalatuntutan hukum, oleh karena perbuatan Terdakwa bukan merupakantindak pidana (Onslag van Alle Rechtvervolging) ;.
    Mengembalikan seluruh barangbarang milik Terdakwa yang disita dalamhal ini adalah kayu olahan jenis merbau yang merupakan sisa produksikayu sah dari PT.
    Anekawood Profilindah sampai dengan saat ini; Saksi menerangkan bahwa dalam pekerjaannya sebagai kepala produksiPT.
    ANEKAWOOD PROFILINDAHdi Esouma Kampung Kooy Distrik Kamberau Kabupaten Kaimana PapuaBarat, di beberapa lokasi yaitu di dekat mesin blower, di dermaga, didekat logs yang ada di industri primer untuk kayu gergajian, untuk kayulogs di lokasi dekat mess Papua dan di dalam laut dekat lapangan logsnamun hal ini tanpa sepengetahuan Terdakwa yang dalam hal ini diwakilioleh Anlas Anwar;Bahwa posisi Anlas Anwar sekarang pada PT.
    Anekawood Profilindah dan tidak pernah dilibatkan dalam pengurusankayu ;Bahwa hubungan Anlas Anwar yang dalam hal ini mewakili perusahaanhanya mengetahui bahwa Louis tidak pernah memberikan atau menjualkayu kepada Anlas Anwar, kemudian Anlas Anwar menagih pinjamanuang kepada Louis namun Louis tidak mampu menbayarnya sehinggaLouis memberikan sahamnya kepada Anlas Anwar untuk menutupi uangpinjaman Louis dari Anlas Anwar;Bahwa Anlas Anwar yang dalam hal ini mewakili perusahaan hanyamengetahui saat pengiriman
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 06-05-2024 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN SURAKARTA Nomor 15/Pdt.G.S/2024/PN Skt
Tanggal 13 Juni 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk dalam hal ini diwakili oleh ARIZONA ZIA A PERDANA
Tergugat:
MATHIAS CESAR
30 — 20
  • Penggugat:
    PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk dalam hal ini diwakili oleh ARIZONA ZIA A PERDANA
    Tergugat:
    MATHIAS CESAR
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Perijinan
Register : 12-06-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 16-12-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 46/G/2013/PTUN.Mks
Tanggal 9 Oktober 2013 — KENCANA ROYALINDO, dalam hal ini diwakili oleh Tn. ALI SELAMAT M e l a w a n WALIKOTA MAKASSAR
121 — 46
  • KENCANA ROYALINDO, dalam hal ini diwakili oleh Tn. ALI SELAMAT M e l a w a n WALIKOTA MAKASSAR
    Kencana Royalindo, sebuah Perseroan Terbatas yang berbadan Hukum Perdata, dalamhal ini diwakili oleh Tn. Ali Selamat, Kewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Anggaran Dasar/Akta Pendirian yang tertuang didala AktaNomor: 10, tanggal 09 Juni 2009 Tentang Risalah Rapat PT. KencanaRoyalindo, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama:1 Nico Simen, S.H..,;2 Dr. Titi S. Slamet, SH.
    KencanaRoyalindo/Hotel Mercure Jalan Daeng Tompo Nomor 8Makassar; 22 nn nnnAdapun dalildalil yang menjadi dasar/alasan gugatan Penggugat ini adalah sebagaiberikut: 22222229 n 2a nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn1 Bahwa Penggugat (in casu Tn.
    ,Alasannya : Bahwa izin gangguan yang saat ini Penggugatmiliki adalah Izin Gangguan Nomor: 503/0143/IGP/01/KPAP tanggal 15 April 2010yang akan berakhir pada tanggal 15 April 2015 mendatang, dengan mencantumkan luastempat usaha 3.000 M?
    Ketentuan ini mengatursecara tegas larangan untuk memberlakukan Peraturan Daerah tentang retribusi ini kepadakejadian atau keadaan yang terjadi sebelum Perda tersebut diberlakukan, dengan tujuanmemberikan perlindungan hukum terhadap Keputusankeputusan yang telah diterbitkansebelum perda tersebut berlaku, Sehingga lazimnya setiap Perda memuatketentuanperalihan bahwa setiap izin yang telah dikeluarkan sebelum berlakunya perda tersebut,masih tetap berlaku sampai dengan batas waktu yang ditetapkan dalam
    ;Menimbang bahwa terhadap alatalat bukti selebihnya, oleh karena tidak relevandengan pertimbangan putusan ini, sesuai kewenangan Pengadilan berdasar ketentuan pasal107 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, makaalat bukti tersebut tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dalam berkas perkara ini ; Mengingat, ketentuan Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 9 Tahun 2004tentang Perubahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 11 Februari 2014 — Rohman VS Direktur Utama yang dalam hal ini bertindak dalam jabatannya tersebut mewakili untuk dan atas nama Perum Perhutani
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rohman VS Direktur Utama yang dalam hal ini bertindak dalam jabatannya tersebut mewakili untuk dan atas nama Perum Perhutani
    Rohman, bertempat tinggal di Sukorejo, RT.002/RW.006, Desa Sukorejo, Kecamatan Sumber Waringin,Kabupaten Bondowoso, dalam hal ini memberi kuasakepada Rudy P.P. Marpaung, SE.,SH.
    ,MH, dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Pondok Mutiara By.03,Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Mei2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:Direktur Utama yang dalam hal ini bertindak dalamjabatannya tersebut mewakili untuk dan atas namaPerum Perhutani, suatu perseroan yang didirikan menuruthukum Indonesia, berkedudukan di Gedung Manggala WanaBakti Lt. 9, Jalan Gatot Subroto, Jakarta, Cq.
    Hakhak yang seharusnya diterima Penggugat tersebutadalah sebagaimana diperinci lebih lanjut dalam posita nomor 15 dibawah ini;15. Bahwa akan tetapi apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain danmemperkenankan Tergugat melakukan PHK kepada Penggugat, maka mohon agarTergugat dihukum untuk membayar seluruh hakhak normatif Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 156 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003dengan perhitungan sebagai berikut: a.
    Ketentuan hukum yang sudah jelasseperti ini tidak perlu ditafsirkan lagi.
    Rohman, tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa, tanggal 11 Februari 2014 oleh H. Yulius, SH..MH. Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. Arsyad, SH.,MH danDwi Tjahyo Soewarsono, SH.,MH. HakimHakim Ad.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 366/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat:
TIMAH RANI ARITONANG
Tergugat:
AMRI PINAYUNGAN SIREGAR, dalam hal ini bertindak selaku Pemilik Ladang Suka Jadi PNS
46 — 16
  • Jumlah = Rp.66.292.900,00

    1. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    2. Membebankan kepada negara biaya yang timbul dalam perkara ini
    Penggugat:
    TIMAH RANI ARITONANG
    Tergugat:
    AMRI PINAYUNGAN SIREGAR, dalam hal ini bertindak selaku Pemilik Ladang Suka Jadi PNS
    (Panusunan), beralamat di ladingperkebunan PNS (Panusunan) Simpang Sukajadi, DusunSukajadi, Desa Sabungan, Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhan Batu Selatan, Provinsi Sumatera Utara.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada kuasa hukumnya Dr.Januari Siregar, S.H., M.Hum., David Ondian Panggabean, S.H.
    Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbarbijvoraad), meskipun ada verzet, maupun kasasi.6. Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku.Halaman 6 Putusan Nomor 366/Pdt.
    , untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT PREMATURbahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat masih sangat prematur olehkarena tidak memenuhi syarat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 3 ayat (1)dan Pasal 6 ayat (1)Undangundang No. 2 tahun 2004 Tentang PenyelesaianPerselisihan
    ;Memperhatikan, UU No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI dan UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan maupun peraturan perundangundanganlain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM ESEPSI ; Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA ;1.
    Membebankan kepada negara biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp.411.000, (empat ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, padahari Senin, tanggal 12 April 2021 oleh kami, Jarihat Simarmata, S.H., M.H.,sebagai Hakim Ketua, Nurmansyah, S.H., M.H., dan Budiyono, S.H., M.H.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 04-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN PONOROGO Nomor 47/Pdt.G.S/2021/PN Png
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat:
ini PT BANK RAKYAT INDONESIA, (PERSERO), Tbk. Kantor Cabang Ponorogo
Tergugat:
1.Maryanto
2.Lilik Sumaryati
63 — 21
  • Penggugat:
    ini PT BANK RAKYAT INDONESIA, (PERSERO), Tbk. Kantor Cabang Ponorogo
    Tergugat:
    1.Maryanto
    2.Lilik Sumaryati
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Kln
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat:
PT BPR Mekar Nugraha Cab Klaten dalam hal ini diwakili oleh Dwi Yuliaris Setyawan SE
Tergugat:
WANDINI
23 — 11
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

    5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

    Penggugat:
    PT BPR Mekar Nugraha Cab Klaten dalam hal ini diwakili oleh Dwi Yuliaris Setyawan SE
    Tergugat:
    WANDINI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3779 K/PDT/2016
Tanggal 21 Februari 2017 — VS PARA PEMOHON EKSEKUSI LELANG yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya: HARI ANANTO, SH.
60 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PARA PEMOHON EKSEKUSI LELANG yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya: HARI ANANTO, SH.
    Hal ini juga ditegaskan dalam konsideran hukumPutusan Pengadilan Negeri Madiun Nomor 07/Pdt.G/2012/PN.Kab.Mn,dalam perkara gugatan perdata antara ACHMAD DRAJAT, SH,MH,melawan Drs.
    Hal ini akan menambah ruwetnya persoalan hukumyang sebenarnya sangat sederhana, dan ini semua terjadi karena adanyapermainan akalakalan dari pihak Pemohon Eksekusi Lelang/Terlawan;Bahwa di samping alasan sebagaimana tersebut di atas, tanah danbangunan yang dijadikan obyek eksekusi masih dalam pemeriksaan diPengadilan Tinggi Surabaya, yang telah diterima pada tanggal 8 JULI 2015,dengan register perkara Nomor 334/Pdt/2015/PT.Sby. yang nota benePenggugat/Tergugat Rekonvensinya adalah kuasa hukum PemohonEksekusi
    Dan sederet pertanyaan lain yangmembuat hati ini bergetar dan menjerit histeris;Jikalau permainan "Manipulasi Hukum" ini dibenarkan, maka akanmembuka pintu selebarlebarnya bagi pihak Terlawan, untuk menjual tanahdan bangunan yang menjadi obyek putusan Mahkamah Agung secaraberulang kali dengan berlindung dibalik Putusan Mahkamah Agung yangtelah memperoleh kekuatan hukum yang bersifat tetap. Sekarang pintu itubenarbenar telah dimanfaatkan oleh Pemohon Eksekusi Lelang.
    Nomor 3779 K/Pdt/2016Pelawan/Pemohon Kasasi ini adalah permainan yang sudah dirancangsejak awal oleh Pengadilan Negeri Ponorogo.b. Bahwa dalam perkara aquo, gugatan diputuskan secara verstek karenaTerlawan (Termohon Kasasi) atau Kuasa Hukumnya tidak pernah hadir,dan ketidak hadiran semacam ini juga terjadi disetiap gugatan yangtelah diajukan selama ini. Kalau toh dia hadir hanya pada awalpersidangan, dan selanjutnya menghilang.
    Sehingga berdasarkan faktafakta ini sebenarnya Terlawan/Termohon Kasasi sudah melepaskanhaknya.Il. Pengadilan Negeri Tingkat Pertama Yang Menyidangkan Perkara a quo danyang Putusannya Telah Dikuatkan Oleh Pengadilan Tinggi Surabaya,NyataNyata Telah Melanggar Hukum.a.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 05-12-2023 — Putus : 19-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 33/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 19 Desember 2023 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia dalam hal ini diwakili oleh ARIZONA ZIA A PERDANA
Tergugat:
Harni Astuti
52 — 25
  • Kantor Cabang Solo Slamet Riyadi, adalah sah dan mengikat Para Pihak;
  • Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati Kesepakatan yang tertuang dalam Perjanjian Kesepakatan Perdamaian tertanggal 18 Desember 2023 tersebut;
  • Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 196.500,00 (seratus sembilan puluh enam ribu lima ratus rupiah)
    • Penggugat:
    PT Bank Rakyat Indonesia dalam hal ini diwakili oleh ARIZONA ZIA A PERDANA
    Tergugat:
    Harni Astuti
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 09-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 218/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Widi Mahmudah
Tergugat:
Sumatera Pet dalam hal ini diwakili oleh Stevan selaku Pimpinan Perusahaan Sumatera Pet
84 — 14

DALAM POKOK PERKARA

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut, tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek (bij verstek);
  3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal putusan ini diucapkan;
  4. Menghukum Tergugat untuk membayar hak hak para Penggugat secara tunai dan sekaligus yaitu uang pesangon 2 (dua)
    Membebankan ongkos perkara ini kepada Negara yang sampai dengan pembacaan putusan ini diperhitungkan sebesar Rp.311.000,- (Tiga ratus sebelas ribu rupiah).

    6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

    Penggugat:
    Widi Mahmudah
    Tergugat:
    Sumatera Pet dalam hal ini diwakili oleh Stevan selaku Pimpinan Perusahaan Sumatera Pet
    ;DALAM PROVISI1;seMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Membebankan biaya perkara yang timbul akibat gugatan ini kepadaTergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAA.
    Bahwa setahu saksi pekerjaan yang dikerjakan Penggugat sifatnya tetapada; Bahwa setahu saksi Tergugat belum ada membayarkan hak hakPenggugat;Menimbang, bahwa para Penggugat telah mengajukan kesimpulannyapada persidangan tanggal 31 Agustus 2020 dan selanjunya mohon untukdiberi putusan:Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara persidangan dianggap telahtermasuk dan termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa
    akan dibuktikan dalam pemeriksaan pembuktian pokokperkara, dengan demikian tuntutan provisi Penggugat ini beralasan untukditolak;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa dan mempertimbangkan bagiandari pokok perkara, Majelis hakim berpendapat terlebih dahulu akan menelitidengan seksama tentang domisili atau kedudukan hukum pihak TergugatSumatera Pet, dalam hal ini diwakili oleh Stevan selaku Pimpinan PerusahaanSumatera Pet berkantor/beralamat JI.
    Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putussejak tanggal putusan ini diucapkan;4.
    Membebankan ongkos perkara ini kepada Negara yang sampai denganpembacaan putusan ini diperhitungkan sebesar Rp.311.000, (Tiga ratussebelas ribu rupiah).6.