• (dua ratus limapuluh meter persegi) telah berdiri kokoh rumah permanen yang dibangunoleh Tergugat padahal ijin untuk mendirikan bangunan rumah permanen diatas tanah Penggugat sama sekali belum pernah diberikan kepadaTergugat ;..7 Bahwa, untuk lebih jelasnya lagi sesuai fakta dilapangan luas tanah seluas+ 250 M?

  Jalan Bunga NicoleNomor 133, Kelurahan Namo Gajah, Kecamatan Medan Tuntungan, KotaMedan (obyek perkara) ;.8 Bahwa, meskipun sudah mengetahui Tergugat telah mendirikan rumahpermanen di atas tanahnya Penggugat masih bersikap sabar dan belummengambil tindakan hukum terhadap perbuatan Tergugat dan selanjutnyapada tahun 2005 di atas sebahagian tanahnya, yakni seluas + 383 M?

  Silitonga (ic.Penggugat) ;Menyatakan perbuatanperbuatan Tergugat antara lain :e Mendirikan bangunan rumah permanen di atas tanah Sertifikat HakMilik Nomor 285 atas nama Ellen R. Silitonga (ic. Penggugat) seluas +250 M? (dua ratus lima puluh meter perseg)) ;e Menguasai tanah Penggugat seluas + 250 M?

  , padahal telah terbuktiPemohon Kasasi sebelum mendirikan rumah permanent dengan ukuran17 Mx 9M = 153 M?, di atas tanah seluas Ik 250 M?

  diPengadilan Negeri Medan (vide putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor404/Pdt.G/2009/PNMdn, tanggal 1 Juli 2010) telah ternyata dan terbuktibahwasanya Pemohon Kasasi sebelum mendirikan rumah tempat tinggal diatas tanah seluas Ik 250 M?

• MDN, dan putusan No.2478 K/Pdt/1999;Bahwa para terdakwa telah mendirikan rumah diatas tanah objek perkara dalamperkara No.31/Perdata/1975/PNPMS tersebut seluas 17 (tujuh belas) Ha tersebut;Bahwa tanah objek perkara seluas 2,2 Ha yang merupakan objek perkara No.05/Pdt/G/1993/PNSim adalah merupakan bagian dari objek perkara dalam perkara No.31/Perdata/1975/PNPMS seluas 17 (tujuh belas) Ha tersebut;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa I adalah mendirikan bangunanrumah sebanyak 3 (tiga) unit,

  terdakwa II adalah mendirikan bangunan rumahsebanyak 2 (dua) unit dan terdakwa III adalah mendirikan bangunan rumahsebanyak 3 (tiga) unit diatas tanah objek perkara dalam perkara No.31/Perdata/1975/PNPMS seluas 17 (tujuh belas) Ha;e Bahwa saksi mengetahui para terdakwa mendirikan bangunan tersebut dari saksiLinda Simanjuntak;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada para terdakwa untuk mendirikanbangunan rumah diatas tanah tersebut;e Bahwa saksi sudah melakukan upaya dengan cara melaporkan

  rumah, jadi rumah yang dipunyai para terdakwa adalah rumahbaru;e Bahwa pada waktu dilakukan eksekusi terhadap tanah 2,2 ha, saksi melihat masihada satu rumah ditanah para terdakwa mendirikan rumah tersebut;Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebuttidak benar;2.

  adalah mendirikan bangunan rumah sebanyak 3 (tiga) unit, terdakwa IIadalah mendirikan bangunan rumah sebanyak 2 (dua) unit dan terdakwa III adalahmendirikan bangunan rumah sebanyak 3 (tiga) unit diatas tanah objek perkaradalam perkara No.31/Perdata/1975/PNPMS seluas 17 (tujuh belas) Ha;Bahwa saksi mengetahui para terdakwa mendirikan bangunan tersebut dari saksiLinda Simanjuntak;Bahwa saksi dan abang saksi tidak pernah memberikan ijin kepada para terdakwauntuk mendirikan bangunan rumah diatas tanah

  tersebut;Bahwa kerugian materil saksi dan abang saksi sekitar (satu) milyar;Bahwa sejak tahun 1980 setahu saksi hanya ada satu rumah di tanah tempat paraterdakwa mendirikan rumah;10Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebuttidak benar;3.

• Bahwa oleh karena itu Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan(TRTB) memperingati Sdri Pojianna melalui Surat Nomor 640/1646tertanggal 10 Maret 2016 Perihal: Peringatan untuk membogkar sendiridan menghentikan pelaksanaan pekerjaan mendirikan bangunan yangtidak sesuai/tanpa Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) yangditujukan kepada pemilik bangunan yakni Sdr.

  Tidak jelasnya aturan hukum yang dilanggar; Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatannya a quomenyebutkan secara jelas dan rinci tentang aturan hukum mana yangdilanggar oleh Tergugat dalam menerbitkan surat keputusan objeksengketa Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor426.21/1380 K tanggal 21 Oktober 2015; Bahwa dengan tidak dijelaskannya secara lengkap dan cermat lokasitanah letak diterbitkannya Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB)Nomor 426.21/1380 K tanggal 21 Oktober 2015 tersebut makamembuat

  K,Tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 3 November 2015, AtasNama Pojianna;. Mewajibkan kepada Tergugat Untuk Mencabut Keputusan WalikotaMedan Nomor 426.21/1380. K, Tentang Izin Mendirikan Bangunan,tanggal 3 November 2015, Atas Nama Pojianna;.

  Putusan Nomor 236 K/TUN/2017kepentingannya dengan terbitnya Surat Keputusan Nomor 426.21/1380.Ktentang Izin Mendirikan Bangunan tanggal 3 November 2015 an.

  bangunansebagai sarana lapangan bulu tangkis;Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan maka cukup membuktikanbahwasanya dalam proses penerbitan Surat Keputusan Nomor426.21/1380.K tentang Izin Mendirikan Bangunan tanggal 3 November2015 an.

• NaiponAlias Dion dan menancapkan tiang bambu tersebut bersama Saksi Jen Umalekkoa danbeberapa Warga Wai Ina, setelah mendirikan tiang sabua para saksi serta beberapawarga Desa Wai Ina menghentikan pekerjaannya untuk beristirahat makan siang dirumah yang tidak jauh berda di sekitar tiang sabua tersebut, ketika sedang beristirahatsaksi Salman S. Naipon Alias Dion mendengar suara ribut dan caci maki serta suarateriakan siapa yang suruh kamong kasi berdiri sabua disini, dan dong kasi rusaksabua.

  Naipon Alias Dion dengan tujuan untuk melarang oranglain selain pendukung AHMDOA mendirikan tenda dan berkata Kepala Desa maubertemu sehingga setelah kejadian tersebut saksi Salman S. Naipon Alias Dion tidakberani lagi mendirikan tenda; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335Ayat (1) ke1 KUHP Jo.

  Kadir;Page 5 of 20e Bahwa tiang tenda tersebut terbuat dari bambu;e Bahwa saksi mengenal barang bukti berupa sepotong bambu yang diajukan dipersidangan karena barang bukti tersebut adalah salah satu tiang tenda yangdirusak oleh para terdakwa saat itu;e Bahwa tenda posko tersebut didirikan atas inisiatif dari saksi karena adanyapermintaan dari warga simpatisan AGKMANTHAB di Desa Wai ina;e Bahwa saksi mendirikan tenda/ posko AGK di tempat kejadian adalah ataspermintaan warga setempat simpatisan AGK

  Gani Kasuba, sehingga saat itusaksi membantu mendirikan tenda.

  Hairuddin Banapon, para terdakwa telah melakukan pengrusakankerangka tenda;e Bahwa awalnya saksi bersama beberapa warga mendirikan kerangka tenda Poskopemenangan AGKMANTHAB, kemudian pada saat kami sedang istirahat makansiang, tibatiba para terdakwa datang sambil marahmarah dan mencabut kemudianmelemparkan tiang bambu telah terpasang;e Bahwa saat itu terdakwa Bunyamin Umasugi mengatakan siapa yang surukamong kasi berdiri sabuah disini (siapa yang suruh kalian mendirikan tenda disini), namun saat

• tanggal 29 Desember 2010dibawah Register Perkara Nomor : 189/G/2010/PTUNJKT. dantelah diperbaiki pada tahap pemeriksaan persiapan tanggal19 Januari 2011, Penggugat mengemukakan hal hal sebagaiberikutObjek GugatanSurat Keputusan Kepala Dinas Pengawasan dan PenertibanBangunan Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor126/2010 tertanggal 09 Noprmber 2010 tentang PencabutanSurat Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus IbukotaJakarta Nomor : 06919 / IMB / 2004 tertanggal 30 Juli 2004tentang Izin Mendirikan

  Bangunanmerugikan Penggugat sebab dengan adanya keputusan tersebut,Izin Mendirikan Bangunan No.126/2004 ~~ milik Penggugatmenjadi tidak berlaku pada hal untuk =memohon izinmendirikan bangunan tersebut, Penggugat telah mengeluarkanbiaya yang sangat besar terlebih lebih bangunan kantor,pabrik dan gudang juga telah berdiri sesuai dengan suratkeputusan Gubernur tersebut, sehingga berdasarkan Pasal 53ayat 1 Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahanUndang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

  Dengan demikianpengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu= yangditentukan ~~ yaitu 90 sihari sebagai mana diatur dalamketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004tentang Perubahan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara;Bahwa Surat Keputusan Gubernur Provinsi Daerah KhusuIbukota Jakarta No. 06919/ IMB/2004 tertanggal 30 Juli 2004tentang Izin Mendirikan Bangunan yang dicabut Tergugattersebut atas nama Perseroan PT.KEMAS INDAH MAJU berlokasidi Jalan Pulo Kambing

  Nomor 320 PK /Pdt / 1992; Bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Mahkamah Agung RINomor 320/PK/Pdt/1992, Ali Dharma ( Youw Tan Soey ) lahsebagai pemegang hak atas tanah tersebut. ( Bukti P Bahwa pada tahun 2004 Penggugat hendak mendirikan bangunanKantor, Pabrik dan gudang diatas tanah tersebut,sehingga Penggugat mengajukan permohonan Izin MendirikanBangunan kepada Gubernur Propinsi Daerah Khusus I!

  Pelaksanaan pekerjaan telah dihentikan selama 12bulan berturut turut dan tidak dilanjutkan lagi;Bahwa setelah Penggugat pelajari Surat Keputusan TergugatNomor 126/2010 tentang Pencabutan Surat KeputusanGubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor06919/IMB/2004 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Kantor,Gudang dan Pabrik atas nama PT. Kemas Indah Maju, SuratKeputusan Tergugat tersebut tidak sesuai dengan Pasal 11ayat 1 Peraturan Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor 7Tahuri 1991:

• DEBITUR wajib Menyerahkan IMB sesuai fisik dengan ketentuanmenyerahkan resi pada saat pengikatan kredit dan dana diblokir sebesar5% dari plafond hingga IMB sesuai fisik selesai dan diserahkan ke BANK.Maka Penggugat telah menyerahkan SURAT IZIN Nomor503.648.1/3481/BPPT TENTANG IZIN MENDIRIKAN BA tertanggal 08Desember 2011 atas nama MARCEL (IMB ASLI) kepada Tergugat;Bahwa, pada tanggai 28 Maret 2013 PENGGUGAT telah melunasiseluruh kredit/nutangnya kepada Tergugat dan memenuhi segala kewajibankewajibannya

  No. 2707 K/Pdt/2014(MEGA UKM) Nomor 1179/PKSME/WILBDG/11 yang dibuat danditandatangani pada hari Senin tanggal 25 Juli 2011, akan tetapi Tergugatsampai saat gugatan ini didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung belum tau tidak bisa mengembalikan surat izin Nomor503.648.1/3481/BPPT tentang izin mendirikan bangunan, tertanggal 08Desember 2011 atas nama MARCEL (IMB ASLI);Bahwa, sudah beberapakali Penggugat mendatangi Tergugat untukmenanyakan perihal kenapa surat izin Nomor 503.648.1/3481

  /BPPT tentangizin mendirikan bangunan, tertanggal 08 Desember 2011 atas nama MARCELbelum juga dikembalikan atau diserahkan kepada Penggugat akan tetapiPenggugat mendapatkan jawaban yang tidak memuaskan dari Tergugat, danterakhir Penggugat melalui kKuasa Hukumnya pada tanggal 8 April 2013melayangkan Surat Somasi kepada Tergugat untuk mengembalikan surat izinNomor 503.648.1/3481/BPPT tentang izin mendirikan bangunan, tertanggal 08Desember 2011 atas nama MARCEL. akan tetapi Penggugat sangat terkejutmendapatkan

  jawaban dari Tergugat melalui suratnya Nomor Surat00165/BDAY/IV/13 tertanggal 09 April 2013 yang menyatakan bahwa saat inisurat izin Nomor : 503.648.1/3481/BPPT tentang izin mendirikan bangunan,tertanggal 08 Desember 2011 sedang dalam proses pengurusan dan pihak kamibertanggung jawab untuk mengembalikan surat izin tersebut;Bahwa, yang menjadi pertanyaan Penggugat adalah kenapa TergugatMELAKUKAN PENGURUSAN SURAT IZIN Nomor 203.648.1/3481/BPPTTENTANG IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN, 08 Desember 2011 dan

  Berdasarkan ketentuan PP Nomor 36 Tahun 2005 tentang PeraturanPelaksanaan UU Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung,bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan adalah merupakanpersyaratan administrasi yang harus dipenuhi apabila inginmendirikan bangunan/rumah;b. Bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan bukanlah suatu buktikepemilikan melainkan suatu persyaratan administrasi;c.

• Tulang Bawangserta mendirikan tenda untuk menduduki lahan milik PT.BNILtersebut, dimana saat itu Terdakwa menempati tenda nomor 36 yangdiketuai oleh Sdr. Suyatno.Setelah Sdr. TOEKIMAN Alias SUKIRMAN, Sdr. SUGIANTO, Sadr.SUKIRJI bersama sama Terdakwa DANIEL SUKARDI, Sadr.BAMBANG, Sdr. TOHIR, Sdr. SUKATNO HANDOYO, Sadr.ARIYANTO Alias YANTO, Sdr. HASAN NUDIN, Sdr. SUJARNO, Sar.TOMAS SUWARTO, Sdr.

  TOMAS SUWARTO, Sadr.AGUS SUPRIONO dan kurang lebih 1000 (seribu) orang wargalainnya mendirikan tenda dan menetap dilokasi tersebut selamabeberapa hari.Halaman 5 dari 44 Putusan Nomor 429/Pid.B/2017/PN.Mgl. Kemudian pada Hari Minggu Tanggal 02 Oktober 2016 PihakKepolisian berupaya melakukan pembubaran terhadap warga yangmenduduki lahan PT.

  TOMAS SUWARTO, Sadr.AGUS SUPRIONO dan kurang lebih 1000 (seribu) orang wargalainnya mendirikan tenda dan menetap dilokasi tersebut selamabeberapa hari.Kemudian pada Hari Minggu Tanggal O2 Oktober 2016 PihakKepolisian berupaya melakukan pembubaran terhadap warga yangmenduduki lahan PT.

  TOMAS SUWARTO, Sadr.AGUS SUPRIONO dan kurang lebih 1000 (seribu) orang wargalainnya mendirikan tenda dan menetap dilokasi tersebut selamabeberapa hari. Kemudian pada Hari Minggu Tanggal 02 Oktober 2016 PihakKepolisian berupaya melakukan pembubaran terhadap warga yangmenduduki lahan PT.

  Bahwa terdakwa beserta masyarakat yang berjumlah kuranglebin 1000 (Seribu) orang mendirikan tenda di areal / lahanHalaman 40 dari 44 Putusan Nomor 429/Pid.B/2017/PN.Mgl.perkebunan PT.BNIL tersebut karyawan ataupun pegawaiPT.BNIL yang melakukan aktifas pekerjaan.

• Kampung 2 RT. 03 RW. 02Kecamatan Semendawai Timur, Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi I s/d V dahulu sebagai Penggugat I s/d V telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Baturaja padapokoknya atas dalildalil :e Bahwa sekitar pertengahan tahun 2009 Tergugat telah mendirikan

  bangunan, serta poin (3) yangmenyatakan surat rekomendasi dari Kades Melati Jaya yang merekomendasikanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) adalah pertimbangan yang sangat keliru kalaudikatakan dalam pertimbangannya tersebut dengan bukti yang diajukan olehHal. 7 dari 10 hal.

  No. 1027 K/Pdt/2011Termohon Kasasi dahulu Tergugat cukup untuk mendirikan pabrik penggilinganpadi, padahal jelasjelas dalam ketentuan Perda Kabupaten OKU Timur Nomor :25 Tahun 2005 ijin mendirikan bangunan salah satu syarat mutlak adalah adanyapersetujuan seluruh tetangga, sedangkan dalam perkara ini persetujuan tetanggahanya satu orang yaitu TAMIN, sedangkan surat dari Kepala Desa sifatnya hanyamerekomendasi, sedangkan penentuan adalah pada Pemerintah Daerah OKUTimur, sedangkan dalam perkara ini

• - 1(satu) bundel copy Nasegel Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 503/2153/IB/Dittrakim tanggal 29 Juni 2007. - 1(satu) bundel copy Nasegel Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 503/4246/IB/BPPT.I/2010 tanggal 17 Desember 2010. - 1(satu) rangkap asli Faktual Report Geoteknical Enginering Analysis Mei 2011. - 1(satu) rangkap asli Faktual Report Soil Investigation April 2012. - 8(delapan) asli foto ukuran 4 R.

• Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian materil Penggugat secara tanggung renteng yang berjumalah Rp1.067.185.000,- (satu milyar enam puluh tujuh juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah ) dengan perincian: Dana Penggugat yang ditahan oleh Tergugat I karena surat yang belum selesai oleh Tergugat II, untuk 11 konsumen sebesar Rp 84.000.000- (delapan puluh empat juta rupiah) untuk sertifikat Hak Milik dan sebesar Rp 84.000.000- (delapan puluh empat juta rupiah) untuk Izin Mendirikan

  Bangunan serta terhadap ruko di Jalan Tengku Bey sebesar Rp 43.185.000,- (empat puluh tiga juta seratus delapan lima ribu rupiah) untuk Sertifikat Hak Milik dan sebesar Rp43.185.000,- (empat puluh tiga juta seratus delapan lima ribu rupiah) untuk Izin Mendirikan Bangunan.

  Dana Penggugat yang ditahan oleh Tergugat karena surat yangbelum selesai oleh Tergugat Il, untuk 11 konsumen sebesar Rp84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah) untuk sertifikat HakMilik dan sebesar Rp 84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah)untuk Izin Mendirikan Bangunan serta terhadap ruko di Jalan TengkuHalaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pat.G/2015..

  /PN.PBR...Bey sebesar Rp 43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapanlima ribu rupiah) untuk Sertifikat Hak Milik dan sebesarRp43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapan lima riburupiah) untuk Izin Mendirikan Bangunan.2. Biaya pengurusan yang telah dibayar oleh Penggugat pada TergugatIl Ro 40.000.000, (empat puluh juta rupiah).3.

  Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugianmateril Penggugat secara tanggung renteng yang berjumalahRp1.444.370.000, (satu milyar empat ratus empat puluh empat juta tigaratus tujuh puluh ribu rupiah ) dengan perincian: Dana Penggugat yang ditahan oleh Tergugat karena surat yangbelum selesai oleh Tergugat Il, untuk 11 konsumen sebesar Rp84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah) untuk sertifikat HakMilik dan sebesar Rp 84.000.000 (delapan puluh empat juta rupiah)untuk Izin Mendirikan

  Bangunan serta terhadap ruko di Jalan TengkuBey sebesar Rp 43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapanlima ribu rupiah) untuk Sertifikat Hak Milik dan sebesarRp43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapan lima riburupiah) untuk Izin Mendirikan Bangunan.

  serta terhadap ruko di Jalan TengkuBey sebesar Rp 43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapanlima ribu rupiah) untuk Sertifikat Hak Milik dan sebesarRp43.185.000, (empat puluh tiga juta seratus delapan lima riburupiah) untuk Izin Mendirikan Bangunan.

• M E N G A D I L I

  DALAM EKSEPSI

  • Menyatakan eksepsi TergugatItidak diterima untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;
  2. Menyatakan Batal:

  • Surat Izin Mendirikan Bangunandengan Nomor 1284/1303/0550/2.5/1902/12/2021 tanggal 29 Desember 2021 An. SYAIFUL TARIGAN.

3. Mewajibkan Tergugat I untuk mencabut:

• Surat Izin Mendirikan Bangunandengan Nomor 1284/1303/0550/2.5/1902/12/2021 tanggal 29 Desember 2021 An. SYAIFUL TARIGAN.

Dan Tergugat II untuk Mencabut:

• Surat Keterangan Tidak SilangSengketa Nomor 592.23/034/SS/TR/2009 tanggal 16 Desember 2009 An. SYAIFUL TARIGAN.

• Nomor 647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 13Januari 2020 atas nama Johny Widodo sampai perkara a quoberkekuatan hukum tetap;B.

  Dalam Pokok Sengketa :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal dan/atau tidak sah Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu NomorHalaman 2 dari 8 halaman.

  Putusan Nomor 172 K/TUN/2021647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;4. Menghukum Tergugat Membayar Biaya Perkara;Jika Yang Mulia Pengadilan Tata Usaha Negara Serang cq Majelis HakimPemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :1.

  Bangunan tanggal 13 Januari2020 atas nama Johny Widodo sampai perkara a quo berkekuatanhukum tetap;Dalam Pokok Sengketa :1.Mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi/Pembanding/ParaPenggugat seluruhnya;Menyatakan batal dan/atau tidak sah Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunantanggal 13 Januari 2020 atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Termohon Kasasi /Terbanding/Tergugat Untuk MencabutKeputusan Kepala Dinas

  Putusan Nomor 172 K/TUN/2021Dalam Pokok Sengketa:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor 647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 13 Januari 2020,atas nama Johny Widodo;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor647/0152/SIMB/DPMPTSP/2020 tentang Izin Mendirikan Bangunan,tanggal 13 Januari 2020 atas

• Legalitas izin mendirikan bangunan (IMB) Nomor 207/P/IMB/2011.,tanggal 14 November 2011 A/n. Sdri Supartinah, yang seharusnya atasnama sdr. Harijono (Tergugat !). Menurut Penggugat PembangunanRumah dan Toko tingkat Ill tersebut adalah bangunan liar karena tidakmempunyai jin Mendirikan Bangunan (IMB).

  Berita Acara Hasil Peninjauan Lokasi Tim Teknis Izin Mendirikan Bangunan(IMB) Kabupaten Situbondo Nomor 503/255/431.405.3/2012, Pada hariJumat tanggal 3 Agustus 2012 telah dilaksanakan Peninjauan LokasiPembangunan rumah dan toko milik Sdr. Harijono yang berlokasi di JalanDiponegoro Nomor 91 Kelurahan Dawuhan, Kecamatan Situbondo,Kabupaten Situbondo, oleh Tim Teknis Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Kabupaten Situbondo ditemukan beberapa hal sebagai berikut:a.

  Dalam hal ini Seharusnya Tergugat II berwenang memaksaTergugat untuk menghentikan pembangunan tersebut karena tidakmempunyai ljin Mendirikan Bangunan (IMB) sehingga secara yuridisbangunan Ruko tingkat III oleh Tergugat adalah bangunan liar;8.

  Menyatakan demi hukum, bahwa bangunan Tergugat Rekonvensi yangberdiri di atas tanah Negara bekas eigendom Nomor 1068 tersebut, ternyatatidak memiliki Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) sehingga merupakanbangunan liar dan harus dibongkar dikembalikan dalam bentuk semulaberupa tanah kosong;.

  Nomor 201 K/Pdt./2015bersama, dengan menancapkan balok, kambi, jangkar, alatalat besi ataualatalat kayu lainnya pada tembok itu sampai setengah tebalnya;Bahwa Tergugat mendirikan bangunan di Jalan Diponegoro Nomor 91, Rt001 Rw 003, Kelurahan Dawuhan, Kecamatan Situbondo, KabupatenSitubondo, berdasarkan bukti T I1 berupa Ijin Mendirikan Bangunan Nomor207/P/IMB/2011 tertanggal 14 Nopember 2011 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo Kantor Pelayanan Perijinan Terpadu;Bahwa ternyata Penggugat

• Bahwa akan tetapi Tergugat telah melakukan pembangunan rumahrumahteresbut tanpa ada Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan setiap Penggugatmempertanyakan tentang Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut Tergugat menyatakan telah melakukan pengurusan sehingga membuat Penggugatmengizinkan tersebut;.

  atas namapenggugat telah diterbitkan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebanyak 10 (sepuluh)unit rumah.

  Apakah Tergugat wanprestasi atau ingkar janji karena tidak melakukankewajiban untuk mengurus Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas 12(dua belas) bangunan rumah khususnya rumah yang menjadi bahagianPenggugat ;2.

  Memohon dan mengurus Surat Izin Mendirikan Bangunan sertamendirikan bangunanbangunan diatas tanah yang akan disebut berikutint;b.

  Memohon dan mengurus Surat Izin Mendirikan Bangunan serta mendirikanbangunanbangunan diatas tanah yang akan disebut berikut ini;2.

• tenda diperkebunan PT.BNIL;Bahwa benar saksi melihat masyarakat yang menduduki danmenguasai lahan PT BNIL tersebut salah satunya adalahterdakwa, dimana saat itu saksi melihat Terdakwa dan rekanrekannya menduduki lahan PT BNIL dengan cara menebangitanaman tebu PT BNIL dan ada juga yang mendirikan Tenda;Menimbang, Bahwa atas keterangan saksi dan barang buktiyang diperlinatakan dipersidangan, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi Ill.

  Bahwa benar saksi menerangkan, cara saksi bersamadengan terdakwa dan warga yang berjumlah kurang lebih 1000(Seribu) orang tersebut dengan mendirikan tendatenda dengantujuan untuk menginap di areal perkebunan PT.BNIL. Bahwa benar saksi menerangkan, tujuan saksi dan terdakwabeserta mayarakat yang berjumlah kurang lebih 1000 (Seribu)orang menduduki areal lahan Perkebunan PT.BNIL adalah untukmerebut atau mengambil lahan atau areal perkebunan PT.BNIL.

  Bahwa benar saksi menerangkan, selain saksi dan terdakwabeserta 1000 (Seribu) orang yang telah mendirikan tenda jugadilakukan aktifitas secara bergiliran melakukan penjagaanterhadap areal / lahan Perkebunan PT.BNIL tersebut dengantujuan untuk menjaga agar tidak diambil kembali oleh PT.BNIL. Bahwa benar saksi menerangkan, saksi bukan merupakananggot STKGB ketika menduduki areal/lahan perkebunan PT.BNILtetapi saksi diajak oleh sdr.Wono yang merupakan Ketua Rtditempat tinggal saksi.

  areal/lahan yang dikuasai oleh PT.BNIL.Bahwa Terdakwa ikut menduduki dan berada dilahanperkebunan PT.BNIL tersebut sejak tanggal 22 September 2016sekira pukul 10.00 Wib, dimana saat terdakwa bersamamasyarakat yang berjumlah lebih 1000 (Seribu) orang mendudukilahan PT.BNIL, ada yang berperan menebangi tanaman tebuPT.BNIL dan ada yang berperan mendirikan Tenda.

  Bahwa terdakwa beserta masyarakat yang berjumlah kuranglebin 1000 (Seribu) orang mendirikan tenda di areal / lahanperkebunan PT.BNIL tersebut karyawan ataupun pegawaiPT.BNIL yang melakukan aktifas pekerjaan.Halaman 40 dari 44 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN.Mgl.

• 2 (dua) bendel foto copy pengajuan IMB ( Ijin mendirikan bangunan) Perumahan Teras Asri 2 dan Teras Asri 3.
• SK ( Surat Keputusan ) Pengangkatan Kepala Desa.
• PERDES ( Peraturan Desa ) nomor : 10 / 2008 / IV / 2017 tentang pengelolaan pungutan desa,kontribusi dan bantuan pihak ketiga.

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

8.

Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut atas namaPerseroan Terbatas (PT) bukan atas nama per unit rumah yang artinya IjinMendirikan Bangunan (IMB) yang terbit adalah Induk satu perumahan yangnamanya ljin Mendirikan Bangunan (IMB) induk jadi setelah terbangunrumah tersebut Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) adalah tetap jinMendirikan Bangunan (IMB) induk bukan jin Mendirikan Bangunan (IMB)per unit rumah.Bahwa untuk mengurus ljin Mendirikan Bangunan (IMB) pada DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu

Menandatangani permohonan ijin mendirikan bangunan.d. Menandatangani rekomendasi bahwa tanah tersebut tidak dalamsengketa.e.

Bangunan (IBM) yang terbit adalah induk satu perumahanyang namanya IMB Induk Jadi setelah terbangun rumah tersebut IMBnyaadalah tetap IMB Induk bukan jin mendirikan bangunan (IMB ) per unitrumah ;Bahwa peran Kepala Desa dalam proses penerbitan jjin mendirikanbangunan (IMB ) adalah sebagai berikut :a. menandatangani surat rekomendasi pengelolaan sampah ;b. menandatangani rekomendasi makam ;Cc. menandatangani permohonan ijin mendirikan bangunan ;d. menandatangani rekomendasi bahwa tanah tersebut tidak

Bahwa dalam proses pengajuan penerbitan suatu ljin Mendirikan Bangunan(IMB) pada Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu(DPMPTSP) Kabupaten Boyolali, Kepala Desa juga mempunyai peransebagai berikut :Menandatangani surat rekomendasi pengelolaan sampah ;Menandatangani rekomendasi makam ;Menandatangani permohonan jjin mendirikan bangunan ;Menandatangani rekomendasi bahwa tanah tersebut tidak dalamQoo09sengketa ;e.

Pada saat PT ADI PROPERTINDO akanmengurus kelengkapan persyaratan untuk pengajuan Ijin Mendirikan Bangunan(IMB) kepada Terdakwa, tidak menyediakan fasilitas umum berupa pengelolaansampah dan menyediakan tempat pemakaman danpihak PT.

• KODOH MARAJO seharga 30rupiah zaman Belanda ;Bahwa pada tahun 1920an anak dari RUMPUN yang bernama SITImemberi izin untuk menompang tempat tinggal (satu) buah perumahankepada TIAH (Nenek para Tergugat )Bahwa TIAH mendirikan (satu) buah rumah diatas tanah tersebut padatahun 1920an atas izin dari SITI ;Bahwa sekarang ini Tergugat I dan Tergugat II menyuruh RUSNIDAR( Tergugat III ) mendirikan rumah diatas tanah tersebut tanpa seizin daripihak para Penggugat ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat IT menyuruh

  ELMIZA dan NASRUL( Tergugat IV.a dan Tergugat IV.b ) mendirikan rumah diatas tanahtersebut tanpa seizin dari pihak para Penggugat ; Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menyuruh NURFATMA dan YON ( TergugatV.adan Tergugat V.b ) mendirian rumah diatas tanah tersebut tanpa seizin daripihak para Penggugat ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menyuruh NOVIANTI FITRI ( YUL )dan SYAF ( Tergugat VI.a dan Tergugat VI.b ) mendirikan rumah diatastanah tersebut tanpa seizin dari pihak para Penggugat ;Bahwa 2 (dua)

  TunggakBasa tersebut.Bahwa diatas tanah yang dibeli oleh almarhum Tiah tersebut, sekitar tahun 1914antelah mendirikan satu buah rumah gadang bergonjong dua (sekarang tanah perumahanRusnida) dan pada waktu Dt. Malano Batuah (Dt.

  Tunggak Basa tersebut.Bahwa diatas tanah yang dibeli oleh almarhum Tiah tersebut, sekitar tahun1914an telah mendirikan satu buah rumah gadang bergonjong dua (sekarang tanahperumahan Rusnida) dan pada waktu Dt. Malano Batuah (Dt.

  Rekonvensi IJ untuk mendirikan rumah untukkemenakannya yang bernama NURLIANA di atas tanah yangdibeli Alm.

• Jalan RayaKalimalang Jaka Permai) Bekasi 17145 Jawa Barat selaku mitra bangununtuk mendirikan bangunan "Pasar Tradisional Limbangan" yang terletakdi jalan Raya Limbangan, Ds. Limbangan Kec. BI. Limbangan,Kabupaten Garut, tertanggal 24 Maret 2016;3.

  Jalan Raya Kalimalang Jaka Permai) Bekasi 17145 Jawa Baratselaku mitra bangun untuk mendirikan bangunan "Pasar TradisionalLimbangan" yang terletak di jalan Raya Limbangan, Ds. Limbangan,Kecamatan BI. Limbangan, Kabupaten Garut, tertanggal 24 Maret 2016;4.

  Jalan Raya Kalimulang Jaka Permai) Bekasi 17145Jawa Barat selaku mitra bangun untuk mendirikan bangunan PasarTradisional Limbangan yang terletak di Jalan Raya Limbangan, Ds.Limbangan, Kecamatan BI.

  Putusan Nomor 130 PK/TUN/LH/2018tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena putusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata di dalamnya, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa penerbitan keputusan objek sengketa telah sesuai denganPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2010 tentangPedoman Pemberian Izin Mendirikan Bangunan

  , karena telah memenuhipersyaratan izin mendirikan bangunan berupa telah dilengkapinyadokumen analisis mengenai dampak dan gangguan terhadap Lingkungan(ANDAL), Upaya Pemantauan Lingkungan (UPL) dan Upaya PengelolaanLingkungan (UKL); Bahwa di samping itu alasan permohonan Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan karena hanya berisi perbedaan pendapat yang tidakbersifat menentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan

• Bahwa IMB (ljin Mendirikan Bangunan) Nomor ; 640/10100/3573.40/2014 yangdimohonkan oleh Penggugat adalah untuk renovasi rumah namun faktanyaPenggugat membangun Tower Anttena Proveder sehingga dengan demikianPenggugat telah melakukan manipulasi keterangan atau membuat keteranganpalsu terhadap keperuntukan ijin mendirikan bangunan pada Pemerintah KotaMalang.6.

  Fotocopy ljin Mendirikan Bangunan yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaMalang, Badan Perizinan Terpadu, terdaftar Nomor:640/0100/35.73.41 7/2014tertanggal 10 Januari 2014, diberi tanda P2 ;3. Fotocopy advise planing, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan tanggal 9 Desember 2013 dari Tergugat VI tentangpersetujuan kepada PT.Tower Bersama mendirikan Pole Multi Operator, diberitanda P4 ;5.

  Fotocopy Surat Rekomendasi dari Kepala Kelurahan BarengNo.300/43/35.73.02.1009/2013 tanggal 10 Desember 2013 kepada PT TowerBersama mendirikan Pole Multi Operator, diberi tanda P5 ;6. Fotocopy Surat Rekomendasi dari Camat Klojen Nomor:000/270/35.73.02/2013tanggal 10 Desember 2013 kepada PT.Tower Bersama mendirikan Pole MultiOperator , diberi tanda P6 ;7.

  V Kasri, Gambar Situasi tanggal1891975, luas 372 M2, tertulis atas nama Penggugat, jin Mendirikan Bangunanyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Malang, Badan Perizinan Terpadu, terdaftarNomor: 640/0100/35.73.41 7/2014 tertanggal 10 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah mengenai dilakukan pembangunan menara Tower oleh Penggugat yangditolak oleh Para terggugat dikarenakan didalam ijin mendirikan bangunan tersebutbukan untuk mendirikan menara Tower,

  Bangunan Menara dari Bupati/Walikota, kecuali untukProvinsi DKI Jakarta wajib memiliki Izin Mendirikan Bangunan Menara dariGubernur.

• benar sebagian dari tanah tersebut pada tahun 1983 ditumpangioleh tergugat I/Husnah Binti Samsu untuk mendirikan sebuah rumah 8x 14m =114 m?

  saat itu izin pada orang tua penggugat saat dia rnasihhidup dahulu,Bahwa Pada Tahun 1985 tergugat II /Sarjani menumpang denganOrang tua penggugat diatas tanah tersebut untuk mendirikan sebuahrumah berukuran 6 x 8 m= 48 m2Bahwa Pada Tahun 1997 tergugat IN /Munzir menumpang diatas tanahtersebut mendirikan rumah berukuran 6X10 m, 60 m2.Pada Tahun 1995 tergugat IV / Idham menumpang pula secaramelawan hokum untuk mendirikan satu buah rumah berukuran 6x13 m= 78 m2.Bahwa pada tanggal 17 September 2008/tergugat

  V/ Mulyadimenumpang untuk mendirikan sebuah rumah berukuran 4 x 8 m= 32m2Bahwa benar Pada tahun 2002 tergugat VI/Riadi Bin Mukmin berkatamau bell tanah tsb mau mendirikan rumah diatas objek sengketa1011121314tersebutdengan harga rp.7.000.000, berukuran 6 x 8 = 48 m2.

  Nur Sebelah Kiri dengan tanah Sopwan Sebelah belakang padang rumput Sebelah depan dengan jalan rayae Bahwa di atas tanah sengketa tersebut berdiri bangunan penggugat dan para tergugatsejak tahun 1980;e Bahwa saksi ketahui para tergugat mendirikan rumah diatas tanah sengketa tersebutmenumpang dengan cik mat dengan hanya cerita dari cik mat tersebut;e = Bahwa saksi ketahui diatas tanah tersebut tidak ada lagi tanah yang kosong;Saksi 3.

  NASIMUN binti SHOLEH, Pr.UNING binti SHOLEH yang kemudianditurunkan kepada CIKMAT bin MARJAN, bapak dari Penggugat dan dari CIKMATbin MARJAN diturunkan kepada Penggugat;bahwa semula Tergugat I, II dan HI ikut menumpang mendirikan rumah di atastanah obyek sengketa dan mendapatkan ijin dari orang tua Penggugat, Tergugat IV danV mendirikan rumah di atas tanah obyek sengketa tanpa ijin dari Penggugat, Tergugat17VI mendirikan rumah di atas tanah obyek sengketa dengan janji mau membeli kepadaPenggugat,