Ditemukan 70062 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3983/Pdt.G/2020/PA.Smdg
Tanggal 8 Desember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
226
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2020 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan : Tergugat memiliki sifattempramental, yakni tergugat sering marahmarah kepada Penggugatyang di sebabkan oleh masalah yang sepele dan masalah pribadi dariTergugat,yyang akhimya di lampiaskan kepada Penggugat, bahkanTergugat berani melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat
    rukunsebagaimana layaknya suami istri telah dikaruniai 1 (Satu) anak yangbernama : Asri Novianti (oberusia 6 tahun) Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan Mei 2020sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanTergugat memiliki sifat tempramental, yakni tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat yang di sebabkan
    rukunsebagaimana layaknya suami istri telah dikaruniai 1 (satu) anak yangbernama : Asri Novianti (berusia 6 tahun)... ; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan Mei 2020sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanTergugat memiliki sifat tempramental, yakni tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat yang di sebabkan
    Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa sejak bulan bulan Mei 2020 sudah tidak harmonis lagi dalammenjalani hidup berumah tangga dikarenakan antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenemusyang disebabkan : Tergugat memiliki sifat tempramental, yakni tergugatsering marahmarah kepada Penggugat yang di sebabkan
Register : 24-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 181/Pid.B/2017/PN Mpw
Tanggal 25 Juli 2017 — H.EDI SETIADI
2414
  • Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan luka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.monen Oleh karena terdakwa H.Edi Setiadi telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban Hardi ,SE BIN M.Sood maka perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan
    Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan Iluka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa saksisaksi, Terdakwadan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut ; Bahwa penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa pada hari Sabtutanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 16.00 wib di warung Simpang JalanGusti Sulung Lelanang
    Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan luka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.
    Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan luka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.maka terhadap Barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana, Majelis hakim terlebihdahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanhukuman terdakwa sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan ;n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn anne Perbuatan
Register : 01-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 569/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 14 April 2016 — pemohon termohon
70
  • keduanyatinggal di rumah orangtua Pemohon di Desa Sirau RT. 03/ RW. 01Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumas sampai dengan bulanDesember 2014 5n nn nnnnn nn ne nnn nnn nnn nn nnn nano ne nennnnnnnnneBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon sudah berhubungansuamiisteri (badha Dhukul) dan di karuniai seorang anak, yang di berinama NAJWA NUR SIFA umur 2 tahun:Bahwa sejak awal pernikahan ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon sudah goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdi sebabkan
    karena Termohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohonsering menolak keinginan Pemohonj"=Bahwa pada bulan Desember tahun 2014 terjadi pisah tempat kediamanyang di sebabkan karena, Termohon di antar Pemohon pulang ke rumahOrangtua Termohon di Desa Danasri RT. 02/ RW. 05 KecamatanNusawungu Kabupaten Cilacap, sampai dengan sekarang keduanya telahberpisah selama 1 tahun 1 bulan,:Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon, dan Pemohon telah berketetapan hati memilih
Register : 03-02-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA AMUNTAI Nomor 27/Pdt.P/2014/PA.Amt
Tanggal 18 Februari 2014 — Pemohon
204
  • menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena dengan Pemohonsaksi ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi telah mendengar dari Pemohon bahwa ia akan menikahkan anaknyaMAULIDAH binti BASRI;e Bahwa yang saksi ketahui usia anak Pemohon baru 14 tahun;e Bahwa saksi mengtahui anak Pemohon telah berkenalan dengan seorang lakilakiAULIA RAHMAN bin AHMAD SAINI;e Bahwa Pemohon telah mendaftaran pernikan mereka di Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjang, akan tetapi di tolak di sebabkan
    usia anak Pemohon melunmencapai yang disayaratkan Undangundang yakni 16 tahun;e Bahwa sepengetahuan saksi mereka saling mencintai;e Bahwa yang saksi ketahui rencana Pernikahan mereka telah mendapat restu darikedua orang tua masingmasing;e Bahwa hal ini di sebabkan pegaulan jaman sekarang yang sangatmengkhawatirkan dan Pemohon takut anaknya berbuat halhal yang dilarang olehagama tau norma kemasyarakatan;e Bahwa perkawinan tersebut tidak ada ada unsur paksaan;e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada
    menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena dengan Pemohonsaksi ada hubungan keluarga;Bahwa saksi telah mendengar dari Pemohon bahwa ia akan menikahkan anaknyaMAULIDAH binti BASRI;Bahwa yang saya ketahui usia anak Pemohon baru 14 tahun 7 bulan;Bahwa saksi mengtahui anak Pemohon telah berkenalan dengan seorang lakilakiAULIA RAHMAN bin AHMAD SAINT;Bahwa Pemohon telah mendaftaran pernikan mereka di Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjang, akan tetapi di tolak di sebabkan
    usia anak Pemohon melunmencapai yang disayaratkan Undangundang yakni 16 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi mereka saling mencintai dimana calaon suami anakPemohon sering ketempat anak Pemohon;Bahwa yang saksi ketahui rencana penikan mereka telah mendapat restu darikedua orang tua masingmasing;Bahwa hal ini di sebabkan pegaulan jaman sekarang yang sangatmengkhawatirkan dan Pemohon takut anaknya berbuat halhal yang dilarang olehagama tau norma kemasyarakatan;Bahwa perkawinan tersebut tidak ada ada unsur
Register : 07-01-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0081/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 27 Januari 2014 — M, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; MELAWAN MS, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
60
  • Tergugatmalas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi olehTergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagai TKWyang pertama ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugatbekerja sejak bulan Januari 2009 sampai dengan bulan Mei 2011, Kemudian pergilagi yang kedua ke Saudi Arabia dengan seizin Tergugat sejak bulan September2011 sampai dengan bulan Oktober 2013 akan tetapi setelah Penggugat datangdari Saudi Arabia perselisihan dan pertengkaran berlanjut di sebabkan
    berpisahtempat tinggal;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidak rukunan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu karena Tergugat malas bekerja mencari nafkahsehingga untuk kebutuhan rumah tangga seharihari tidak terpenuhi olehTergugat, kemudian Penggugat bekerja ke Saudi Arabia sejak tahun 2009sampai dengan bulan Mei 2011 kemudian pergi lagi yang kedua sejak bulanSeptember 2011 sampai dengan bulan Oktober 2013 akan tetapi setelahPenggugat pulang dari Saudi Arabia pertengkaran dan perselisihan berlanjutdi sebabkan
    Tergugatmalas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi olehTergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Pengugat bekerja sebagaiTKW yang pertama ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan Januari 2009 sampai dengan bulan Mei2011, Kemudian pergi lagi yang kedua ke Saudi Arabia dengan seizinTergugat sejak bulan September 2011 sampai dengan bulan Oktober 2013akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
Register : 20-11-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3709/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 8 Desember 2014 — PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawan TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
192
  • tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhanrumah tangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizinTergugat, Penggugat bekerja sebagai TKW ke Abu Dabi untuk membantu ekonomikeluarga, Penggugat bekerja sejak bulan Desember tahun 2012 sampai dengan bulanNopember tahun 2014, akan tetapi setelah Penggugat datang dari Abu Dabiperselisihan dan pertengkaran berlanjut di sebabkan
    Tergugat seringberselisih dan bertengkar;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,karena Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidakterpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerjasebagai TKW ke Abu Dabi untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugatbekerja sejak bulan Desember tahun 2012 sampai dengan bulan Nopembertahun 2014, akan tetapi setelah Penggugat datang dari Abu Dabi perselisihandan pertengkaran berlanjut di sebabkan
    ternyata alasan gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmalas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi olehTergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagaiTKW ke Abu Dabi untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerjasejak bulan Desember tahun 2012 sampai dengan bulan Nopember tahun2014, akan tetapi setelah Penggugat datang dari Abu Dabi perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
Register : 31-10-2012 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2198/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 26 Maret 2013 — Pemohon dan Termohon
70
  • melakukan hubungan suami istri (bada dhukul) dandikaruniai 7 orang anak yang masingmasing bernama; XXXXXXXXXXXXX Umur 40tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 39 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 38 tahun,XXXXXXXXXXXXX Umur 37 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 36. tahun,XXXXXXXXXXXXX Umur 35 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 34 tahun, Anaktersebut masingmasing sudah berkeluarga;4 Bahwa semula rumah tangga, Pemohon dan Termohon sudah rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli 2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, yangdi sebabkan
    melakukan hubungan suami istri (bada dhukul)dan dikaruniai 7 orang anak yang masingmasing bernama; XXXXXXXXXXXXXUmur 40 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 39 tahun, XXXXXXXXXXXXXUmur 38 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 37 tahun, XXXXXXXXXXXXXUmur 36 tahun, XXXXXXXXXXXXX Umur 35 tahun, XXXXXXXXXXXXXUmur 34 tahun, Anak tersebut masingmasing sudah berkeluarga;Ya benar semula rumah tangga, Pemohon dan Termohon sudah rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli 2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,yang di sebabkan
    atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukan upayaperdamaian baik melalui upaya mediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiridalam persidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan Pengadilan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya telah mendalilkan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa semula rumah tangga, Pemohon dan Termohon sudah rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli 2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, yangdi sebabkan
Register : 15-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 483/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun sejak bulan Desember Tahun 2001 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan/pertengkaran di sebabkan masalan ekonomi, Nafkah dariTergugat tidak mencukupi untuk keperluan sehari hari, dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat sering berhutang ke saudara danteman teman Penggugat sehingga karena hutang yang menumpuk tersebutHal. 2 dari 12 Hal. Put.
    Bahwa puncaknya pada bulan Oktober Tahun 2015 saat Penggugat pulangdari Malasyia kembali terjadi Perselisihan / Pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat di sebabkan masalah yang sama dan sesaat setelah ituPenggugat memutuskan untuk tinggal di rumah orang tua Penggugat sampaisekarang selama 4 Tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat, Tergugat telah membiarkan dantidak memperdulikan Penggugat;6.
    Bahwa sejak bulan Desember Tahun 2001 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan/pertengkarandi sebabkan masalah ekonomi, lalu pada bulan Mei Tahun 2009 Penggugatbekerja ke Malasyia sebagai TKW agar bisa melunasi hutang dan membiayaisekolah anak anak Penggugat ;4.
    Bahwa puncaknya pada bulan Oktober Tahun 2015 saat Penggugat pulangdari Malasyia kembali terjadi Perselisinan / Pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat di sebabkan masalah yang sama dan sesaat setelah ituPenggugat memutuskan untuk tinggal di rumah orang tua Penggugat sampalHal. 9 dari 12 Hal. Put. No. 483/Pdt.G/2019/PA.PkIsekarang selama 4 Tahun, dan selama waktu tersebut tergugat tidak pernahmenjemput dan menemui Penggugat ;5.
Register : 30-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 223/Pdt.G/2017/PA.Krs
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Kraksaan Kabupaten Probolinggo selama 18 tahun 6bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknyasuami Istri dan telah di karuniai 2 orang anak Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 bulan,disebabkan karena Bahwa pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun2003 yang lalu Pengguat dan Tergugat rumah tangganya mulaigoyah, sering terjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan
    Fery Kusuma Wardana, Laki Laki, umur 12 tahun; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 bulan,disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkan karenaBahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2003 yang laluPengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan,Hal. 4 dari 11 hal. Put.
    tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkan masalah Bahwa padaawalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2003 yang lalu Pengguat dan Tergugat rumah tangganyamulai goyah, sering terjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan
    Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanBahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2003 yang lalu Pengguat danTergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian danpertengkaran di sebabkan,4.
Register : 16-11-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 637/Pdt.G/2017/PA.Plp
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Anakanaktersebut saat ini ikut dengan PenggugatBahwa, keadaan rumah tangga terggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan romantis, tetapi sejak bulan Desember 2016antara Penggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan danpertengkaran di sebabkan oleh: Tergugat suka mabukmabukan dan main judi yang sulit untukdi sembuhkan.
    Tergugat suka berkata kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat walaupun hanya di sebabkan oleh persoalansoalankecil; Tergugat bermain cinta/selingkuh Tergugat sering cemburu buta dengan menuduh Penggugattelah selingkuh dengan lakilaki/perempuan lain tanpa alasan;Bahwa pada tanggal10 Juni 2017 terjadi lagi cekcok disebabkan haltersebut diatas lalu Tergugat pergi meningalkan rumah sehinggaterjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yang sudahberjalan 5 bulan lamanya dan selama itu perlu Tergugat
    pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar dapat mempertahankan rumah tangganya bersamadengan Tergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatbermaksud untuk bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Desember 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringmuncul perselisihan dan pertengkaran di sebabkan
    oleh Tergugat sukamabukmabukan dan main judi yang sulit untuk di sembuhkan, Tergugatsuka berkata kasar dan ringan tangan terhadap Penggugat walaupunhanya di sebabkan oleh persoalansoalan kecil, Tergugat bermaincinta/selingkuh, Tergugat sering cemburu buta dengan menuduhPenggugat telah selingkuh dengan lakilaki/perempuan lain tanpa alas andan pada tanggal 10 Juni 2017 terjadi lagi cekcok disebabkan hal tersebutdiatas lalu Tergugat pergi meningalkan rumah sehingga terjadi perpisahantempat tinggal
Register : 25-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3180/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Sukawening, Rt.005 Rw.002, Desa Sukawening,Kecamatan Sukawening, Kabupaten Garut, hingga sekarang;3.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan belum dikaruniaiseorang anak;4.Bahwa kurang lebih sekitar awal bulan September tahun 2017ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sering adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang di sebabkan
    Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini merupakan kompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sekitar awal bulan September tahun 2017ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissering adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang di sebabkan
    syarat formaldan maiteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 4dan 5 posita Penggugat , adalah fakta yang didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,tentang telah terjadinyapertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat , sebabkan
    Grtpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat , sebabkan karena Tergugatdiketahui sering mabukmabukan suka berkatakata kasar yang sangatmenyakitkan hati Penggugat dan sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga pada penggugat dan sejak bulan Oktober 2017 sudah pisah tempattinggal. oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang
Register : 23-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1749/Pdt.G/2017/PA.Jepr
Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON
391
  • Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja namun sejak bulan November 2016 kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat kurang bisa harmonis antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengarah kepada perpecahanperkawinan yang di sebabkan karena : masalah Tergugat sering mabukmabukan berjudi dan suka main perempuan disamping itu masalah uangnafkah Tergugat tidak memberi uang untuk mencukupi kebutuhan sehariharisehingga Penggugat yang bekerja
    Bahwa pada awal bulan Desember 2016 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan karena masalahTergugat sering mabukmabukan berjudi dan suka main perempuandisamping itu masalah uang nafkah Tergugat tidak memberi uang untukmencukupi kebutuhan seharihari sehingga Penggugat yang bekerja akibatdari Pertengkaran itu Penggugat tidak tahan tinggal bersama Tergugat dantinggal dirumah orang tua Penggugat sampai sekarang Penggugat,Penggugat dan Tergugat telah pisah selama
    tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak bulan November 2016kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang bisa harmonis antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengarah kepada perpecahan perkawinan yang di sebabkan
    masalahTergugat sering mabukmabukan berjudi dan suka main perempuandisamping itu masalah uang nafkah Tergugat tidak memberi uang untukmencukupi kebutuhan seharihari sehingga Penggugat yang bekerja danpada awal bulan Desember 2016 mereka terjadi perselisihan danpertengkaran lagi yang di sebabkan karena masalah Tergugat sering mabukmabukan berjudi dan suka main perempuan disamping itu masalah uangnafkah Tergugat tidak memberi uang untuk mencukupi kebutuhan sehariharisehingga Penggugat yang bekerja
Register : 12-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 92/Pid.B/2021/PN Trk
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, S.H.
2.Agustini, S.H.
Terdakwa:
Jerry Angga Saputra Bin Soim
623
  • Destiarti Eko Sulistya Ningrum, dokter pada RSUD dr.Soedomo Kabupaten Trenggalek yang bertugas di Puskesmas Watulimo,dari hasil pemeriksaan terdapat Iuka pada leher sebelah kiri,kemungkinan di sebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul danmengakibatkan saksi korban Oki Nanda Pratama mengalami kerugianmateriil sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Anggi Teguh PAMBUDIals Buluk melakukan pengeroyokan dan pengrusakan di depan kantorPolsek Watulimo yang
    Destiarti Eko Sulistya Ningrum, dokter pada RSUD dr.Soedomo Kabupaten Trenggalek yang bertugas di Puskesmas Watulimo,dari hasil pemeriksaan terdapat Iuka pada leher sebelah kiri,kemungkinan di sebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul danmengakibatkan saksi korban Oki Nanda Pratama mengalami kerugianmateriil sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2021/PN.
    Destiarti Eko Sulistya Ningrum, dokter pada RSUD dr.Soedomo Kabupaten Trenggalek yang bertugas di Puskesmas Watulimo,dari hasil pemeriksaan terdapat Iuka pada leher sebelah kiri,kemungkinan di sebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul danmengakibatkan saksi korban Oki Nanda Pratama mengalami kerugianmateriil sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Anggi Teguh PAMBUDI alsBuluk melakukan pengeroyokan dan pengrusakan di depan kantorPolsek Watulimo yang
    Soedomo Kabupaten Trenggalek yang bertugas di PuskesmasWatulimo, dari hasil pemeriksaan terhadap Oki Nanda Pratama, terdapatluka pada leher sebelah kiri, Kemungkinan di sebabkan oleh persentuhandengan benda tumpul.Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.
    Destiarti Eko Sulistya Ningrum, dokter pada RSUD dr.Soedomo Kabupaten Trenggalek yang bertugas di PuskesmasWatulimo, dari hasil pemeriksaan terdapat luka pada leher sebelahkirl, kKemungkinan di sebabkan oleh persentuhan dengan bendatumpul;4.
Register : 23-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 157/Pdt.G/2019/PA.Pwk
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak Oktober 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain: Termohon kurang dapat mengelola keuangan rumah tanggadengan baik (boros); Termohon kurang taat terhadap Pemohon, serta bila dinasehatioleh Pemohon selalu membantah; Termohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpasepengetahuan Pemohon; Termohon memiliki kecemburauan yang tidak beralasan;5.
    Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di Kampung xxx, RT.xxx RW.xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten xxx dikontrakan Bapak xxx;" Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon belumdikarunial anak atau keturunan;" Bahwa antara Pemohon dengan Termohon' sejak Oktober 2016sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan antaralain Termohon kurang dapat mengelola keuangan rumah tangga denganbaik (boros) dan Termohon kurang taat terhadap Pemohon, serta biladinasehati
    berikut :=Bahwa pada tanggal 05 Februari 2015 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kecamatan Babakancikao,Kabupaten Purwakarta;= Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi Kampung xxx, RT.xxx RW.xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupatenxxx dikontrakan Bapak xxx;= Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak atau keturunan;= Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sejak Oktober 2016 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
Register : 18-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA KUDUS Nomor 860/Pdt.G/2020/PA.Kds
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
164
  • mengetahui Penggugat mau menceraikanTergugat;O Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2016, Penggugat berstatus janda cerai tanpa anak danTergugat berstatus duda cerai anak 1;1 Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersama Di rumah Tergugat selama 4 (empat) tahun;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama kurang lebih 4(empat) bulan sudah berpisah, Penggugat pergi meninggalkanTergugat kembali ke rumah saksi di sebabkan
    menceraikanTergugat;5 Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2016, Penggugat berstatus janda cerai tanpa anak danTergugat berstatus duda cerai anak 1;6 Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersama Di rumah Tergugat selama 4 (empat) tahun;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Putusan Nomor 860/Pdt.G/2020/PA Kds.Page 5 of 128 Bahwa sejak bulan ramadhan 2020 sudahberpisah,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kembali ke rumahorang tua Penggugat di sebabkan
    karena Penggugat danTergugat sering bertengkar yang di sebabkan karena Tergugattidak bertanggung jawab atas nafkah;9 Bahwa keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat dan keluarga sudah tidak sanggupmerukunkan lagi;Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dipersidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya mohon putusan yang seadiladilnya, dan Penggugatmenyatakan dalam
    UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, PengadilanAgama Kudus~ berwenang untuk memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksibernama Ponah binti Sumiran dan Kustianah Binti Singgah danberdasarkan Keterangan para saksi di bawah sumpah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar yang di sebabkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 166/Pdt.P/2020/PN Bgr
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pemohon:
PUTRA AGUNG,
174
  • Qonita Nagib adalah kakak kandungsaksi dimana pemohon tinggal di perumahan Bukit Cimanggu City Blok ) 11 / No.1, Kelurahan Cibadak, Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaiki namaanak pemohon dalam akta kutipan kelahiran Nomor 02586/UMWNI/2009yang di keluarkan oleh Kantor Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Bogor dimana dalam akta tersebut tertulis SulthanRaky Manaf menjadi Muhammad Sulthan Raky ;Bahwa perubahan nama Manaf tersebut di sebabkan
    pemohon sejak lama dan di gajioleh pemohon, dimana pemohon tinggal di perumahan Bukit CimangguCity Blok ) 11 / No.1, Kelurahan Cibadak, Kecamatan Tanah Sareal KotaBogor ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaiki namaanak pemohon dalam akta kutipan kelahiran Nomor 02586/UMWNI/2009yang di keluarkan oleh Kantor Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Bogor dimana dalam akta tersebut tertulis SulthanRaky Manaf menjadi Muhammad Sulthan Raky ; Bahwa perubahan nama Manaf tersebut di sebabkan
    Bahwa Pemohon merupakan warga Negara Indonesia dan bertempattinggal di perumahan Bukit Cimanggu City Blok ) 11 / No.1, KelurahanCibadak, Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mengganti nama anakPemohon pada Akta Kelahirannya Nomor 02586/UMWNI/2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBogor tanggal 01 April 2009 yang semula bernama Sulthan Raky Manafmenjadi Muhammad Sulthan Raky ; Bahwa perubahan nama Manaf tersebut di sebabkan
    perkawinan tersebut di karuniai tiga orang anak yangpertama bernama Sulthan Raky Manaf, yang lahir pada tanggal 12 Pebruari2009, dan sekarang ini duduk di kelas 6 (enam) sekolah Dasar ;Bahwa pemohon ingin mengganti nama anak pemohon dalam aktakelahiran Nomor 02586/UMWNi/2009, yang di keluarkan oleh Kepala SinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bogor tanggal 01 April 2009, dimananama anak pemohon Sulthan Raky Manaf ingin diganti menjadi MuhammadSulthan Raky ;Bahwa penggantian nama tersebut di sebabkan
Register : 02-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 3008/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Tergugat tidak mampu memberikan nafkah lahir terhadapPenggugat yang di sebabkan penghasilan dari Tergugat tidak terlalu besarbagi Penggugat bahkan Penggugat harus bekerja untuk mencukupinyasehingga rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran;b.
    istri di rumah Kediaman bersama; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat inidan telah dikaruniai keturunan seorang anak bernama Julaeha umur 19tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 3008/Padt.G/2020/PA.Sbgbahagia, namun sejak bulan Januari 2015 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat tidak mampu memberikan nafkah lahir terhadapPenggugat yang di sebabkan
    istri di rumah Kediaman bersama; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat inidan telah dikaruniai keturunan seorang anak bernama Julaeha umur 19tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 3008/Padt.G/2020/PA.Sbgbahagia, namun sejak bulan Januari 2015 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat tidak mampu memberikan nafkah lahir terhadapPenggugat yang di sebabkan
    setiap kali sidang Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar rukun lagi dan membina rumah tangga secara baikdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, Karena Penggugat tetap berkeinginanuntuk bercerai dari Tergugat.Menimbang, bahwa pokok gugatan adalah Penggugat mengajukangugatan cerai dengan dalildalil bahwa sejak bulan Januari 2015 sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak mampu memberikan nafkah lahir terhadapPenggugat yang di sebabkan
    rumah, dengan demikian dapatdipastikan hak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterisudah tidak berjalan sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan adanya fakta hukum Bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya bahagia dan sejahtera namun sejak bulan Januari 2015sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak mampu memberikan nafkah lahir terhadapPenggugat yang di sebabkan
Register : 08-12-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3895/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 5 Januari 2015 — PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawan TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
60
  • mempunyai penghasilan tetapsehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudiandengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagai TKW yang pertama ke SaudiAarbia sejak bulan Maret 2010 sampai dengan bulan Desember 2012 untukmembantu ekonomi keluarga, kemudian pergi lagi yang kedua sebagai TKW denganseizin Tergugat ke Dubai sejak bulan Maret 2013 sampai dengan tanggal 02Desember 2014 akan tetapi setelah Penggugat datang dari Dubai perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
    mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumahtangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat,Penggugat bekerja sebagai TKW yang pertama ke Saudi Aarbia sejak bulanMaret 2010 sampai dengan bulan Desember 2012 untuk membantu ekonomikeluarga, kemudian pergi lagi yang kedua sebagai TKW dengan seizinTergugat ke Dubai sejak bulan Maret 2013 sampai dengan tanggal 02 Desember2014 akan tetapi setelah Penggugat datang dari Dubai perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
    mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga seringtidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW yang pertama ke Saudi Aarbia sejak bulan Maret 2010sampai dengan bulan Desember 2012 untuk membantu ekonomi keluarga,kemudian pergi lagi yang kedua sebagai TKW dengan seizin Tergugat keDubai sejak bulan Maret 2013 sampai dengan tanggal 02 Desember 2014akan tetapi setelah Penggugat datang dari Dubai perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
Register : 14-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2398/Pdt.G/2016/PA.Krs
Tanggal 19 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • No : 2398/Pdt.G/2016/PA.KrsTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2016yang lalu Pengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah,sering terjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan,a. Orangtua Tergugat memusuhi Penggugatb. Tergugat tidak pernah memperhatikan Penggugat sebagai isteriyang sahc. Tergugat lebin mementingkan keluarga dari pada Penggugatd.
    Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 11September 2015, tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkankarena Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2016yang lalu Pengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah,sering terjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan
    mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Bahwa padaawalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan April tahun 2016 yang lalu Pengguat dan Tergugat rumahtangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan
Register : 02-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 188/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 27 Juni 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
117
  • Tergugat tinggal di Denpasarkarena Penggugat dan Tergugat bekerja disana;;e Bahwa Sudah punya anak satu Perempuan yang bernama AnakPenggugat dan Tergugat yang kini berumur 8 tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudahkurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat masih tinggal diDenpasar sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;e Bahwa Tergugat berasal dari Kabupten Semarapura;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan
    karena anaknya tidak diasuhdan dirawat dengan baik;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan karena anaknya tidak diasuhdan dirawat dengan baik oleh Tergugat dan Penggugat menganjurkanagar Tergugat berhenti bekerja agar bisa merawat dan mengasuhanaknya dengan baik, karena anjuran dari Penggugat tersebut yangmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflik;e Bahwa Penggugat bekerja di toko ban yang bekerja mulai pagi danpulangnya sore;
    harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga (pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan parasaksi tersebut di atas maka diperoleh fakta hukum yaitu :e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudahkurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu dimana Penggugat masih tinggaldi Denpasar sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan