Putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Smg Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus dengan baik; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dimaksuduntuk mengurus assetaset peninggalan suami Pemohon; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pemboros dandapat dipercaya untuk mengelola harta dari anakanaknya; Bahwa keluarga dari suami Pemohon tidak keberatan atasmaksud Pemohon tersebut;2.

, Kota Semarang, menerangkan di bawahsumpah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahbibi almarhum suami Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanaknya yang bernama Alya Puji Handayani; Bahwa suami Pemohon bernama Martadi telah meninggaldunia pada tanggal 07 Juni 2021; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telahdikarunial seorang anak yaitu: Alya Puji Handayani berumur 9tahun; Bahwa anak kedua tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan dalam keadaan sehat serta terurus

Bahwa sehubungan rumah yang berada di Bekasi tidak terurus dan tidakada yang menempati (vide point 2), maka tujuan Pemohon mengajukanPermohonan Perwalian ini adalah untuk mengurus Surat PermohonanPerwalian terhadap anakanak Pemohon, yang merupakan salah satu syaratpenjualan rumah dan bangunan guna pemenuhan kelengkapan bagipembuatan Akta Jual Beli di Notaris.9.

Sehingga urusan rumah tangga dan anakanak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus dengan baik; Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran Pemohon denganTermohon, namun sering mendengar cerita Pemohon tentangpermasalahan rumah tangganya; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersamasejak 1 minggu yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di kediaman bersama dengan anakanak Pemohon dan Termohon, sedangkan Termohon tinggal

Sehingga suami dan anakanaknyaPutusan No. 0176/Pdt.G/2016/PA.Mtw. hal. 6tidak terurus, maka Saksi yang sering mengurus keperluan anakanakPemohon dan Termohon; Bahwa Saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran Pemohon denganTermohon, namun sering mendengar cerita Pemohon tentangpermasalahan rumah tangganya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama sejak 3bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa sekarang Pemohon tinggal di kediaman bersama dengan anakanak

Sekarang hubunganPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah, bahkan sampai keluar kota berharihari, bahkan bisaPutusan No. 0176/Padt.G/2016/PA.Mtw. hal. 9sampai 1 minggu tanpa keperluan jelas dan tanpa pemberitahuan kepadaPemohon, sehingga urusan rumah tangga dan anakanak tidak terurus denganbaik. Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1minggu dan tidak lagi saling mengunjungi.

disebabkan karena ketidakcocokan;= Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahpisah, Penggugat tinggal di Air Kolek dan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak yang bersama Penggugatdalam keadaan sehat, terurus

Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak 2 hari lebaran Penggugat pergi ke Sedanau kemudianPenggugat balik kembali dan saat itu terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;= Bahwa saksi mengatakan bahwa setelah pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi;= Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa anakanak Penggugat danTergugat dalam keadaan baik, terurus

bulan lalu tidak rukun lagi karenaterjadi pertengkaran dimana saksi tidak mengetahui penyebabnya namun saksipernah mendengar Penggugat menjeritjerit di malam hari, Penggugat danTergugat telah berpisah rumah sejak lebaran kedua Idul Fitri 2020 yang lalusampai sekarang, saksi mengetahui bahwa anak pertama Penggugat danTergugat dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhan Penggugat,Penggugat dan Tergugat samasama sayang dengan kedua anaknya, anakyang dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat dan terurus

ketentuan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islamtersebut bila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan maka dapat dipahami bahwapenentuan siapa yang berhak mendapatkan hak asuh anak bukan otomatisibunya melainkan dengan pertimbangan kemampuan dalam mewujudkankepentingan terbaik anak;Halaman 25 dari 32 putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PA.NtnMenimbang, bahwa telah terbukti anak pertama Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Tergugat dalam keadaan sehat, terurus

namun dalam rangka memberikan hak anakuntuk mendapatkan perhatian yang seimbang dari kedua orang tuanya makaTergugat selaku ayah kandung anak tersebut berkewajiban memberikan akseskepada Penggugat (Penggugat) selaku ibu kandung untuk bertemu danmencurahkan kasih sayangnya sepanjang tidak merugikan kepentingan anaktersebut pada waktuwaktu yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa telah terbukti anak kedua Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat, terurus

Virtue Dragon Nickel Industry sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Miliar Rupiah) dan dikarenakan banyaknyakewajiban/utang perusahaan milik tergugat dan ditambah lagi bangunanmilik tergugat sering terkena banjir, tidak terurus dan berada pada obyektanah Penggugat sehingga berdasarkan surat kuasa direksi Penggugatmelakukan penjualan aset berupa mess sebesar Rp. 500.000.000, (Limaratus Juta Rupiah) kepada PT.

Namundemikian Penggugat dalam posita gugatannya halaman 2 3 angka 8mengungkapkan : Bahwa Pada bulan Mei 2019 Penggugat berkunjungmelihat tanah miliknya dan alangkah kagetnya Penggugat melihat objektanah a quo terlantar dan tidak terurus lagi sehingga Penggugatmengambil inisiatif untuk menjual tanah miliknya kepada pihak PT. VirtueDragon Nickel Industry sebesar Rp. 2.000.000.000.

menempatkan kata secaraserampangan, bukan pada tempatnya, menyalahi kaidah bahasaIndonesia dan hanya dapat dimengerti oleh pembuatnya ;de Bantahan Tergugat terhadap posita gugatan angka 8Halaman 11 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2020/PN Unh8.Pada bagian ini Tergugat kembali mengutip posita gugatan Penggugathalaman 23 angka 8 yang mendalilkkan bahwa pada Mei 2019Penggugat berkunjung melihat tanah miliknya dan alangka kagetnyaPenggugat melihat objek tanah a quo terlantar dan tidak terurus

Namundemikian Penggugat dalam posita gugatannya halaman 2 3 angka 8mengungkapkan : Bahwa Pada bulan Mei 2019 Penggugat berkunjungmelihat tanah miliknya dan alangkah kagetnya Penggugat melihat objektanah a quo terlantar dan tidak terurus lagi sehingga Penggugat mengambIlinisiatif untuk menjual tanah miliknya kepada pihak PT. Virtue Dragon NickelIndustry sebesar Rp. 2.000.000.000. (dua milyar rupiah). ......dst.

Virtue Dragon Nickel Industry sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Miliar Rupiah) dan dikarenakan banyaknya kewajiban/utang perusahaan milik tergugat dan ditambah lagi bangunan milik tergugatsering terkena banjir, tidak terurus dan berada pada obyek tanah Penggugatsehingga berdasarkan surat kuasa direksi Penggugat melakukan penjualan asetberupa mess sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta Rupiah) kepada PT.Virtue Dragon Nickel Industri dan dalam hal ini Penggugat dalam menjalankantugasnya berdasarkan

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.oleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus; Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama ChintiaEka Herawati binti Herwiyono sudah berumur lebih dari 15 (lima belas)tahun; Bahwa Saksi yakin Penggugat sanggup dan mampu mengasuh danmemelihara anakanak Penggugat dan Tergugat dengan baik;SAKSI II PENGGUGAT, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pembantu rumah tangga

Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak 6 (enam) bulan yang lalu, Penggugat pergi dan tinggal dirumah kakak kandung Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama; Bahwa setelan Penggugat pergi, Tergugat menikah lagi denganperempuan bernama Desi; Bahwa setelan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,keempat orang anak Penggugat dan Tergugat diasuh dan dipeliharaoleh Tergugat, dan Saksi melihat kKeadaan anak ketiga dan keempatkurang terawat dan tidak terurus

Putusan Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Utj.Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah berdasarkanpengetahuan dan penglihatan langsung, bahwa setelah Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, keempat orang anak Penggugat danTergugat diasuh dan dipelihara oleh Tergugat, dan SaksiSaksi melihatkeadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dan tidak terurus, SaksiSaksi juga menerangkan bahwa SaksiSaksi yakin Penggugat sanggup danmampu

Apabila salah satu syarat tidakterpenuhi, maka gugurlah hak hadanahnya itu;Menimbang, bahwa terhadap 2 (dua) orang anak Penggugat danTergugat bernama Shafira Aini Tri Herawati binti Herwiyono, lahir padatanggal 21 Juli 2009, dan anak yang bernama Abdillah Fikri Alhuda binHerwiyono, lahir pada tanggal 25 Maret 2014, dikaitkan dengan kesaksiankedua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan bahwaSaksiSaksi melihat keadaan anak ketiga dan keempat kurang terawat dantidak terurus, sedangkan

Bahwa kurang lebih sejak Juni 2012 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan kekurangan ekonomikarena Tergugat masih suka mainmain dengan temannya yang tidak adatujuannya, sehingga rumah tangga tidak pernah terurus;5.

Putusan No. 1337/Pdt.G/2013/PA Ba.karena Tergugat masih suka mainmain dengan temannya yang tidak adatujuannya, sehingga rumah tangga tidak pernah terurus; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada Agustus 2012, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat selama 10 bulan hingga sekarang, selama itu sudahantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbathin;Menimbang, bahwa setelah memeriksa alasan

mengenal dengan para pihak yang berperkara karenapernah hidup bertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah terikat dalam ikatanperkawinan, namun sudah bercerai di Pengadilan Agama Palutahun 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumah tanggadi karunai 1 (satu) orang anak lakilaki bernama anak 1, umur 6tahun;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat resmi bercerai, anaktersebut diambil tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat sebagaiibu kandungnya;Bahwa selama anak tersebut dengan Tergugat kurang terurus

Hal. 7 dari 11 Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah terikat dalam ikatan perkawinan,namun telah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1 (satu) orang anak lakilaki bernama anak 1 (lakilaki), lanir 5 Nopember 2009; Bahwa setelah terjadinya perceraian anak tersebut diambil oleh Tergugattanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat dan selama dalampengasuhan Tergugat kurang terurus dan kurang terjamin kebutuhanhidupnya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap karena telahdipecat

Penetapan No.392/Pdt.P/2020/PA.PrgBahwa anak tersebut adalah anak dari anak kandung Pemohonbernama Anisawati, A.Ma dengan suaminya bernama Rustan;Bahwa anak kandung Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 Mei 2015;Bahwa di Rumah Sakit, karena sakit;Bahwa setelah anak kandung Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon dengan saksi, dariumur 2 bulan sampai sekarang sudah umur 5 tahun 9 bulan;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dengan saksi anaktersebut tetap terurus

Penetapan No.392/Pdt.P/2020/PA.Prg Bahwa setelah anak kandung Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon dengan ibu saksi,dari umur 2 bulan sampai sekarang sudah umur 5 tahun 9 bulan; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dengan ibu saksi anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasan atasanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukkeperluan pengurusan pesiun

tidakmembuahkan hasil;Bahwa keadaan tergugat saat ini semakin parahsampai lupa diri, dan tergugat pun dibiarkan bebassehingga karena khawatir akan keselamatanpenggugat, akhirnya pada bulan April 2009penggugat pulang ke rumah orang tuanya, sejak saatitu. antara penggugat dan tergugat pisah tempattinggal selama 2 tahun;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah berhubungan lagisebagai suami isteri;Bahwa sekarang ternyata keadaan Tergugat semakinparah dan semakin tidak terurus

membuahkan hasil; Bahwa keadaan tergugat saat ini semakin parah sampailupa diri, dan tergugat pun dibiarkan bebas sehinggakarena khawatir akan keselamatan penggugat, akhirnyapada bulan April 2009 penggugat pulang ke rumah orangtuanya, sejak saat itu antara penggugat dan tergugatpisah tempat tinggal selama 2 tahun; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah berhubungan lagi sebagaisuami isteri; Bahwa sekarang ternyata keadaan Tergugat semakin parahdan semakin tidak terurus

keluarga Penggugatlah yang membantunya;Bahwa saksi selaku abang kandung Penggugat telah berusaha untukmenasehati Penggugat untuk bersabar dan membina rumah tanggadengan Tergugat dan saksi juga telah berusaha untuk menghubungikeluarga Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama sampai sekarang berada dibawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

/Pdt.G/2018/PA.DumBahwa saksi selaku abang kandung Penggugat telah berusaha untukmenasehati Penggugat untuk bersabar dan membina rumah tanggadengan Tergugat dan saksi juga telah berusaha untuk menghubungikeluarga Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama sampai sekarang berada dibawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat

/Pdt.G/2018/PA.Dum7.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak pertengahantahun 2016 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;1.Bahwa Tergugat bekerja

hukum sebagai berikut:il.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada Tanggal ..................... di KUA Kecamatan SungaiSembilan, Kota Dumai, Propinsi Riau;2:Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3S.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak pertengahantahun 2016 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Tergugat bercerai, anak kedua dananak ketiga Penggugat dan Tergugat ikut bersama Tergugat sedangkananak keempat ikut bersama Penggugat adapun anak pertamaPenggugat dan Tergugat telah menikah; Bahwa pembagian hak asuh atas anakanak Penggugat danTergugat tersebut berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak; Bahwa anak keempat yang kini berada dalam asuhan Penggugatbernama ANAK IV PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan baru berusia10 tahun; Bahwa selama berada dalam asuhan Penggugat, saksi melihatanak tersebut terurus

Tergugat bercerai, anak kedua dananak ketiga Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhan Tergugatsedangkan anak keempat ikut bersama Penggugat adapun anakpertama Penggugat dan Tergugat telah menikah; Bahwa pembagian hak asuh atas anakanak Penggugat danTergugat tersebut berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak; Bahwa anak keempat yang kini berada dalam asuhan Penggugatbernama ANAK IV PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan baru berusia10 tahun; Bahwa selama berada dalam asuhan Penggugat, saksi melihatanak tersebut terurus

No. 460/Pdt G/2017/PAKtg.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterinamun telah bercerai pada tahun 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai satu oranganak perempuan yang bernamapanggilan seharihari Ero berumur 5 tahun;Bahwa awalnya anak tersebut dalam asuhan Penggugatkemudian diambil oleh Tergugat, sehingga saat ini anaktersebut dalam asuhanTEMG St fpn= == 2 mn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnn nnn nnnnnnnnnnnBahwa keadaan anak tersebut tidak terurus bahkan saksipernah melihat anak tersebut

dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat bernama QaPen dan Tergugat iBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterinamun telah bercerai pada tahun 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai satu oranganak perempuan yang bernamapanggilan sehariJ berumur 5 tahun;Bahwa awalnya anak tersebut dalam asuhan Penggugatkemudian diambil oleh Tergugat, sehingga saat ini anaktersebut dalam asuhanTE PEUIG EAE jee seme rem cmt emer renterBahwa keadaan anak tersebut tidak terurus

selama berpisah saksi tidak pernah melhat Tergugat mendatangi ataumenjemput Penggugat di Tahuna; Bahwa Tergugat juga tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat karenaPenggugat sudah tidak bekerja lagi karena sering melihat Tergugat berada dirumahorang tuanya bahkan saksi pernah melihat Tergugat dalam keadaan mabuk di pinggirjalan sambil berteriakteriak; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Tergugat di Manadosaksi sering melihat anak tersebut didepan jalan seperti tidak terurus

pernahkumpul bersama lagi layaknya suami istrii namun kedua orang saksi tidak mengetahuilangsung penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernah melihatmaupun mendengar adanya perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat, bahwa saksi kedua mengetahui bahwa Tergugat sudah tidak bekerja lagi bahkanpernah melihat Tergugat mabuk dipinggir jalan sambil berteriakteriak dan saksi kedua seringmelihat anak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXXXXXX kurang terurus

bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan 2 orang saksi telah terbuktibahwa anak yang bernama XXXXXXXXX lahir pada tanggal 20 Oktober 2007 di Manadoadalah anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dan masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yang mana setelah terjadiperpisahan antara Penggugat dan Tergugat, anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggalbersama Tergugat namun berdasarkan keterangan saksi kedua yang tinggal di Manado bahwaanak tersebut kurang terurus

Ali; Bahwa pihak keluarga lainnya tidak ada keberatan apabilaPemohon menjadi wali atas Nur Aeni bin Surianto; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon;Hal. 4 dari 11 Hal. Pen.

No.98/Padt.P/2020/PA.Skg Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk pengurusan balik anama sertipikat hak milik tanah atasnama Surianto;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan

P/2019Bahwa setelah suami pemohon almarhum XXXXX meninggal duniatahun 2010 anakanak Pemohon dengan almarhum XXXXX yangbernama : XXXXX oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi Pemohon adalah orang yang sehat jasmani rohani,berkelakuan baik dan dapat dipercaya untuk mengasuh, mendidik danmembimbing anak bernama XXXXX diasuh oleh Pemohon.sehinggatidak hawatir anak tersebut akan terlantar ;Bahwa, saksi tahu keduga orang anak tersebut selama diasuh olehPemohon dalam keadaan terurus dan Terawat dan Pemohon tidakpernah

yatim dariorang tuannya almarhum XXXXX; Bahwa setelah suami pemohon almarhum XXXXX = meninggal duniatahun 2010 anakanak Pemohon dengan almarhum XXXXX yangbernama : XXXXX oleh Pemohon; Bahwa, setahu saksi Pemohon adalah orang yang sehat jasmani rohani,berkelakuan baik dan dapat dipercaya untuk mengasuh, mendidik danmembimbing anak bernama XXXXX diasuh oleh Pemohon.sehinggatidak hawatir anak tersebut akan terlantar ; Bahwa, saksi tahu keduga orang anak tersebut selama diasuh olehPemohon dalam keadaan terurus

dikaruniaiseorang anak yang sekarang tinggal bersama Termohon;Bahwa, sejak pindah ke Sepauk rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun dan harmonis serta sering terjadi pertengkaran karena masalah ekonomidan cara mendidik anak, apabila dinasihati oleh Pemohon, ............Termohon .....Termohon marah dan tidak peduli bahkan Termohon mencakar Pemohon;Bahwa, penyebab lain adalah Termohon sering keluar rumah tanpa izinPemohon selama beberapa hari bahkan bermingguminggu, sehingga rumahtangga tidak terurus

menerangkanbahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis dan telahdikaruniai seorang anak, namun sejak pindah ke Sepauk rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak rukun dan sering terjadi pertengkaran karena Termohonberperilaku kasar dan keras kepala serta mudah marah dan melawan apabila dinasihatioleh Pemohon, bahkan Termohon pernah mencakar Pemohon, di samping itu Termohonsering keluar rumah tanpa izin Pemohon selama beberapa hari bahkan bermingguminggu, sehingga rumah tangga tidak terurus

antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis, namun terhitung sejak bulan Marettahun 2010 keharmonisan tersebut mulai memudar dan antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran ;6 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terutama disebabkan kurang saling pengertian yakni sering berbedapendapat serta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekanmasingmasing, sehingga hampirhampir anak tidak terurus

Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsyah ;Menimbang, bahwa dalildalil pokok gugatan Penggugat yang harus dibuktikandi dalam persidangan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan kurang saling pengertian yakni sering berbedapendapat serta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekanmasingmasing, sehingga hampirhampir anak tidak terurus

EMIN agak kurusjuga seperti Kurang terurus, oleh karena itu perlu ada orang yang bertanggungjawab untuk kelangsungan hidup dan mengurus hakhaknya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildali Permohonanya sertamenyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi kecuali mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk lengkap dan ringkasnya uraian Penetapan ini,maka ditunjuk segala sesuatu yang tertuang dalam berita acara persidanganperkara ini

Bahwa saudara Pemohon Adik kandung) yang bernama EMIN bin MISTARsejak sekitar tahun 1997 menderita gangguan jiwa akibat dari kecelakaankendaraan bermotor;Bahwa kini EMIN bin MISTAR berdiam bersama Pemohon;Bahwa Sakitnya EMIN bin MISTAR bersifat kambuhkambuhan;Bahwa EMIN bin MISTAR belum pernah kawin;;Pisik EMIN bin MISTAR Nampak kurang terurus;0.

Termohon telalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga anak dan suamitidak terurus;c.

antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isteri.Dan Pemohon telah mengemukakan alasannya sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta : Bahwa sejak bulan Maret 2015 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon tidak akur dengan orang tua Pemohon, Termohontelalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga anak dan suami tidak terurus