Ditemukan 3971 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 606/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 20 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Termohon adalah suami isteri yang menikahtahun 1997 dan sekarang telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dantinggal bersama di rumah orangtua Pemohon namun sejak 6 bulan yanglalu Pemohon dan Termohon telah pisah rumah hingga sekarang;Bahwa sejak tahun 2012, Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Pemohon dituduh berselingkuh dengan wanita lain olehTermohon;Bahwa selama pisah sudah tidak terjalin komunikasi dan tidak salingmempedulikan lagi antara Pmohon
Register : 07-08-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 574/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Hal. 1 dari 40 Hal.Bahwa Pmohon dalam surat Permohonannya tanggal 7 Agustus 2017telah mengajukan permohonan Cerai Talak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pinrang, dalam register Nomor 574/Pdt.G/2017/PA.Prg,tanggal 7 Agustus 2017 dengan dalildalil sebagai berikut :1.
Register : 30-05-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1076/Pdt.G/2016/PA.Mlg Tanggal 5 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 5
9 — 5
Putusan Nomor 1076/Pdt.G/2016/PA.Mlgdinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, bandingatau kasasi dari Tergugat Rekonvensi.Maka berdasarkan = sanggahan yang dikemukakan~ diatas, TergugatKonvens/Pmohon Rekonvensi mohon kepada Ketua Pengadilan Agama MalangCq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenan memutuskansebagai berikut:I. DALAM KONVENSI:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan konvensi dari Pemohon,2.
Register : 14-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 49/PDT/2015/PT TJK Tanggal 16 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : ZUHAIRI M NUR
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (BTPN) Tbk. MUR CABANG SRIBHAWONO
Terbanding/Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) METRO
Terbanding/Tergugat : KANTOR AGRARIA / BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TIMUR
74 — 42
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (BTPN) Tbk. MUR CABANG SRIBHAWONO
Terbanding/Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) METRO
Terbanding/Tergugat : KANTOR AGRARIA / BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TIMUR
74 — 42
./2015/PT TJK.4.2.4.3.31Kekayaan Negara. 2222222222 222 ==Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsi pelelangan, Tergugat IIberkewajiban untuk melakukan pemeriksaan pemenuhan legalitasformal subjek dan objek lelang berdasarkan berkasberkas permohonanlelang yang diserahkan oleh pmohon lelang (Tergugat 1), hal inisebagaimana disebutkan dengan tegas dalam pasal 1 angka 23Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010 tentang petunjukpelaksanaan lelang sebagaimana telah diubah dengan PeraturanMenteri
Register : 04-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA SIBOLGA Nomor 30/Pdt.G/2021/PA.Sbga Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 19
61 — 19
ketentuan dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, di persidangan MajelisHakim telah berusaha untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohon,dengan memberikan nasehat untuk Pemohon melalui kuasanya dan kepadaTermohon, agar Pemohon inperson dan Termohon inperson tetap berusahauntuk mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pmohon
Register : 16-05-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0195/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 14
12 — 14
No. 0195 /Pdt.G/2016/PA.TBK.OOdan atas izin Pemohon, Termohon pulang bersama adiknyadengan diantar oleh Pemohon sampai ke Pelabuhan;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, tetapi saksi mengetahui dariorang tua Pmohon, dimana setiap terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, istri saksi menceritakan kejadianpertengkaran tersebut;Bahwa pihak keluarga pernah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon agar tetapmempertahankan
Register : 02-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2031/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa poin ke 9 Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberinafkah kepada anak sebesar Rp250.000,00 ( dua ratus lima puluh riburupiah ) perbulan hingga anak dewasaBahwa berdasarkan dalil dalil diatas dan jawaban Termohon maka telahjelas dan benar telah terjadi pertengkaran yang teruS menerus yang tidakmungkin bisa di rukunkan lagi, sehingga rumah tangga yang demikian apabiladi teruskan justru akan menjadi tidak baik untuk Pmohon dan Termohonsehingga kami mohon majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini memutus
Register : 29-03-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KOTABUMI Nomor 262/Pdt.G/2021/PA.Ktbm Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
menderita tekanan mental;Bahwa Termohon tidak dibawa berobat ke dokter;Bahwa keadaan Termohon apabila diajak biaca terkait Pemohonpembawaannya sedih;Bahwa saksi baru mengetahui perceraian ini;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon tidak bertanggungjawabkepada Termohon;Bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulis yang padapokoknya telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Termohon namunsaat ini telah berpisah, Pemohon telah menjual harta bersama berupa rumahdan hasil penjualannya telah dibagi Pmohon
Register : 22-09-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 691/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 13 Februari 2012 — Mora Dharma Silitonga bin Iwan Setiawan;
Nunien Devi Prahesty binti Kadarisman
62 — 19
62 — 19
kesaksian sebagai berikut :Saksi kesatu :XXXXXX forme nanan ee en ee en ene n cence18Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrii kawinWada TANUIN: TOOSs sxceeente er neeseeie enone eememen renee nnennenenannnnnemitBahwa saksi mengetahui semula rumah tangga mereka rukun harmonis, ikuttinggal bersama dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak 5Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun2010,sering cekcok, penyebabnya karena Pmohon
Register : 29-01-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 52/Pdt.G/2020/PA.Jpr Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
TergugatRekonpensi masin mempunyai hak untuk bertemu dengan anak.Maka berdasarkan uraian yang dikemukakan diatas, dengan ini TergugatRekonpensi, semula Pemohon Konpensi mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk berkenan memustuskan sebagai berikut :DALAM KONPENSI1) Mengabulkan Gugatan Pemohon untuk seluruhnya;2) Memberikan ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk mengikrarkantalak satu raji terhadap Termohon (TERMOHON) dihadapan sidangPengadilan Agama Jayapura;3) Membebankan biaya perkara pada Pmohon
Register : 27-02-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1059/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejaktahun 2018 disebabkan Termohon sering menolak diajak hubungan badanHalaman 33 dari 41 putusan Nomor 1059/Pdt.G/2018/PA.Bks.oleh Pemohon, Perbedaan prinsip Pemohon dengan Termohon dalammengelola rumah dan mendidik anakanak, dan Antara Pemohon danTermohon kurang komunikasi dengan keluarga Pemohon, ;3. akibat Pertengkaran teruSs menerus yang terjadi antara Pemohon danTermohon, Pemohon dan Termohon telah pisah rumah dan puncaknya padaOktober 2018 Pmohon
Register : 16-04-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 231/Pdt/G/2015/PA Kdi. Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 7
18 — 7
pokoknya dapatdisimpulkan, bahwa saksi pertama selaku adik kandung pemohon mengetahui adanyaperselisihan terusmenerus dan pertengkaran antara pemohon dan termohon, oleh karenasaksi 1 tersebut sering berkunjung ke rumah tempat tinggal pemohon dan termohon di Jl.Jalan Wijaya Kusuma, Kota Kendari dan saksi pernah melihat langsung pemohon dantermohon bertengkar sebanyak 5 kali, pada saat bertengkar saksi 1 sempat mendengartermohon mengucapkan katakata setan, binatang terhadap pemohon, kemudian pernahpula pmohon
Putus : 20-06-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Juni 2013 — H. Ridwan Ibrahim, S.E., vs Hj. Tenri Ole Yasin Limpo,
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ridwan lorahim SE (Pmohon kasasi)ditujukan kepada ibu Hj.
Register : 18-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA ENDE Nomor 62/Pdt.G/2018/PA.Ed Tanggal 20 Februari 2019 — PEMOHON melawan TERMOHON
48 — 14
48 — 14
Termohon ingin menggugat cerai Pemohon;Bahwa Pemohon meninta uang karena selain alasan sakit hati, Pemohonjuga brpikir tentang tiap uang yang dikirim selama ini dari Pemohon sebagainafkah dan tanggung jawab kepada Termohon sebagai isteri dan jugauntuk anak dari Pemohon dan Termohon yang bernamaRen, Termohon hanya menggunakan uangtersebut untuk bersenangsenang daja dengan lakilaki yang menjadi pihakketiga dari rumah tangga antara Pemohon dan Termohon;Bahwa sejak tahun 2015 sampai dengan saat ini, Pmohon
Register : 02-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 2212/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 20
60 — 20
No. 2212/Pdt.G/2021/PA.Kis.sebagaimana ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan (2), RBg/1909 Kitab Undangundang Hukum Perdata dan pasal 308,309 RBg, oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatanpembuktian;Bahwa saksi saksi Pemohon mengetahui pekerjaan Pemohon bekerjadi perusahaan lissing FIF dengan gaji Rp. 2.000.000,/perbulan;Menimbang bahwa Termohon telah membantah dalil Pmohon danmengajukan 3 bukti tertulis dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang
Register : 24-10-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3781/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 17 Maret 2020 —
19 — 6
19 — 6
Asril Nasution, SH, M.Hummediasi telah dilaksanakan pada tanggal 19 November 2019 tetapi tidakmencapai kesepakatan/ tidak berhasil, Pemohon tetap dengan pendiriannyauntuk bercerai dengan Termohon;Menimbang bahwa Pmohon dalam surat permohonannya petitumangka 2 telah mohon agar memberikan ijin kepada PEMOHON ALBERTHim. 29 dari 51 hal. Put.
Register : 06-04-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0507/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
XXX/Pdt.G/2018/PA Bor.XXXXXXXX, XXXXXXXX Aan XxXxXxxxxxX, buktibukti tersebut adalah bukti otentik,bermeterai cukup dan telah dinazagelen Pos, maka buktibukti tersebut telahmemenuhi syarat formil pembuktian, maka bukti ini bernilai pembuktian yangmengikat dan sempurna, maka terbukti selama perkawinan Pmohon danTermohon telah mempunyai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa bukti T4, T5 dan T6 berupa bukti fotokopi biayapendidikan anakanak Pemohon dan Termohon, bermeterai cukup dan telahdinazagelen
Register : 22-01-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor H.M.Maftuh,S.H.,M.E.I Tanggal 20 Maret 2014 —
103 — 29
103 — 29
karyawan dan Perusahaan.Semuanya akan dibuktikan dipersidangan mengenai tunjangan Pengganti FasilitasAkomodasi Perusahaan telah diambil Pemohon mungkin juga benar tapi sayaTermohon tidak pernah mengetahui dan menerima uang tunjangan tersebut sebabketika uang tersebut keluar bertepatan degan waktu Termohon meninggalkan rumahkami yaitu bulan september 2010, kalau memang benar pastinya Pemohon dapatmebuktikan kebenarannya karena yang saya ketahui menurut keterangan Pemohonbahwa uang tersebut telah Pmohon
Register : 05-04-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0591/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
hukumlainnya.SUBSIDAIR Mohon Putusan yang seadiladilnya.DALAM POKOK PERKARA dan REKONPENSI: Menghukum Pemohon / Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Bahwa, Pemohon di depan sidang menyampaikan replik Ssecara tertulisbertanggal 06 Juni 2016 sekaligus jawaban dalam rekonvensi, yang padapokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :1.Bahwa, Pemohon tetap pada keinginannya untuk menceraikanTermohon dngan alasan sebagaimana yang tlah dinyatakan dalamSurat prmohonannya ;Bahwa, Pmohon
Register : 17-12-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 953/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 9
20 — 9
berlangsung selama dua tahun;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang sengketa statusmaka keterangan saksi Pemohon dan saksi Termohon sepanjangmenerangkan tentang keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, yangjuga sebagaimana bukti surat yang diajukan oleh Termohon yaitu bukti T.1dan T.2 yang tidak dibantah oleh Pemohon sebagai dalil perceraian dapatdianggap saling mendukung, halmana baik keterangan tiga orang saksiPemohon dan keterangan dua orang saksi Termohon hanya mengetahuiantara Pmohon