• delapan puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah);g. 1 (satu) lembar rekening koran Bank Mandiri Nomor Rekening 144-00-1580832-9 atas nama Handy Wijaya bukti adanya transfer uang dari Saksi-3 kepada Saksi-1 atas permintaan Terdakwa sebesar Rp.589.200.000,00(lima ratus delapan puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah); h. 4 (empat) lembar Rekening Koran Bank BRI Nomor Rekening 0081-01-012133-50-0 atas nama Terdakwa Kapten Cpm Ismadi, bukti adanya penerimaan sebagian keuntungan dalam usaha jual

  beli gula rafinasi diantaranya sebesar Rp.500.000,00 (limna ratus ribu rupiah) dari Sdr.

  Cilacap untuk membicarakan kerja sama jual beli GulaRafinasi milik Sdr Bambang PT DUS Cilacap, karena Saksi4 tidak mempunyai danamaka Saksi4 menawarkan kepada Terdakwa kerja sama jual beli Gula Rafinasidengan dengan Sdr.

  beli gula rafinasi di Cilacap.5.

  beli gula rafinasi diantaranya sebesar Rp.500.000,00(limna ratus ribu rupiah) dari Sdr.

  beli gula rafinasidiantaranya sebesar Rp.500.000,00 (limna ratus ribu rupiah) dari Sdr.

• .= Bahwa selanjutnya karena saksi korban tidak kenal dengan orang yangbernama Rafitrya Endang alias Dewi, saksi korban kurang begitu tertarikdengan bisnis yang ditawarkan oleh Terdakwa karena saksi korban takutnantinya tertipu, namun pada saat itu Terdakwa berusaha meyakinkan saksikorban dengan mengatakan bahwa Terdakwa bersedia menjamini danmemfasilitasi jual beli gula putih tersebut, dan pada saat itu Terdakwalangsung menghubungi seseorang yang menurut Terdakwa adalah temannyayang bernama Rafitrya

  pengirimanpaling lama 2 (dua)minggu dengan kesepakatan uangnya harus ditransfermelalui Bank Mandiri minimal 25 % dari harga yang akan dipesan.= Bahwa selanjutnya karena saksi korban tidak kenal dengan orang yangbernama Rafitrya Endang alias Dewi, saksi korban kurang begitu tertarikdengan bisnis yang ditawarkan oleh Terdakwa karena saksi korban takutnantinya tertipu, namun pada saat itu Terdakwa berusaha meyakinkan saksikorban dengan mengatakan bahwa Terdakwa bersedia menjamini danmemfasilitasi jual

  beli gula putih tersebut, dan pada saat itu Terdakwalangsung menghubungi seseorang yang menurut Terdakwa adalah temannyayang bernama Rafitrya Endang alias Dewi melalui Handphone, kemudianTerdakwa ..........Terdakwa menyuruh saksi korban berbicara langsung kepada temannyatersebut melalui handphone dan ternyata setelah saksi korban berbicaralangsung kepada temannya tersebut melalui handphone tersebut orang yangmengaku bernama Rafitrya Endang alias Dewi tersebut mengatakan hal yangsama kepada saksi

• ., M.Kn, memilikiusaha jual beli gula pasir, selanjutnya Terdakwa menghubungi saksi BudiHartoni alias Aan selaku marketing yang mewakili CV. Tetap Jaya melaluihandphone dan ingin membeli gula pasir di CV.

  Yamin S.H., Komplek Serdang Mas Bko CNomor 1, Kelurahan Pandau Hulu, Kecamatan Medan Perjuangan atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Medan,Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebahagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan dengan cara sebagai berikut:Bahwa sejak tahun 2007 saksi korban Erwansyah, S.H., M.Kn, memilikiusaha jual beli gula pasir, selanjutnya Terdakwa menghubungi

• waktupengiriman paling lama 2 (dua)minggu dengankesepakatan uangnya harus ditransfer melalui BankoMandiri minimal 25 % dari harga yang akan dipesan.Bahwa selanjutnya karena saksi korban tidak kenaldengan orang yang bernama Rafitrya Endang aliasDewi, saksi korban kurang begitu tertarik denganbisnis yang ditawarkan oleh Terdakwa karena saksikorban takut nantinya tertipu, namun pada saat ituTerdakwa berusaha meyakinkan saksi korban denganmengatakan bahwa Terdakwa bersedia menjamini danmemfasilitasi jual

  beli gula putih tersebut, danpada saat itu Terdakwa langsung menghubungiseseorang yang menurut Terdakwa adalah temannyayang bernama Rafitrya Endang alias Dewi melaluiHandphone, kemudian Terdakwa menyuruh saksi korbanberbicara langsung kepada temannya tersebutmelalui handphone dan ternyata setelah saksikorban berbicara langsung kepada temannya tersebutmelalui handphone tersebut orang yang mengakubernama Rafitrya Endang alias Dewi tersebutmengatakan hal yang sama kepada saksi korban ,dengan mengatakan

• Pada bulan Maret 2007 Terdakwa datang ke rumah saksi Sigit TRIMarhendra bersamasama dengan saksi Ratnaningsih, setelah bertemu dengansaksi Sigit Tri Marhendra Terdakwa mengatakan maksudnya untuk mengajaksaksi Sigit Tri Marhendra untuk kerjasama jual beli gula pasir dengan caramodalnya ditanggung berdua sedangkan yang mencari gula pasir adalahTerdakwa, untuk pembagian laba atau keuntungan juga dibagi dua, apabilagula pasirnya habis uang modal tetap digunakan untuk membeli kembali gulapasir tersebut

  Pada bulan Maret 2007 Terdakwa datang ke rumah saksi Sigit TriMarhendra bersamasama dengan saksi Ratnaningsih, setelah bertemu dengansaksi Sigit Tri Marhendra Terdakwa mengatakan maksudnya untuk mengajaksaksi Sigit Tri Marhendra untuk kerjasama jual beli gula pasir dengan caramodalnya ditanggung berdua sedangkan yang mencari gula pasir adalahTerdakwa, untuk pembagian laba atau keuntungan juga dibagi dua, apabilagula pasirnya habis uang modal tetap digunakan untuk membeli kembali gulapasir tersebut

• Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 288/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST. tanggal 28 Januari 2014 pada pokoknya didasarkanpada alasan putusan Judex Factie keliru karena tidak memberikanpertimbangan hukum secara menyeluruh dan berimbang terhadap fakta danbukti yang diajukan Pembanding semula Penggugat yaitu :e Bahwa benar sengketa tentang Perjanjian (contract) yang telah pernahdiperiksa oleh Badan Peradilan Asing di London yang mendasarkanputusannya pada contract for white sugar Nomor 7427 dan 7527tentang jual

  beli gula antara Penggugat danTSI QUG EL fmm mmm nce Bahwa perbuatan import gula oleh seseorang pribadi (Penggugat)adalah perbuatan yang bertentangan dengan keputusan PresidenNo.43/1971 ; dengan demikian menurut Hakim Pertama , maka contract(perjanjian) jual beli pasir antara Penggugat dan Tergugat ini adalahdidasarkan kepada sebab atau causa yang dilarang karena causatersebut bertentangan dengan peraturan yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia ;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat

• Hal ini sebagai buktiautentik bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan perdata kePengadilan Negeri Lhoksukon guna menuntut pihakpihak untuk membayarhutang terhadap jual beli gula dan padi oleh mereka. Bahkan perkaraperkara tersebut telah diputuskan oleh Pengadilan Negeri Lhoksukon yaitu:a.

• BUJANG dan melakukan transaksi jual beli gula pasir dariluar negeri tersebut dimana terdakwa membeli sebanyak 18 (delapanbelas) karung gula pasir seharga Rp. 7.560.000, (tujuh juta lima ratusenam puluh ribu rupiah) sedangkan saksi LIU SIE LIONG membelisebanyak 16 (enam belas) karung gula pasir seharga Rp. 6.720.000,(enam juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah), selanjutnya Sdr.BUJANG dan anak buahnya memasukkan 18 (delapan belas) karunggula pasir yang dibeli terdakwa tersebut dari gudang milik Sdr.BUJANG

  BUJANGterdakwa bersama dengan saksi LIU SIE LIONG bertemu dengan Sadr.BUJANG dan melakukan transaksi jual beli gula pasir dari luar negeritersebut dimana terdakwa membeli sebanyak 18 (delapan belas) karung gulapasir seharga Rp. 7.560.000, (tujuh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah)sedangkan saksi LIU SIE LIONG membeli sebanyak 16 (enam belas) karunggula pasir seharga Rp. 6.720.000, (enam juta tujuh ratus dua puluh ributupiah), selanjutnya Sdr.

  BUJANGterdakwa bersama dengan saksi LIU SIE LIONG bertemu dengan Sadr.BUJANG dan melakukan transaksi jual beli gula pasir dari luar negeritersebut dimana terdakwa membeli sebanyak 18 (delapan belas) karung gulapasir seharga Rp. 7.560.000, (tujuh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah)sedangkan saksi LIU SIE LIONG membeli sebanyak 16 (enam belas) karunggula pasir seharga Rp. 6.720.000, (enam juta tujuh ratus dua puluh riburupiah), selanjutnya Sdr.

• Terdakwa hanya menawarkan usaha gula padamereka;Bahwa benar Terdakwa jual beli gula.

  Terdakwa hanya menawarkan usaha gulapada mereka;Bahwa benar Terdakwa jual beli gula.

• pengiriman paling lama 2 (dua) minggu dengankesepakatan uangnya harus ditransfer melalui Bank Mandiri minimal 25 % dariharga yang akan dipesan; Bahwa selanjutnya karena saksi korban tidak kenal dengan orang yangbernama Rafitrya Endang alias Dewi, saksi korban kurang begitu tertarikdengan bisnis yang ditawarkan oleh Terdakwa karena saksi korban takutnantinya tertipu, namun pada saat itu Terdakwa berusaha meyakinkan saksikorban dengan mengatakan bahwa Terdakwa bersedia menjamini danmemfasilitasi jual

  beli gula putih tersebut, dan pada saat itu Terdakwalangsung menghubungi seseorang yang menurut Terdakwa adalah temannyayang bernama Rafitrya Endang alias Dewi melalui handphone, kemudianTerdakwa menyuruh saksi korban berbicara langsung kepada temannyatersebut melalui handphone dan ternyata setelah saksi korban berbicaralangsung kepada temannya tersebut melalui handphone tersebut orang yangmengaku bernama Rafitrya Endang alias Dewi tersebut mengatakan hal yangsama kepada saksi korban, dengan mengatakan

  waktu pengiriman paling lama 2 (dua) minggu dengankesepakatan uangnya harus ditransfer melalui Bank Mandiri minimal 25 % dariharga yang akan dipesan;Bahwa selanjutnya karena saksi korban tidak kenal dengan orang yangbernama Rafitrya Endang alias Dewi, saksi korban kurang begitu tertarikdengan bisnis yang ditawarkan oleh Terdakwa karena saksi korban takutnantinya tertipu, namun pada saat itu Terdakwa berusaha meyakinkan saksikorban dengan mengatakan bahwa Terdakwa bersedia menjamini danmemfasilitasi jual

  beli gula adalah melalui telepondan setelah terjadinya transaksi, baru diberitahukan kepada PemohonKasasi/Pembanding/Terdakwa, sehingga menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa kerugian dari saksi korban tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/T erdakwa;Bahwa hal ini juga menimbulkan pertanyaan kepada kita: apakah JaksaPenuntut Umum berkehendak agar kesalahan kerugian yang dideritatersebut menjadi tanggung jawab dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa?

• Terdakwa ini berdasarkan laporan darimarketing saksi yang bernama Rudi Hartono sebagai karyawan saksi .Permasalahannya adalah terdakwa ada mengambil Gula di CV Tetap jaya miliksaksi namun tidak melakukan pembayaran atau terhutang.Seingat saksi Gula yang diambil 350 Ton belum dilakukan pembayaran.Semua jumlah uang yang belum dibayar adalah sebesar Rp. 2.920.312.500(dua milyar sembilan ratus dua puluh juta tiga ratus dua belas ribu lima ratusrupiah).Saksi sebagai Direktur di CV tetap Jaya dan melakukan jual

  beli Gula sejaktahun 2007.Sebelumnya tidak ada terjadi permasalahan dan terjadi permasalahan padabulan mei tahun 2015.Cara pengambilan Gula pasir ada kita keluarkan Do.Cara pembayarannya ada secara langsung dan ada secara transfer danmenggunakan bilyet Giro.Pembayaran atas pembelian Gula tersebut dilakukan di Bagian Marketing.Saksi tidak tahu mengenai faktur dan giro yang tidak bisa dicairkan sebab ituberhubungan Ya, Keterangan yang saya berikan di Penyidik itu adalah benar,dan saksi tetap pada

  Saksi sebagai Direktur di CV tetap Jaya dan melakukan jual beli Gula sejaktahun 2007. Sebelumnya tidak ada terjadi permasalahan dan terjadi permasalahan padabulan mei tahun 2015. Cara pengambilan Gula pasir ada kita keluarkan Do . Cara pembayarannya ada secara langsung dan ada secara transfer danmenggunakan bilyet Giro. Pembayaran atas pembelian Gula tersebut dilakukan di Bagian Marketing.

  Tetap Jaya lalu dijual kepadapihak lain adalah tidak lain untuk mendapat profit dari jual beli gula tersebut;Menimbang, bahwa unsure melawan hak yaitu terdakwa tidakmembayar sebanyak 350 ton dengan pembayaran melaui 9 (Sembilan) lembarBilyet Giro dan tepung terigu sebanyak 5.000 karung namun 8 (delapan)lembar bilyet giro tidak dapat dicairkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Terdakwamendapat untung dari jual beli gula tersebut dan adanya unsure melawanhokum (onrechtmatige daad) karena

• Bahwa berdasarkan Delevery Order (DO) Penggugat telah menjual barangdagangan berupa Gula Kristal Putih kepada Tergugat dengan uraiantransaksi jual beli Gula Kristal putin sebagai berikut ini ;A.JuaL Beli Pada Bulan September 2014 ;Pada tanggal 4 September 2014 dilakukan Penyerahan Gula Kristal Putiholeh Penggugat kepada Tergugat berdasarkan Delevery Order ( DO)No.003/DOTG/ANK/IX/2014, Jumlah Barang 50 Ton/1000 krg @ 50 kg.Pada tanggal 4 September 2014 dikeluarkan Faktur Penjualan olehPenggugat kepada

  Bahwa dari hasil pencatatan Penggugat atas transaksi Jual Beli Gula KristalPutin berdasarkan Faktur Penjualan kepada Tergugat dapat diuraikansebagai berikut dibawah ini ; Tabel.1Faktur Penjualan Gula Kristal PutihTgl Nama Kualitas Harga Total Harga PPN 10 % Grand TotalBarang Satuan Rp, Rp, Harga Rp,4/9/14 Gula 50.000 kg Rp. 8.364, 418.181.818 41.818.182 460.000.000KristalPutih10/9/14 Gula 45.000 kg Rp. 8.364, 376.363.636 37.363.636 414.000.000KristalPutih23/9/14 Gula 50.000 kg Rp. 8.364, 418.181.818

• 2 (dua) Lembar screenshot catatan dokumen transaksi jual/beli gula pasir milik Sdr. HENDRY.;
• 10 (Sepuluh) Lembar Mutasi Rekening Koran Bank BCA an. HENDRY dengan No. Rek : 6595023941

TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

• DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkayang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal KabupatenBengkayang, sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan swasta (jual beli gula), tempat tinggal terakhir diKabupaten

• Bin PAIMAN dan saksi ASEP IRAWAN Bin NYADIN (Aim) (terdakwadalan berkas terpisah) diperoleh hasil kejahatan karena saksi SOBIHUN BinSARYOTO, saksi HERI ROHMADI Bin PAIMAN dan saksi ASEP IRAWAN BinNYADIN (Aim) (terdakwa dalan berkas terpisah) bukan pemiliknya/kepunyaannyadan pekerjaannya bukan jual beli gula pasir, tepung terigu dan keju.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang

  diatas dibawa ke pasar Kosambi KotaBandung lalu dijual kepada terdakwa, sepatutnya terdakwa harus mendugaterhadap barangbarang tersebut diatas yang dibeli dari saksi SOBIHUN BinSARYOTO, saksi HERI ROHMADI Bin PAIMAN dan saksi ASEP IRAWAN BinNYADIN (Aim) (terdakwa dalan berkas terpisah) diperoleh hasil kejahatan karenasaksi SOBIHUN Bin SARYOTO, saksi HERI ROHMADI Bin PAIMAN dan saksiASEP IRAWAN Bin NYADIN (Aim) (terdakwa dalan berkas terpisah) bukanpemiliknya/kepunyaannya dan pekerjaannya bukan jual

  beli gula pasir, tepung terigudan keju.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan' saksi yangmeringankan diri Terdakwa (saksi a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa1 (satu) Dus besar keju cheder olahan merk PROCHIZ. 1 (satu) lembar laporandata hasil stock opname barang gudang Larisa Bakery tanggal 01 Februari2017.1 (satu) lembar Nota No.004707 tanggal 01 November 2016 an.

  diatas dibawa ke pasar Kosambi Kota Bandunglalu dijual kepada terdakwa, sepatutnya terdakwa harus menduga terhadap barang barang tersebut diatas yang dibeli dari saksi SOBIHUN Bin SARYOTO, saksi HERIROHMADI Bin PAIMAN dan saksi ASEP IRAWAN Bin NYADIN (Aim) (terdakwadalan berkas terpisah) diperoleh hasil kejahatan karena saksi SOBIHUN BinSARYOTO, saksi HERI ROHMADI Bin PAIMAN dan saksi ASEP IRAWAN BinNYADIN (Aim) (terdakwa dalan berkas terpisah) bukan pemiliknya/kepunyaannyadan pekerjaannya bukan jual

  beli gula pasir, tepung terigu dan keju.Menimbang,bahwa dari unsur ke 2 lainnya yaitu yang diketahuinya atau patutdisangkanya diperoleh karena kejahatan, sebagaimana dari faktapersidangan terdakwa mengakui bertempat ditemui teman terdakwabernama Yanto alias Jawa dengan membawa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat Tahun 2013 warna merah No.Pol.D3098 JY dan ketika ituYanto menyuruh terdakwa untuk menjualkan sepeda motor tersebut yangtidak ada suratsuratnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

• Adanya statement pokok dari Oditur Militer pada hal.13 no 13 dengan mengatakan Bahwa benar walaupun padasaat Saksi6 meminta bantuan kepada Terdakwa tidakmenjelaskan mengenai asalusul gula yang akan diangkatuntuk dijual kepada Saksi4, seharusnya Terdakwamenanyakan tentang asal usul gula tersebut karenaTerdakwa mengetahui untuk jual beli gula dalam partai besarharus ada dokumen atau suratsurat apalagi Terdakwa jugamengetahui kalau Saksi6 bukan pedagang gula rafinasinamun Terdakwa tetap tidak mempedulikannya

  Haryanto alias Bokir namun Saksi kenaldengan Saksi6 (Serda Wijiyanto) sejak kurang lebih 1 (satu) tahundalam hubungan kerja sama dagang jual beli gula, antara Saksidengan Terdakwa maupun Saksi6 dan Sdr. Haryanto tidak adahubungan keluarga.2.

  Bahwa Saksi mengetahui antara Saksi3 dan Saksi6sebelumnya memang sudah ada kerjasama jual beli gula yangsudah berjalan kurang lebih satu tahun akan tetapi kapasitasnyahanya sedikit bekisar antara empat sampai dengan lima sak pertiga hari4. Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 Januari 2014 sekira pukul04.00 WIB gula yang ditawarkan oleh Saksi6 tersebut diantarmenuju ke gudang milik orang tua Saksi4 yang beralamat di Ds.Grantung Kec. Bayan Kab.

• mengenal penggugat dan tergugat sebagai suami isterikarena saksi adalah kemanakan tergugat; bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggal di rumahorang tua tergugat di Allekkuang (Sidrap), lalu pindah ke rumahpenggugat di Jalan Taebe; bahwa pada penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2013 yang lalu; bahwa penyebab penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal, karenatergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada penggugatdisebabkan usaha gadai motor dan jual

  beli gula mecet, sehingga tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap; bahwaharta yang diperoleh penggugat dan tergugat selama perkawinanadalah rumah kayu yang dibeli pada tahun 2010 di Desa Kupa, Barrukemudian dipindahkan ke Jalan Taebe yang dibeli secara kontan; bahwa ~ saksi pernah mengusahakan untuk mendamaikan antarapenggugat dan tergugat namun tidak berhasil.a.

• Novelsaja ; Bahwa dalam kerja sama jual beli gula tersebut Terdakwa ini sebagaiPembeli sedangkan Novel sebagai Penjualnya.

  ;Bahwa awal kerja sama dengan terdakwa adalah dalam usaha rentalmobil, kemudian melangkah usaha lain yaitu usaha jual beli gula pasir ;Bahwa pada tahun 2009 sampai dengan akhir tahun 2010 Terdakwadalam usaha jual beli gula dengan saksi, ada juga jual beli gula basah,waktu tidak ada masalah, semuanya klir.

  Seingat saksi transaksi tersebut kaitannyabisnis jual beli gula pasir, baik gula pisik maupun jual beli DO gula ;Bahwa modal awalnya sekitar 200 juta rupiah lebih jual belinya gulapisik, ada gula basah, kemudian jual beli DO. Untuk gula basahharganya dibawah standar ;Bahwa dalam kaitan jual beli gula pasir baik pisik maupun jual beli DOapa peranan saudara dalam bisnis gula tersebut peranan saksi sebagaiperantara, sedangkan Pak H. Parmanto adalah pemilik modal.

  ;Bahwa pada tahun 2009 sampai dengan akhir tahun 2010 Terdakwadalam usaha jual beli gula dengan saksi, ada juga jual beli gula basah,waktu tidak ada masalah, semuanya klir. Kemudian adanya kredit fiktifyang aliran dananya ada yang mengalir ke rekening Terdakwa H.Parmanto dimaksudkan untuk menambah volume perdagangan karenaTedakwa akan mengajukan kredit yang lebih besar.

  Seingat saksi transaksi tersebut kaitannyabisnis jual beli gula pasir, baik gula pisik maupun jual beli DO gula ;Bahwa modal awalnya sekitar 200 juta rupiah lebih jual belinya gulapisik, ada gula basah, kemudian jual beli DO.

• waktuberjalan Penggugat mulai curiga, sehingga Penggugat mengeceklangsung ke tempat pembelian maupun tempatpenyetoran/penjualan telur, ketika itulah diketahui bahwa modalusahanya sudah habis dan bahkan Penggugat masih harusmenombok/masih ada hutang dengan penjual telur sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Halaman 3 dari 14 putusan Nomor 0589/Padt.G/2018/PA.Tlb Berikutnya Tergugat dibelikan mobil pick up dan uang untuk modalusaha sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) untukusaha jual

  beli gula merah.

• Budiman tahun 2015;Bahwa setahu saksi kondisi Agus Budeiman sekarang sedang sakit dantidak dapat berjalan hanya tidur terus dan usianya sekarang sekitar 83(delapan puluh tiga) tahun;Bahwa setahu saksi sampai saat ini Agus Budiman tidak punya isterikarena tidak pernah menikah dan sekarang yang merawat dan membiayaisakitnya adalah adiknya yang tinggal di Jalan Ketabangkali Surabaya;Bahwa setahu saksi Agus Budiman sakit sejak tahun 1997 sampai dengansekarang ;Bahwa Agus Budiman dahulu mempunyai bisnis jual

  beli gula di Situbondotetapi setelah sakit dirawat oleh adiknya di Surabaya, sedangkan domiciliyang sebenarnya di Situbondo di Jalan Basuki Rahmad ketika masih sehat;Bahwa setahu saksi, Agus Budiman mempunyai 6 saudara kandung danyang pertama adalah Agus Budiman, sedangkan ibu Pemohon adalahadiknya ;Bahwa setahu saksi, Pemohon dahulu pernah tinggal dan merawat AgusBudiman di Situbondo karena Agus Budiman sakit maka sering kontrol kedokter di Surabaya dan akhirnya dirawat di Surabaya ;Bahwa Pemohon