Ditemukan 3603616 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-06-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 21 Desember 2011 — (Para Tergugat)
113 — 41
113 — 41
- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).-
(Para Tergugat)
Barat dengan Sungai.Adalah milik Para Penggugat sebagai harta peninggalan dari orang tuanya bernamaH. KANRA BIN MARRU ;3.
tahun 2009 dan meninggalkantanah obyek sengketa serta 4 (empat) orang ahli waris ( para Penggugat ) ;Menyatakan menurut hukum bara Para Penggugat adalah ahli waris dari orangtuanya almarhum H.
Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa gugatan para Penggugat pada pokoknya didasarkan pada dalildalil sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya tanah obyek sengketa adalah milik orang tua Para Penggugat yangbernama H.
Penguasaan Tergugat I sejak tahun1986 tanpa adanya keberatan dari orang tua Para Penggugat semasa hidupnya padahal tanahobyek sengketa, lokasinya dekat dengan rumah tempat tinggal orang tua Para Penggugat.
Penggugat membuktikan dalildalilgugatannya yang oleh Majelis Hakim dibebankan terlebih dahulu untuk membuktikan dalildalil gugatannya sedangkan Tergugat I mampu membuktikan dalildalil sangkalannya, makasebagai risiko tidak mampunya Para Penggugat membuktikan dalildalil gugatannya makagugatan Para Penggugat harus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya, makasesuai ketentuan pasal 192 RBg, maka Para Penggugat sebagai pihak yang dikalahkan harusdihukum
Putus : 04-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 17/PDT.G/2016/PN.BDW Tanggal 4 Januari 2017 — RIDWAN SYAH DLL
202 — 89
202 — 89
Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.974.000,- (sembilan ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);
Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, ParaPenggugat hadir sendiri dipersidangan dan Tergugat hadir sendiridipersidangan;Menimbang, bahwa sebelum perkara dilanjutkan para pihak berperkaraharus lebih dulu menempuh acara mediasi (perdamaian) yang dipimpin seorangmediator yang bersertifikat, hal ini sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dan para pihak berperkarabersepakat menunjuk
mediator yang ditunjuk oleh Majelis Hakim yaitu sdr.RUDITA SETYA HERMAWAN, SH.MH., Hakim pada Pengadilan NegeriBondowoso, sebagai Mediator;Bahwa selanjutnya para pihak berperkara diupayakan perdamaian olehmediator tersebut namun berdasarkan Laporan Mediator tanggal 28 September2016, upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim melanjutkan persidangandengan pembacaan surat gugatan oleh Para Penggugat dan Para Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya semula;Halaman
, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat menyangkal denganmengajukan Jawabannya, kKemudian Para Penggugat mengajukan Replik danTergugat mengajukan Duplik, maka berdasarkan hal tersebut diperoleh dalildalil gugatan yang tetap sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi yaitu : Bahwa yang menjadi objek sengketa para pihak berupae sebidang tanah sawah No: C.1023 Persil 37 S.ll luas : 0.162 da a/nP.Dulaksan dengan Nomor Akta HB.12/HB/TGR/KTGR/1996 a/nPenggugat/Ridwan Syah yang terletak di Kelurahan/ Desa
P.Suhriya;Tanah HGB PG.Prajekan; Timur: Pekarangan P.Suyati; Selatan : Sawah Ridwan dan Pekarangan Jin;Halaman 8 dari 12 Putusan No.17/PDT.G/2016/PN.BDW Barat : Pekarangan Suryanto dan P.Suyati;Menimbang, bahwa dari gugatan Para Penggugat dan jawaban Tergugatyang jadi pokok permasalahan dan harus dibuktikan adalah :Apakah Para Penggugat berhak atas objek sengketa berupa tanah sawahdengan No: C 1023 Persel 37.S.ll, Luas + 0.162 da dan Persil 36.D.Il, Luas0.132 da/ pekarangan a/n P.Dulaksan beserta
Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Putus : 25-01-2017 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 9/PDT.PLW/2016/PN.BDW Tanggal 25 Januari 2017 — SUGIHARTI NINGSIH, DLL
68 — 17
68 — 17
M E N G A D I L I :DALAM PROVISI :- Menyatakan provisi Para Pelawan ditolak;DALAM EKSEPSI : - Menyatakan eksepsi Terlawan I ditolak; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Pelawan tidak dapat diterima;- Menghukum Para Pelawan membayar ongkos perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.844.000.- (satu juta delapan ratus empat puluh empat ribu rupiah)
Menyatakan Para Pelawan adalah sebagai ahli waris dari Samsukdin alias P. Jamhuri;e. Menyatakan bahwa objek sengketa adalah hak milik dari almarhum Samsukdin alias P.Jamhuri dan telah diberikan kepada Para Pelawan sebagai ahli warisnya sertapenguasaan dan menempati atas objek sengketa oleh Para Pelawan adalah sahsecara hukum;f.
yang ditunjuk oleh Majelis Hakim yaitu INDAHNOVI SUSANTI, SH.MH., Hakim Pengadilan Negeri Bondowoso sebagai mediatorHalaman 7 dari30 hal Putusan No.9/PDT.PLW/2016/PN.BDWkemudian diupayakan perdamaian antara Para Pelawan dan Para Terlawan namun gagal,hal ini sebagaimana Laporan Mediator tertanggal 3 Agustus 2016;Menimbang, bahwa karena upaya mediasi gagal maka Majelis melanjutkanpersidangan dengan pembacaan gugatan perlawanan oleh Kuasa Para Pelawan danKuasa Para Pelawan menyatakan tetap pada gugatannya
Saksi SUNARI :Bahwa yang saksi ketahui antara Para Pelawan dengan Para Terlawan berperkara diPengadilan Negeri Bondowoso karena ada permasalahan yaitu masalah tanah;Bahwa tanah yang menjadi sengketa antara Para Pelawan dengan Para Terlawantersebut terletak di Desa Sumbersuko Kecamatan Curahdami Kabupaten Bondowoso;Bahwa yang dipersengketan oleh Para Pelawan dengan Para Terlawan tersebut tanahdengan rumahnya;Bahwa mengenai luasnya saksi tidak tahu, tetapi mengenai batasbatas tanah tersebutsaksi tahu
Saksi MUNAWI :Bahwa saksi tahu yang disengketakan oleh Para Pelawan dan Para Terlawanmasalah tanah;Bahwa tanah yang disengketakan oleh Para Pelawan dan Para Terlawan tersebutterletak di Desa Sumbersuko Kecamatan Curahdami Kabupaten Bondowoso ;Bahwa saksi tahu luas dan batasbatas tanah yang disengketakan yaitu luasnya + 500Me dan batasbatasnya : sebelah Utara berbatas sungai, sebelah Timur berbatas BalaiDesa Sumbersuko, sebelah Selatan berbatas sungai dan sebelah Barat berbatastanah P.
Eto ;Bahwa rumah saksi di Desa Sumbersuko dekat dengan tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu silsilah keluarga Para Pelawan dan Para Terlawan, yang saksitahu suami Umi Kulsum yang bernama P.
Putus : 21-02-2006 — Upload : 26-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12K/PID/2006 Tanggal 21 Februari 2006 — Drs. Lessy Husni alias Drs. Husni Lessy
86 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terhadap beras bantuan bagi pengungsi yang disalurkan olehTerdakwa tersebut ternyata tidak diperuntukkan bagi pengungsi atau tidakdapat dipertanggung jawabkan penggunaannya sebagaimana yang telahditentukan yaitu bagi para pengungsi ;Bahwa Terdakwa dalam menyalurkan beras kepada kurang lebih 170organisasi sosial (LSM/Yayasan) atau setidaktidaknya 113 organisasi sosial(LSM/Yayasan) telah memperoleh komisi atau sejumlah uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai dengan Rp.2.000.000, (
Bahwa terhadap beras bantuan bagi pengungsi yang disalurkan olehTerdakwa tersebut ternyata tidak diperuntukkan bagi pengungsi atau tidakdapat dipertanggung jawabkan penggunaannya sebagaimana yang telahditentukan yaitu bagi para pengungsi ;Bahwa Terdakwa dalam menyalurkan beras kepada kurang lebih 170organisasi social (LSM/Yayasan) atau setidaktidaknya 113 organisasi social(LSM/Yayasan) telah memperoleh komisi atau sejumlah uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai dengan Rp.2.000.000, (
Register : 22-08-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1311/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 3 Oktober 2013 — Perdata
17 — 4
17 — 4
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 316.000,00,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; baixar musica para celular descargar musica gratis para celulares
Register : 21-08-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1300/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 3 Oktober 2013 — Perdata
19 — 3
19 — 3
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 316.000,00,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; baixar musica para celular descargar musica gratis para celulares
Putus : 29-04-2005 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 838K/PID/2003 Tanggal 29 April 2005 — Abdullah Syahab Abdurrahman; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Lubuk Linggau
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 207/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 5 Februari 2014 — 1. REGIA Br. PANJAITAN, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT I ;
2. Dr. SOFAR HUTAURUK, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PENGGUGAT II
L A W A N
1. PT. NUSA INTI PRIMA PRATAMA, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. UNIVERSITAS NEGERI MEDAN / REKTOR ( dahulu disebut Institut Keguruan dan Ilmu Pendidikan/IKIP Medan ) selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. Prof. Drs. BATU SONAK PANJAITAN ( Ketua Penyelesaian Proyek Perumahan IKIP Medan ), selanjutnya dalam hal ini disebut TERGUGAT III ;
150 — 72
150 — 72
Nusainti PrimaPratama), dan mengabaikan para Pemegang SuratPenghunjukan Persil ( Para Penggugat). Kemudian Tergugat meningkatkan hak atas tanah menjadi Hak Guna Bangunandengan atas nama Tergugat ;10. Bahwa tanah Proyek Perumahan IKIP Medan tersebutdibell dengan memakai uang para Pemegang = SuratPenghunjukan Persil.
Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan tanahpersil milik Para Penggugat kepada Para Penggugat sepertisemula ;13. Menghukum Tergugat II dan Tergugat II untuk tunduk danmematuhi Putusan Perkara ini ;14. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ;15.
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;2.
, oleh sebabmana cukup alasanhukum jika gugatan Para Penggugat untukdikesampingkan dan ditolak seluruhnya ;e Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatanyang dimajukan oleh Para Penggugat pada halaman 12poin 38, tentang tuntutan provisi, dimana ternyatagugatan Para Penggugat dapat terbantahkan serta tidakberdasarkan hukum sama sekali, dan lagi pula tuntutanProvisi Para Penggugat ternyata bertentangan denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI (Vide PutusanMahkamah Agung Nomor: 1070 = K/Sip/
Bahwa dengan tidak disebutkan luas/ukuran, letak dan batasbatas kapling yang menjadi obyek gugatan Para Penggugatmengakibatkan gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur.Oleh karena itu dimohonkan kepada Majelis Hakim menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.Gugatan Salah Alamat atau salahpihak:1.
Putus : 01-03-2013 — Upload : 05-05-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 122/PDT/2012/PTK Tanggal 1 Maret 2013 — ALEXANDER ADU, Cs. vs THIMOTIUS PARA
24 — 19
24 — 19
M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Para Tergugat / Para Pembanding ;------------ Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 67 / Pdt.G /2012/PN.KPG. tanggal 08 Oktober 2012 yang dimintakan banding tersebut ;-------- Menghukum Para Tergugat/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah ) ; -----------------------------------------------------------
ALEXANDER ADU, Cs. vs THIMOTIUS PARA
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp. 3.901.000,(tiga juta sembilan ratus saturibu rupiah);Membaca akte pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Kupang yang menyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal16 Oktober 2012 kuasa Para Tergugat/Pembanding mohon banding atas putusanPengadilan Negeri Kupang Nomor: 67/PDT.G/2012/PN.KPG. tanggal 08 Oktober 2012,guna diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ; Membaca surat
Tergugat III s/d VII/Pembanding III s/d VII maupun Tergugat Idan II/ Pembanding I dan II pada tanggal 29 Nopember 2012 dan tanggal 04 Desember~ Membaca risalah pemberitahuan mempelajari berkas perkara kepada Tergugat Idan II/Pembanding I dan II dan Kuasa Tergugat III s/d VII/Pembanding III s/d VI yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kupang pada hari Jumat tanggal 09 Nopember2012 serta kepada Penggugat / Terbanding agar Para Tergugat/Para Pembading dariTergugat/Terbanding mempelajari berkas
Tergugat/Pembanding ;Bahwa para T.
jawabanjawaban para Tergugat dalam perkara aqua,sehingga karena nya tidak perlu di pertimbangkan kembali oleh Pengadilan TinggiKupang karena pertimbanganpertimbangan Pengadilan Negeri Kupang sudah tepat dan Selanjutnya tentang buktibukti tambahan yang dimajukan oleh para Tergugat IIIs/d VIL / para Pembanding dalam memori banding mereka berupa Foto Copy suratsuratyang beri tanda T.5, T.6, T.7, T.8. bermaterai cukup ; Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut Majelis berpendapat bukanmerupakan
RI No.24 tahun 1997 maka tidak perludipertimbangkan ; 22 == Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas makapermintaan banding dari para Tergugat/para Pembanding patut untuk di tolak danselanjutnya para Pembanding patut di hukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan yang ditingkat banding ditetapkan sebagaimana amar putusandibawah Mengingat ketentuanketentuan RBG, dan ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Para
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0691/Pdt.G/2010/PA.Lmj Tanggal 6 Desember 2010 — Penggugat, Tergugat
43 — 10
43 — 10
danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaanjual buah, bertempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG,seLanjutnya sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanjual buah, bertempat tinggal di KABUPATENJEMBER, sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan ~=mempelajari suratsuratperkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yangberperkara dan para
Tergugat keberatan bila ternyata Penggugatsudah dinikahkan dengan orang lain oleh orang tuaangkatnya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugattelah menyampaikan repliknya secara tertulis tanggal 20Juli 2010.Bahwa kemudian terjadi perubahan susunan majelishakim, karena ketua majelis hakim yang bersangkutandipidahtugaskan ke Pengadilan Agama Bangkalan demikianpula hakim anggota yang lain dimutasikan = dariPengadilan Agama Lumajang.Bahwa setelah persidangan mengalami penundaanbeberapa kali, karena para
Kedua, pihak Tergugat beradadalam wilayah hukum Pengadilan Agama Jember, sehinggauntuk memanggilnya perlu waktu;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan beberapafaktor di atas, maka Majelis Hakim memandang wajar bilaproses pemeriksaan dan penyelesaian perkara ini agaklama bahkan lebih dari 6 bulan sejak didaftarkan diPengadilan Agama Lumajang tanggal 08 Maret 2010;Menimbang, bahwa para saksi yang dihadirkanPenggugat, keduanya mengetahui bila rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun, ' =
Bahkan keterangan para saksi jugadibenarkan kedua belah pihak, bahwa Penggugat sudahmenikah lagi dengan lakilaki lain, begitu pulaTergugat. Dan para saksi juga tahu bila Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2009 sampai diajukan gugatan ini bahkanSampai diputus perkara ini.
Sehingga keterangan parasaksi tersebut dapat dipertimbangkan untuk bisaditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,9keterangan Tergugat serta keterangan para saksi sertabukti P.1., telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah menikah pada tanggal tanggal 04 Nopember 2007 danselama berumah tangga tersebut telah dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK KANDUNG, umur 2 tahun;Menimbang, bahwa selain itu juga telah ditemukanfakta bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat'
Register : 08-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1688/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 14 Nopember 2013 — Perdata
17 — 2
17 — 2
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 316.000,00,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; descargar musica gratis para celulares
;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat, tersebut,maka Majelis telah memperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagaie Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai seorang anak bernama Jaya Wisnu..
Putus : 21-08-2007 — Upload : 30-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/Pdt/2007 Tanggal 21 Agustus 2007 — Sien Liong ; Sioe Hwa ; ER Liem Nio alias. Murtini Teja Kusumah, ; Kepala Desa Parang Batu.
35 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-07-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1195/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 3 Oktober 2013 — Perdata
22 — 5
22 — 5
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000,00 (empat ratus enam pelas ribu rupiah);------------------------------------------- baixar musica para celular descargar musica gratis para celulares
Register : 02-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1646/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 7 Nopember 2013 — Perdata
18 — 3
18 — 3
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 316.000,00,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; descargar musica gratis para celulares
;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat, tersebut,maka Majelis telah memperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai 3 orang anak.
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Perdata Hukum Acara Perdata Panggilan dan Pemberitahuan Putusan Panggilan Kepada Para Pihak
Kata Kunci : Panggilan dan pemberitahuan putusan;panggilan kepada para pihak;relaas panggilan;jurusita
AGAMA/5.a-b/SEMA 1 2017 1453 — 0
- Apabilajurusita/jurusita pengganti tidak dapat bertemu langsung dengan pihakberperkara, maka relaas panggilan harus disampaikan kepada kepala desa/lurah,kemudian relaas yang telah ditandatangani lurah/kepala desa tersebut difotokopidan ... [Selengkapnya]
Register : 07-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1671/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 7 Nopember 2013 — Perdata
18 — 2
18 — 2
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 316.000,00,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; descargar musica gratis para celulares
;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat, tersebut,maka Majelis telah memperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : 22 222 32n 2 nnn nnn nnn nnn neee Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai seorang anak Muhammad fabiansyah.
Putus : 26-09-2007 — Upload : 01-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251 PK/PDT/2004 Tanggal 26 September 2007 — SENIMAH ; ASIYAH ; DKK ; VS. H. MOCH. SYAMSURI, ; Hj. MUSRIPAH, DKK.
135 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan harta waris bersama antara para Tergugat dan paraPenggugat, dengan demikian para Tergugat maupun para Penggugat masingmasing berhak mendapatkan separuh/setengah dari hasil penjualan keduatanah sawah tersebut yakni : % x Rp.1.686.000.000, = Rp.843.000.000,(delapan ratus empat puluh tiga juta rupiah) ;Bahwa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan Tergugat I, Ildan Ill, sebenarnya para Penggugat pernah mengingatkan secara baikbaikmaupun secara kekeluargaan, agar para Tergugat segera
Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yang merugikan para Penggugat ;. Menyatakan bahwa hasil penjualan tanah sawah Gantungan dan sawahGede, di Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo Surabaya adalahmerupakan harta waris bersama antara para Tergugat dan para Penggugat ;.
Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyeksengketa tanpa hak, supaya mengosongkan dan menyerahkan tanahtersengketa yang menjadi hak para Penggugat ;.
No.251 PK/Pdt/2004seluruh ahli waris dan seluruh ahli waris (para Pemohon PeninjauanKembali/para Penggugat VII) tidak menerima penggantian tanahdengan tanah yang lain, oleh karena itu para Pemohon PeninjauanKembali/para Penggugat VII berhak menuntut tanah milik mereka ;.
Lagi pulaasal gogolnya dari Djemani dan Sakijo sehingga para PemohonPeninjauan Kembali/para Penggugat VII berhak atas tanah gogoltersebut ;Hal. 13 dari 17 hal. Put. No.251 PK/Pdt/20042.
Register : 02-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1004 PK/PDT/2020 Tanggal 28 Desember 2020 — ., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. YULIAS ASTUTI, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali ;
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. YULIAS ASTUTI, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali ;
Putus : 26-03-2007 — Upload : 01-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2150 K/PDT/2006 Tanggal 26 Maret 2007 — MUJI PANGASTUTI, ; SRI WINARNI ; DKK ; VS. SAMSULI, ; SUMARTI.
54 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Almarhumah MUJIANI, dalam hal ini diwakili oleh para ahiwarisnya terdiri dari :1. H. SAHLAN, suami almarhumah MUJIANI,2. IKAWWIASIH, anak dari almarhumah MUJIANI,3. MOHAMMAD WAHYU SANTOSO, anak dari almarhumahMUJIANI,4. MUHAMMAD MUARIZ AKBAR, anak dari almarhumahMUJIANI,dalam hal ini memberi kuasa kepada TEGUH ISDARYONO, SH,Advokat, berkantor di Rungkut Menanggal Harapan Blok i35,Surabaya,Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Terbanding;melawan:. SAMSULI,Il.
SUMARTI,Keduanya bertempat tinggal di Dusun Sungon RT.19 RW.06,Desa Suko, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo,Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Sidoarjo pada pokoknya atas dalildalil :Hal. 1 dari 10
dan ironisnya para Penggugat hanya mengandalkan buku Letter CNo.1058 Persil 80 Kelas IV luas + 610 m? yang disampaikan secara keliruoleh para Penggugat, padahal secara kronologi hendaknya dapat dijelaskanasal usul tanah tersebut (sebagaimana dalil gugatan para Penggugat teruraipada butir 2);Bahwa dalil gugatan para Penggugat tidak diketemukan sejak kapanTergugat dan Tergugat II menguasai obyek/tanah sengketa tersebut ?
tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 27 Juli 2005Nomor 129/Pdt.G/2004/PN.Sda yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili SendiriDALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Para TergugatPembanding seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Para PenggugatTerbanding sebagian; Menyatakan Para Penggugat Terbanding adalah ahli waris dari MANIRAH; Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang dilaksanakanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 16
Pemohon Kasasi : MUulPANGASTUTI, SRI WINARNI, dan para ahli waris almarhumah MUJIANI :H.
Putus : 21-03-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.LSK Tanggal 21 Maret 2013 — AMIN TAYEB Sebagai PENGGUGAT
USMAN BIN ABDULLAH Dkk Sebagai PARA TERGUGAT
87 — 11
87 — 11
Yang luas keseluruhannya + 3,5 Ha (35000 meter persegi) adalah sah hak milik penggugat;- Menghukum para tergugat I sampai dengan tergugat IV untuk mengembalikan tanah/objek sengketa kepada penggugat dalam keadaan baik tanpa terikat dengan pihak ketiga;- Menyatakan perbuatan para tergugat yang telah menguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang sah adalah perbuatan melawan hukum;- Menghukum para tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;- Menolak gugatan yang lain dan selebihnya;B.
AMIN TAYEB Sebagai PENGGUGATUSMAN BIN ABDULLAH Dkk Sebagai PARA TERGUGAT
Tergugat 1 (Usman Bin Abdullah) secara melawan hukumtanah sengketa tersebut yang telah dijual secara sahsah kepadapenggugat (Amin.Tayeb) kemudian tanah tersebut dijual lagi keduakalinya kepada Nilawati (almarhumah) dan disaksikan oleh para tergugat II (kepala Desa/Gampong Tanjong Dalam selatan dan di mengetahuioleh para tergugat III ( camat kecamatan Tanah Jambo Aye yangsekarang ini menjadi camat kecamatan Langkahan).
Yang bahwa timbulnya gugatan ini di karenakan oleh sebab tergugat I, III dan tergugat IV, maka dengan sendirinya para tergugat yang ikutserta atas tanah sengketa tersebut juga harus ikut pula bertanggung jawab.oleh karenanya di mintakan kepada para tergugat agar segeramengembalikan tanah sengketa tersebut kepada penggugat tanpa syaratdan menghukum pula supaya para tergugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan uraian yang penggugat kemukakan di atas kiranyabapak
Menghukum para tergugat I sampai dengan tergugat IV untukmengembalikan Tanah/objek sengketa kepada penggugat dalamkeadaan baik tanpa terikat Dengan pihak ketiga.4. Menyatakan perbuatan para tergugat yang telah menguasai tanahsengketa tanpa Alaskak yang sah adalah perbuatan yang melanggarhukum.5.
Menghukum para tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini.7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun adanya upaya hukum banding maupun asasi.8.
tergugat I sampai dengan tergugat IV untukmengembalikan tanah/objek sengketa kepada penggugat dalam keadaanbaik tanpa terikat dengan pihak ketiga;e Menyatakan perbuatan para tergugat yang telah menguasai tanah sengketatanpa alas hak yang sah adalah perbuatan melawan hukum;e Menghukum para tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;e Menolak gugatan yang lain dan selebihnya;B.