Ditemukan 24 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1658 B/PK/PJK/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KALIMANTAN PRIMA PERSADA;
89 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pamapersada Nusantaramelakukan proses akusisi pada tahun 2006;bahwa berkaitan dengan ketidaksesuaian nilai royaltiyang dibebankan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) (Rp3.050.753.442,00)dengan bukti SSBP dari PD.
Baramarta sebesarRp3.779.728.312,00,Halaman 24 dari 65 halaman Putusan Nomor 1658/B/PK/PJK/2016Rp3.074.313.321,00; Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menyatakan karena tidaksemua lahan yang hak konsesinya dikuasai PD.Baramarta dikelola oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);c. Bahwa atas sengketa ini Majelis Hakim Pengadilan Pajakberpendapat sebagai berikut:bahwa yang memiliki agreement dengan PD. Baramartaadalah PT.
Pamapersada Nusantaramelakukan proses akusisi pada tahun 2006;bahwa berkaitan dengan ketidaksesuaian nilai royaltiyang dibebankan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) (Rp3.050.753.442,00)dengan bukti SSBP dari PD. Baramarta sebesarRp3.779.728.312,00, Rp3.074.313.321,00; TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menyatakan karena tidak semua lahan yang hakkonsesinya dikuasai PD.
Baramarta dikelola olehTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);bahwa sesuai dengan Pasal 4 UndangUndang Nomor 6Tahun 1983 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan, Majelis berpendapatTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) wajib mengisi dan menyampaikan SuratPemberitahuan dengan benar, lengkap dan jelas sertamenandantanganinya;bahwa berdasarkan pemeriksaan dan pembuktiantersebut Majelis berpendapat terdapat buktibukti
Baramarta semakin menguatkan bahwapendapat Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)bahwa berdasarkan dokumen yang disampaikan olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)tidak dapat ditelusuri keterkaitan antara biaya yangdibebankan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) dengan SSBP atas royalty yangdibayarkan oleh PO Baramarta.Bahwa Pasal 4 ayat (4) UU PPh menentukan sebagai berikut :Pengisian Surat Pemberitahuan Tahunan Pajak Penghasilanoleh Wajib Pajak yang
Register : 15-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 589/Pdt.G/2018/PA.Mtp Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Banjarmasin, 01 Februari 1983, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanDiploma Ill, tempat kediaman di Kabupaten Banjar sebagaiPenggugat.melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Martapura, 09 Maret 1973, agama Islam,pekerjaan BUMD PD
Baramarta, Pendidikan Strata , tempatkediaman di Kabupaten Banjar sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan meneliti berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Penggugat.Telah memeriksa dengan seksama semua bukti dalam sidang.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 15 Agustus2018 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 589/Pdt.G/2018/PA.Mip,tanggal 15 Agustus 2018, dengan dalildalil pada
Register : 06-01-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 1/Pdt.G/2020/PA.Mtp Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
234 — 66
234 — 66
Baramarta) periode 0131 Mei 2017dengan fee lahan Rp.19.000,00 (Sembilan belas ribu rupiah) dan sub totalpembayaran Rp.188.043.950,00 (Sseratus delapan puluh delapan juta empatpuluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yang dibayarkan padatanggal 10 Juni 2017, bukti (P16) yakni berita acara pengerjaan lahantambang masyarakat Rantau Bakula (PD.
Baramarta) periode 0131 Juli2017 dengan fee lahan Rp.19.000,00 (Sembilan belas ribu rupiah) dan subHalaman 42 dari 170 halaman Putusan Harta Bersama Elitigasi Nomor 1/Pdt.G/2020/PA Mtptotal pembayaran Rp.136.809.500,00 (Seratus tiga puluh enam juta delapanratus sembilan puluh ribu lima ratus rupiah) yang dibayarkan pada tanggal10 Agustus 2017, dan bukti (P.17), yakni berita acara pengerjaan lahantambang masyarakat Ranatu Bakula (PD.
Baramarta) periode 0131 Mei 2017 dengan fee lahan Rp.19.000,00 (Sembilan belas ribu rupiah) dan sub total pembayaran Rp.188.043.950,00 (seratus delapan puluh delapanjuta empat puluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yang dibayarkan pada tanggal 10 Juni 2017, bukti (P.16) yakni berita acara pengerjaan lahan tambang masyarakat Rantau Bakula (PD.
Multi Mineral sesuai dengan bukti (P.15) yakni berita acara pengerjaan ahan tambang masyarakat Rantau Bakula (PD. Baramarta) periode 0131Mei 2017 dengan fee lahan Rp.19.000,00 (Sembilan belas ribu rupiah) dansub total pembayaran Rp.188.043.950,00 (Sseratus delapan puluh delapan juta empat puluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yang dibayarkanpada tanggal 10 Juni 2017, bukti (P.16) yakni berita acara pengerjaan lahantambang masyarakat Rantau Bakula (PD.
Baramarta) periode 0131 Juli 2017 dengan fee lahan Rp.19.000,00 (Sembilan belas ribu rupiah) dan sub total pembayaran Rp.136.809.500,00 (seratus tiga puluh enam juta delapan ratus sembilan puluh ribu lima ratus rupiah) yang dibayarkan pada tanggal 10Agustus 2017, dan bukti (P.17), yakni berita acara pengerjaan lahan tambang masyarakat Ranatu Bakula (PD.
Putus : 04-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236/B/PK/PJK/2016 Tanggal 4 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PRIMA MULTITRADA
169 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertambangan dan Energi Propinsi Kalimantan Selatan dan PEB; Ketidaksingkronan jumlah tonase dalam SKAB dengan realisasi penjualanberdasarkan B/L disebabkan beberapa faktor, antara lain barang hilangsaat pengapalan, atau SKAB sudah diterbitkan tetapi SKAB tidak jadidipakai namun tidak divoid/dibatalkan dan tidak dilaporkan ke penerbit; Penjualan yang dilaporkan Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) adalah jumlah volume yang sebenarnya, yaitu sebesar1.143.096 MT, yang berasal dari PD
Baramarta 1.006.606 MT dan yangberasal dari PT Tanjung Alam Jaya (TAJ) sebanyak 136.490 MT, danbukan berdasarkan volume yang tercantum dalam SKAB.2.3.Dalam proses Ekspor batubara, dokumendokumen yang harus ada sampaibarang dimuat diatas kapal yaitu Mother Vessel (MV) adalah:a.
Data realisasi tonase pengiriman batubara seluruhnya tercatat olehotoritas pelabuhan yaitu Bea dan Cukai;Dari keterangan Saksi tersebut dapat diketahui dan disimpulkan bahwaSKAB yang diterbitkan oleh PD. Baramarta dan RSKAB yang diterbitkanoleh DISTAMBEN Provinsi Kalimantan Selatan untuk PT.