MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon Putri Perwitasari Binti Waluyo Darminto selaku Pengampu (Kurator) bertindak mewakili Waluyo Darminto Bin Koeweri (Alm) khusus melaksanakan segala perbuatan hukum dalam pembagian waris;
3. Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp 155.000,00 (Seratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah) ;

1. Menghukum Para Penggugat sebagai Pihak Kesatu dan Para Tergugat sebagai Pihak Kedua untuk mentaati akta perdamaian sebagaimana tersebut dalam Akta Kesepakatan Pembagian Waris tertanggal 06 Desember 2023;
2. Menghukum Para Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara bersama-sama masing-masing setengahnya yang totalnya sejumlah Rp3.849.000,00 (tiga juta delapan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);

Gunung Lawu No.20 RT.05 RW.02 Kelurahan Tempelan Kecamatan Blora Kabupaten Blora untuk Pembagian Waris atas 1 (satu) bidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1706 Luas: + 930 m atas nama: IDA NOERJANI dh. TJIOE TEMOK NIO yang terletak di Desa/ Kelurahan Tempelan, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora; 4. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini seluruhnya kepada Pemohon sebesar Rp.191.000,- (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

JAVELINE WIDJAJA , perempuan, lahir di Blora, tanggal 12Juli 2012;e Bahwa Pemohon ingin pembagian waris atas (satu) bidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor : 1706 Luas: + 930 m? atas nama: IDANOERJANI dh. TJIOE TEMOK NIO yang terletak di Desa/ KelurahanTempelan, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora;e Bahwa untuk dapat Pembagian waris atas (satu) bidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor : 1706 Luas: + 930 m? atas nama: IDANOERJANI dh.

GunungLawu No.20 RT.05 RW.02 Kelurahan Tempelan Kecamatan Blora KabupatenBlora untuk Pembagian Waris atas 1 (satu) bidang tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor : 1706 Luas: + 930 m? atas nama: IDA NOERJANI dh. TJIOETEMOK NIO yang terletak di Desa/ Kelurahan Tempelan, Kecamatan Blora,Kabupaten Blora;4.

TJIOE TEMOK NIO yang terletak di Desa/ KelurahanTempelan, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora yang merupakan harta peninggalandari Orang Tua Almarhum WIJANTO WIDJAJA, SE; Bahwa Saksi tahu untuk dapat Pembagian waris atas (satu) bidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor: 1706 Luas: + 930 m?

TJIOE TEMOK NIO yang terletak di Desa/Kelurahan Tempelan, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora yang merupakan hartaPeninggalan dari orang tua Almarhum WIJANTO WIDJAJA, SE; Bahwa Pembagian Waris atas (satu) bidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 1706 Luas: + 930 m? atas nama: IDA NOERJANI dh.

TJIOETEMOK NIO yang terletak di Desa/ Kelurahan Tempelan, Kecamatan Blora,Kabupaten Blora yang merupakan harta Peninggalan dari AlmarhumWIJANTO WIDJASJA, SE; Bahwa benar Pembagian Waris atas (satu) bidang tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor : 1706 Luas: + 930 m? atas nama: IDA NOERJANI dh.

Mottoh, sehingga secara jelas dan terang terungkapbahwa penandatanganan Surat Pernyataan Pembagian Waris tidak dilakukan secarabersamaan pada suatu tempat tertentu dan tidak pula disaksikan oleh saksisaksi,sebab saksisaksi menanda tangani di rumahnya masingmasing.

Dengan demikianjelaslah bahwa tanda tangan saksisaksi yakni Chrestian Lengah dan Roddy Ganapsebagaimana yang terlihat pada Surat Pernyataan Pembagian Waris hanyalahmerupakan upaya dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmembuat seolaholah saksisaksi menghadiri langsung dan melihat langsung paraahli waris yang terjadi dari Penggugat, Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill adamenanda tangani Surat Pernyataan Pembagian Waris, padahal tidaklah demikian ;Bahwa dengan demikian,

maka Surat Pernyataan Pembagian Waris tersebutjelasjelas merupakan hasil dari suatu Perbuatan Melawan Hukum karena dibuatsecara melawan hukum dan/atau bertentangan dengan hukum, oleh sebab itu SuratPernyataan Pembagian Waris tersebut mengandung cacat hukum sehingga sangatberalasan hukum untuk dinyatakan Batal Demi Hukum (Null and void) ;Bahwa selain halhal tersebut pada Surat Pernyataan Pembagian Warissebagaimana dijelaskan di atas, ternyata hal yang lain pula terjadi pada SURATKeterangan Ahli Waris

warisan peninggalan orang tua Penggugat, Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat in apalagi turut menanda tangani dalam Surat KeteranganAhli Waris tanggal 19 Juli 2008 dan Surat Pernyataan Pembagian Waris tanggal 8Agustus 2008 tersebut ;Bahwa selanjutnya, atas dasar Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 19 Juli2008 dan Surat Pernyataan Pembagian Waris tanggal 8 Agustus 2008 yangdirekayasa tersebut, Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, masingmasingmengajukan permohonan Pendaftaran Tanah kepada Turut

Menyatakan Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 19 Juli 2008 danSurat Pernyataan Pembagian Waris tanggal 8 Agustus 2008 yang diketahuioleh Turut Tergugat adalah tidak sah, mengandung cacat hukum dan untukselanjutnya dinyatakan batal demi hukum (null and void) dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat sama sekali ;6.

KETUT MENDRA, mendapat bagian seluas 5.800 M2, dari tanah seluas7.750 M2,pipil No.632, p;ersil No.110 B, kelas A 41 ;Yang kesemuanya letak dan batasbatasnya seperti tersebut dalam gugatan;Bahwa pembagian waris yang telah disepakati secara musyawarahkekeluargaan seperti tersebut diatas, masingmasing pihak, baik pihak paraPenggugat maupun Tergugat telah menguasai dan mengerjakan pembagiantersebut, akan tetapi setelah dibuatkan Akta Pembagian waris secara tertulisdari pihak Tergugat yaitu Wayan Sendra

tidak bersedia menanda tanganiakta pembagian waris dimaksud tanpa alasan yang jelas, oleh karena ituPara Penggugat menghendaki adanya pengesahan terhadap pembagianwaris atas tanah sengketa tersebut diatas untuk menghindari halhal yangtidak diinginkan dikemudian hari, sehingga mendapatkan suatu kepastianhukum ;Bahwa oleh karena salah satu ahli waris yaitu Tergugat tidak bersediamenanda tangani Akta Pembagian Waris secara tertulis sesuai denganperaturan yang diperlukan untuk mendapatkan kepastian

hukum, yangsecara lisan dalam musyawarah kekeluargaan telah disepakatipembagiannya seperti tersebut diatas dan telah pula dikerjakan sertadikuasai oleh masingmasing pihak, maka dengan tidak bersedianyaTergugat untuk menanda tangani Akta Pembagian waris tersebut, perludikenakan sangsi hukum ;Bahwa untuk pensertifikatan tanahtanah yang diperoleh berdasarkanpembagian waris, perlu dibuatkan Akta Pembagian Waris secara tertulissesuai dengan PMNA/KBPN .

Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa yang telah dibagi warisberdasarkan musyawarah dan mufakat kekeluargaan, yang masing masingpihak telah menguasai dan mengerjakan pembagian waris/pedum pamongatas tanah sengketa tersebut adalah sah, dan dapat dipergunakan secarahukum untuk penerbitan sertipikat atas tanah pembagian waris/pedumpamong dari tanah sengketa tersebut ;4.

Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar (Yudex Factie) telah salah menerapkamhukum, oleh karena dalam pembagian waris tersebut tidak memberikanpertimbangan hukum yang cukup, sehingga dalam pembagian waristersebut adalah tidak adil dan merata, walaupun secara nyata masingmasing ahli waris telah menguasai dan mengerjakan waris/pbedum pamongatas tanah sengketa dimaksud;Karena pembagian waris yang tidak adil dan merata tersebut yangmengakibatkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tidak melakukanpenanda tanganan

1. Menyatakan Gugatan Penggugat telah diakhiri dengan kesepakatan damai;
2. Menghukum kepada Para Pihak untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan pembagian waris dengan cara perdamaian yang dibuat dan ditanda tangani para pihak pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2022;
3. Menghukum kepada Para Pihak untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 2.820.000,00 (dua juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah).

waris merupakan kewenangan absolutePengadilan Agama.Bahwa karena terbukti gugatan mengenai pembagian waris adalah merupakankewenangan absolute Pengadilan Agama , maka kiranya terdapat alas an hukumyang cukup bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mungkid yang mengadili/memeriksa perkara gugatan Nomor 38/Pdt.G/2011/Pn.MKD ini menyatakan danatau menetapkan bahwa Pengadilan Negeri Mungkid tidak memiliki kewenanganuntuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat tersebut, karena gugatanPenggugat mengenai

pembagian waris adalah merupakan kewenangan absolutedari Pengadilan Agama;Bahwa karena eksepsi yang Tergugat II ajukan sekarang ini merupakan eksepsitentang Kompetensi Absolut sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2,Pasal 49 UU No.7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UU No.3 Tahun2006 dan UU No.50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama serta ketentuan Pasal134 HIR dan PAsal 25 (1), Pasal 27 (1) UU No. 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, terutama mengenai badan peradilan di bawahMahkamah

Tentang Gugatan Penggugat kurang pihak1Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian waris kepadaTergugat I yang telah menjaminkan tanah SHM 150 dan SHM 151kepada Tergugat II.Bahwa tanah SHM 150 dan SHM 151 dijaminkan oleh Tergugat Ibersama dengan suaminya sdr TATANG NUGRAHA.

Tentang Gugatan Penggugat kurang pihak1Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian waris kepada Tergugat I yangtelah menjaminkan tanah SHM 150 dan SHM 151 kepada Tergugat II.Bahwa tanah SHM 150 dan SHM 151 dijaminkan oleh Tergugat I bersamadengan suaminya sdr TATANG NUGRAHA.

DALAM REKONENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi untuk seluruhnya
2. Menyatakan bahwa para Penggugat dan para tergugat adalah ahli waris alm I SERINA
3. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalaha harta warisan peninggalan alm serina
4. Menyatakan bahwa surat pernyataan pembagian Waris tertanggal 10 juni 1996 adalah sah
5. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah bagian warisan Para Tergugat

III.

Menyatakan hukum Surat Pernyataan Pembagian Waris tertanggal 10 Juni 1996adalah sah; 5. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah bagian warisan Para Tergugat ;6.

waris tersebut karena saksi yangdiminta tolong oleh I Gede Darmaya untuk mengetiknya ; Bahwa pembagian waris sudah lama dilaksanakan kurang lebih 10( sepuluh) tahun yang lalu ; Bahwa setelah surat itu saksi ketik lalu diserahkan kembali kepada I GedeDarmaya untuk dimintakan tanda tangan kepada ahli waris, Kepala Dusun danKepala Desa kemudian diserahkan kembali kepada saksi untuk mengurusSertifikat ke Badan Pertanahan Nasional ; Bahwa saksi yang mengetik Bukti Surat T.3, T.4, T.5, dan T6 ;ZiI Bahwa

Kadiana, S.Sosmengetik surat pembagian waris ; Bahwa saksi juga ikut menanda tangani surat pembagian waris tersebut ; Bahwa saksi juga mendapat pembagian waris : Bahwa saksi mendapat pembagian waris karena saksi anak dan I Ketut Lotro Bahwa warisan yang di bagi adalah warisan dan kakek saksi yang bernama I Serina ; Bahwa warisan itu sudah dibagi tahun 1996 ; Bahwa para Tergugat mendapat pembagian waris ; Bahwa batas batas tanah sengketa yaitu : Di sebelah Utara : tanah milik I Konci ; Di sebelah

Timur : tanah milik I Puma ; Di sebelah Selatan : tanah milik I Genep ; Di sebelah Barat : tanah milik I Gelembung ; Bahwa tanah warisan Para Tergugat belum bersertifikat karena ada masalahdengan pembatas dengan tanah yang disebelah Utara yaitu tanah milik I KetutKonci katanya tanahnya kurang dan tidak mau menanda tangani ; Bahwa sebelum saksi menyuruh mengetik pembagian waris tersebut, saksisudah mengadakan musyawarah dengan keluarga dan sudah sepakat ; Bahwa semua tanah pembagian waris sudah bersertifikat

kecuali tanahsengketa ; Bahwa I Nyoman Marja Adi Putra sudah sepakat dan sudah menandatangani surat pembagian waris tersebut ; Bahwa diatas tanah sengketa sudah ada rumah dan yang ditempati adalahPara Tergugat : Bahwa saksi tidak tahu ada pembatalan atau pencabutan tanda tangan surat keterangan pembagian waris ; Bahwa Pembagian waris I Nyoman Marja Adi Putra sudah dijual ; Bahwa musyawarah dilaksanakan tahun 1996, tanggal dan bulannya saksilupa tetapi pada hari Minggu Keliwon Wuku Tolu ; 3.

Waris) No. 10, tertanggal 17 Juni 2020,kesemuanya dibuat dihadapan Notaris Honggo Hartono, S.H., M.Hum,M.Kn, yang memuat keterangan bahwa hak atas tanah jatuh kepada 1(Satu) orang penerima warisan yaitu Penggugat ;3) Bahwa berdasarkan perolehan hak atas pembagian waris tersebut,Penggugat mendaftarkan permohonan peralihan 3 (tiga) bidang TanahHak Milik karena Pembagian Waris, melaui loket pelayanan pada KantorPertanahan Kota Pasuruan melalui surat permohonan NomorHalaman 15 Putusan Nomor : 3/G/2021

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Objek SengketaKTUN yaitu Surat Nomor : 435/835.75/XII/2020, tertanggal 02Desember 2020, perihal Permohonan Peralihan atas 3 (tiga) bidangTanah Hak Milik Karena Pembagian Waris ;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan ObjekSengketa KTUN yaitu Surat Nomor : 435/835.75/XII/2020, tertanggal02 Desember 2020, perihal Permohonan Peralihan atas 3 (tiga)bidang Tanah Hak Milik karena Pembagian Waris ;4.

Waris yang dicatatkan kepadapenerima warisan hanya dapat dilakukan apabila dilengkapi Akta KeteranganWaris, dan Akta Pembagian Waris yang memuat keterangan Hak Milik atasTanah karena Pembagian Waris jatuh kepada 1 (satu) orang penerima warisan,sebagaimana ketentuan 42 ayat (4), Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah juncto Pasal 111 ayat (2), (3) dan (5)Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan

Akta mengenai pembagian waris sebagaimana dimaksud pada ayat (2)dapat dibuat dalam bentuk akta dibawah tangan oleh semua abhli warisdengan disaksikan oleh 2 orang saksi atau dengan akta notaris.4.

Apabila ahli waris lebih dari 1 (satu) orang dan pada waktu pendaftaranperalihan haknya disertai dengan akta pembagian waris yang memuatketerangan bahwa hak atas tanah atau Hak Milik Atas Satuan RumahSusun terteu jatuh kepada 1 (satu) orang penerima warisan , makapencatatan peralihan haknya dilakukan kepadapenerima warisan yangbersangkutan berdasarkan akta pembagian waris tersebut.6.

Nomor 222 PK/Pdt/2016b)bukti T5 berupa Surat Pernyataan serah terima waris tanggal 23 Juni1982 dan berupa bukti T6 surat tanda Pembagian waris Sumuntanggal 11 Oktober 1983 yang tertuang dalam Putusan PengadilanNegeri Ciamis di halaman 29 padahal Darmin tidak merasa menandatangani dan tidak pernah ikut dalam acara pembagian waris yangdipimpin pimpin oleh Kepala Desa Kujangsari dan tidak pernahmenanda tanganinya namun ke tiga bukti T4, T5 dan 6 ada tandatangannya maka surat bukti bukti tersebut dinyatakan

T4 (Berita acara waris tanggal 30 November 1983, bukti T5berupa Surat Pernyataan serah terima waris tanggal 23 Juni 1982 danberupa bukti T6 surat tanda Pembagian waris Sumun tanggal 11Oktober 1983 yang tertuang dalam Putusan Pengadilan NegeriCiamis di halaman 29 padahal Darmin tidak merasa menanda tanganidan tidak pernah Ikut dalam acara pembagian waris yang dipimpinpimpin oleh Kepala Desa Kujangsari dan tidak pernah menandatanganinya namun ke tiga bukti T4, T5 dan 6 ada Tanda tangannyamaka surat

waris karena para penandatangan sebagaimana bukti T4, (Berita Acara) waris tanggal 30 November1983, bukti T5 berupa Surat Pernyataan serah terima waris tanggal 23 Juni1982 dan berupa bukti T6 surat tanda Pembagian waris Sumun tanggal 11Oktober 1983 yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Ciamis dihalaman 29 padahal Darmin tidak merasa menanda tangani dan tidakpernah ikut dalam acara pembagian waris yang dipimpin pimpin oleh KepalaDesa Kujangsari dan tidak pernah menanda tanganinya namun ke

Nomor 222 PK/Pdt/20164, Berita acara waris tanggal 30 November 1983, bukti T5 berupa SuratPernyataan serah terima waris tanggal 23 Juni 1982 dan berupa bukti T6 surat tanda pembagian waris Sumun tanggal 11 Oktober 1983 yangtertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Ciamis di halaman 29padahal Darmin tidak merasa menanda tangani dan tidak pernah ikutdalam acara pembagian waris yang dipimpin pimpin oleh Kepala DesaKujangsari dan tidak pernah menanda tanganinya namun ke tiga bukti T4, T 5 dan 6 ada Tanda

waris karena para penanda tangansebagaimana bukti T 4, (Berita acara waris tanggal 30 November 1983,bukti T5 berupa Surat Pernyataan serah terima waris tanggal 23 Juni1982 dan berupa bukti T 6 surat tanda Pembagian waris Sumun tanggal11 Oktober 1983 yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Ciamisdi halaman 29 padahal Darmin tidak merasa menanda tangani dan tidakpernah ikut dalam acara pembagian waris yang dipimpin oleh KepalaDesa Kujangsari dan tidak pernah menanda tanganinya namun ke tigabukti

Menyatakan bahwa telah tercapai kesepakatan perdamaian tentang gugatan pembagian waris antara para Penggugat dan Tergugat ;
2. Menghukum kepada Pihak I dan Pihak II ( para Penggugat dan Tergugat ) untuk mentaati dan melaksanakan isi persetujuan damai yang telah disepakati bersama tersebut ;
3. Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1266000,00 (satu juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) secara tanggung renteng ;

Menyatakan bahwa telah tercapai kesepakatan perdamaian tentanggugatan pembagian waris antara para Penggugat dan Tergugat ;2. Menghukum kepada Pihak dan Pihak II ( para Penggugat dan Tergugat )untuk mentaati dan melaksanakan isi persetujuan damai yang telahdisepakati bersama tersebut ;Hal. 6 dari 8 Hal. Putusan No.3585/Pdt.G/2016/PA.JS3.

Magersari, Mojokerto ;e Bahwa sampai sekarang proses penjualan dan pembagian waris harta warisanpeninggalan orang tua dari GARDONO, Drg.

waris dari hartapeninggalan orang tua dari Drg.

Gardenia (alm) agar mendapat bagian sedikitsetelah berhasil Syariat Islam, bagian waris dibagi 4orang dibagi ratarata, ini suatu penipuan / kejahatan.5 Surat pembagian waris 5 (lima) lembarbermaterai dipegang Sdr.

waris 5(lima) lembar tertulis : dibagi secara adil dan meratasesuai dengan amanah almarhum semasa masihhidup, sekarang diminta pembagian secara SyariatIslam dan surat pembagian waris yang aslidigelapkan.

Disamping itu perkataan Terdakwa tersebut sebenarnya dilatarbelakangi masalah pembagian waris harta peninggalan orang tua istri Terdakwa, dimana paraahli waris asli menginginkan pembagian dilakukan secara waris Islam, sedang Terdakwamenginginkan pembagian waris dibagi rata karena menurut Terdakwa orang tua istrinyamenginginkan hal seperti itu sehingga Terdakwa merasa jengkel dan emosi dengan sikapsaudarasaudara istrinya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurmerusak kehormatan atau nama baikseseorang

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menunjuk Pemohon (Eka Yulianti binti Suhudi) sebagai wali dari anak yang bernama (Nasya Erry Ravevia Nindyta Ariyanto bin Riyanto, Perempuan, tanggal lahir Sidoarjo, 29 Juni 2007 (umur 16 tahun);
3. Menetapkan bahwa Perwalian anak ini digunakan untuk persyaratan penetapan ahli waris dan pembagian waris;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu

MENGADILI- Menerima Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili Perkara Pembagian Waris No.284/Pdt/G/2014/ PN.Jkt.Sel;- Menyatakan Gugatan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);- Membebankan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III untuk membayar biaya biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 716.000,- ( Tujuh Ratus Enam

TERGUGAT mempersulit pembagianharta peninggalan almarhum karena TERGUGAT tidak dapat diajak musyawarah makaPENGGUGAT mengajukan gugatan pembagian waris pada Pengadilan Negeri JakartaSelatan.TENTANG AHLI WARIS DAN HARTA WARISANPada tahun 2010 almarhum jatuh sakit, selama almarhum sakit PENGGUGAT I,PENGGUGAT Il dan PENGGUGAT III yang mengurus dan secara rutin melakukanpemeriksaan kesehatan terhadap almarhum.

Il) semasa hidup dan padawaktu wafatnya juga beragama Islam;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti bukti yang diajukan olehPenggugat I, Penggugat II dan Penggugat III berupa bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasternyata tidak dapat melemahkan bukti bukti tertulis maupun bukti saksi yang diajukan olehTergugat dan Tergugat Il mengenai kompetensi absolut sebagaimana tersebut di atasberkaitan dengan ketidak berwenangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memeriksadan mengadili Gugatan pembagian

waris yang diajukan oleh Penggugat , Penggugat II danPenggugat III ini hingga karenanya adalah sah dan beralasan secara hukum bagi MajelisHakim untuk menerima eksepsi kompetensi absolut yang diajukan oleh Tergugat Ildengan konsekuensi lebih lanjut Majelis Hakim harus menyatakan diri PengadilanNegeri, dalam hal ini adalah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara gugatan yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri tidak

jis Pasal 163 HIR jis Pasal 164 HIR jis Pasal 181 HIR, Yurisprudensi tetapMARI No.3038 K/ Sip/1981 tanggal 18 September 1986 (berkaitan dengan Pasal 1889KUHPdt) jo Yurisprudensi tetap MARI No. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976(berkaitan dengan Pasal 1888 BW s/d Pasal 1890 KUHPdt) dan ketentuanketentuanlain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya; Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili Perkara Pembagian

Waris No.284/Pdt/G/2014/ PN.Jkt.Sel; Menyatakan Gugatan Penggugat , Penggugat II dan Penggugat III tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaara); Membebankan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 716.000, ( Tujuh Ratus Enam BelasRibu Rupiah ) ;Demikian diputus dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada hari KAMIS tanggal 6 OKTOBER 2014 oleh kamiDR Hj NUR ASLAM BUSTAMAN,SH.MH selaku Hakim

adalah atas nama ayah Pembeli kuasa yang bernama Mathori yang kemudianpada tahun 2008 beralih atas nama Thoyib Bahri,SH (Pemohon ), sesuai surat keterangan riwayattanah tanggal 6 Nopember 2008, terlampir surat bukti P.1;2Surat bukti P.1 diperkuat dengan surat bukti pembayaran pajak dari Mathori sesuaibuktiP2 ;Tanah Mathori tersebut pada tahun 19981999, oleh Direktorat Pajak Sidoarjo melakukanpengukuran dan membuat gambar situasi, sebagai surat bukti P3;Pada tanggal 30 Nopember 2001 dibuat surat pembagian

waris, dimana Thoyib Bahri, SH(Pemohon ) mendapat bagian warisan tanah darat seluas 3.222 M2 (tiga ribu dua ratus duapuluh dua meter persegi ), sesuai bukti P4 ;Pada tanggal 23 Maret 2008 dibuat lagi surat keterangan pembagian waris, surat buktiP4.b untuk memperkuat surat bukti P4.a;Turunan dari buku leter C sesuai surat bukti P5, untuk memperkuat atau membenarkansurat bukti P.1 sampai dengan P4.b ;Bahwa tanah yang dimiliki Thoyib Bahri,SH sudah dilunasi kewajiban pajaknya, yaitubukti pembayaran

Surat pembagian waris, tanggal 30 Nopember 2001, bukti P4.a ;e. Surat keterangan pembagian waris, tanggal 23 Maret 2008, bukti P4.b;f. Turunan dari buku leter C, bukti P.5 ;g.

1.921 M2 sebagaimana padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telah mengajukanalat pembuktian tertulis berupa:1Foto copy Surat ketrangan Riwayat tanah Nomor : 7781404/05.17.12/2008 tertanggal 6 11 2008 diberi tanda (bukti P.1) ;Foto copy Leter C nama Wajib luran Matari P.Nadiro No.676 tempat tinggal Besukidiberi tanda (bukti P.2);3 Foto copy Bukti Pengukuran TH19981999 Desa Besuki Jabon, Sidoarjo atas namaMATHORI diberi tanda (bukti P.3);4 Foto copy Surat Pembagian

Waris tertanggal 30 Nopember 2001 diberi tanda (buktiP.4.a);5 Foto copy Surat Keterangan Pembagian waris tertanggal 23 Maret 2008 diberi tandaP.4.b;6 Foto copy Turunan dari Buku Leter C atas nama Thoyib Bahri, SII Nomor: 676 DesaBasuki, kecamatan Jabon, Sidoarjo tertanggal 9 Juni 2010 diberi tanda P.5;7 Foto copy Surat Pemberitahuan pajak Terhutang Pajak Bumi dan bangunan Tahun 2007atas nama MATHORI diberi tanda P.6 a;8 Foto copy Surat Pemberitahuan pajak Terhutang Pajak Bumi dan bangunan Tahun

Bahwa XXXXXX selaku orang tua angkat dari XXXXXxX(orang tua tergugat)pernah meminta agar kelebihan dalam pembagian waris kebun seluas0,894 Hektar tersebut untuk dibagi kembali sesuai dengan hukum islamakan tetapi orang tua Tergugat menolak mentahmentah.8. Bahwa sekitar tahun 1999 XXXXXX(orang tua tergugat) meninggal dunia,sehingga seluruh harta peninggalan dari XXXXXX dikuasai oleh tergugattermasuk kebun seluas 2,769 hektar tersebut.9.

Bahwa XXXXXX pada rentang tahun 2000tahun 2005 pernah memintakepada tergugat agar memberikan dan membagi lagi kepada ahli warisXXXXXX sesuai hukum Islam kelebihan luas dalam pembagian kebun yangseharusnya orang tua tergugat mendapatkan kebun seluas 1,875 sesuaidengan Fatwa Pengadilan Agama Nomor:24/1/1971, akan tetapi faktadilapangan mendapatkan kebun seluas 2,769 Hektar,sehingga terjadikelebinan pembagian waris seluas 0,894 Hektar, akan tetapi tergugatmenolak mentahmentah permintaan XXXXXX, bahkan

meletakkan sita jaminan terhadap hartatidak bergerak dan bergerak milik tergugat sejumlah total ganti kerugiansebagaimana dijelaskan diatas.14.Bahwa terhadap OBYEK SENGKETA tersebut, dimana terdapat kelebihandalam pembagian waris yang seharusnya mendapatkan kebun seluas 1,875Hektar sesuai dengan Fatwa Pengadilan Agama Nomor:24/1/1971, akantetapi fakta dilapangan Supriadi alias H.Suhaili mendapatkan kebun seluas2,/69 Hektar,sehingga terjadi kelebihan pembagian waris seluas 0,894.Oleh karena itu.

Menyatakan bahwa objek sengketa yang dikuasai tergugat denganNomor Petok 197 Persil 129 dengan luas 2,769 Hektar terdapatkelebihan pembagian waris seluas 0,894 Hektar sesuai FatwaPengadilan Agama Nomor 24/1/1971.5.

Menetapkan bagian masingmasing Ahli Waris XXXXXX terhadapkelebinan pembagian waris seluas 0,894 sesuai dengan Hukum Islam.7.

waris No. 42/SKD/1997, tanggal22 Agustus 1997 adalah dibuat berdasarkan data/silsilah palsu dan aktatersebut dijadikan dasar permohonan pembuatan sertifikat tanah warissengketa oleh Tergugat, sehingga terbit SHM No. 842 atas nama Tergugat/Abdul Rasid, maka secara yuridis akta pembagian waris No. 42/SKD/1997,tanggal 22 Agustus 1997 dan SHM No. 842 tersebut adalah tidak sah sertatidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan berlaku, karena sejaksemula telah mengandung cacat yuridis dan di dalamnya

waris di PPAT serta pembuatansertifikat atas tanah waris sengketa, Termohon Kasasi/Tergugatlakukan sendiri tanpa sepengetahuan dan seizin PemohonKasasi/Penggugat, yang berkedudukan sebagai ahli waris sahdan berhak mewaris atas tanah waris sengketa sebagai hartawaris peninggalan almarhumah Fatimah binti Pak Rahman;Maka oleh karena itu berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, aktapemisahan dan pembagian waris serta sertifikat hak milik No. 842atas nama Termohon Kasasi/Tergugat adalah tidak sah dan

, karena PengadilanTinggi Agama Mataram telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:e Bahwa unsur adanya sengketa tergambar dengan jelas denganadanya akta pembagian waris No. 42/SKD/1997 tanggal 22 Agustus1997 dan SHM No. 842 atas nama Abdul Rasid/Tergugat;e Bahwa dengan adanya akta pembagian waris No. 42/SKD/1997tanggal 22 Agustus 1997 dan SHM No. 842 atas nama Abdul Rasid/Tergugat tersebut sangat merugikan Penggugat, meskipun secara defacto objek sengketa masih dikuasasi oleh

No.69 PK/Pid/2003bin Abdul Kadi Hadadi, selanjutnya Terdakwa mengatakan bahwa karenafatwa waris dari Pengadilan Agama Surabaya belum terbit, maka uangtersebut untuk sementara disimpan Terdakwa, kemudian saksi Jamilahmenyetujuinya, sehingga sejak saat itu uang tersebut dikuasai Terdakwa,namun setelah terbit akta pembagian waris diluar sengketa No.60/Komp/1997/PA.Sby, tanggal 12 Mei 1997 yang diterbitkan oleh Pengadilan AgamaSurabaya yang menetapkan antara lain bahwa saksi Jamilah adalah salahsatu

Akta Pembagian waris di luar sengketa No.60/Komp./1997/PA.Sby, tanggal 22 September 1999;c. Putusan Pengadilan Agama Surabaya No.1012/Pdt.G/PA.Sby, tanggal22 September 1999;Dikembalikan kepada saksi Ir. Hasan Abdulah;d. Akta perjanjian perdamaian No.11, tanggal 8 Maret 1999, yang dibuatoleh Notaris Johan Sidharta, S.H.M.S.Dikembalikan kepada saksi Johan Sidharta SH.MS.e.

waris diluar sengketaNO.60/Komp/1997/PA.Sby dari Pengadilan Agama Surabaya;dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Ir.

Akta Pembagian waris di luar sengketa No.60/Komp./1997/PA.Sby,tanggal 22 September 1999;3. Putusan Pengadilan Agama Surabaya No.1012/Pdt.G/PA.Sby,tanggal 22 September 1999;4. Akta perjanjian perdamaian No.11, tanggal 8 Maret 1999, yang dibuatoleh Notaris Johan Sidharta, S.H.M.S.Dikembalikan kepada saksi Johan Sidharta SH.MS.b. Dikembalikan kepada saksi Jamilah, berupa :1. Akta Nikah No.200/12/VII/1985 tanggal 2 Juli 1985 yang dibuat olehKantor KUA Kecamatan Tembelang, Kabupaten Jombang;2.

Menyatakan bahwa Akta Pembagian Waris di Luar Sengketa yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Surabaya No. 60 /Komp/1997 /PA.Sby tertanggal 12 Mei 1997 tidak mempunyai kekuatan hukumtetap;4. dan selanjutnya; Bahwa, putusan pidana yang dimohonkan PENINJAUAN KEMBALI tersebut didasarkan Akta Pembagian Waris di Luar Sengketa yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Surabaya No. 60/Komp/1997/PA.Sby tertanggal 12 Mei 1997 (fatwa waris) yang dipertimbangkansebagai berikut" karena terdakwa terbukti telah menerima

Di dalam Mediasi,terjadi keberhasilan kesepakatan, dimana para pihak menandatanganiSurat Kesepakatan Pembagian Waris (yang sebenarnya sudah dibahassebelum Gugatan diajukan).

Syarifah Faziar.Bahwa ternyata mengenai rumah pusaka ini tidak terdapat dalam SuratKesepakatan Pembagian Waris No. 01/KPW/XII/2016 tertanggal 13Desember 2016 Juncto Akta Perdamaian No. 3380/Pdt.G/2016/PA.JStertanggal 10 Januari 2017.Pasal 5 ayat 1 butir b Surat Kesepakatan Pembagian Waris No.01/KPW/XII/2016 tertanggal 13 Desember 2016 Juncto AktaPerdamaian No. 3380/Pdt.G/2016/PA.JS tertanggal 10 Januari 2017berbunyi:Sdr. Bony Juliandri (Penggugat), Sdr.

Bahwa pembagian waris ini bermula dari keinginan Penggugat, ParaTergugat dan Para Turut Tergugat untuk melakukan pembagian hartawaris peninggalan alamarhum M. Nasir.5. Bahwa untuk menyelesaikan pembagian waris ini, Para Turut Tergugatmenunjuk kuasa hukumnya Dr. Ir. Anita D.A. Kolopaking, S.H.,M.H.,sedangkan Para Tergugat menunjuk kuasa hukumnya Imam HadiWibowo,S.H., Fairuz Haris, S.H.

No..758/Padt.G/2021/PA.JS10.Bahwa setelah Kesepakatan Pembagian Waris No. 01/KPW/XII/2016mendapat tanda tangan serta paraf disetiap lembar dari Penggugat,Para Tergugat, dan Para Turut Tergugat, semuanya bersepakatKesepakatan Pembagian Waris No. 01/KPW/XII/2016 akan dibuatsecara Akta Notaris.

PerluTergugat tegaskan, Tergugat tidak pernah diberikan kepercayaanataupun diberikan kuasa oleh Penggugat untuk melakukan segalapengurusan mengenai pembagian waris.

Bahwa tanah tersebut telah dilakukan pembagian waris berdasarkanBerita Acara Pembagian Waris yang dibuat di Aula Balai Desa CikandangKecamatan Kersana Kabupaten Brebes tertanggal 23 Maret 2016 yangdisepakati oleh seluruh ahli waris Bapak Sawab dan lbu Sawi denganmembagi rata tanah peninggalan sebagaimana tersebut dalam positapoint 3 tersebut di atas ;5. Bahwa bagian yang di dapat oleh masingmasing ahli waris adalahdengan panjang depan seluas + 12,26 m? dan panjang belakang seluas +11,56 m?

waris tersebut adalah dari Desa;Bahwa Saksi mengetahui tentang pembagian waris karena padasaat itu ada pengukuran di tempat tersebut dan ada juga petugasdari Kepolisian;Bahwa Saksi tidak mengetahui tanah peninggalan Almarhum bapakSawab tersebut baru dibagi waris tahun 2016;Bahwa sepengetahuan Saksi yang dipermasalahkan sekarang inikarena Penggugat tidak mendapatkan bagiannya dan Saksi jugatidak mengetahui kenapa Penggugat tidak mendapatkan bagiannya;Bahwa yang mendapat waris adalah Karsih, Tarsiyem

Waris tertanggal 06 Maret2017 dari pewaris Sarip kepada Duiroh, telah diberi materaisecukupnya dan dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda PT.13;14.Fotocopy Surat Pernyataan pembagian waris tertanggal 06 Maret 2017dari pewaris Duiroh kepada Sunarsih, telah diberi materai secukupnyadan dipersidangan telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberitanda PT.14;15.Fotocopy dari Fotocopy Berita Acara Pembagian Waris tertanggal 23Maret 2016 atas perkarangan yang terletak

Bahwa pada tahun 2016 telah ada pembagian waris tanah almarhumSawab kepada ahli warisnya dan ada pertemuan keluarga ahli waris; Bahwa pada saat pembagian waris tanah tersebut sudah adarumahnya, dan yang menempati rumah Sari dan Kartijem; Bahwa pembagian waris tahun 2016 hanya menguatkan saja karenatanahtanah tersebut sudah dibangun rumah dan dikuasai oleh AhliWaris masingmasing; Bahwa sepengetahuan Saksi tanah yang dipermaslahkan tersebutpersilnya belum berubah; Bahwa tanda tangan pada Berita Acara

dengan Sari (Penggugat); Bahwa tanah yang dipermasalahkan ditempati oleh Waryo dan anakanaknya; Bahwa sepengetahuan Saksi rumah Waryo di persil no.19; Bahwa Saksi tidak mengetahui ada pembagian Waris; Bahwa Saksi kenal dengan Duiroh adalah anak dari Kartijem (TergugatI) dan Waryo adalah suami dari Duiroh; Bahwa Saksi mengetahui pada tahun 2016 telah dibuat berita waristanah atas nama Sawab;Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bbs. Hal 31 dari 45.