Hardjono (dahulu bernama Thio Tiok Eng)adalah Raden Mas Hardjono alias Hardjono (Tergugat) dan VivaHandayani alias Vifa Hardjono (Penggugat) (poin 6, petitum Terlawandan/atau Tergugat);Artinya Terlawan dahulu Penggugat meminta/memohon agar Pengadilanmenetapkan yang bersangkutan sebagai Ahli Waris;Bahwa Terlawan dahulu Penggugat maupun Alm.

./2015Bahwa dengan demikian gugatan dari Terlawan dahulu Penggugat adalahkurang pihak. Dan gugatan yang sedemikian harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;(ob) Gugatan tidak konsesten/sinkron antara posita dengan petitum;Bahwa gugatan Terlawan dahulu Penggugat tidak konsisten, karena di satusisi Terlawan dahulu Penggugat dalam dalil gugatannya rnenyatakan bahwaada dua orang anak sah dalam perkawinan antara Pelawan dahulu Tergugatdengan Alm.

Bahwa Pelawan dahulu Tergugat tidak pernah sekalipun bermaksud untukmenjadikan Terlawan dahulu Penggugat (Sdri. Viva Handayani) menjadianak sah atau yang disahkan. Pelawan hanya sematamata bermaksudmembesarkan Terlawan dahulu Penggugat. Karena ibu kandung Terlawandahulu Penggugat (Ny. Syahroni Als.

./201514.15.16.dalildalil maupun petitum Terlawan dahulu Penggugat (Petitum Nomor 2,6, 7, 10 dan 11) yang mendalilkan Terlawan dahulu Penggugat sebagai ahliwaris dan oleh karenanya mandapatkan hak warisan, adalah tidak relevanlagi untuk dipertimbangkan dan demi hukum haruslah dikesampingkan;Bahwa dikarenakan Terlawan dahulu Penggugat bukan anak sah atau yangdisahkan oleh keluarga Pelawan dahulu Tergugat (Hardjono), maka positamaupun petitum Terlawan dahulu Penggugat terhadap masalah hartadari peninggalan

Terlawan dahulu Penggugat;Memerintahkan dan mengijinkan Pelawan dahulu Penggugat guna tes DNA(Deoxyribonucleic Acid);Halaman 12 dari 30 hal.

Menghukum Terlawan dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 776.000,- (tujuh ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Smr tanggal02 Oktober 2015 dengan segala akibat hukumnya;5.Menghukum Terlawan dahulu Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 776.000, (tujuh ratus tujunh puluh enam riburupiah);TELAH MEMBACA :1.Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh HAMINACHMADI SH.MH.

(dahulu Penggugat) setelah menerima Risalah pemberitahuan putusan pada harirabu tanggal 13 Maret 2013 dari Ketua RT. 27 Kelurahan Mayang ManguraiKecamatan Kota Baru Kota Pelawan sangat terkejut dan tidak habis pikir, bagaimana bisa terjadi gugatanwan prestasi diajukan Terlawan (dahulu Penggugat), karena antara Terlawan(dahulu Penggugat) dengan Pelawan (dahulu Tergugat) masih terjadikorespondensi dan ternyata kemudian telah langsung ada putusan pengadilanyang begitu cepat tanpa pemberitahuan apapun

Pelawan (dahulu Tergugat) menilai Terlawan (dahulu Penggugat) beritikadtidak baik, karena Terlawan (dahulu Penggugat) sangat tahu jika Pelawanbanyak menghabiskan waktu di Desa Simpang Sungai Duren Kecamatan JalukoKabupaten Muaro Jambi dan daerah Ness untuk mengelola usaha pembibitananak ikan.

Terlawan (dahulu Penggugat) pun mengetahui nomor handphonePelawan (dahulu Tergugat), bahkan Terlawan (dahulu Penggugat) pernahmenagih utang di tempat usaha Pelawan (dahulu Tergugat) sebagaimana tersebutdi atas. Jadi timbul pertanyaan dalam hati Pelawan (dahulu Tergugat), apamaksud Terlawan (dahulu Penggugat) menyembunyikan gugatan yang diajukanTerlawan (dahulu Penggugat) yang mengakibatkan keluarnya putusan verstek.3.

dahulu Penggugat maka Terlawan dahulu Penggugat tetappada Gugatan semula dan terhadap pertimbangan hukum Putusan PengadilanNegeri Jambi Nomor : 83/Pdt.G/2012/PN.Jbi sudah benar.

dahulu Penggugat yangdisampaikan oleh Terlawan dahulu Penggugat didalam persidangan hari ini dengansangat beralasan hukum maka Terlawan dahulu Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan:Menolak perlawanan Pelawan dahulu Tergugat seluruhnyaMenyatakan menerima jawaban dari Terlawan seluruhnyaMembebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada pelawanDan apabila majelis hakim berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas kesempatan

Bahwa apalagi masalah dana yang dikeluarkan Terlawan / dahulu Penggugat samasekali tidak diterimakan kepada Pelawan namun diberikan langsung kepada pihakYayasan Sukma Mojopahit dengan ketua Yayasannya bernama Ramli Tendri Wahyu,dahulu beralamat di Jalan Tretes No.1 Malang, mitra kerja Pemda KabupatenMojokerto dalam rangka pelaksanaan Proyek;4.

Bahwa karenanya mohon agar Pengadilan Negeri Mojokerto menyatakan /memutuskan gugatan Terlawan / dahulu Penggugat yang terdaftar dalam registerNo.13/Pdt.G/2005/PN Mkt. tidak diterima karena merupakan kasus Tata Usaha Negaradan kurang lengkapnya para pihak dalam gugatannya;Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa mohon dicatat agar apa yang telah disampaikan dalam Putusan Sela dan dalamEksepsi dianggap terulang kembali dama Pokok Perkara ini;2.

Bahwa Pelawan / dahulu Tergugat menolak semua alasan dan alat bukti yangdiajukan oleh Terlawan / dahulu Penggugat asal, karena tidak didukung oleh faktahukum dan realitas yang ada ;6. Bahwa surat pernyataan yang dijadikan alat bukti Terlawan/ dahulu Penggugat asaltidak dibuat di Kota Mojokerto, namun di masjid Al Falah Surabaya dalam kondisidipaksa oleh Terlawan / Penggugat asal.

Perlu ditambahahkan disini;13.Bahwa Pelawan/ dahulu Tergugat asal siap disumpah bahwa tidak pernah samasekali menerima sepeserpun dana/ uang dari Terlawan/ dahulu Penggugat asal;Maka berdasarkan hal hal yang telah diuraikan diatas Pelawan / dahulu Tergugatasal mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Mojokerto/ Majelis Hakim dalam perkaraini memutuskanDalam Putusan Sela:1.

Memerintahkan kepada Terlawan / dahulu Penggugat asal untuk memasukkan YayasanSukma Mojopahit atau yang diberi hak oleh Yayasan Sukma Mojop;ahit sebagai pihakintervenian sebagai Tergugat Intervensi menghadap dalam sidang perkara ini;3. Membebankan biaya perkara kepada Terlawan/ dahulu Penggugat asal4.

dahulu Penggugat;Mengenai kapasitas Tergugat pada perkara yang didalilkan Pelawan denganGugatan Terlawan/dahulu Penggugat;5.

Putusan Nomor 86 PK/Pdt/2015Mengenai Alasan Gugatan Pada Perkara Yang Didalilkan Pelawan DenganGugatan Terlawan/Dahulu Penggugat;12.

Tentang hakhak Terlawan/dahulu Penggugat terhadap bidang tanahSHM Nomor 32/Cilangkap yang aslinya masih dalam penguasaanTerlawan/dahuiu Penggugat yang masih tertulis atas nama Sendi BingeiPurba Sboro (Terlawan/dahulu Penggugat);b.

Pelawan menyadari kekeliruannya dan meminta kebijaksanaan Terlawan/dahulu Penggugat untuk menyelesaikan permasalahan yang dimaksuddengan tidak semakin merugikan Pelawan;Bahwa Pelawan mengajukan penawaran pembelian tanah kepadapemilik sesungguhnya yaitu Terlawan/dahulu Penggugat;Bahwa disamping pengakuan Pelawan tersebut di atas, ahli warisBaharudin Gelar Datuk Bagindo (pihak yang menjual objek sengketakepada Terlawan/dahulu Penggugat), juga pernah mengajukan gugatanyang mempermasalahkan kepemilikan

(vide Bukti P.1);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Terlawan/dahulu Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenolak atau setidaknya menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapatditerima;Berdasarkan uraianuraian Terlawan/dahulu Penggugat tersebut di atas,akhirnya Terlawan/dahulu Penggugat mohon dengan hormat kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat memberikanHal. 21 dari 32 Hal.

Bahwa, Pelawan dahulu Tergugat diberitahu oleh anakanak kandungPelawan dahulu Tergugat dan Terlawan dahulu Penggugat bahwasanyaPelawan dahulu Tergugat telah digugat perceraian oleh Terlawan dahuluPenggugat di Pengadilan Negeri Surabaya;4.

dahulu Penggugat;7.

dahulu Penggugat, dalam perkaraNomor 365/Pdt.G/2009/PN.Sby., kecuali terhadap apa yang diakui secarategas;a.

Bahwa, justru Terlawan dahulu Penggugat yang mempunyai WanitaIdaman Lain (WIL) bahkan sudah mempunyai anak, namun Pelawandahulu Tergugat dan Terlawan dahulu Penggugat mau mengakuiTerlawan dahulu Penggugat sebagai suami. Karena Pelawan dahuluTergugat sebagai umat Kristen sangat meyakini perkawinan antaraPelawan dahulu Tergugat dengan Terlawan dahulu Penggugat adalahkarena dipersatukan oleh Tuhan Yang Maha Kuasa.

Dan setelah mencermati putusan Pengadilan Negeri SurabayaNo. 365/Pdt.G/2009/PN.Sby. tanggal 07 Juli 2009, keterangan yangdiberikan oleh saksisaksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan/dahulu Penggugat adalah tidak berdasarkan apa yangdilihat dan didengar saksisaksi sendiri, melainkan hanya berdasarkancerita dari Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan/dahulu Penggugat,sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna;Dengan demikian alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

Bahwa berdasar pada hakhak syah dan kewajiban hukum yang adapada Terlawan dahulu Penggugat tersebut, maka Terlawan dahuluPenggugat mempunyai hak syah dan kewajiban hukum untukmembuat, menandatangani dan menerbitkan Purchase Order No.22/PO/09/2001 tertanggal 24 September 2001 untuk pembelian keramikyang akan digunakan Terlawan dahulu Penggugat di dalammemenuhi kebutuhan tower A dan B Proyek Apartemen PantaiMutiara tersebut;5.

Bahwa gugatan Terlawan dahulu Penggugat tidak salah alamat(Disqualificator) , oleh sebab Terlawan dahulu Penggugat tahu danmengerti pasti bahwa orang yang bernama Yanus Admadja(Tergugat ) adalah benar benar bertindak untuk dan atas namaPelawan dahulu Tergugat Il atau setidak tidaknya adalah orangsuruhan yang berkerja untuk Pelawan dahulu Tergugatll, untukmenerima Purchase Order yang tersebut diatas dengan janji dankesanggupan untuk menjual dan menyerahkan keramik yangdibutuhkan oleh Terlawan dahulu

Pst.dan keteranganketerangan Terlawan dahulu Penggugat untukjawaban di dalam pokok perkara;9.

Tidak benar, butir 17 dalil dan keterangan Pelawandahulu Tergugat Ilbahwa maksud tujuan Terlawan dahulu Penggugat hanya untukMENCARI TAHU siapa yang bertanggung jawab dan/atauberkewajiban untuk melaksanakan suatu prestasi atas pembayaranyang telah dilakukan oleh Terlawan dahulu Penggugat , denganalasan oleh sebab Terlawan dahulu Penggugat sudah mengertipasti siapakah yang seharusnya bertanggung jawab atas masalahtersengketa, dimana Terlawan dahulu Penggugat juga telahbeberapa kali menegor (formal

dahulu Penggugat sebanyak Rp.132.125.000.

Bahwa oleh karena Gugatan Terlawan dahulu Penggugat terbuktitidak didasari oleh alasan hukum yang cukup, maka kiranya MajelisHakim Yang Terhormat berkenan untuk menolak seluruh gugatantersebut tanpa terkecuali dan/atau setidaktidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi Pelawan dahulu Tergugat; Menyatakan Gugatan Terlawan dahulu Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.

Menolak Gugatan Terlawan dahulu Penggugat seluruhnya;5. Menghukum Terlawan dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bonno).Hal.11 dari 33 hal.

Terlawan (dahulu Penggugat) dengan keras menolak dalildalil tersebut karena Terlawan (dahulu Penggugat) berpendapatbahwa ketentuan daluarsa yang dimaksud pada ketentuan Pasal 69(1) UndangUndang Merek tidak berlaku untuk permintaanpembatalan merek yang diajukan terhadap merek yang permintaanpendaftarannya diajukan tanpa itikad baik.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/201116.17.18.19.Merekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat) yang telahterkenal serta terdaftar di banyak negara di dunia selama lebih dari 40tahun, atau sejak tahun 1970, jauh sebelum Merekmerek LEGGSPelawan (dahulu Tergugat) diajukan permintaan pendaftarannya diIndonesia.Bahwa sebagaimana dikemukakan oleh Terlawan (dahulu Penggugat)dalam Gugatannya, terdapat persamaan pada pokoknya antaraMerekmerek LEGGS Pelawan (dahulu Tergugat) dengan Merekmerek LEGGS milik Terlawan

(dahulu Penggugat), antara laindisebabkan oleh adanya unsurunsur yang dominan, persamaanbunyi ucapan, jenis barang, serta kesan tampilan antar MerekmerekLEGGS Pelawan (dahulu Tergugat) dengan Merekmerek LEGGSmilik Terlawan (dahulu Penggugat) yang notabene merupakan merekterkenal.Bahwa, mengingat persamaan antara Merekmerek LEGGS Pelawan(dahulu Tergugat) dengan Merekmerek LEGGS milik Terlawan(dahulu Penggugat) dan mengingat bahwa Merekmerek LEGGSTerlawan (dahulu Penggugat) dapat dikategorikan sebagai

(dahulu penggugat) harus ditolak.Tentang Petitum tersebut :e Menimbang, bahwa terlawan (dahulu penggugat) juga menuntut adanya uang paksasebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sehari setiap tergugatlalai memenuhi isiputusan ini;e Menimbang, bahwa penghukuman dalam putusan ini adalah memerintahkan kepadatergugat untuk membayar sejumlah uang sebesar Rp.880.000.000 (delapan ratusdelapan pulh juta rupiah) yang telah dipertimbangkan diatas;e Menimbang, bahwa Pasal 606 Rv menyatakan, Lembaga uang

(dahulu penggugat);4 Menghukum terlawan (dahulu Penggugat) untuk membayar biaya perkara ini;Atau :Jika yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat c/q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono);Hal. 5 Putusan Perdata No.28/Pdt.

(dahulu penggugat) menyatakan kalau alamatpara tergugat hanyalah akalakalan pelawan(dahulu tergugat I), karena paratergugat tidak pernah diketahui oleh terlawan (dahulu penggugat);5 Bahwa pertimbangan pertimbangan yang dibuat Majelis Hakim adalah sudahsesuai dengan fakta persidangan bukan asalasalan sebagaimana dalam dalilperlawanan begitu pula dengan petitum 6 dari Gugatan terlawan (dahulunyapenggugat) dimana sita jaminan telah dikuatkan dengan adanya Penetapan SitaJaminan No.28/Pen.Pdt.G/2011/

(dahulu penggugat);4 Menghukum terlawan (dahulu Penggugat) untuk membayar biaya perkara ini;Atau :Jika yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat c/q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono);Hal. 9 Putusan Perdata No.28/Pdt.

dahulu Penggugat untuk membayar biaya ini .Menimbang, bahwa akhirnya Terlawan (dahulu penggugat) juga mengajukankesimpulan yaitu sebagai berikut :1Bahwa setelah melalui tahapantahapan persidangan maka sampailah pada tarafKesimpulan , maka pasa saat ini Terlwan menyampaikan kesimpulannya sebagaibagian dari rangkaian persidangan .Bahwa pelawan Dalam perlawanannua pada pokoknya meminta agar Putusanperkara perdata No. 28/.PDT.G/2011/PN.SGT dibatalkan karena Pelawan tidakpernah menerima Relaas PAnggilan

dahulu Penggugat.

Lagi pula Pelawan dahulu Tergugat tidakpernah mendengar/mengenal/melihat keberadaan merek dagang L'EGGS danMerek Dagang L'EGGSWEAR atas nama Terlawan dahulu Penggugat dalamperdagangan barang/jasa seluruh wilayah Indonesia. Jadi tidak mungkinPelawan dahulu Tergugat telah menirunya;Bahwa justru yang patut dipertanyakan kepada Terlawan dahulu Penggugatadalah maksud, itikad dan motivasi dari Terlawan dahulu Penggugat yang baruHal. 11 dari 34 hal. Put. No. 178 PK/Pdt.

Menyatakan gugatan Terlawan dahulu Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1Menyatakan Pelawan dahulu Tergugat sebagai Pelawan yang benar (goedopposant);2Mengabulkan perlawanan Pelawan dahulu Tergugat;3Membatalkan Putusan Verstek Pengadilan Niaga Nomor 79/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 12 Januari 2011;4Menolak gugatan Terlawan dahulu Penggugat seluruhnya;SMenghukum Terlawan dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkara; Atauapabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang

Tidak diikutsertakannya Direktorat Merek sebagai Pihak dalam perkara a quotidak akan membuat gugatan menjadi kurang pihak.710Bahwa Terlawan (dahulu Penggugat) menolak dalildalil Pelawan (dahuluTergugat) sebagaimana tertuang di dalam butir 8 sampai dengan butir 12 dariperlawanan Pelawan (dahulu Tergugat), yang pada intinya mendalilkanbahwa gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) kurang pihak karena tidakmengikutsertakan Direktorat Merek sebagai pihak dalam perkara a quo;Berdasarkan teori dan praktek hukum

Sus/2012tampilan antar Merekmerek LEGGS Pelawan (dahulu Tergugat) denganMerekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat) yang notabenemerupakan merek terkenal;17 Bahwa, mengingat persamaan antara Merekmerek LEGGS Pelawan (dahuluTergugat) dengan Merekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat)dan mengingat bahwa Merekmerek LEGGS Terlawan (dahulu Penggugat)dapat dikategorikan sebagai merek terkenal yang telah dipergunakan jauhsebelum tanggal permintaan pendaftaran Merekmerek LEGGS Pelawan(dahulu

/dahulu Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan bahwa Pelawan/dahulu Tergugat wajib untuk memanggilataupun mempekerjakan kembali Terlawan/dahulu Penggugat padaposisi semula ;6.

Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanPelawan/dahulu Tergugat kepada Terlawan/dahulu Penggugat adalahtidak sah dan bertentangan dengan aturan hukum ;8.

Bahwa Terlawan dahulu Penggugat telah menghadirkan saksi di dalampersidangan perkara No.53/PdtSusPHI/2017/PN.Pbr yaitu Saksi yang bernamaErna Febrianti dan saksi Devi Karmila.

/dahulu Penggugat Neneng Saputri adalahbekerja di PT.Kino Indonesia Tok.

Terlebih pada kenyataannya Surat Panggilan tersebut bernomor:625/Pdt.G/2011/PN,JKT.SEL, dan bukan bernomor: 652 sebagaimana yangseharusnya;e Bahwa surat panggilan sidang yang disampaikan pada tanggal 21 Maret 2012tersebut disampaikan Jurusita kepada TERLAWAN dahulu PENGGUGAT,sehingga PELAWAN tidak mengetahui akan adanya panggilan sidang dariPengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut.Bahwa disamping halhal tersebut diatas dengan ini pula PELAWAN menyangkal dalildalil TERLAWAN semula PENGGUGAT dalam

perkara 625/Pdt.G/2011/ PN.JKT.Sel,yaitu sebagai berikut:1 Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Terlawan dahulu Penggugat padanomor register perkara : 652 / Pdt.G / 2011/PN.JKT.Sel belum pernahdilakukan mediasi dimuka mediator berdasarkan pada PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2003 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;2 Bahwa Pelawan berharap dengan adanya proses mediasi tersebut akanadanya titik temu dalam permasalahan rumah tangga Pelawan dahuluTergugat dengan Terlawan dahulu Penggugat, karena

Pelawan dahuluTergugat masih menginginkan rumah tangga yang utuh bersamaTerlawan dahulu Penggugat;Bahwa Pelawan dahulu Tergugat sangat keberatan dengan keterangan Saksisaksi yangdiajukan oleh Terlawan dahulu Penggugat dimana keterangan tersebut sangat berlebihan3 Bahwa Saksi yang bernama Susiah pada saat memberikanketerangannya masih memiliki hubungan kerja sebagai pembantuRumah Tangga dari Terlawan dahulu Penggugat dan sangat dekatdengan Terlawan sehingga Pelawan dahulu Tergugat sangat terhadapHal

Penggugat sendiri tidak ada masalah minum whiskeysebotol ataupun vodka dan anggur. dan pertengkaranpertengkaranyang terjadi masih sangat mungkin untuk didamaikan;5 Bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Terlawan terlalu melebihlebihkan keterangannya sehingga seolaholah dalam perkara gugatanperceraian yang diajukan oleh Terlawan dahulu Penggugat sudahmemenuhi cukup alasan untuk perceraian;Keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Terlawan dahulu Penggugat tidak dapatditerima Berdasarkan pasal 170 (2)

HIRperasaan atau sangkaan yang istimewa, yang terjadi karena katakata akal tidakterpakai sebagai penyaksian6 Bahwa antara Pelawan dahulu Tergugat dengan Terlawan dahuluPenggugat masih tinggal satu rumah dan hal tersebut juga diterangkansaksisaksi yang diajukan oleh Terlawan dahulu Penggugat.

(dahulu Penggugat)sebanyak dua kali, Pelawan tidak pernah sama sekali menerima suratrelaas panggilan sidang tersebut;Bahwa menurut ketentuan peraturan perundangundangan terhadapTergugat yang tempat tinggal atau kediamannya atau orang yang dipanggildiketahui, maka tata cara pemanggilan adalah sebagai berikut:a.

Jika ditempat tinggal Tergugat atau domisili pilihan Tergugat, Juru Sitatidak ketemu dengan Tergugat langsung, maka surat panggilan tersebutbisa ditanda tangani oleh anggota keluarga yang lain, bisa orang tuaTergugat;Bahwa faktanya Pelawan (dahulu Tergugat) tidak pernah sekali punmenerima panggilan tersebut secara langsung baik dari Juru Sita maupundari Terlawan (dahulu Penggugat);Hlm 2 dari 7 hlm Put.Cabut Verzet No. 2078/Pdt.G/2016/PABks.8.10.11.Bahwa selama Pelawan keluar dari tempat kediaman

(dahulu Penggugat)dengan sengaja tidak menyampaikannya kepada Pelawan.

Mengadili dan memeriksa kembali dengan menolak atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima gugatan Terlawan (dahulu Penggugat);5.

Menghukum Terlawan (dahulu Penggugat) untuk membayar biaya perkara;Atau bilamana Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pelawan di dampingi kuasa hukumnya dan Terlawan telah hadir sendirimenghadap di persidangan, Majelis Hakim mengawali persidangan denganmemerintahkan para pihak utuk menyelesaikan perkara ini melalui prosedurmediasi dan menunjuk Drs.

Menolak Perlawanan Pembanding semula Pelawan dahulu Tergugat untuk seluruhnya;

3. Mengabulkan Gugatan Terbanding semula Terlawan dahulu Penggugat untuk seluruhnya ;

4. Menyatakan sah jual beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat atas sebidang tabnah dan bangunan diatasnya yang terletak dikelurahan Karombasan Utara sesuai sertifikat hak milik Nomor : 112/Karombasan Utara luas 140 M ?

Tanggal 8 Mei 2018 dan telah pula membaca sertamemperhatikan dengan cermat dan teliti memori banding yang diajukan olehPembanding semula Pelawan dahulu Tergugat serta kontra memori bandingyang diajukan oleh Terbanding semula Terlawan dahulu Penggugat, PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara Nomor429/Pdt.Plw/2017/PN Mnd. pihak Terbanding semula Terlawan dahuluPenggugat mengajukan eksepsi atas perlawanan Pembanding semulaPelawan dahulu Tergugat,namun

dahulu Penggugat terhadap jawaban Perbanding semulaPerlawan dahulu Tergugat atas gugatan Terbanding semula Terlawan dahuluPenggugat dalam perkara Nomor 429/Pdt.G/2017/PN Mnad.

dahulu Penggugat untuk membalik namasertifikat Hak Milik No. 112/Karobasan Utara yang semula tercatat atas namaHalaman 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2020/PT MNDSelvie F.

Mamesa dirubah menjadi atas nama Terbanding semula Terlawandahulu Penggugat Denny Semmi Kawulur, dengan demikian petitum angka 4gugatan Terbanding semula Terlawan dahulu Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertmbanganpertimbangan diatasmaka gugatan Terbanding semula Terlawan dahulu Penggugat dalam perkaraNomor 429/Pdt.G/2017/PN Mnd. dikabulkan untuk seluruhnya, dengan demikianPembanding semula Pelawan dahulu Tergugat adalah Pelawan yang tidakbenar dan karena itu pula Perlawanan

Panitera) Pengganti pada Pengadilan Tinggitersebut tanpa dihadiri oleh Pembanding semula Pelawan dahulu Tergugat danTerbanding semula Terlawan dahulu Penggugat maupun Kuasa Hukumnya;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,PARULIAN LUMBANTORUAN, SH.MH FRANGKI TAMBUWUN, SH. MH.KISWORO, SH.MH PANITERA PENGGANTI,MARLYN N.H. MAWA, SHBiayabiaya :1.Pemberkasan : Rp. 134.000,002.Meterai :Rp. 6.000,003.Redaksi : Rp. 10.000,00Jumlah : Rp. 150.000,00Halaman 20 dari 20 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2020/PT MND

dahulu Penggugat menyangkut pengadaan tanah 10Ha untuk fasilitas Penunjang kegiatan PON Tahun 2020;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antarakeduabelah pihak adalah;1.

Menimbang, bahwa Terlawan dahulu Penggugat dalam dalil gugatanmenerangkan bahwa awal tahun 2015 Terlawan dahulu Penggugat danPelawan dahulu Tergugat melakukan pembahasan terkait kebutuhanpengadaan tanah untuk fasiltas penunjang kegiatan PON tahun 2020 makadibutuhkan areal tanah kurang lebih 10 Ha;Menimbang, bahwa bukti T1 adalah berita acara kesepakatan hargatanah lokasi pembangunan sarana penunjang atlit PON XX tahun 2020 DorengWakerwa, SH mewakili Pemerintah Provinsi Papua selaku Pihak Pertama

merupakan perbuatanmelawan Hukum;Menimbang, bahwa menyangkut dalil Pelawan dahulu Tergugat yangmenyatakan Terlawan dahulu Penggugat tidak memiliki status/kedudukanhukum untuk mengajukan gugatan aquo, karena objek ganti rugi atas tanahseluas 10 Ha untuk fasilitas Penunjang kegiatan PON Tahun 2020 merupakantanah Hak Ulayat Suku Ohee bukan tanah perorangan/tanah pribadi milikTerlawan dahulu Penggugat.

dahulu Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dapatlah di simpulkan Terlawan dahulu Penggugat adalah pemilik tanahyang akan dibangun fasilitas penunjang PON tahun 2020 seluas 10 Ha yangbelum dibayarkan ganti rugi tanah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu samalain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terlawansemula Penggugat berhasil membuktikan

dahulu Penggugat tanpa dihadiri Kuasa Pelawan dahulu Tergugat;Hakim Anggota : Hakim Ketua,Abdul Gafur Bungin, SH.

/dahulu Penggugat sebagaimanadijelaskan pada gugatan Terlawan/dahulu Penggugat;6Bahwa kepastian Liza Riani, SH selaku (PPAT) yang dalam perkara yangdidalilkan oleh Pelawan adalah sebagai Tergugat, dalam gugatan Terlawan/dahulu Penggugat pada perkara ini hanya sebagai Turut Tergugat karenaHal. 17 dari 37 hal.

dan yangbersangkutan hanya akan menerima konsekwensi hukum untuk tunduk dan patuhpada putusan atas gugatan Terlawan/dahulu Penggugat pada perkara ini;Bahwa oleh sebab itu para pihak pada perkara yang didalilkan jelas tidak sama,baik jumlah maupun kepastiannya, dan atau tuntutan hukum yang diajukanterhadap mereka jika dibandingkan gugatan Terlawan/dahulu Penggugat padaperkara ini;Mengenai Objek Perkara Pada Perkara Yang Didalilkan Pelawan Dengan GugatanTerlawan/Dahulu Penggugat;910Bahwa objek pada

/dahulu Penggugat terhadap bidang tanah SHMNomor 32/Cilangkap yang aslinya masih dalam penguasaan Terlawan/dahulu Penggugat yang masih tertulis atas nama Sendi Bingei Purba Sboro(Terlawan/dahulu Penggugat);b Mengenai adanya sertipikat non identik berdasarkan hasil pemeriksaanLabolatorium Kriminalistik Mabes Polri yang menyatakan buktikepemilikan Pelawan dan yang dijadikan dasar jual beli oleh Aleks Tjahjadibersama Muhammad Emir Ermansyah (Firmansyah) adalah sertipikat yangtidak terkait dengan objek

/dahulu Penggugat untuk menyelesaikan permasalahan yang dimaksuddengan tidak semakin merugikan Pelawan;Bahwa Pelawan mengajukan penawaran pembelian tanah kepada pemiliksesungguhnya yaitu Terlawan/dahulu Penggugat;Bahwa disamping pengakuan Pelawan tersebut di atas, ahli waris BaharudinGelar Datuk Bagindo (pihak yang menjual objek sengketa kepada Terlawan/dahulu Penggugat), juga pernah mengajukan gugatan yangmempermasalahkan kepemilikan Terlawan/dahulu Penggugat atasobjek sengketa melalui perkara Nomor

85/PDT.G/2001/PN.CBN Jo Nomor355/PDT/2002/PT.BDG jo Nomor 1417K/PDT/2004 yang mana gugatantersebut ditolak oleh Pengadilan dan mengukuhkan kepemilikan Terlawan/dahulu Penggugat atas objek Penggugat;19 Bahwa dengan demikian, maka dari urutanurutan tersebut di atas, maka menjadijelas kiranya bahwa Terlawan/dahulu Penggugat adalah pemilik yang sah dansatusatunya berhak atas sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 32/Cilangkap atas nama Sendi Bingei Purba Siboro, seluas49.010 m?

., namun Pelawan dahulu Tergugat tetap tidak pernahhadir atau mengirimkan wakilnya yang sah untuk itu;Bahwa jelas disini ada unsur kesengajaan dari pihak Pelawan dahuluTergugat untuk mengulurngulur waktu, terhitung sudah berjalan selama 2tahun lebin dan Pelawan dahulu Tergugat tetap tidak mempunyai iktikadbaik untuk mengembalikan seluruhnya uang Terlawan dahulu Penggugatsebagaimana putusan a quo;Bahwa Terlawan dahulu Penggugat menolak dengan tegas pernyataanpada poin 2 halaman 1, Terlawan dahulu

Penggugat tidak tahu menahutentang 3 (tiga) orang yang datang ke rumah Pelawan dahulu Tergugatyang mengaku dari pihak Pengadilan Negeri Jakarta Timur.

Nomor 873 K/Pdt/20217.10.11.Bahwa Terlawan dahulu Penggugat menolak dengan tegas poin 7 dan 8halaman 2, dalam pengakuan Pelawan dahulu Tergugat atau kuasahukumnya setelah menemui Panitera Pengganti yaitu (Bapak Rusmanto,S.H.) ternyata dengan jelas dan tegas telah menerima berita acara/berkaspersidangan tersebut dan juga Relaas Panggilan Sidang, sehingga alasantidak menerima Surat Panggilan Sidang tersebut hanya akalakalanPelawan/Tergugat saja;Bahwa Terlawan dahulu Penggugat dan Kuasa hukumnya Jelasjelas

tidakberkompeten dan tidak berwenang untuk mencampuri urusan administrasiPengadilan Negeri Jakarta Timur, hal ini menunjukkan bahwaPelawan/Tergugat hanya mencaricari alasan untuk mengulur waktu danmenghindari kewajibannya;Bahwa jelas disini Pelawan dahulu Tergugat ada unsur kesengajaan untukmengabaikan panggilanpanggilan sidang tersebut dan tidakmengindahkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur denganmenciptakan alasanalasan yang tidak masuk akal;Bahwa Terlawan dahulu Penggugat sudah terjebak

dalam lingkaranpersengkokolan kebohongan atau penipuan dan penggelapan yangdilakukan oleh Pelawan dahulu Tergugat kepada Terlawan dahuluPenggugat yang menguntungkan Pelawan dahulu Tergugat;Bahwa perbuatan Pelawan dahulu Tergugat sudah jelas melakukanperbuatan melawan hukum, dengan kata lain Pelawan dahulu Tergugattelan gagal/lalai memenuhi kewajibannya untuk mengembalikan ataumembayar seluruh uang Terlawan dahulu Penggugat:;Menimbang, bahwa terhadap' perlawanan tersebut Terlawanmengajukan perlawanan

/dahulu Penggugat kepada Pelawan/dahuluTergugat dalam perkara perdata dengan register perkara Nomor 19/Pdt.G/ 2005/PN.Psoadalah mengenai wanprestasi dan serta pembatalan jual beli tanah pekarangan serta 1(satu) buah rumah yang berdiri di atasnya terletak di Desa Tagolu Kecamatan Lage Kab.Poso;6 Bahwa atas gugatan Terlawan/dahulu Penggugat tersebut maka PengadilanNegeri Poso telah menjatuhkan Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor19/Pdt.G/2005/PN.Pso, yang kemudian dibanding oleh Terlawan/dahulu Penggugat

/dahulu Penggugat sebanyakRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang merupakan sisa harga jual beli yangbelum dibayarkan Pelawan/dahulu Tergugat kepada Terlawan/dahulu Penggugatserta ditambah lagi dengan uang sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) yang dituangkan dalam Berita Acara Pembayaran Pelunasan Harga Tanah/Rumah Milik B.

Posindu yang terletak di Desa TagoluKecamatan Lage Nomor 300/269/KU/X/2006, yang dibuat dan ditandatangani olehdan dihadapan Camat Lage (foto copy terlampir), sekaligus pembuatan tanda terimauang oleh Terlawan/dahulu Penggugat atas pembayaran uang oleh Pelawan/dahuluTergugat sebagaimana kwitansi pembayaran tertanggal 21 September 2006 (fotocopy terlampir);Bahwa setelah selesai pembuatan Berita Acara Perdamaian antara Bame Dewantodengan Pilatus Posundu, Nomor 01/BA/CL/2006, Surat Keterangan Jual Beli

Posindu yang terletak di Desa TagoluKecamatan Lage Nomor 300/269/KL/TX/2006 dan kwitansi pembayaran tertanggal21 September 2006, maka selanjutnya Pelawan/ dahulu Tergugat dengan Terlawan/dahulu Penggugat bersamasama dengan Camat Lage (saat itu dijabat oleh BapakRuddi R. Rompas) mendatangi Pengadilan Negeri Poso dengan maksud untukmemasukkan surat permohonan pencabutan pernyataan banding dalam perkaraNomor 19/Pdt.G/2005/PN.Pso yang dibuat oleh Terlawan/dahulu PenggugatHal. 3 dari 11 hal. Put.

(fotocopy terlampir) yang dilampiri Berita Acara Perdamaian antara Bame Dewantodengan Pilatus Posundu Nomor 01/BA/CL/2006;Bahwa ternyata karena permohonan banding Terlawan/dahulu Penggugat telahdikirimkan ke Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah, sehingga surat permohonanpencabutan pernyataan banding Terlawan/dahulu Penggugat hanya bisa difaksimilike Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah dan saat surat permohonan pencabutanpernyataan banding tersebut sampai ke Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah ternyatabanding

Untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan( dahulu Penggugat );hal 1 dari 53 hal putusan No. 09/Pdt.Plw/2010/PN Jkt.

Ut.38.pemeriksaan Gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) maupun pada saatpemeriksaan Gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) sampai dengan agendaputusan oleh Majelis Hakim yang Mulia pada perkara a quo.

(dahulu Penggugat) dengan Reff.

No.: 005/PTAPDir/VIII/O0 tanggal 23Agustus 2000 (Bukti T 16/Bukti P1);(b) Surat Jawaban dari Terlawan (dahulu Penggugat) kepada Pelawan(dahulu Tergugat) dengan Reff. No.: 015/IXSK/SMCS/TPJ/2000,tanggal 13 September 2000 (Bukti T17/Bukti P2);(c) Surat Pelawan (dahulu Tergugat) kepada Terlawan (dahulu Penggugat)dengan Reff.

(dahulu Penggugat) kepada Pelawan (dahuluTergugat) No. 754/AS/09 tanggal 2 Oktober 2009 perihal Peringatan(Somasi) (Bukti T25/ Bukti P10);(k) Surat Pelawan (dahulu Tergugat) kepada Terlawan (dahulu Penggugat)dengan No.

Luwu) , selanjutnya akandisebut TERLAWAN dahulu Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi/Pemohon Eksekusi.e A. Rende bertempat tingal di Kampung Pisang, Kelurahan Boting,Kecamatan Wara, Kota Palopo ( dahulu Kabupaten Luwu) Terlawan IIdahulu tergugat I/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi/Termohon Eksekusi D. Allo Bua , Bertempat tinggal di Kelurahan Rantepao, KecamatanRantepao, Toraja Utara (Dahulu Tana Toraja) Terlawan III dahulu tergugatlI/Pemohon Banding/pemohon Kasasi/Termohon Eksekusie Y.

Bahwa Pelawan Tidak pernah mengetahui adanya sengketakeperdataan antara Terlawan dahulu) penggugat/Termohonbanding/termohon Kasasi/ Pemohon Eksekusi dan Terlawan IIIV dahulutergugat/oemohon banding/ pemohon Kasasi/termohon Eksekusi. Sertaterlawan VXIII Dahulu tergugat/Pemohon Banding/pemohonKasasi/termohon Eksekusi dalam perkara perdata yang dimohonkanEksekusi oleh terlawan dahulu Penggugat/ Termohon Banding/termohonKasasi/Pemohon Eksekusi.Hal. 5 dari 11 Halaman.

Bahwa tanah dan tanaman serta bangunan yang ada didalam objeksengeketa antara Terlawan dahulu penggugat/termohon banding/termohonKasasi/Pemohon Eksekusi dan Terlawan IIXIII Dahulu tergugat dan Turuttergugat/ Pemohon Banding/pemohon Kasasi/termohon Eksekusi adalahMilik Ahli Waris dari Datu Bua/Salina Rampa Rampa, sesuai dengan SuratJual Bell yang dilakukan oleh Datu Bua/Salina Rampa Rampa denganLatendro yang ditandatangani oleh Latendro tanggal 13 Agustus 1940 dandiketahui oleh pejabat yang berwenang

Putusan No.39/Pdt.Bth/2019/PN.Plp.Eksekusi yang dilakukan oleh Terlawan dahulu penggugat/termohonBanding/termohon Kasasi/.20. Bahwa pelawan sebagai pemilik sah atas tanah yang terletak di JalanBatu Putin no 24 kampung pisang, Kelurahan Boting, Kecamatan Wara,Kota Palopo, Sulawesi Selatan.

Menghukum terlawan dahulu penggugat/termohonbanding/termohon kasasi/Pemohon Eksekusi dan terlawan IIXIII dahulutergugat/turut tergugat/oemohon Banding/pemohon Kasasi/termohoneksekusi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;Hal. 8 dari 11 Halaman. Putusan No.39/Pdt.Bth/2019/PN.Plp.6.