Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK5202050107770189 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;Fotokopi Kartu.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK5202053112740099 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;2. Fotokopi Kartu.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK5202050107771151 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;Fotokopi Kartu.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon II adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK5202050107690045 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;Fotokopi Kartu.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK5202050107800745 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;2. Fotokopi Kartu.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

NIK5202050107650385 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;2. Fotokopi Kartu.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK5202060107721067 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;2. Fotokopi Kartu.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon Il merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

fotokopi Kartu TandaPenduduk Nomor Induk Kependudukan (NIK) 3509021702910001 atas namaPEMOHON (Pemohon ) yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 8 Desember 2015 danfotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor Induk Kependudukan (NIK)510801511190002 atas nama PEMOHON II (Pemohon Il) yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Buleleng padatanggal 15 Februari 2013 yang telah bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya (Bukti P.1.2.1

Pasal 1685 Kitab UndangUndangHukum Perdata ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti P.1.2.1, dan telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernamaSAKSI I dan SAKSI II sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam uraianberikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. adalah bukti tertulis berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohon II merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh Pejabat

Islam) (Pasal 308 ayat (1) dan 309 Rbg., serta Pasal 175 Rbg. jo.Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndangHukum Perdata), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat formal dan syarat materiil pembuktian karenanya kedua orang saksi Pemohon dan Pemohon II tersebut dapat diterimadan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilyang dikuatkan oleh bukti tertulis yang bertanda P.1.2.1

telah mengajukan alat bukti tertulis berupa : fotokopi Kartu TandaPenduduk Nomor 5108011706760002 atas nama PEMOHON (Pemohon )yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 12 Februari 2013 dan fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 5108014604340002 atas nama PEMOHON Il (Pemohon Il) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 12 Februari 2013 yang telah bermeterai cukup dan telahcocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1

Pasal 1685 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan bukti P.1.2.1, dan telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernamaSAKSI Il bin Usup dan SAKSI Il sebagaimana yang akan dipertimbangkandalam uraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. adalah bukti tertulis berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohon Il merupakan aktaotentik yang dikeluarkan

(Vide Pasal 308 ayat (1) dan 309 Rbg., serta Pasal 175 Rbg. jo.Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndangHukum Perdata), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil pembuktian karenanya kedua orang saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilyang dikuatkan oleh bukti tertulis yang bertanda P.1.2.1

yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah pada tanggal 03 Juli 2012 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202054107830431 atas namaHERAWATI binti HAJ! INDARUN (Pemohon Il) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah tanggal 04 Nopember 2015 yangtelah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.2) ;3.

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam jo.Pasal 283 R.Bg., Hakim Tunggal berpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon IIdibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti P.1.2.1 sampai denganP.1.2.3., dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernama H.Indarun Bin Ahmad, umur 60 tahun, Agama Islam,Pekerjaan tani, Bertempat tinggal di Dusun Jurang are Desa Bonder

,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah dan Amaqg bahrudin binJahar, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani , Bertempat tinggal diDusun Jurang are Desa Bonder, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam uraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. dan P.1.2.2. adalah bukti tertulis berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohon II merupakan akta otentik yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang yang isinyamenjelaskan

tersebut tidak berprilaku buruk serta keterangannya disampaikan setelah disumpah menurut agamanya (Islam), maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan 309 Rbg., serta Pasal 175 Rbg. jo.Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndangHukum Perdata, Hakim Tunggal berpendapat bahwa keterangan saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon IIyang dikuatkan oleh bukti tertulis yang bertanda P.1.2.1

. : Panitera Pengganti;Setelah Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum membaca CatatanTindak Pidana Ringan yang diajukan oleh Kepolisian Polsek Kanigoro tanggal04 September 2020 Nomor B/277/VII/HUK.1.2.1/2020/Polsek;a. Terdakwa mengakui;b. Keterangan saksisaksi, yaitu. Saksi Eko Hari, Saksi Wasis danketerangan Terdakwa;C.

danPemohon Il telah mengajukan alat bukti tertulis berupa : fotokopi Kartu TandaPenduduk Nomor 5108012005710006 atas nama PEMOHON (Pemohon )yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 9 Februari 2013 dan fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 510801508750004 atas nama PEMOHON Il (Pemohon ll) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 10 Mei 2016 yang telah bermeterai cukup dan telahcocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1

Pasal1685 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan bukti P.1.2.1 dan telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernamaHadi SAKSI Il dan SAKSI sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalamuraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. adalah bukti tertulis berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohon Il merupakan aktaotentik yang dikeluarkan oleh Pejabat

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil pembuktian karena kedua orang saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilyang dikuatkan oleh bukti tertulis yang bertanda P.1.2.1 dan keterangan 2 (dua)Orang saksi tersebut, Majelis Hakim

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202043112690269 atas namaSatwi bin Amaq Satwi (Pemohon 1) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah pada tanggal 09 Maret 2012 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;2.

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam jo.Pasal 283 R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon danPemohon II dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti P.1.2.1 sampaidengan P.1.2.3., dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidanganmasingmasing bernama Lalu Mukaji bin Lalu Muhali, umur 50 tahun,Agama Islam, Pekerjaan tani, alamat di Nyongong, Dusun Kekale, DesaSengkol

Basrah, umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani , alamat diNyongong, Dusun Kekale, Desa Sengkol, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam uraianberikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. dan P.1.2.2. adalah bukti tertulisberupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan PemohonIl merupakan akta otentik yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangyang isinya menjelaskan tentang Pemohon dan Pemohon II adalahpenduduk Kabupaten Lombok Tengah yang

Pasal 1907 paragraf1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterimadan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danPemohon II yang dikuatkan oleh bukti tertulis yang bertanda P.1.2.1, P.1.2.2,dan P.1.2.3, serta keterangan 3 (tiga) orang saksi tersebut, Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

Apang Sutisna bin Suar (Anak Kandung Laki-laki)

1. tanggal 4 April 2013 maka hak waris dari Pewaris (Suar bin Ona) diturunkan kepada 7 (Tujuh) orang anaknya

1.2.1. Asep Tatang Ruhiat bin Andi Ateng;

1.2.2. Atih Agustini binti Andi Ateng;

1.2.3. Pipin Ampintini binti Andi Ateng;

1.2.4. Juhana bin Andi Ateng;

1.2.5. Rachmat Saepuidn bin Andi Ateng;

1.2.6. Ida Aisah binti Andi Ateng dan

1.2.7.

. : Panitera Pengganti;Hakim membaca Catatan Pengganti Dakwaan Uraian Singkat Perkarayang diajukan oleh Penyidik pada Kepolisian Polsek Lodoyo Timur tanggal 18September 2020 Nomor B/45/IX/HUK.1.2.1/2020/Polsek;a. Terdakwa mengakui;b. Keterangan saksisaksi, yaitu. Saksi Yudian, Saksi Revandi, danketerangan Terdakwa;C.

. : Panitera Pengganti;Hakim membaca Catatan Pengganti Dakwaan Uraian Singkat Perkarayang diajukan oleh Penyidik pada Kepolisian Polsek Kanigoro tanggal 02Oktober 2020 Nomor B/X/HUK.1.2.1/2020/Polsek;a. Terdakwa mengakui;b. Keterangan saksisaksi, yaitu Saksi Sumani, Saksi Syaifudin, danketerangan Terdakwa;C.

. : Panitera Pengganti;Hakim membaca Catatan Pengganti Dakwaan Uraian Singkat Perkarayang diajukan oleh Penyidik pada Kepolisian Polsek Kanigoro tanggal 25September 2020 Nomor B/36/X/HUK.1.2.1/2020/Polsek;a. Terdakwa mengakui;b. Keterangan saksisaksi, yaitu Saksi Eko, Saksi Wasis, dan keteranganTerdakwa;C.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 52020309028000050 atas nama M.FAHRUDIN MARJANI BIN RAMDAN (Pemohon 1) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah pada tanggal 02 Juli 2012 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;2.

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam jo.Pasal 283 R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon IIdibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti P.1.2.1 sampai denganHim 7 dari 14 hlm.

., KabupatenLombok Tengah sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam uraian berikutini;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. dan P.1.2.2. adalah bukti tertulis berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohon II merupakanakta otentik yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang yang isinyamenjelaskan tentang Pemohon dan Pemohon II adalah penduduk KabupatenLombok Tengah yang beragama Islam sebagaimana telah diatur olen ketentuanPasal 1 angka 14 dan Pasal 64 ayat (1) UndangUndang Nomor

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilyang dikuatkan oleh bukti tertulis yang bertanda P.1.2.1, dan P.1.2.2, danketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202063112740061 atas namaMIRAHUDIN bin AMAQ SIAH (Pemohon 1) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah pada tanggal 02 Juli 2012 yang telah bermeteraicukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;2.

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam jo.Pasal 283 R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon IIdibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti P.1.2.1 sampai denganP.1.2.3., dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernama Amaq Napiah bin Amaq Siah, umur 65 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, alamat Dusun Golong, Desa Beleka, Kecamatan

Praya Timur,Kabupaten Lombok Tengah dan Mustarap alias Bapak Putra bin Amaq Mustajap,umur 59 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, alamat Dusun Golong, DesaBeleka, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah sebagaimana yangakan dipertimbangkan dalam uraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. dan P.1.2.2. adalah bukti tertulis berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohon II merupakanakta otentik yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang yang isinyamenjelaskan tentang

Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Ilyang dikuatkan oleh bukti tertulis yang bertanda P.1.2.1, P.1.2.2, dan P.1.2.3, sertaketerangan 3 (tiga) orang saksi tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

pertimbangan hukum putusannya yangsangat konyol dan tidak berdasar dan alasan yuridis sama sekali, karenanyasudah sewajarnya dan sepatutnyalah menurut hukum apabila putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Padang yang super keliru aquo untuk dibatalkan;Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Padangpada halaman 8 alinea 1 yang menyatakan Menimbang bahwa dalil pokokbantahan Tergugat adalah bahwa obyek sengketa merupakan warisan dari orangtua Tergugat I yang bernama Sarilek (T.1.2.1

) akan tetapi bukti surat tersebutadalah akta dibawah tangan yang dibuat sepihak tanpa diketahui oleh perangkatdesa dan dibuat untuk menggantikan yang telah hilang, tetapi surat hilangtersebut tidak pernah dilaporkan ke Kepolisian, oleh karena itu pengadilan tinggimeragukan kebenaran bukti (T.1.2.1) tersebut, sehingga patut dikesampingkan;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pengadilan Tinggi Padang a quo adalahpertimbangan hukum yang premature dan tidak mempunyai dasar yuridis, karenasangat jelas

jika surat hibah (T.1.2.1) tersebut merupakan alas hak obyek perkaramenjadi milik Tergugat I yang berasal dari ibunya Sarilek, dan surat tersebutdiketahui oleh Mamak Kepala Waris Sanjai, surat keterangan pengganti iniditerangkan oleh Mamak Kepala Waris dari kaum Sanjai yaitu barakai dandiketahui oleh penghulu Suku Tanjung SY Dt Rajo Adil, dan disetujui oleh adikadik barakai yaitu Syamsudin dan Badjak, dan dari unsur Perangkat Desa adalahWali Nagari Pakanbaru, Sicincin, Kecamatan 2x11 VI Lingkung

, KabupatenPadang Pariaman (Vide Surat Bukti T.1.2.1) dan dipersidangan hal inidibenarkan oleh saksisaksi yang dihadirkan di persidangan Subir Bas, Azwir,Masdi Dt Panduko Malin serta Arlin Dt Tan Bijo, sehingganya sangat21151617manipulative sekali pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Padanga quo;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan terungkap obyekperkara dulunya adalah merupakan tanah kepunyaan kaum Barakai yangdikuasai oleh kemenakannya sanjai, karena sanjai tidak mempunyai

Surat tahun 1923 yang diperbaharuitanggal 30 Oktober 1975, yang ditandatangani oleh Barakai sendiri, dandiketahui oleh adikadik Barakai yaitu Syamsudin dan Badjak serta diketahuioleh Penghulu Suku Tanjung yaitu SY Dt Rajo Adil, serta turut mengetahui WaliNagari Pakanbaru, Sicincin, Kecamatan 2x11 VI Lingkung, Kabupaten PadangPariaman (vide keterangan dibawah sumpah saksi Azwir dan Zubir Bas);Bahwa didalam hukum adat Minangkabau, persetujuan kaum adalah yang palingutama oleh karenanya surat hibah (T.1.2.1