., seluas lebih kurang 10.710 M?yang diolah secara terus menerus sejak tahun 1971 dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan kali; Sebelah Timur berbatas dengan kali;Sebelah Selatan berbatas dengan Sukri, kKemudian Bapak Drs. BaarSinapoy; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan By Pass;.

Adi Andi, BA seluas lebih kurang 10.710 M2 yang diolah secara terus menerus sejak tahun1971 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara berbatas dengan : kali Sebetah barat berbatas dengan : kali: Sebetah selatan berbatas dengan : Sukn, kemudian Bapak Drs.BaarSinapoy Sebetah timur berbatas dengan : Jalan Bay pass3.

Adi Andi, BA seluas lebih22 kurang 10.710 M2 yang diolah secara terus menerus sejak tahun 1971 dengan batasbatassebagaimana posita gugatan no. 2;Bahwa tanah orang tua Penggugat tersebut diolah secara terusmenerus dengan mempekerjakansejumlah orang dan senantiasa mengontrol tanah miliknya;Bahwa kemudian sekitar tahun 1986 Tergugat datang pada orang tua Penggugat meminta izinuntuk menempati sementara di atas tanah orang tua Penggugat, yang kemudian orang tuaPenggugat secara lisan member izin dengan

ADI ANDI, BA seluas 10.710 M? yang kemudian disertifikatkanmenjadi 6 sertifikat sebagaimana dalil dalam posita gugatan no. 2 dan 5 dan kemudianpada tahun 2010 dijual kepada Yusyanto melalui Notaris /PPAT Armansyah, S.H. yangkemudian sisanya menjadi 782 M? yaitu tanah yang merupakan sisa tanah SHM no.1692 seluas 86 m?

Supiantoseluas 10.710 M2 dan bidang tanah tersebut sejak tahun 1976 sudah dijualkepada pihak lain, yaitu kepada Sdr. Arfaini S. Mukti, (PenggugatIntervensi) yang mana bidang tanah tersebut sampai sekarang masihdikelola dan dikuasai oleh Sdr. Arfaini S.

Supianto berdasarkanSurat Jual Beli tertanggal 1 Februari Tahun 1963 seluas 10.710 M2tersebut, telah dijual kepada pihak lain, yaitu Sdr. Arfaini S. Mukti(Penggugat Intervesi) dan bidang tanah tersebut sampai saat ini masihdikelola dan dikuasai secara terus menerus oleh Sdr. Arfaini S.

Supianto seluas 10.710 M2 dan bidang tanah tersebut sejaktahun 1976 sudah dijual kepada pihak lain, yaitu kepada Sdr. ArfainiS. Mukti, (Penggugat Intervensi) yang mana bidang tanah tersebutsampai sekarang masih dikelola dan dikuasai oleh Sdr. Arfaini S.Mukti (Penggugat Intervensi) sebagai pihak pembeli, yang secarahukum disamping Sdr. S.

Sulaiman) tidak pemah adamemiliki bidang tanah di daerah Kampung Macan Lindungan,sebagaimana yang dimaksud dalam gugatan Penggugat, hal ini dapatdibuktikan sebagai berikut :Bahwa pada tahun 1963 TergugatlTergugat Intervensi II pemahmemiliki bidang tanah seluas 10.710 M2 yang terletak di KampungMacan Lindungan (dahulu) Kelurahan Bukit Lama, (sekarang)Kelurahan Bukit Bam Kecamatan lIlir Barat I Palembang yangdiperoleh Tergugat dengan cara membeli dari Sdr. M.

Tobok Sidauruk)seluas + 10.710 M2 tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariKeturunan Op Tumoing Sidauruk yakni pemilik Oberlin Sidauruk (A.Tobo Sidauruk) sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No 08/ DesaHalaman 43 dari 84 Putusan Nomor 68/Pat.G/2018/PN BigMaduma terbit tanggal 13 Desember 2016, dengan surat ukur No04/Maduma 2016 tanggal 03 Nopember 2016 seluas 13.110 M2 atasnama Jaminar Sirait begitu juga dengan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Samosir yang menerbitkan Sertifikat atas nama JAMINARSIRAIT

TobokSidauruk) abang Tergugat Il seluas + 10.710 M2 sesuai dengan sertifikatHalaman 47 dari 84 Putusan Nomor 68/Pat.G/2018/PN BigHak Milik No 08./Desa Maduma terbit tanggal 13 Desember 2016, dengansurat ukur No.04/Maduma 2016 tanggal 3 Nopember 2016 seluas 13.110 M2atas nama Jaminar Sirait, terhadap tindakan Jaminar Sirait tesrebut TergugatIl keberatan demikian juga dengan Tergugat sehingga membuat SuratPengakuan Bersama tentang batas Kepemilikan tanah.8.

Tobok Sidauruk) seluas + 10.710 M2 tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Keturunan Op Tumoing Sidauruk yaknipemilik Oberlin Sidauruk (A.

Tobok Sidauruk) abang Tergugat IIseluas + 10.710 M2 sesuai dengan sertifikat Hak Milik No 08./DesaMaduma terbit tanggal 13 Desember 2016, dengan surat ukurNo.04/Maduma 2016 tanggal 3 Nopember 2016 seluas 13.110 M2 atasnama Jaminar Sirait; Bahwa Tergugat II mengerjakan tanah tersebut atas persetujuan dansepengetahuan oleh Oberlin Sidauruk (A. Tobok Sidauruk) abang TergugatIl yang merupakan warisan dari keturunan Al Op Tumoing Sidauruk dandahulu Oberlin Sidauruk (A.

Sasana Yudha Bhakti atas tanah yang terletak di Desa Gunung Sari,Buluksen, Ritan Baru dan Tukung Ritan Kecamatan Tabang KabupatenKutai Kartanegara seluas 10.710 hektar, yang terdaftar dengan RegisterPerkara Nomor: 26/G/2018/PTUN.SMD.;6. Bahwa, dalam proses pemeriksaan perkara No: 26/G/2018/PTUN.SMD.didapatkanlah fakta baru bahwa sebagian area wilayah Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi PT.

Sasana Yudha Bhakti atastanah seluas 10.710 hektar di Desa Gunung Sari, Desa Tukung RitanDesa Ritan Baru dan Desa Buluksen, Kecamatan Tabang KabupatenKutai Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur sesuai Surat KeputusanBupati Kutai Kartanegara No: 52/DPN.K/IL52/VII2007, Tanggal 23Juli 2007. Padahal lokasi tanah yang dimaksud, sebagian seluas4.996 hektar telah diterbitkan Izin Usaha Pertambangan tahapPenyelidikan Umum oleh Bupati Kutai Kartanegara kepada PT.

Sasana Yudha Bhakti, diterbitkan Tergugat yangdidasarkan pada Izin Lokasi atas tanah seluas 10.710 hektar padatahun 2010, sedangkan pada tahun 2006 lokasi tanah tersebut telahditerbitkan Izin Usaha Pertambangan tahap Penyelidikan Umum danIzin Usaha Pertambangan tahap Eksplorasi atas nama PT. TiwaAbadi (Penggugat), MAKA Sertipikat Hak Guna Usaha No: 145/DesaHal. 28 dari 113 Hal.

CACAT SUBSTANSIkarena Izin Lokasi seluas 10.710 Hektar sebagaimana KeputusanBupati Kutai Kartanegara No.52/DPN.K/IL52/VII2007 Tanggal 23 Juli2007 diterbitkan di atas areal Perizinan Tambang Batubara KepunyaanPenggugat seluas 4.948 Hektar yang dimulai dengan diterbitkannyaSurat Keterangan Izin Peninjauan (SKIP)No.540/64/SKIP/DIPE/IV/X/2004 tanggal 29 Oktober 2004...dst. olehkarena Izin Lokasi dimaksud merupakan produk yang cacat hukum dandijadikan dasar penerbitan Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional

PenggugatRekonvensi selama 9 bulan;Menimbang, bahwa terhadap besarnya nafkah lampau /nafkahmadliyah yang harus dibayar, meskipun berdasarkan bukti TR.2, TR.3 danTR.4 terbukti bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengirim uang kepadaPenggugat Rekonvensi pada bulan Februari 2018 sejumlah 9.000 NT atausebesar Rp. 4.140.000,00 (empat juta seratus empat puluh ribu rupiah),bulan Maret 2018 Sejumlah 12.000 NT atau sebesar Rp. 5.592.000,00( lima juta lima ratus sembilan puluh dua juta rupiah ) dan bulan April 2018sejumlah 10.710

Dipisahpisah sampaihabis menjadi SHM No. 1296 dan SHM No. 1297/Cipadung (foto copysesuai dengan aslinya) ;05 22 Buku Tanah Hak Milik No. 692/Desa Cipadung, terbit tanggal10121983, Gambar Situasi No. 11264/1983 luas 10.710 M? atas namaHaji Muhamad Numan Somantri, MEC, terletak di Blok Pengkolan/JalanDesa, Desa Cipadung, Kecamatan Ujungberung, Kabupaten Bandung,Provinsi Jawa Barat. Asal tanah milik adat Persil No. 92? S.IIl Kohir No.2500 seb.

1011121314151617Photo copy Surat Keterangan Perjanjian Abadi,tertanggal 8 Juli 1954, yang telahdiberi materai secukupnya dan dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberitanda P10/ TI/10;Photo copy Surat Keputusan dari Bapak Gubernur KDH TK.I Sumbar Nomor 1435/M5695/ III/ 2C/ 1980 tertanggal 15 September 1980, telah diberi materaisecukupnya, dan telah disesuaikan dengan aslinya lalu diberi tanda P11/ TI/11;Photo copy Surat Pengumuman Nomor 140/ PH/ 1980 tertanggal 7 APRIL 1980atas tanah seluas 10.710

seluas 700m2; Girik No.722 atas nama Djapa Bin Saman seluas 500 m2; Girik No.748 atas nama Glalik bin Kinal seluas 1.250 m2; Girik No.24 atas nama Toing bin Baus seluas 1.100 m2; Girik No.445 atas nama Ojo bin Riman seluas 2.040 m2; Girik No.220 atas nama Peang bin Kadul seluas 5.440 m2; Girik No.234 atas nama Djilah bin ldjo seluas 3.530 m2; Girik No.278 atas nama Husin bin Galung seluas 3.530 m2; Girik No.388 atas nama Idjo bin Siing seluas 9.200 m2; Girik No.835 atas nama Samad bin Idi seluas 10.710

Bukti PPK4 ini membuktikan bahwa surat dakwaan JPU adalah fiktifdan tidak benar, karena JPU telah mendakwa perusahaan Terdakwamelakukan penebangan pada tahun 2004 hanya pada satu titikkoordinat 0055'30,8" LU dan 9904'25,3" BT dengan jumlah kayusebanyak 10.710 batang dengan volume seluruhnya 26.652,76 m;Padahal:Menurut bukti PPK4 tersebut, setelah titik koordinat yang disebutdalam dakwaan JPU secara geometris diplot di atas bukti ini (foto CitraSatelit Landsat yang menggambarkan keadaan sebenarnya

Untuk menentukan dan menunjuk satuluasan wilayah tebangan paling tidak harus ditunjuk sedikitnya 3 titikkoordinat, yang berarti dakwaan JPU adalah dakwaan fiktif (datanyamengadaada) karena hanya memakai satu titik koordinat, padahaluntuk memperoleh jumlah kayu yang ditebang perusahaan Terdakwasesuai dakwaan JPU yaitu sejumlah kayu sebanyak 10.710 batangdengan volume seluruhnya 26.652,76 m pada tahun 2004, pasti harusada suatu luasan hutan tertentu yang diukur dengan menggunakansedikitnya 3 titik

Dari bukti PPK4 terbukti bahwa: tidak berubahnya kerapatan tutupanhutan di sekitar titik koordinat dakwaan (0055'30,8" LU dan9906'25,3" BT) tersebut, setidaknya untuk luasan hutan 880 Ha,berarti bahwa selama tahun 2004, perusahaan Terdakwa sama sekalitidak pernah melakukan penebangan atau pemungutan hasil hutankayu sebanyak 10.710 batang dengan volume seluruhnya 26.652,76m di lokasi ini;5.

Tahun 2004 melakukan penebangan serta telah memungut hasilhutan berupa kayu tebangan sebanyak 10.710 batang denganvolume seluruhnya 26.652,76 m ; di Jalan Danau Km. 4berada pada titik koordinat 00 55' 30,8" LU dan 99 04' 25,3"BT, di luar RKT PT. Keang Nam Development Indonesia tahun2004;6.

Selain Raskin ini, di tahun 2011 itu saksi juga menerima danmembagikan raskin ke 13 sejumlah 142 kantong = 2.130 kg ;2) Di tahun 2012, sejak bulan Januari sampai dengan bulan Mei, saksi menerimadan membagikan Raskin sebanyak 142 kantong x 5 bulan = 710 kantong atausama dengan 10.650 kg ;3) Pada bulan Juni sampai dengan bulan Desember 2012 saksi menerima Raskinsebanyak 102 kantong setiap bulan, atau keseluruhannya sebanyak 714 kantongatau sama dengan 10.710 kg ;e Bahwa dengan demikian keseluruhan

Lokasi tanah terletak diLintas Kapuas Sebelah Selatan Desa Saka Tamiang Kec.Kapuas Barat Kab.Kapuas Propinsi Kalimantan Tengahseluas 10.710 m? dengan ukuran panjang 255 meter danlebar 42 meter, dengan batasbatas tanah sebagai berikut : Batas Utara : NENENG,S.Pd.1e Batas Timur : H.DIGU I. IDUL Batas Selatan > NOR HALIMAHe Batas Barat : UGUT GARA4. Bahwa total tanahtanah yang diklaim milik Para Penggugatsebagaimana posita angka 139 Totalnya 220.263 Ha.5.

Selain Raskin ini, di tahun 2011 itu saksi juga menerima danmembagikan raskin ke 13 sejumlah 142 kantong = 2.130 kg ;2) Di tahun 2012, sejak bulan Januari sampai dengan bulan Mei, saksi menerimadan membagikan Raskin sebanyak 142 kantong x 5 bulan = 710 kantong atausama dengan 10.650 kg ;3) Pada bulan Juni sampai dengan bulan Desember 2012 saksi menerima Raskinsebanyak 102 kantong setiap bulan, atau keseluruhannya sebanyak 714 kantongatau sama dengan 10.710 kg ;e Bahwa dengan demikian keseluruhan

KapuasPropinsi Kalimantan Tengah seluas 10.710 m? dengan ukuranpanjang 255 meter dan lebar 42 meter, dengan batasbatas tanahsebagai berikut:e Batas Utara : NENENG, S.Pd.le Batas Timur > H. DIGU L IDULe Batas Selatan : NOR HALIMAHe Batas Barat : UGUT GARAHalaman 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pdt.G/2015.

Kubu Raya seluas 10.710 meter persegi yang diketahui oleh Kepala Ds Durian Kec. Sui Ambawang yakni USMAN FAKIH serta dua orang saksi yakni HASANAH dan DARU sesuai Register Desa pada tanggal 22 Juli 2008 dengan Register No : 593 / 1913- VI /PEMDES.

Tahun 2004 melakukan penebangan serta telah memungut hasil hutanberupa kayu tebangan sebanyak 10.710 batang dengan volume seluruhnya26.652 , 76 M? di Jalan Danau KM.4 berada pada titik koordinat 00 5530,8 LU dan 99 04 25.3 BT, di luar RKT PT. Keang Nam DevelopmentIndonesia tahun 2004.6. Tahun 2005 melakukan penebangan serta telah memungut hasil hutanberupa kayu tebangan sebanyak 12.776 batang dengan volume seluruhnya24.788,32 Mb?