_=1585030036020&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

[removed][removed][removed]ss78mest = {"distributorId":"1","kTag":"0","pTag":"0","scriptDomain":"prettysite.xyz","tag":"new1809","uniqueID":"1546928551274","vTag":"14923","version":"178"};tdUserStorage = {"browserStartedAt":1585012946135};window["pTag84719287"] = "0";window["jj837711"] = "1546928551274;[removed

_=1585039530841&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Bahwa hartaharta benda (kekayaan) yang disebutkan pada . 6(enam)6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5di atas yang selanjutnya di dalam Gugatanini disebut sebagai harta obyek sengketa atau obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3,6.4 dan 2.5.8.

Bahwa harta obyek sengketa yang disebutkan padapoint 6.1, 6.2, 6.3,6.4 dan 2.5di atas adalah harta (barang bawaan)LA SAUDARA IVPENGGUGAT, karena harta tersebut adalah memang sudah ada dimilikidan dikuasai oleh SAUDARA IV PENGGUGAT pada waktu ia LA SAUDARAIV PENGGUGAT masih bujang (perjaka), atau dengan perkataan lain,bahwa harta obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 2.5 tersebut adalahsudah ada dimiliki dan dikuasi oleh SAUDARA IV PENGGUGAT jauhsebelum ia LA SAUDARA IV PENGGUGAT menikah (kawin) dengan

Point 6.5 adalah dikuasai oleh PENGGUGAT II (Penggugat II).Bahwa hartaharta obyek sengketa tersebut in casu tanah sawahobyek sengketapoint 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 2.5tersebut adalah hartawarisan dari almarhumah SAUDARA IV PENGGUGATyang belum pernahdibagi waris secara sah kepada segenap ahli waris sah dari almarhumahSAUDARA IV PENGGUGATItersebut. oleh karena itu, maka penguasaanatas tanah sawah obyek sengketapoint 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 2.5tersebutHal 6 Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.Prgkepada pihakpihak

Letak dari tanah sawah obyek sengketa point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5,yaitu :1. Bahwa di mana dalam posita Gugatan Penggugat dan II disebutkan,bahwa tanah sawah obyek sengketa No. 6 (enam) point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4dan 6.5 adalah terletak di Akkajangnge, Desa MattunruTunrue, KecamatanCempa, Kabupaten Pinrang. Pada hal yang benar, bahwa tanah sawahobyek sengketa No. 6 (enam) point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 65 adalahterletak di Kapa, Desa SiwolongPolong, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang.

Point 6.1 adalah dikuasai dan digarap oleh anak/ahli warisSAUDARA III PENGGUGAT yang bernama TERGUGAT (Tergugat 1)b.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Agama Pinrang tanggal 31 Mei 2018 dengan berita acara peletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor 623/Pdt.G/2017/PA.Prg terhadap objek sengketa angka 6.1 gugatan para Penggugat.Menetapkan H.P. Bonggo Langga telah meninggal dunia tanggal 3 April 1995 dan Hj. Satong meninggal dunia tanggal 24 Mei 1997. sebagai pewaris.Menetapkan sebagai berikut : 4.1.

Menetapkan sebagai berikut:6.1. Sainong bin Fatahullah (penggugat V)/6.2. Nurdin Bin Fatahullah ( Penggugat VI)Sebagai ahli waris Pengganti Fatahullah bin H.P Bonggo Langga.Menetapkan Hj. Budiah binti H. P. Bonggo Langga, meninggal dunia pada tahun 2006.Menetapkan sebagai berikut :8.1. H. Suwardi bin H. Muhammad Nur (Tergugat I)8.2. H. Abdul Salam bin H. Muhammad Nur (Tergugat II)8.3. Hj. Rasmiani binti H. Muhammad Nur (Tergugat III)8.4.Hj. Rosmini binti H.

Menetapkan harta berupa Sawah terdiri dari 2 petak kecil seluas 7.691 M2 (objek sengketa 6.1 gugatan para Penggugat) terletak di Dusun Masolo, Desa Masolo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut:- Utara : Saluran Air; - Timur : Sawah Milik Cingkong alias Kingkong dan sawah Muh.Campe ; - Selatan : Sawah milik Hj. Joharah dan sawah H. Ambo. - Barat : Sawah milik H.

Bonggo Langga sepakat untukpanen obyek 6.1 tersebut dibagi secara bergilir maka sejak akhir12.13.tahun 1997 tersebut obyek 6.1 dibagi secara bergilir sampai awaltahun 2017 (hingga selama 20 tahun lamanya);Bahwa pada. bulan awal tahun 2017 yaitu saat H. Usman Bin H. P.Bonggo (Penggugat !)

seharusnya mendapat giliran hasil panen dariobyek 6.1 tersebut yaitu hasil penjualan gabah/padi sejumlah Rp5. 863.000, ( lima juta delapan ratus enam puluh tiga ribu rupiah),namun para Tergugat mengambil secara paksa melalui pekerjasawah obyek 6.1 tersebut yang bernama Hamka Rajja dan oleh paraTergugat tidak mau menyerahkan hasil panen 6.1 tersebut kepadaH. Usman Bin H. P. Bonggo (Penggugat !). Demikian pula hasil panen6.1 pada pertengahan tahun 2017 yang seharusnya mendapat giliranadalah Hj.

Bonggo Langga (Penggugat Il) hasilpanen dari obyek 6.1 tersebut yaitu hasil penjualan gabah/padisejumlah Rp. 7.260.000, (tujuh juta dua ratus enam puluh riburupiah), namun para Tergugat mengambil secara paksa melaluipekerja sawah obyek 6.1 yang bernama Hamka Rajja dan paraTergugat tidak mau menyerahkan hasil panen 6.1 tersebut kepadaHj. Munirah Binti H. P. Bonggo Langga (Penggugat Il)Bahwa setelah Para Tergugat tidak mau menyerahkan hasil panen6.1 tersebut kepada H. Usman Bin H. P.

RasmianiBinti Muhammad Nur (Tergugat Ill) menyatakan kalau dirinya yang14.15:berhak atas obyek 6.1 tersebut karena telah memiliki sertifikatkepemilikan atas obyek 6.1 tersebut;Bahwa berdasarkan informasi dari Hj. Rasmiani Binti Muhammad Nur(Tergugat Ill) tersebut kalau obyek 6.1 telah diterbitkan sertifikat yangbaru atas nama Para Tergugat tanpa melibatkan anakanakalmarhum H. P. Bonggo Langga, maka dipastikan sertifikat yangdimaksudkan Hj.

Rosmini (Tergugat IV).Bahwa harta objek sengketa 6.1 berasal dari Warisan H.P.

Bahwa Inq Djahre selain meninggalkan para ahli warissebagaimana tersebut diatas, Inq Djahre juga ada meninggalkan hartapeninggalan berupa :6.1. Tanahsawah atas nama Inq Djahre, persil 158 kelas Ilseluas + 67 are yang dahulunya terletakdi Subak BanyumulekKecamatan PP.

Bahwa pada tahun 2019 secara bersamasama Tergugat1,2 dan 4 menjual obyek sengketa nomor 6.1 kepada Tergugat 5seluas 30 are dan kepada Tergugat 6 seluas 15 are dan pada tahun2020 secara bersamasama Tergugat 1 s/d Tergugat 4 menyewakanobyek sengketa nomor 6.1 seluas tempat Pemancar/Tower Telkomselkepada PT. TelkomselHal 7 dari 14 Hal Putusan No.64/Pdt.G/2021/PA.GM17.

Menyatakan hukum obyek sengketa yang tersebut pada positanomor 6.1 dan 6.2 adalah harta peninggalan Inag Djahre yang belumpernah dilakukan pembagian kepada ahli warisnya yang berhak yaitukepada Penggugat dan para Turut Tergugat;10.

sendirikepada Tergugat 5 dan Tergugat 6 sebagai pengganti obyek sengketayang telah dikembalikan oleh Tergugat 5 dan Tergugat 6 menjadiharta warisan Ing Djahre atas penjualan obyek sengketa.17.Menyatakan hukum penguasaan obyek sengketa nomor 6.1 dannomor 6.2 oleh Para Tergugat adalah penguasaan tanpa hak yangbertentangan dengan hukum dan oleh karenanya Para Tergugatharus dan melepaskan penguasaannya dan mengosongkannya yangselanjutnya menyerahkan obyek sengketa nomor 6.1 dan nomor 6.2kepada Penggugat

dan para Turut Tergugat untuk dilakukanpembagian waris menurut kententuan hukum kewarisan Islam.18.Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengosongkan danmenyerahkan obyek sengketa nomor 6.1 dan nomor 6.2 kepadaPenggugat dan kepada Para Turut Tergugat selaku ahli waris IngDjahre secara sukarela tanpa syarat apapun dan apabila diperlukandengan bantuan aparat Kepolisian;19.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Il.

Menatapkan harta berupa : 4.1. berupa Tanah sawah poin 6.1 seluas kurang 35 are yang terletak di Tansie, Desa Mattunru-Tunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut : - Utara : obyek poin 6.3 - Timur : Sungai - Selatan : Sawah milik Hj.

Beddu4.4 Tanah sawah poin 6.3 seluas 30 are yang terletak di Tansie, Desa Mattunru-Tunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : obyek poin 6.4- Timur : Sungai - Selatan : obyek poin 6.1- Barat : obyek 6.4 Adalah harta harta peninggalan almarhum Lakulau bin P. Selo5. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagai berikut: 5. 1. Istri/ Suhada binti Taddewa mendapat 1/8 = 4/32 5. 2.

Bahwa terhadap obyek sengketa pada poin 6.1 dan 6.2, tersebut di atastelah diusahakan dibagi secara kekeluargaan kepada seluruh ahli warisHal 5 dari 31 hal.Put.No.641/Pdt.G/2016/PA Prg.15.16.17.18.Lakulau bin P.

Boddong danHabe sebagaimana tersebut pada posita kelima.Bahwa benar Lakulau telah meninggalkan harta warisan berupa:6.1. Tanah sawah seluas + 35 are yang terletak di Tansie, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang denganbatasbatas sebagai berikut : Utara: obyek poin6.3 Timur =: Sungai Selatan : Sawah milik Hj.

Tanah sawah seluas + 30 are yang terletak di Tansie, Desa MattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batasbatassebagai berikut : Utara :obyek poin6.4 Timur : Sungai Selatan : obyek poin 6.1 Barat :obyek 6.46.6. Tanah perumahan seluas + 4 are yang di atasnya berdiri sebuah rumahkayu dengan luas 5 X 9 M?

Apakah harta obyek sengketa poin 6.1 dan poin 6.6 adalah hartabersama antara Lakulau dan Suhada atau harta peninggalan Kalukauyang diwarisi dari orangtuanya Apakah harta tersebut khususnya pada harta 6. 2 adalah milik Tergugatatau pemberian pewaris atau bukan ?

CamboKedua obyek tersebut sama ,tidak terdapat perbedaan dengan dalil penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut diatas,maka majelis hakim berpendapat bahwa meskipun terdapat sedikit perbedaanantara dalildalil penggugat dengan di lapangan khususnya obyek 6.1 dan 6.2..hal tersebut disebabkan karena Tergugat yang memperluas obyek 6 2 tersebutdengan jalan mengambil dari obyek 6.1, sehingga obyek 6.1 tersebut semulasekitar 85 are sekarang sudah sekitar 91 are sebagaimana yang

Bahwa pada pokoknya gugatan penggugat pada poin 6.1 , 6.2.1 dak 6.2.2tidaklah benar;3. Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il membenarkan proses hibahyang dilakukan Alm. Ayah Penggugat Tergugat kepada Tergugat yaitupada gugatan penggugat pada poin 6.1 dan 6.2.1;4. Bahwa Turut Tergugat dan dan Turut Tergugat Il keberatan dengangugatan yang diajukan oleh penggugat karena tidak semua harta warisanyang dicantumkan oleh penggugat dalam gugatannya;5.

Bahwa selanjutnya oleh Tergugat objek 6.1 berupa sebidang Tanah Sawahyang terletak di Kec.Modayag, Kabupaten Bolaang Mongondow Timur denganluas + 2.003 M? tersebut digadaikan kepada Tergugat II;9.

yang bernama Saksi III Penggugat memberikan keteranganbahwa saksi tidak mengetahui tentang objek 6.1 dan saksi juga tidak tahutentang adanya gadai atas objek tersebut;Menimbang, bahwa atas alat bukti baik surat maupun saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan peristiwa asal usul dari objek 6.1 tersebut;Halaman 55 dari 72 halamanPutusan Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.TtyMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya tentang objek6.1, Tergugat

, dan sebetulnya AyahPenggugat Tergugat memiliki 2 objek sawah (objek 6.1 dan objek 3.4 dalamjawaban Tergugat !)

AyahPenggugat Tergugat objek 6.1 diberikan kepada Tergugat yang selanjutnyadigugat Penggugat dan objek 3.4 diberikan kepada Penggugat dan sekarangdikelola oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas alat bukti surat dan 2 (dua) orang saksi yangdiajukan Tergugat , maka Majelis Hakim menilai bahwa objek 6.1 saat inidikuasai dan dimiliki oleh Tergugat yang berasal dari hibah alm. AyahPenggugat Tergugat kepada Tergugat .

pihak berperkara tidakberhasil, lalu pemeriksaan perkara diteruskan dengan acara pembacaan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildadli permohon Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah memberikanjawaban tertulis, di mana dalam jawaban tertulis Termohon Konvensi adamengajukan tuntutan (rekonvensi) kepada Pemohon Konvensi berupa hartabersama yang diperoleh semasa perkawinan Pemohon dengan Termohonpada point 6.1

s.d point 6.6 dan juga mengajukan permohonan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap objek sengketa sebagaimana tersebut padaangka 6.1 s.d 6.3 posita gugatan Penggugat tersebut;Bahwa terhadap permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut, Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan = secara insidentil, mendengarkan keteranganTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi di persidangan;Bahwa mengenai kekhawatiran Termohon

Konvensi/PenggugatRekonvensi yang menyatakan bahwa objek sengketa sebagaimana tersebutpada angka 6.1 s.d 6.6 jawaban tertulis Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi tersebut akan dipindahtangankan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, ternyata telah ditanggapi oleh Pemohon Konvensi/TergugatHal.2 dari 6 hal.

Put.Nmr 108/Pdt.G/2015/PA.LLG.Rekonvensi dengan menyatakan objek sengketa pada point 6.1, 6.2, 6.3, 6.5dan 6.6 bukan harta bersama (gono gini), yang ada hanya point 6.4 yaitu 1(astu) unit mobil truk colt diesel No. Pol.

s.d 6.6 danjuga permohonan sita terhadap objek sengketa tersebut karena dikhawatirkanobjekobjek sebagaimana tercantum pada angka 6.1 s.d 6.6 akan dijual ataudipindahtangankan oleh Tergugat Rekonvensi, ternyata telah dibantah dengantegas oleh Tergugat Rekonvensi bahwa tidak benar Tergugat Rekonvensiakan menjual hartaharta tersebut, karena hartaharta tersebut adalah milikatau kepunyaan orang tua Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa dari keterangan ketiga orang saksi yang diajukanoleh

Bahwa keseluruhan obyek yang ada dalam point 6.1 (angka 1sampaisampai 21) dan point 6.2 (angka 22 sampai sampai 27) diatas adalahHarta bersama mohon dalam perkara ini disebut sebagai obyeksengketa;8. Sehingga jumlah keseluruhan atas harta Gono Gini antara Pengugatdan Tergugat ditaksir sejumlah + Rp. 33.00.000.000, (Tiga puluh tigamiliar rupiah), dan mohon ditetapkan sebagai harta bersama Penggugatdan Tergugat;9.

Bahwa Obyek Sengketa sebagaimana point 6.1 (angka 1Sampai sampai21) dan point 6.2 (angka 22 sampai sampai 27 ) diatas adalahHal. 8 dari 49 Hal.

Putusan Sela perkara Nomor 72/Pat.G/2020/PA Bbmerupakan harta bersama atau harta gono gini antara penggugat danTergugat yang diperoleh selama masa Pernikahan.10.Bahwa obyek sengketa sesudah perceraian belum pernah diadakanpembagian baik secara kekeluargaan ataupun secara hukum sesuaiketentuan hukum/perundang undangan yang berlaku dengan telahterjadinya perceraian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, makaharta bersama yang diperoleh selama dalam perkawinan tersebut padapoint point 6.1 (angka 1sampai sampai

Putusan Sela perkara Nomor 72/Pdt.G/2020/PA Bb1.6.71.6.81.6.9Bahwa terkait dalil Penggugat sepanjang mengenai jenis objeksengketa 6 (OS6) dan jenis objek sengketa 7 (OS7) tersebut padaposita 6.1 angka 6 dan angka 7 (halaman 3 gugatan Penggugat),Penggugat tidak secara tegas mencantumkan luas dan/atau batasbatas tanah dan/atau. bangunan dimaksud, serta tidakmenyebutkan siapa yang miliki, karena Tergugat tidak merasamemiliki dan menguasai OS6 dan OS7 tersebut.

Putusan Sela perkara Nomor 72/Padt.G/2020/PA Bb1.271.281.29Bahwa terkait dalil Penggugat sepanjang mengenai jenis objek sengketa21 (OS21) tersebut pada posita 6.1 angka 21 (halaman 5 gugatanPenggugat), Tergugat menegaskan tidak memiliki Tabungan Deposito diBank BNI manapun, apalagi dalam jumlah yang sangat fantastis sebesarRp. 12.000.000.000, (duabelas miliar rupiah) sebagaimana dalilPenggugat tersebut.

Menyatakan tanah-tanah sengketa degan letak, luas dan batas-batas tersebut (objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengklaim tanah-tanah sengketa sebagai tanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangun pelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahli waris alm. T. Potjoet Oemar Keumangan merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menghukum Tergugat I membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanah-tanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk taat dan patuh atas isi putusan dalam perkara ini;6.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugitanahtanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan6.2 jonto posita point 26 point a (kerugian materil) sebesarRp38.250.000.000,00 (Tiga puluh delapan miliar dua ratus lima puluh jutarupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedelwarisan peninggalan alm. T.

Potjoet Oemar Keumanganmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menetapkan tanahtanahsengketa sebagai tanah negara merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugitanahtanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 danHalaman 4 dari 11 hal. Put.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugitanahtanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 danHalaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 3428 K/Pdt/20176.2 juncto posita point 26 point a (kerugian materil) sebesarRp38.250.000.000,00 (tiga puluh delapan miliar dua ratus lima puluh jutarupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedelwarisan peninggalan alm. T.

Putusan Nomor 400 K/Ag/201410111213melekat pada diri Penggugat dan Tergugat yang harus dilunasi/ dibayarkan dariharta kekayaan, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah sepatutnyadiseimbangkan hak dan kewajiban dalam bentuk tanggung jawab bersama atashutang bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 dan juga Penggugat dan Tergugatberkewajiban untuk membayar/melunasi hutang bersama pada poin 6.8 dan 6.9;Bahwa harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 adalah belum dapat Penggugatmenikmati/menggunakan, bahkan kepada

Penggugat dibebankan tagihan poin6.8 dan 6.9, sehingga adalah tidak adil dan tidak sebanding karena Tergugat telahmenikmati/menggunakan harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7, dan belumdibebankan tagihan pada poin 6.8 dan 6.9.

Hal ini mengingat bahwa kredit padaBank Danamon dan hutang pada pihak ketiga adalah atas nama Penggugat,sehingga tagihannya ditujukan kepada Penggugat;Bahwa karena diatur menurut hukumnya masingmasing maka terhadap hartabersama baik berupa hak maupun kewajiban sebagaimana tersebut pada angka 6yaitu: poin 6.1 s/d 6.9 dan angka 7 s/d angka 9 gugatan ini maka Penggugat danTergugat adalah bertanggung jawab, sehingga terhadap harta bersama tersebutpada angka 6 yaitu poin 6.1 s/d poin 6.9 adalah dibagikan

menurut yang berlaku.Akan tetapi terlebih dahulu dilunasi/dibayarkan hutang pada Bank Danamonsebesar Rp871.412.880 dan hutang pada pihak ketiga sebesar Rp246.450.000,(dua ratus empat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang uangpelunasannya (Rp871.412.880 + Rp246.450.000 = Rp1.117.862.880) diambildari harta bersama yang tersebut pada angka 6 yaitu poin 6.1 s/d 6.7;Bahwa karena itu, harta bersama pada angka 6 yaitu poin 6.1 s/d 6.7 setelahdikurangi dengan angka 6 poin 6.8 dan 6.9.

ini adalah sebesarRp1.117.862.880 (Rp871.412.880 + Rp246.450.000) untuk dilunasi/dibayarkanoleh Penggugat dan Tergugat kepada pihak Bank Danamon dan Pihak ketiga;Menetapkan kewajiban pelunasan pada petitum 5 tersebut di atas adalah diambildari harta bersama tersebut pada angka 6 yaitu poin 6.1 s/d 6.7 gugatan ini adalahyang menjadi bagian haknya masingmasing Penggugat dan Tergugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bahagian Penggugat atas hartabersama tersebut pada angka 6 yaitu poin 6.1 s

pada poin6.1 s/d 6.7 dan juga Penggugat dan Tergugat berkewajiban untuk membayar/melunasi hutang bersama pada poin 6.8 dan 6.9;Bahwa harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 adalah belum dapat Penggugatmenikmati/menggunakan, bahkan kepada Penggugat dibebankan tagihan poin 6.8dan 6.9, sehingga adalah tidak adil dan tidak sebanding karena Tergugat telahmenikmati/menggunakan harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7, dan belumdibebankan tagihan pada poin 6.8 dan 6.9.

Hal ini mengingat bahwa kredit padaBank Danamon dan hutang pada pihak ketiga adalah atas nama Penggugat,sehingga tagihannya ditujukan kepada Penggugat;Bahwa karena diatur menurut hukumnya masingmasing maka terhadaphartabersama baik berupa hak maupun kewajiban sebagaimana tersebut pada angka 6yaitu: poin 6.1 s/d 6.9 dan angka 7 s/d angka 9 gugatan ini maka Penggugat danTergugat adalah bertanggung jawab, sehingga terhadap harta bersama tersebut padaangka 6 yaitu poin 6.1 s/d point 6.9 adalah dibagikan

Akantetapi terlebih dahulu dilunasi/dibayarkan hutang pada Bank Danamon sebesar Rp.871.412.880 dan hutang pada pihak ketiga sebesar Rp. 246.450.000, ( dua ratusempat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ) yang uangpelunasannya ( Rp. 871.412.880 + Rp. 246.450.000 = Rp. 1.117.862.880 )diambil dari harta bersama yang tersebut pada angka 6 yaitu point 6.1 s/d 6.7;Bahwa karena itu, harta bersama pada angka 6 yaitu point 6.1 s/d 6.7 setelahdikurangi dengan angka 6 point 6.8 dan 6.9. maka

. s/d 6.4;Menyatakan harta bendaharta benda pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.9 gugatanini adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menyatakan harta bersama pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.9 gugatan ini adalahhak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat yang dibagikan kepada Penggugat danTergugat secara seimbang dan adil, guna perlindungan dan kesejahteraan anak;Menetapkan kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk masingmasing adalah %2bagian atas hutang pada angka 6 yaitu point 6.8 dan

6 yaitu point 6.1. s/d 6.9 adalah setelah harta bersamatersebut pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.7 dikurangi dengan harta bersamatersebut pada angka 6 yaitu point 6.8 dan 6.9 gugatan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsoms ) sebesarRp. 1.000.000 ( satu juta ) per hari, jika Tergugat tidak dan lalai melaksanakan danlalai putusan ini;10.

_=1569403291818&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

[removed][removed][removed]ss78mest = {"distributorId":"1","kTag":"0","pTag":"0","scriptDomain":"interestourflash.info","tag":"new1809","uniqueID":"1546928551274","vTag":"14923","version":"178"};tdUserStorage = {"browserStartedAt":1569398771016};window["pTag84719287"] = "0";window["jj837711"] = "1546928551274;[

_=1569403544153&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat berupa;
6.1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp9.000,000.00 (sembilan juta rupiah);
6.2. Mutah berupa uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
6.3. Nafkah Terhutang (Madhiyah) sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
7.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang menyerahkan Akta Cerai kepada Tergugat setelah membayarkan isi diktum angka 6.1, angka 6.2 dan angka 6.3 diatas;
8. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp745.000.00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menetapkan:

Objek sengketa angka(6.1) pada surat gugatan yaitu 1 (satu) unitbidang tanah dengan ukuran 14 M? x 25 M? dengan sebuah bangunanrumah permanen yang berdiri di atasnya dengan ukuran 10 M2 x 15 M2yang terletak di Jalan Tajur RT. 05 RW. 02 Desa Simpang Pait,Kecamatan Long Ikis, Kabupaten Paser, atas nama Mariam denganNo. Persil M. 4022 berbatasan dengan : sebelah Utara : Sdr. Dasuki sebelah Selatan : Jalan sebelah Timur : Sdr. Skie sebelah Barat : Sdr. Ski7.2.

tidak relevan dengankeadaan sebenarnya karena para saksi hanya mengetahui adanya penjualanharta peninggalan suami pertama dan para saksi tidak lagi mengetahui apakahuang hasil penjualan tersebut dibelikan tanah obyek sengketa pada positaangka 6.1 tersebut atau tidak.

Objek sengketa (posita angka 6.1) pada surat gugatan yaitu 1 (satu) unitbidang tanah dengan ukuran 14 M? x 25 M? dengan sebuah bangunanrumah permanen yang berdiri di atasnya dengan ukuran 10 M2 x 15 M2 yangterletak di Jalan Tajur RT 05 RW 02 Desa Simpang Pait, Kecamatan Longkis, Kabupaten Paser, atas nama Mariam dengan Nomor. Persil M. 4022berbatasan dengan : sebelah Utara : Sdr. Dasuki sebelah Selatan : Jalan sebelah Timur > Sdr. Ski sebelah Barat > Sdr.

Tajur RT 05 RW 02, Desa SimpangPutusan PLA Samarinda Nomor 45/Pdt.G.2017/PTA Smd. halaman 20 dari 26Pait;/Kecamatan Long Ikis,Kabupaten Paser,sebagaimana yang disebutkan pada angka 6.1. halaman 3 posita/gugatan adalah harta bawaanPembanding/Tergugat ;2.

Menetapkan bagian dari Ardiansyah bin Syamsul Bachri separuh dariharta bersama tersebut dibagi ahli waris, masingmasing mendapatbagian;6.1. Mariam binti Suratman (isteri) 12,5 % ;6.2. Ayu Lokita Apriani binti Ardiansyah (anak Perempuan)43.75%;6.3. Liga Pebriani binti Ardiansyah (anak Perempuan) 43,75 %.7.

Menetapkan : 6.1. Uang mutah sebesar Rp. 1.000.000,- ( Satu juta rupiah ) ; 6.2. Nafkah Iddah selama 3(tiga) bulan seluruhnya sebesar Rp.1.000.000,- (Satu juta rupiah ) ;7. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar uang mutah dan nafkah iddah tersebut pada diktum angka (6.1 dan 6.2) kepada Penggugat rekonpensi;C.

Menetapkan :6.1. Uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, ( Satu juta rupiah) ;6.2. Nafkah Iddah selama 3(tiga) bulan seluruhnya sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah ) ;7. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar uang mutah dannafkah iddah tersebut pada diktum angka (6.1 dan 6.2) kepada Penggugatrekonpensi;C.