Surabaya sebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor1017/Pdt.G/2018/PA.Ngj tanggal 31 Juli 2018, sehingga sidang ditunda kembaliuntuk memanggil Penggugat dan memanggil ulang Tergugat ;Bahwa, pada sidang berikutnya Penggugat dan Tergugat kembali samasama hadir tanpa keterangan dan tanpa ada alasan yang jelas, sehingga keduabelah pihak berperkara harus dipanggil, Sementara panjar biaya perkara telahhabis sehingga Panitera Pengadilan Agama Nganjuk atas perintah Ketua MajelisHakim telah melakukan aanmanning

Bahwa yang menjadi landasan utama diajukannya Bantahan inioleh Para Pembantah adalah berdasarkan diterimanya oleh ParaHalaman 2 dari 59 halaman Putusan Nomor 1063/Pdt.G/2018/PA.JP.Pembantah Relaas Panggilan Sidang (Aanmanning) Nomor001/Pdt.Eks/2018/PA.JP tentang Eksekusi pengosongan sebidangtanah berikut bangunan di atasnya yang terletak di JIn. Surabaya No.68, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, PropinsiDKI Jakarta.3.

Bahwa objek yang diterangkan di dalam Aanmanning No. 001 aquo adalah terletak di Jin. Surabaya No. 68, Kelurahan Menteng,Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, Propinsi DKI Jakarta.

Bahwa merujuk surat permohonan Terbantah sebagaimanadimaksud, Para Pembantah menerima Relaas Panggilan Sidang(Aanmanning) No.: 001/Pdt.Eks/2018/PA.JP tertanggal 09 Maret 2018.9.

Memutuskan, menyatakan serta menetapkan Aanmanning No.:001/Pdt.Eks/2018/PA JP beserta produk hukum terkait menjadi BatalDemi Hukum dan tidak lagi memiliki kewenangan dan kekuatanmengikat dan eksekutorial;5.

Memutuskan, menyatakan serta menetapkan Aanmanning No.:001/Pdt.Eks/2018/PA JP beserta produk hukum terkait menjadi Batal DemiHukum dan tidak lagi memiliki Kewenangan dan kekuatan mengikat daneksekutorial.5. Menyatakan dan Menetapkan semua perubahan dan/atau penyesuaiandan/atau penambahan catatan yang dilakukan oleh Badan PertanahanNasional Cq.

RW 11Kelurahan Roban, Kecamatan Singkawang Tengah (dahulu KecamatanRoban) Pemkot Singkawang yang jumlah penduduknya di wilayahtersebut berjumlah kurang berjumlah kurang lebih 65 Kepala Keluarga,sehingga di lingkungan wilayah tersebut sudah merupakan pemukimanpenduduk; Bahwa jika Pengadilan mengeksekusi jelas harus mengeksekusi diwilayah lingkungan RT 053/RW 11 dan RT 052/Rw 11 = karenapermohonan eksekusi yang diajukan Terlawan Eksekusi adalah yangmenyangkut wilayah di kedua RT/RW tersebut; Bahwa aanmanning

dilakukan sita jaminan, sita eksekusi sebagaimanadiharuskan oleh peraturan untuk mengabulkan eksekusi (pelaksanaan)putusan yang telah berkekuatan hukum tetap; Bahwa mengabulkan permohonan eksekusi tanah atau barangbaranglain, maka suatu keharusan menurut hukum lebih dahulu diletakkan sitajaminan dan sita eksekusi terhadap objek yang akan dieksekusi; Bahwa oleh karena tanah (objek eksekusi) Terlawan Eksekusi belumpernah diletakkan sita eksekusi, walaupun merupakan tahapan keduatelah dikeluarkan aanmanning

perkara ini mengalamihambatan sebab beberapa kali pihak Pemohon minta diadakan upaya damaimelalui keluarga ;Bahwa, pihak Kuasa Pemohon beberapa kali mangkir dari persidangansehingga harus dipanggil melalui Jurusita Pengganti dan terakhir sidang ditundasampai tanggal 30 Agustus 2016 untuk memanggil Kuasa Pemohon, namunpemanggilan sudah tidak bisa dilaksanakan lagi karena panjar biaya perkaratelah habis, sehingga Panitera Pengadilan Agama Bangkalan atas perintah KetuaMajelis Hakim telah melakukan aanmanning

sidang ketiga tanggal 24 Oktober 2013 dengan agenda yang semestinya pemeriksaanalatalat bukti, Pemohon kembali tidak hadir di depan sidang tanpa keterangan dan tanpa ada alasanyang jelas, sehingga ia dipanggil untuk melanjutkan perkaranya; Bahwa, pada sidang berikutnya Pemohon kembali tidak hadir di depan sidang tanpa keterangan dantanpa ada alasan yang jelas, sementara panjar biaya perkaranya telah habis, sehingga PaniteraPengadilan Agama Bangkalan atas perintah Ketua Majelis Hakim telah melakukan aanmanning

.Bahwa terhadap proses lelang yang akan dilakukan oleh Tergugat dan TurutTergugat, Penggugat berupaya untuk mempertahankan objek jaminan tersebutkarena pinjaman usaha dari bank di bawah harga asset;16.Bahwa sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku, yakni Pasal 224 HIRuntuk mengeksekusi Akta Grosse di samping memenuhi syarat formal jugaharus memenuhi syarat materil yaitu jumlah utang yang pasti yang harusdibayar, dan lelang eksekusi hanya dapat dilakukan apabila debitur/Penggugatsewaktu ditegur (aanmanning

.Bahwa terhadap proses lelang yang akan dilakukan oleh Tergugat dan TurutTergugat, Penggugat berupaya untuk mempertahankan objek jaminan tersebutkarena pinjaman usaha dari bank di bawah harga asset;13.Bahwa sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku, yakni Pasal 224 HIRuntuk mengeksekusi Akta Grosse di samping memenuhi syarat formal jugaharus memenuhi syarat materil yaitu jumlah utang yang pasti yang harus dibayar dan lelang eksekusi hanya dapat dilakukan apabila debitur/Penggugatsewaktu ditegur (aanmanning

Brt.yang telah berkekuatan hukum tetap, telah dilakukan proses aanmanning tanggal 9 Mei 2018 di Pengadilan Negeri Jakarta BaratHalaman 4 dari 7 hal. Put.

AB, jo No.118/PDT/1999/PT.Mal, jo N. 3630.K/PDT/1991 ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmeneliti berkas perkara a quo, Pengadilan Tinggimengemukakan hal hal sebagai berikut Bahwa dasar hukum (title) untuk mengajukan perlawananterhadap Eksekusiadalah telah diterbitkannya Penetapan Eksekusi setelahdidahului Permohonan Eksekusi dan Aanmanning ; Bahwa dari hasil penelitian Pengadilan Tinggi ternyata didalam berkas, in casu Surat Gugatan Perlawanan dan dalamupaya pembuktian tidak ditemukan

Putusan MARI Nomor 3523 K/Pdt/2003 tetapitidak pernah memenuhi panggilan aanmanning untuk mematuhi putusanMA RI tersebut;3. Perkara Nomor 436/Pdt.G/2007/PN Sby. di putus dengan keputusan verstekpada tanggal 3 September 2007 dikarenakan memang Para Pelawan tidakmenghormati panggilan sidang atas perkara nomor tersebut di atas;4.

Sudah bukan saatnya lagi untuk minta penjelasan permasalahan Sita Jaminanyang dilakukan juru sita pada tanggal 20 September 2007, karena SuratPermohonan Pelaksanaan Eksekusi Putusan Kasasi dan aanmanning telahdikirim dan diberitahu jauh waktu sebelumnya ke kuasa hukum Para Pelawan.Dengan tidak ada tanggapan dari Para Pelawan/Kuasa Hukumnya perihalpengajuan pelaksanaan putusan Kasasi Nomor 3523 K/Pdt/2003 MARI makaterlihat sangat jelas bahwa Para Pelawan sangat tidak menghargai/menghormati hasil Putusan

Relaas aanmanning kepada Pelawan atas Permohonan PelaksanaanEksekusi Putusan Kasasi Nomor 3523 K/Pdt/2003 MARI tanggal 19Januari 2006 pada tanggal 23 Mei 2007;Ini merupakan situasi dan kondisi yang telah dibuat dan dikondisikan sendiri olehPara Pelawan agar seolaholah tidak tahu menahu agar dapat manghindar/laridari tanggung jawabnya, dengan merekayasa dan memfitnah dengan memutarbalikkan fakta, yang selama ini telah dilakukan oleh Para Pelawan daru tahun1992 sampai dengan 2007 ini;Perhitungan kerugian

Sangat jelas Para Pelawan tidak menghormati dan tidak ada niatan sedikitpununtuk melaksanakan Putusan Kasasi MARI tersebut yang padahal pihakPengadilan Negeri Surabaya telah mengirimkan Relaas Panggilan aanmanningkepada Para Pelawan guna memenuhi isi Putusan Kasasi Nomor 3523K/Pdt/2003 MARI ke alamat Para Pelawan pada tanggal 23 Mei 2007 tapi ParaPelawan tidak pernah memenuhi panggilan aanmanning tersebut;2.

Atas petujuktersebut Pelawan Gatot Wibisono meninggalkan Nomer telepon dan dapatberkomunikasi dengan Pimpian Cabang Kertajaya Surabaya (TERLAWAN 1),dan mendapat solusi/jaawaban bahwa agar menyiapkan uang untukpelunasan, namun setelah Pelawan Gatot Wibisono datang kepada Terlawan untuk pelunasan, ternyata dikatakan di tolak oleh Terlawan ;Bahwa, pada tanggal 27 Mei 2013, Para Pelawan mendapat RelaasPanggilan Aanmanning No. : 40/EKS/2013/PN.

Pasal 206 ayat 6 RBg,terdapat cukup alasan hukum jika Pelawan mengajukan Perlawanan A. quo.Grose Risalah Lelang Nomor : 1066/2012 tanggal 24 September 2012 danterkalit atas Panggilan Aanmanning No. : 40/EKS/2013/PN.

Sby, dariPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara Nomor : 40/EKS/2013 antaraBURHAN SISWANTO sebagai Pemohon Eksekusi melawan PenghuniRumah Jalan Darmo Permai Selatan XVII/O6 Surabaya sebagai TermohonEksekusi;Bahwa, karena Perlawanan A. quo. didasarkan pada Hak Milik, dan nyata nyata bahwa tanah yang telah diletakkan Lelang Nomor : 1066/2012 tanggal24 September 2012 dan terkait atas Panggilan Aanmanning No. 40/EKS/2013/PN.Sby, dari Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkara NomorHalaman 10 dari 41 putusan

Perlawanan ini harus diterima dan dikabulkan, danGrosse Risalah Lelang Nomor : 1066/2012 tanggal 24 September 2012 danatas Panggilan Aanmanning No: 40/EKS/2013/PN.

Kerugian Immateril:> Ditaksasi sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Total kerugian yang diderita oleh Para Penggugat adalahsebesar Rp.1.500.000.000,( satu milyar lima ratus jutarupiah ) ;Bahwa Para Tergugat sangat beralasan dan patut dihukum untukmembayar kerugian kepada Para Penggugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama, seketika dan sekaligus terhitung sejak aanmanning atas putusan dalam perkara ini, apabila Para Tergugat, mangkirmaka beralasan hukum dan patut dihukum membayar

No. 7/PDT/2019/PT.MTR.setiap hari keterlambatan pembayarannya terhitung sejak tanggal aanmanning pelaksanaan putusan dalam perkara ini ;12.

1 Agustus 2017 sehingga perlawanan Pelawan yangdiajukan tanggal 10 Agustus 2017 adalah sudah lewat waktupertimbangan tersebut keliru, Karena berdasarkan ketentuan pasal 153ayat (2) RBG terhadap putusan verstek dimana pemberitahuan tidakbertemu langsung dengan Tergugat/Pelawan dan pemberitahuandilakukan melalui kepala desa maka perlawanan dari Pelawan dapatditerima sampai hari kKedelapan sesudah peringatan/tegoran oleh KetuaPengadilan Negeri maka oleh karena tidak ternyata telah dilakukantegoran/aanmanning

menghadirkan anakanaknya sebab usia mereka sudah melebihi 12 tahun,namun ternyata Penggugat tidak kunjung dapat menghadirkan mereka denganalasan karena mereka menolak ajakan Penggugat untuk hadir di persidangan ;Bahwa, pada sidang berikutnya Penggugat masih belum dapatmenghadirkan anakanaknya, sementara Tergugat yang tidak pernah hadir tetapharus dipanggil setiap kali sidang, padahal panjar biaya perkara telah habissehingga Panitera Pengadilan Agama Nganjuk atas perintah Ketua Majelis Hakimtelah melakukan aanmanning

Akan tetapi dalam hal iniyang mengajukan perlawanan justru Pelawan dan Il dan bukanlah dariPihak ketiga yang sebelumnya tidak pernah terlibat menjadi pihak dalamperkara terdahulu, maka dengan demikian Perlawanan harus dinyatakanditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaara);Bahwa kemudian atas keputusan Mahkamah Agung tersebut telahdisampaikan Teguran/Aanmanning kepada Pelawan dan Il masing masing pada tanggal 27 Agustus 2013 dan 10 September 2013 bahwa

olehkarena Aanmanning yang disampaikan oleh Pengadilan Negeri LubukPakam tidak direspon oleh Pelawan dan Il maka kemudian dilaksanakanEksekusi Pengosongan pada tanggal 25 September 2014 sebagaimanaterlinat dari Berita Acara Eksekusi No. 14/Eks/2013/59/Pdt.G/PNLP yangdilaksanakan oleh Rahalim Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriLubuk Pakam ;Bahwa dalil Pelawan dan Il pada point 8 halaman 2 gugatanperlawanannya yang mengatakan para Pelawan terkejut dengan adanyapemberitahuan dari Pengadilan Negeri

Sehinggabagaimana mungkin Pelawan dan Il masih terkejut dengan adanyapelaksanaan Eksekusi dan sebagaimana telah berulangkali diuraikansebelum melaksanakan Eksekusi Pengosongan telah didahului denganadanya teguran (Aanmanning) oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ,kemudian disusul dengan adanya Rapat Koordinasi (RAKOR) yang diadakanoleh POLRESTA Medan dimana disana telah dijelaskan oleh pihakKepolisian bahwa keputusan dalam perkara a quo telah dapat dilaksanakanEksekusi Pengosongan, dengan demikian

KetuaPengadilan Negeri Slawi untuk menerima teguran (aanmanning),sehubungan dengan permohonan eksekusi hak tanggungan yangdiajukan Terlawan , sebagaimana dengan perkara yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Slawi No. 04/Pdt.Eks/2013/PNSlw.2.

Bahwa Pelawan tidak hadir memenuhi panggilan tersebut denganpertimbangan :2.1.Pelawan pada tanggal 09 Agustus 2010, telah diberikan teguran(aanmanning) oleh Pengadilan Negeri Slawi atas permononaneksekusi yang diajukan Terlawan , dalam perkara No. 04/Pdt.Eks/2010/PN Slw.2.2.Pada tanggal 01 Oktober 2010, oleh jurusita Pengadilan NegeriSlawi, telah dilakukan sita eksekutorial atas barang jaminan hutang,berupa sebidang tanah tersebut didalam SHM No. 247, DesaSurokidul, Kecamatan Pagerbarang, Kabupaten

Bahwa sejak pemberitahuan aanmanning tanggal 17 April 2013,hingga saat ini, atas tanah tersebut pada punt 2.2, tidak diletakkansita eksekutorial lagi.4. Bahwa pada tanggal 22 Januari 2014, Pelawan telah menerimapemberitahuan Pengumuman Pertama Penjualan Lelang EksekusiHak Tanggungan Perkara No. 04/Pdt.Eks/2013/PN Slw.5.

No. 2751 K/Pdt/2010Bahwa dalam Surat panggilan teguran (aanmanning) tanggal 09 Juli2008 No. 33 EKS/2008/PN.MKS. telah memanggil Ir. Zainal Abidin Abdullah(CV. Arinyzh) atau Pembantah untuk ditegur/diperingati agar dalam tempo 8(delapan) hari", setelah ditegur/diperingati segera mengosongkan obyek lelangsesuai Risalah lelang nomor: 440/2006 tertanggal 23 November 2006 berupa:"Pengosongan sebidang tanah berikut bangunan di atasnya seluas 282 m?

Dan oleh karena itu,terhadap permohonan eksekusi atas tanah dan bangunan rumah di atasnya diJalan Lure No. 40, Kota Makassar, sebagaimana yang menjadi obyek eksekusiNo. 33 EKS/2008/PN.MKS dalam Surat panggilan teguran (aanmanning)tanggal 09 Juli 2008 yang dimohonkan oleh Terbantah adalah sama sekalitidak berdasar dan tidak beralasan hukum maupun kenyataan yang benarbenar ada, karena Terbantah tidak berkedudukan atau tidak berkualitassebagai pemilik tanah seluas 282 m?

berhak di atas tanah objeksengketa, sehingga Penggugat telah sangat dipermalukan oleh TergugatVII, yang kerugian moril ini tidak dapat dinilai dengan uang namun dapatditaksir sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)Bahwa oleh karenanya, kepada Tergugat dan Tergugat VII baik secarabersamasama maupun sendirisendiri patut dihukum membayar kerugianmateriil dan moril yang diderita oleh Penggugat berjumlah Rp1.005.000.000,00(satu miliar lima juta rupiah) kepada Penggugat, seketika terhitung setelah aanmanning

No. 3071 K/Pdt/2015Kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari penguasaanseketikasetelah aanmanning atas putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap, tanpa syarat dan beban biaya apapun juga;8.

Menghukum Tergugat dan Tergugat VII baik bersamasama maupun sendirisendiri, membayar kerugian materiil dan moril yang diderita olen Penggugatberjumlah Rp1.005.000.000,00 (satu miliar lima juta rupiah) kepadaPenggugat, seketika terhitung setelah aanmanning terhadap putusan inidilaksanakan tanpa syarat dan alasan apapun juga;9.

Bahwa oleh karena itu nomor dan tanggal spesifikasi dari Penetapan Eksekusi,Penetapan teguran/aanmanning, Penetapan Sita Eksekusi dan Berita Acara SitaEksekusi, tidaklah perlu dicantumkan lagi dalam Petitum Bantahan Para PemohonKasasi semula Para Pembanding/Para Pembantah a quo, sebab telah secara nyataterbukti di muka persidangan;(vide: Bukti P3 a sampai dengan P 3 d yang diajukan Para Pemohon Kasasi,semula Pembanding/Para Pembantah; Bukti T44 sampai dengan T56 yang diajukan oleh Termohon Kasasisemula

Bahwa telah terbukti pula di muka persidangan bahwa ternyata terdapat selisihjumlah utang yang berbeda jauh antara perhitungan menurut Termohon Kasasiketika digelar dalam acara aanmanning dengan perhitungan jumlah utangmenurut SID yang dilaporkan kepada Bank Indonesia, padahal yurisprudensitetap telah menegaskan bahwa terhadap kredit macet tidak diperkenankan lagiuntuk menambah bunga ataupun denda;b.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) per hari setiap keterlambatan Tergugat memenuhi isiputusan setelah terbitnya penetapan aanmanning dan/atau penetapaneksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Kendari;6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Bahwa gugatan eksekusi yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatankabur (obscuur liber):2.

Bahwa oleh Pengadilan Agama Parepare telah mengeluarkan suratTeguran (aanmanning) No. 45/Pdt.G/2011/PA. ParePare danpenetapan Eksekusi 2016, dan surat pemberitahuan pelaksanaanEksekusi tertanggal 10 Mei 2021 atas objek gugatan waris milikH.Amir Patata Bin Ummareng Patata dan Hj.Muhana BintiUmmareng Patata kepada Pelawan untuk dilakukan eksekusi.4.