ABDURRACHIM, SH. Pekerjaan Notaris Balikpapan, alamat Jalan Jend.Sudirman Rt.26 No.147 Balikpapan, semula sebagai TERGUGAT-II sekarang TERBANDING-II;

Berdasarkan Surat KuasaKhusus, tertanggal 19 September 2013, semula sebagai PENGGUGATsekarang TERBANDING;ABDURRACHIM, SH.

Ampar, tahun 2006, denga luas tanah8.032 M2 (delamapn ribu tiga puluh dua meter persegi). dengan hargapenjualan disepakati adalah untuk Blok A dengan harga Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah), dan Blok B dengan harga sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) perkavling dengan luas perkavling adalah 200M2 (dua ratus meter persegi);Bahwa berselang tiga hari yaitu tepatnya tanggal 23 September 2006,timbul lagi akta notaris nomor : 21 PENGIKATAN JUAL BELI DANKUASA yang dibuat di Notaris ABDURRACHIM

bahwa tanah dengan sertifikat Hak guna Bangunan (HGB)Nomor :9843 Kelurahan Batu Ampar tanggal 07 Juli 2008, seluas 8.032M2 (delapan ribu tiga puluh dua meter persegi) atas nama SUPIYANIadalah sah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan TergugatI adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi);Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kerjasama dan Kuasa tanggal 20September 2006 adalah batal demi hukum;Menyatakan bahwa Akta Nomor : 21 Pengikatan Jual beli dan kuasatanggal 23 September 2006, yang dibuat di Notaris Abdurrachim

sertifikat Hak guna Bangunan (HGB)Nomor :9843 Kelurahan Batu Ampar tanggal 07 Juli 2008, seluas 8.032M2 (delapan ribu tiga puluh dua meter persegi) atas nama SUPIYANIadalah sah milik Penggugat;3 Menyatakan perbuatan TergugatI adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi);4 Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kerjasama dan Kuasa tanggal 20September 2006 adalah batal demi hukum;Halaman 10 dari 215 Menyatakan bahwa Akta Nomor : 21 Pengikatan Jual beli dan kuasatanggal 23 September 2006, yang dibuat di Notaris Abdurrachim

Boy Abdurrachim, S.T. bin Nirchuddatun (sebagai anak laki-laki

kandung dr. Tjik Nayu Robihatun binti Muhammad Saleh Ali).

c. Chandra Ayu Dewi binti Nirchuddatun (sebagai anak perempuan

kandung dr. Tjik Nayu Robihatun binti Muhammad Saleh Ali).

d. Diaz Muhammad Ramadhan bin Nirchuddatun (sebagai anak laki-laki

kandung dr. Tjik Nayu Robihatun binti Muhammad Saleh Ali).

Boy Abdurrachim, S.T. bin Nirchuddatun (sebagai anak lakilakikandung dr. Tjik Nayu Robihatun binti Muhammad Saleh Alli).c. Chandra Ayu Dewi binti Nirchuddatun (sebagai anak perempuankandung dr. Tjik Nayu Robihatun binti Muhammad Saleh Alli).d. PEMOHON IV (sebagai anak lakilakikandung dr. Tjik Nayu Robihatun binti Muhammad Saleh Alli).Halaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 32/Padt.P/2022/PA.Gsg4. Menetapkan bagian dari masingmasing Ahli Waris sesuai denganketentuan Hukum Waris Islam.5.

Fotokopi Surat keterangan Ahli Waris Tjik Nayu Robihatunmemeuat nama Agung Abdurrachman, Boy Abdurrachim, ChnadraAyu Dewi, Diaz Muhammad Rmadhan, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P8B.Bukti Saksi.Saksi 1, Joko Sumarno bin Juned, umur 69 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Lempunyang BandarKecamatan Way Pengubuan Kabupaten Lampung Tengah, di bawahSumpahnya memberikan

Boy Abdurrachim, S.T. bin Nirchuddatun (Sebagai anak lakilakikandung dr. Tjik Nayu Robihatun).c. Chandra Ayu Dewi binti Nirchuddatun (Sebagai anak perempuankandung dr. Tjik Nayu Robihatun).d. PEMOHON IV (sebagai anak lakilakikandung dr. Tjik Nayu Robihatun).4.

Bahwa Penggugat dalam perkara ini adalah juga sebagai Penggugatdalam Perkara Perdata Nomor 32/Pdt/G/1981 tanggal 8 Februari 1982,dan putusan Pengadilan Tinggi KUpang Nomor : 123/PTK/1982/Pdt sertaPutusn Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 2595/K/Pdt/1983 tanggal 19Januari 1985 antara HAJ ABDURRACHIM MUSTAFA (penggugat saatinit) melawan ayah mertua dari Tergugat II atau kakek dari Tergugat Illyang bernama EDUARD BUNDA (Alm) dan dimenangkan oleh EDUARDBUNDA (alm) dan saat ini putusan dimaksud sudah berkekuatan

Idan Ill:1 : Foto Copy sesuai asli putusan kasasi Mahkamah Agung RI No 2595K/Pdt/1983 Sertifikat Hak Milik No 5265 tanggal 19 Januari 1985(pihak Pengugat Haji Aobdurachim Mustafa lawan Eduar Bunda, objekperkara sama dengan objek perkara aquo, putusannya menolak kasasiHaji Abdurrachim Mustafa), diberi tanda T.I,II.12 Foto Copy sesuai asli Relas Pemberitahuan Isi Putusan Putusantingkat banding , diberi tanda T1.II.23 Foto Copy sesuai asli surat tentang tanah, diberi tanda TI.II.34 Foto Copy tanpa asli

Abdurrachim Mustafa (Penggugat saat ini)melawan Eduard Bunda ( Mertua T. Il dan Kakek T.III);Sehingga gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Eksepsi Turut Tergugat.1. Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas karena tidak menyebutSertifikat nomor berapa, atas nama siapa, batasbatasnya, kapandiprosesnya dan sertifikat yang mana yang dinyatakan tidak mempunyaikekuatan mengikat ?2.

Abdurrachim Mustafa melawan Eduard Bunda ;Sehingga gugatan Penggugat tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari para Tergugat dan Turuttergugat, dapat Majelis simpulkan, bahwa ada dua jenis eksepsi, yaitu eksepsitidak jelas dan kurang pihak serta nebis in idem.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tidak jelas karena kurang pihak,akan dipertimbangkan sebagai berikut : bahwa setiap orang dapat mengajukangugatan

Latif, Sutejo Marwanto, Victor Harianto Lay, dansurat bukti T.Il dan T.IIl No 1, Putusan Nomor 32/Pdt/G/1981/PN.Kpg JoPutusan No 2595 K/Pdt/1983 antara Haji Abdurrachim Mustafa melawan EduardBunda, sehingga surat bukti P.7 ini diragukan kebenarannya dan menurut hematMajelis haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa dari uraian diatas, menurut hemat Majelis,Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, sehingga gugatanPenggugat haruslah di Tolak.Menimbang, bahwa untuk membantah dalil dari

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yupansyah bin Abdurrachim),terhadap Penggugat (Ana, S.Pdi binti Abidin);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp320.000,00(tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

Prahapi Guna Lestan yang dijamin Penggugat adalah total sebesarRp2.250.000.000,00 (dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada bulan April 1999 ketika Penggugat sedang sakit dan dirawatinap di rumah sakit, Penggugat dihubungi dan didatangi oleh Tergugat IVbeserta pegawai Kantor Notaris Abdurrachim, SH., di Surabaya, untukmenandatangani Akita Ikatan Jual Beli, Akta Kuasa Jual, Akta PerjanjianPengosongan dan Akta Perjanjian (option) antara Penggugat denganTergugat IV sebagaimana tertuang

menangguhkan rencana penjualan atas harta14.15.16.milik Penggugat sebagaimana diuraikan dalam butir 2 diatas sampai perkaraini mempunyai kekuatan hukum yang pasti dan tetap;Bahwa dengan demikian berdasarkan segala uraian diatas maka, telah jelasbahwa perbuatan Para Tergugat telah menyebabkan sejumlah kerugiankepada Penggugat karena Penggugat tidak dapat melakukan penebusanjaminan milik Penggugat dengan demikian adalah wajar jika aktaakta yangtercantum dalam Akta No. 86, 87, 88 dan 89 yang dibuat oleh Abdurrachim

menyatakan sah putusan provisi dalam perkara ini;Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menetapkan dan menyatakan bahwa jual beli yang dilakukan antaraPenggugat dan Herman Budi Prayitno selaku nominee Tergugat IV yangtertuang dalam Akta No. 86 tanggal 26 April 1999 yang dibuat di hadapanAbdurrachim, SH., Notaris di Surabaya tidak sah dan batal demi hukum;Menetapkan dan menyatakan tidak sah dan batal demi hukum AktaAktaNo.87, 88 dan 89 yang dibuat oleh Abdurrachim

ABDURRACHIM, S.H., Notaris/PPAT di Surabaya,melalui Protokolhya MOHAMMAD BUDI PAHLAWAN,S.H., Notaris/PPAT beralamat di Ruko Klampis Megah G10, Jalan Klampis Madya Utara I/32E Surabaya;3. PT.

seluruh fasilitas kredit tersebut kemudian timbul hutang yangmengalami kemacetan karena kondisi krisis ekonomi yang menyebabkanseluruh usaha kesulitan keuangan termasuk usaha Tergugat VI dimanabaki debet hutang sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratusjuta rupiah);Bahwa pada sekitar bulan April 1999, ketika Penggugat sedang sakit danmenjalani rawat inap di rumah sakit, Penggugat dihubungi oleh TergugatIV dan kemudian didatangi oleh Tergugat IV beserta dengan pegawai dariKantor Notaris Abdurrachim

Dan penandatanganan Akta Nomor 89 tidakdilakukan dihadapan Notaris Abdurrachim, S.H.

, S.H., Notaris diSurabaya, adalah batal demi hukum;Menetapkan dan menyatakan bahwa Akita Nomor 87 tentang KuasaMenjual, dan Akta Nomor 88 tentang Perjanjian Pengosongan, dan AktaNomor 89 tentang Perjanjian Dengan Hak Membeli Kembali tanggal 26 April1999 dibuat oleh Abdurrachim, S.H., Notaris di Surabaya, adalah tidak sahdan batal demi hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill untuk mengembalikanbarang jaminan milik Penggugat yaitu: Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 2, Kelurahan Romokalisari

Bahwa telah dibuat juga Akta Perjanjian Dengan Hak Membeli KembaliNomor 89 tanggal 26 April 1999, dibuat di hadapan Abdurrachim, S.H.,Notaris di Surabaya antara Termohon Kasasi semula Terbandingl/Penggugat dengan Bank Bali in casu Termohon Kasasi II semulaHal. 26 dari 37 hal. Put.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (KABUL BASUKI bin KARSONAWI) dengan Pemohon II (HALIMAH binti ABDURRACHIM DAHRI) yang dilaksanakan pada tanggal 30 April 2010 di wilayah Semampir Kota Surabaya;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Semampir;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 300.000,00 (tiga

ada di Balikpapanuntuk jumlah dan menurut syaratsyarat perjanjian yang dianggap baik olehyang diberi kuasa (Penggugat) denganmempergunakan...........mempergunakan tanah tersebut sebagai agunan/jaminan pemberian kridit, menerimauang kridit yang diperoleh serta menandatangani akte kridit yang bersangkutan.sebagaimana angka (satu) huruf a. posita di atas, sesuai Akte Notaris No. 11tanggal 09 09 1993 Notaris ABDUL WAHAB,SH.di Balikpapan (yang diberikansebagai turunan yang sama bunyinya oleh Notaris ABDURRACHIM

angka 5 (lima) posita di atas ;Bahwa patut menurut hukum apabila Ketua Pengadilan Negeri Balikpapanmenyatakan Penggugat berhak atas bidang tanah sebagaimana terurai pada angka1 (satu) s/d angka 6 (enam) posita di atas sesuai Surat Kuasa Khusus yang diberikanTergugat kepada Penggugat berdasarkan Akte Nomor : 11 tanggal 09 September1993 dan akte Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yang dibuat di hadapan NotarisABDUL WAHAB, SH. di Balikpapan (yang diberikan sebagai turunan yang samabunyinya oleh Notaris ABDURRACHIM

Notaris di Balikpapan (yangdiberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDURRACHIM, SH.Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013) ;3 Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1930 tahun 1993(berasal dari Serifikak Hak Guna Bangunan Nomor : 1827 / 1993, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 1774 / 1993 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1777 / 1993) adalah benar dan sah milik Tergugat (PT.

PENGGUGAT membeli tanah perwatasan tersebut dari sdriSupiyani sebagai mana tertuang dalam Akta Perikatan Jual Bali dan Kuasa yang di buat di Notaris ABDURRACHIM. SH.Halaman 10 Putusan Nomor : 32/G/2019/PTUN.SMDNomor 21 tertanggal 23 September 2006 dengan harga Rp.350.000.00, ( tiga ratus lima puluh juta rupiah ) dan telahdibayar lunas..

Langkah tersebut dipilih berdasarkan anjurandari Notaris Abdurrachim, SH.Bahwa Penggugat mengalami krisis ekonomi sehinggasertipikat No. 9843 diterbitkan tanggal 7/07/2008.Kelurahan Batu Ampar dengan Nomor Ukur 00649/2006.Tanggal 14/06/2006, Luas : 8.032 M* masih atas namaSUPIYANI.

Langkah tersebut dipilihberdasarkan anjuran dari Notaris Abdurrachim, SH.

Bahwa berselang tiga hari yaitu tepatnya tanggal 23 September 2006,Halaman 34 Putusan Nomor : 32/G/2019/PTUN.SMDtimbul lagi akta Notaris Nomor : 21 Pengikatan Jual Beli dan Kuasayang dibuat di Notaris Abdurrachim,SH Notaris Balikpapan dan keduasurat tersebut diatas memperjanjikan obyek yang sama diatas tanahmilik Supiyani dahulu terletak di jl.Damar Belantak Kampung Batu Amparmasuk lingkungan Rt.

SUPIYANI ;Bukti P 2 : Foto kopi Sesuai Dengan Aslinya Surat Akta Nomor 21Tanggal 23 September 2006 Tentang Pengikatan JualBeli Dan Kuasa, dihadapan Notaris ABDURRACHIM,SH, antara SUPIYANI dengan GANDA TONI ;Bukti P 3 : Foto kopi dari Foto kopi Surat Keterangan TanahPerwatasan/Kebun tertanggal 17 April 1977, atas namaMASRI/ MINAH ;Bukti P 4 : Foto kopi dari Foto kopi Surat Keterangan TentangPutusan Yang Telah Mempunyai Kekuatan Hukum TetapNomor : PA.q/3/P/Hk.03.4/249/1994 tertanggal 17 Maret1994 ;

Memberi izin kepada Pemohon ( AZKAR SYUKRI bin ABDUL MA'AS ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( ERDA ZURAIDAH binti ABDURRACHIM NAENA ) di depan sidang Pengadilan Agama Praya ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 510.000,- ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

:PRIMER :rikan izin kepada Pemohon (Azkar Syukri bin Abdul Maas) untuk menjatuhkanTalaq Satu Raji terhadap Termohon Erda Zuraidah binti Abdurrachim Naena) didepan sidang Pengadilan Agama Praya ;bankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang

Undangundang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamabiaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat semua pasal dalam perundangundangan dan peraturanperaturanlain yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;Halaman 10 dari 12 halaman Putusan No. 603/Pdt.G/2021/PA.PraMENGADILIakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadappersidangan, tidak hadir ;ri izin kepada Pemohon (Azkar Syukri bin Abdul Maas) menjatuhkan Talaq SatuRaji terhadap Termohon (Erda Zuraidah binti Abdurrachim

DARI) terhadap Penggugat (AYANG APRIYATI, S.Pd Alias AYANG APRIYATI BINTI ABDURRACHIM);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 356.000 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

ABDURRACHIM BIN ANANG, umur 77 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat kediaman di komplek permata hijau Jalan parit hajimuksin Kecamatan Kubu raya Kabupaten Pontianak dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ayah kandungpenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak rumah tangganya mulai retak, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya ;Halaman 3 dari 7

Bahwa terhadap objek jaminan yang dikuasai oleh TERGUGAT telah diikat dengan Hak Tanggungan sebagai berikut:1) Sertifikat Hak Milik Nomor: 571/Manggar tanggal 23 Juni 1989 ,diikat Hak Tanggungan Peringkat sebesar Rp. 836.400.000, denganSertifikat Hak Tanggungan No: 4662/2013, dengan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) yang dibuat oleh PPAT ABDURRACHIM.

., No.108/2013 tanggal 23 September 2013,152) Sertifikat Hak Milik Nomor: 586/Manggar tanggal 31 Juli 1989, diikatHak Tanggungan Peringkat sebesar Rp. 795.200.000, denganSertifikat Hak Tanggungan No: 4661/2013, dengan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) yang dibuat oleh PPAT ABDURRACHIM.

., No.108/2013 tanggal 23 September 2013.3) Sertifikat Hak Milik Nomor: 611/Manggar tanggal 10 April 1990, diikatHak Tanggungan Peringkat sebesar Rp. 749.200.000, denganSertifikat Hak Tanggungan No: 4663/2013, dengan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) yang dibuat oleh PPAT ABDURRACHIM. SH., No.107/2013 tanggal 23 September 2013.4) Sertifikat Hak Milik Nomor: 629/Manggar tanggal 20 Juni 1990, diikatdengan Hak Tanggungan Peringkat sebesar Rp.

., No. 110/2013 tanggal 23 September 2013,5) Sertifikat Hak Milik Nomor: 684 tanggal 10 Oktober 1990, diikat HakTanggungan Peringkat sebesar Rp. 771.600.000, dengan SertifikatHak Tanggungan No: 4660/2013, dengan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) yang dibuat oleh PPAT ABDURRACHIM.

S) terhadap Penggugat (Andy Indrayana Binti Abdurrachim);

;

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Mun'im bin Asnawi) terhadap Penggugat (Aryuni Mardiah binti Abdurrachim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 296000,- ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fauzi Nur bin Muhammad Nur), terhadap Penggugat (Juleha binti Abdurrachman alias Abdurrachim Kunnesse);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Abdurrachim bin Abdullah)terhadap Penggugat (Anisah binti Tasjuri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Muryanto binMardjuki) terhadap Penggugat, (Yeni Ika Miharti binti Abdurrachim);3.

Abdurrachim Mustafa (saksiyang meringankan dalam perkara ini) dengan Para Tergugat : 1. Burhan Mustafa(adik kandung Penggugat) dan 2. Abdul Syukur M. Dapubeang (saksi yangmemberatkan dalam perkara ini) dalam perkara perdata Nomor : 190/Pdt.G/2011/PN.Kpg yang diadili dan telah diputus dengan Niet Onvanklijke verklaard (NO) olehMajelis Hakim yang sama yang mengadili perkara ini.

Abdurrachim Mustafa kepadaImam baru : Ahmad Alidin (saksi yang memberatkan dalam perkara ini). Atassengketa itu, telah terjadi perpecahan umat pada Mesjid Agung Al Baitul QodimAirmata dan muncul 2 kubu yang berseberangan yaitu pendukung Imam Lama danpendukung Imam Baru, dimana Para Terdakwa dalam perkara ini adalahmerupakan pendukung Imam Lama dan Saksi Korban dan semua saksi yangmemberatkan adalah diantara pendukung Imam Baru.

Keterangan para saksi tersebut pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut :1.Saksi Haji Abdurrachim Mustafa menerangkan :Bahwa mulanya Saksi H. Musa Imran, saksi Ahmad Alidin dan saksiMahludin Akbar melarang saksi untuk menjadi Imam ketika hendaksholat magrib pada tanggal 12 September 2011. Saksi H. Musa Imranmengatakan jangan gomat, jangan qomat, kamu bukan imam lagi, laluSaksi H.

Abdurrachim Mustafa tidaklah dapat dipandang sebagai pencegahansholat magrib, karena katakata saksi H. Musa Imran merupakan peringatan, agarsholat berjamaah dapat diterima Allan SWT, hendaklah yang menjadi Imammemenuhi syarat dan disukai oleh mamumnya, sesuai dengan syariat Islam,sebagaimana disebut dalam sebuah Hadits Riwayat lbnu Majah no. 971. Hadits inijuga diriwayatkan Abdullah bin Amr dan Abu Umamah (hadits dari kelompoksahabat yang saling menguatkan satu sama lain)..