Menetapkan agar barang bukti berupa : 11 (sebelas) lembar faktur penjualan barang dari PT.INDOMARCO ADIPRIMA ; 180 (seratus delapan puluh) bendel fotocopy faktur fiktif dari PT.INDOMARCO ADI PRIMA ;Dikembalikan kepada PT. INDOMARCO ADI PRIMA4.

bulanDesember 2015 sampai dengan tanggal 15 Februari 2016 ;Bahwa terdakwa telah menyerahkan uang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Perusahaan melalui Saksi Nyo Gunawan :Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN TmgMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) walaupun haknya telah diberitahukan oleh KetuaMajelis hakim;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa : 11 (sebelas) lembar faktur penjualan barang dari PT.INDOMARCO ADIPRIMA

Indomarco AdiPrima dengan harga murah dibawah harga sebenarnya sebenarnyayang ditetapkan PT. IAP, ke tokotoko grosir bukan ke toko langganan, kemudian uang hasil dari penjualan tidak diserahkan/disetorkankepada perusahaan melainkan digunakan untuk kepentinganterdakwa, selanjutnya Terdakwa membuat Faktur Fiktif sebagailaporan ke perusahaan PT.

Indomarco AdiPrima adalah distributor tunggal Indofood) berupa barangbarang yaitu.

Indomarco AdiPrima SP Parakan sebagai Sales Kanvas.Menimbang, bahwa sebagai karyawan di PT.

Indomarco AdiPrima Cabang Padang;2.Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat terhitung mulaiMaret 2002 sampai dengan 18 Juni 2012 ditempatkan di Lubuk Alungsebagai sopir dengan gaji setiap bulan Rp. 1.736.755, / bulan;Bahwa Penggugat diberhentikan ( PHK ) oleh Tergugat mulai tanggal18 Juni 2012 dengan surat nomor : 051/HRD/IAPPDG/VI/201 2;Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Mei 2012 Penggugat dipanggiluntuk menghadap Tergugat, setelah Penggugat menghadapkemudian Penggugat disuruh oleh Tergugat membuat

INDOMARCO ADIPRIMA CABANG PADANG, Jalan LIK ULU GADUT PADANG;3. Menyatakan Penggugat telah di PHK oleh Tergugat sesuai dengan suratPHK No. 051/HRD/IAPPDG/VI/2012, tanggal 18 Juni 2012;4.

INDOMARCO ADIPRIMA CABANG PADANG, Jalan LIK ULU GADUT PADANG;3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat berdasarkan Keputusan Pimpinan Indomarco AdiPrima Cabang Padang No.051/HRD/IAPPDG/VI/2012, tanggal 18 Juni2012 sah secara Hukum;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarkan hakhakPenggugat;a. Uang pesangon 9 x Rp 1.736.955 = Rp15.632.595b.

Indomarco AdiPrima Cabang Padang, JI. Lik Ulu Gadut, Padang;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat berdasarkan Keputusan pimpinanIndomarco Adi Prima Cabang Padang, No. 051/HRD/IAPPDG/V1I/2012, Tanggal 18 Juni 2012 Sah Secara Hukum;Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarkan hakhakPenggugat;a. Uang Pesangon 9X Rp. 1.736.955 =Rp. 15.632.595b.

Indomarco AdiPrima Pusat, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang

SURAPRINTAsedang membutuhkan jasa transporter limbah B3 untuk melakukanpengelolaan limbah yang dihasilkannya;Bahwa menindaklanjuti hal tersebut kemudian atas permintaan Terdakwakepada PT LEWIND yang ingin melakukan pengangkutan limbah PTADIPRIMA SURAPRINTA dengan menggunakan nama PT LEWIND,Terdakwa dan PT LEWIND membuat Nota Kesepakatan No.1498/Mou/LWD/X/2015 tanggal 8 Oktober 2015 tentang pengangkutanlimbah B3 PT ADIPRIMA SURAPRINTA oleh Terdakwa ;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No. 1707/PID.SUSLH

/2019/PT SBY.Bahwa setelah itu antara PT ADIPRIMA SURAPRINTA selaku penghasillimbah B3 membuat Perjanjian kerjasama No. 002/GA/10/2015 tanggal12 Oktober 2015 untuk melakukan kegiatan pengelolaan limbah B3 milikPT ADIPRIMA SURAPRINTA yang dilakukan oleh PT LEWIND yangemudian diikuti dengan penerbitan Purchase Order (PO) dari PTADIPRIMA SURAPRINTA, dengan dasar Purchase Order tersebutkemudian PT LEWIND menerbitkan Manifest perjalanan ;Bahwa Terdakwa menyewa 6 (enam) unit dump truk tersebut melaluisaksi

TULUS untuk melakukan aktifitas pengangkutan limbah B3 berupalimbah padat / sludge kertas dari PT ADIPRIMA SURAPRINTA denganbiaya sewa sebesar Rp.1.300.000,, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah)untuk sekali angkut ;Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2015 sekira jam 16.00 WIB Terdakwamenghubungi saksi DWI KARTINI memberitahukan pihak PT ADIPRIMASURAPRINTA meminta contoh bendel lembar dokumen manifest milikPT LEWIND untuk meyakinkan PT ADIPRIMA SURAPRINTA bahwaselama ini PT LEWIND memiliki manifest sendiri

dengan kode PX ;Bahwa setelah 6 unit dump truk yang digunakan oleh Terdakwa untukmengangkut limbah B3 (sludge) yang tersebut setelah sampai di PTADIPRIMA SURAPRINTA kemudian diarahkan oleh petugas keamananPT ADIPRIMA SURAPRINTA menuju ke timbangan untuk timbangkosong kendaraan.

Dan pada tanggal 14 Oktober 2015dari PT ADIPRIMA SURAPRINTA sekira pukul 20.00 WIB denganHalaman 4 dari 11 halaman Putusan No. 1707/PID.SUSLH/2019/PT SBY.membawa manifest perjalanan dari PT LEWIND atas permintaanTerdakwa untuk membawa limbah B3 berupa limbah pada (sludge) kertastersebut dari PT ADIPRIMA SURAPRINTA yang tertulis nomor PX dantanggal dikosongkan oleh Terdakwa.Bahwa dari hasil uji yang dilaksanakan oleh Unit Pelaksana TeknisLaboratorium Uji Kualitas Lingkungan Badan Lingkungan Hidup

B/2015/PN Mad.Oktober tahun 2015, bertempat di parker gudang Indomarco Adiprima, JalanUrip Sumoharjo, Nomor. 100, Kecamatan Manguharjo, Kota Madiun atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Madiun, dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biaropun ada atau tidak ada perjanjianyaatau Caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu, perbuatan

bin SAKIYUN, pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2015sekira pukul 13.30 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu pada bulanOktober tahun 2015, bertempat di parker gudang Indomarco Adiprima, JalanUrip Sumoharjo, Nomor. 100, Kecamatan Manguharjo, Kota Madiun atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Madiun, dengan tidak berhak sengaja turut main judidi jalan umum atau di dekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungioleh umum, , kecuali

(Dua) TRI CAHYONO bin BAMBANG PAMUJI dan terdakwa lll(Tiga) AHMAD RIFAI bin SAKIYUN telah diketahui sedang melak ukan perjudianjenis SAM GONG (Tiga puluh) menggunakan alat Kartu Remi, oleh karena itusaksi BUDI SANTOSO bersamasama dengan saksi DONI HENDRI.Wmelakukan penyelidikan ketempat dimana para terdakwa melakukan perjudianjenis SAM GONG dan sesampainya di area parker gudang Indomarco Adiprima,Jalan Urip Sumoharjo para terdakwa diketahui sedang bermain judi SAM GONG(Tiga puluh) menggunakan uang

sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian Resort MadiunKota dimana keterangan saksi dibuat berita acara dan keterangan saksitersebut adalah benar ; Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan di persidangan; Bahwa saksi mengatakan diajukan didepan persidangan karena masalahjudi remi samgong yang dilakukan para terdakwa ; Bahwa kejadian tersebut terjadi Pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2015sekitar jam 13.30 Wib ditempat parker gudang Indomarco Adiprima

ENDROWAHYUDI ;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian ResortMadiun Kota dimana keterangan saksi dibuat berita acara danketerangan saksi tersebut adalah benar ;Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan di persidangan;Bahwa Terdakwa mengatakan diajukan didepan persidangan karenamasalah judi remi Samgong ;Bahwa kejadian tersebut terjadi Pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2015sekitar jam 13.30 Wib ditempat parker gudang Indomarco Adiprima ,Jalan Urip Sumoharjo

INDOMARCO ADIPRIMA Cabang Pontianak yang beralamat di JI.

INDOMARCO ADIPRIMA. Kemudian pada hari yang sama terdakwa jugameminta sdr.

INDOMARCO ADIPRIMA. Kemudian pada hari yang sama terdakwa juga memintasdr.

INDO MARCO ADIPRIMA dan dipergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan PT.

Saksi Denny Hermawan Bin Sulaeman ;Halaman 6 dari 25 hal Putusan No.50/Pid.B/2017/PN.Kwg.Bahwa saksi pernah didengar keterangannya ditingkat penyidikan,keterangannya yang ada dalam Berita Acara Penyidik telah benaradanya dan tidak dalam keadaan dipaksa;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa SUPRAPTO BIN KARNO karenateman kerja saksi yang samasama bekerja di PT.INDOMARCO ADIPRIMA Cikampek;Bahwa telah terjadi Penggelapan pada hari senin tanggal 03 November2016, sekitar jam 12.00 Wib, kantor Pt.Indomarco

INDOMARCO ADIPRIMA Cikampek;Bahwa jumlah kerugian yang dialami oleh PT.INDOMARCO ADIPRIMA Cikampek sebesar Rp. 133.843,137, (Seratus tiga puluh tigajuta delapan ratus empat puluh tiga ribu seratus tiga puluh tujuh rupiah);Bahwa uang hasil penagihan di serahkan kepada TerdakwaSUPRAPTO pada sore hari sekira jam 17.00 wib sampai dengan jam20.00 wib ;Halaman 12 dari 25 hal Putusan No.50/Pid.B/2017/PN.Kwg.Bahwa Saksi setiap menyerahkan uang tunai kepada terdakwaSUPRAPTO tidak ada tanda terima tertulis

Indamarco AdiPrima yang beralamat di Kampung Bakanmaja Jalan Jenderal SudirmanNo. 133 Ds Sarimulya Kecamatan Kota Baru Kab. Karawang Rangkaianperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 03 Oktober 2016sekira jam 12.00 Wib, Saksi ADLIAL ARIF Bin MOH AZWAR selakuinternal auditor PT. Indomarco Adi Prima mendatangi PT.

Indomarco AdiPrima, bahwa setelah salesman melakukan penyetoran hasil daripenagihan terhadap konsumen selanjutnya uang tersebut Terdakwasetorkan kembali ke PT. Indomarco Adi Prima pusat di Jakarta dengancara transfer melalui bank, Maka dengan demikian unsur ini telahterbukti secara sah menurut hukum dalam perkara ini.Ad.4.

Indomarco AdiPrima, bahwa setelah salesman melakukan penyetoran hasil daripenagihan terhadap konsumen selanjutnya uang tersebut Terdakwasetorkan kembali ke PT.

HASTOMULYO ADIPRIMA
Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM Cq. PPK
2.PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. DINAS PERKERJAAN UMUM

INDOMARCO ADIPRIMA sambil Terdakwa membawa peralatan yang ada di dalam karunggoni plastik, dan setelah Terdakwa berada masuk di dalam belakangGudang Logistisk PT.

INDOMARCO ADIPRIMA suara orang banyak yang sedang berteriak teriak denganmengatakan siapa di dalam.... siapa di dalam.... akan tetapiTerdakwa tidak menyahut teriakan tersebut dikarenakan Terdakwa merasaketakutan atas desakan orang banyak dari luar Gudang Logistisk PT.INDOMARCO ADI PRIMA, selanjutnya Terdakwa menjawab panggilkanpolisi dengan tujuan supaya Terdakwa tidak di pukuli oleh orangbanyak yang menunggu di luar Gudang Logistisk PT. INDOMARCO ADIPRIMA.

Indomarco AdiPrima sambil Terdakwa membawa peralatan yang ada di dalamkarung goni plastik, dan setelan Terdakwa berada di dalam gudangHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 78/Pid.B/2020/PN Big.logistic PT.

Indomarco AdiPrima untuk masuk kedalam gudang logistic PT.

Indomarco AdiPrima mengalami kerugian sejumlah Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Ad.4.

Indomarco AdiPrima Unit Rambutan.Bahwa akibat perobuatan terdakwa, pihak PT.

ABDUL HALIM BAIHAQI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik pada hari Kamis tanggal 26Juni 2020 pukul 15.30 WIB;Bahwa saksi ada memberikan keterangan di penyidik sehubunganperkara penggelapan uang milik PT.Indomarco Adi Prima CabangTebing Tinggi;Bahwa kejadian penggelapan tersebut dilaporkan oleh saudara RISKIPARUHUMAN LUBIS setelanh mendapat kuasa dari PT.Indomarco AdiPrima Cabang Tebing Tinggi;Bahwa hubungan saksi dengan PT.Indomarco Adi

Indomarco AdiPrima Cabang Tebing untuk dijual ke pasar, selanjutnya terdakwamenjual ke Pelangganpelanggan yang biasa mengambil barang milikPT. Indomarco Adi Prima dengan cara pembayaran uang tunai namunterdakwa membuat Bon/Faktur sendiri dengan mengatas namakan TokoLain selanjutnya Bon/Faktur yang terdakwa buat sendiri tersebutpembayarannya melalui Kredit yang mana Waktu pembayaran padaKredit tersebut selama 14 hari dari penggambilan barang;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milik PT.

Indomarco AdiPrima Unit Rambutan mengalami kerugian sebesar Rp162.452.242, (SeratusEnam Puluh Dua Juta Empat Ratus Lima Puluh Dua Ribu Dua Ratus EmpatPuluh Dua Rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menggelapkan uangangsuran konsumen tersebut agar dipergunakan untuk keperluan pribadinyadan judi online dan Terdakwa tidak ada mendapatkan izin dari PT.

Indomarco AdiPrima Unit Rambutan, dengan demikian majelis Hakim berkesimpulanperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ketiga ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan

INDOMARCO ADIPRIMA ke tokotoko yang berwilyah dari mulai Sanggau Ledo sampaibatas Jagoi Babang. Bahwa jumlah uang perusahaan PT. INDOMARCO ADI PRIMA yangdigunakan oleh terdakwa yaitu sekitar Rp 38.598.550, (tiga puluhdelapan juta lima ratus Sembilan puluh delapan ribu lima ratus lima puluhrupiah).

INDOMARCO ADIPRIMA ke tokotoko yang berwilayah dari mulai Sanggau Ledo sampaibatas Jagoi Babang. Bahwa jumlah uang perusahaan PT.

INDOMARCO ADIPRIMA melalui terdakwa.

INDOMARCO ADIPRIMA yaitu sejak 04 Januari 2019 di wiliyah Kabupaten Bengkayang. Bahwa uang sejumlah Rp 38.598.550, (tiga puluh delapan juta limaratus sembilan puluh delapan ribu lima ratus lima puluh rupiah).

ADMITRA, PT.REKADAYA MULTI ADIPRIMA, PT. REKADAYA KREASI INDONESIA danPT. FIRDA DELTA UNINDO adalah saksi BENJAMIN WATULINGAS sertauntuk PT. PANCA JAYA SETIA dipesan oleh saksi ERVINNA.

REKADAYA MULTIADIPRIMA adalah sebagai berikut PT REKADAYAMULTI 02.378.599.1 100001200 = =12/21/ 34.742.01 ADIPRIMA 009.000 000029 2012 347.420.000 00PT REKADAYAMULTI 02.378.599.1 100001200 =12/14/ 29.072.42 ADIPRIMA 009.000 000028 2012 290.724.000 00PT REKADAYAMULTI 02.378.599.1 100001200 = 11/23/2 32.750.03 ADIPRIMA 009.000 000024 012 327.500.0000 00PT REKADAYAMULTI 02.378.599.1 100001200 = 11/16/2 44.562.64 ADIPRIMA 009.000 000022 012 445.626.000 00PT REKADAYAMULTI 02.378.599.1 100001200 10/30/

2 32.894.05 ADIPRIMA 009.000 000019 012 328.940.000 00PT REKADAYAMULTI 02.378.599.1 100001200 10/23/2 40.245.06 ADIPRIMA 009.000 000016 012 402.450.000 002.142.660.00 214.266.0 000 Faktur Pajak TBTS yang diterbitkan kepada PT.

PT Total Prime Engineering sebesar1.296.980.410, PT Panca Jaya Setia sebesar351.790.470, PT Admitra sebesar203.760.000, PT Fukindo Karya Utama sebesar14.504. 750, CV Rafika Buana Sukses sebesar135.563.600, PT Pumas Petro Lampung sebesar409.483.346, PT Rekadaya Multi Adiprima sebesar214.803.700, PT Rekadaya Kreasi Indonesia sebesar Rp.Rp.Rp.

INDO MARCO ADIPRIMA dan dipergunakan untukkepentingan Terdakwa.1. Pada tanggal 30 Juli 2020 terdakwa meminta saksi Mariandi yangmerupakan salesman wilayah stock point Sei Raya melalui via teleponuntuk menginput order pemesanan nomor faktur 277411 tanggal 30 Juli2020 atas nama toko Novianto yang beralamat di Jalan AdisuciptoGg.

INDO MARCO ADIPRIMA dan dipergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa.3.

INDO MARCO ADIPRIMA.4. Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2020 Terdakwa datang ke kantor stockpoint Pontianak Timur dan meminta saksi Aryanto yang merupakansalesman wilayah stock point Pontianak Timur untuk menginput orderpemesanan nomor faktur 190709 tanggal 11 Agustus 2020 atas nama tokoSinar Lestari yang beralamat di JI.

INDOMARCO ADIPRIMA.3. Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2020 Terdakwa meminta saksi YogaHendriatmoko melalui via telepon yang merupakan salesman wilayahstock point Kakap untuk menginput order pemesanan nomor faktur142195 tanggal 13 Agustus 2020 atas nama toko Mitra Sejati yangHalaman 16 dari 23 halaman Putusan Nomor 139/PID/2021/PT PTKberalamat di JI.

INDO MARCO ADIPRIMA dandipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa.4. Pada tanggal 30 Juli 2020 Terdakwa meminta saksi Mariandi yangmerupakan salesman wilayah stock point Sei Raya melalui via teleponuntuk menginput order pemesanan nomor faktur 277411 tanggal 30 Juli2020 atas nama toko Novianto yang beralamat di JI.

INDOMARCO ADIPRIMA, terdakwa mengambil barang di Gudang PT. INDOMARCOADI PRIMA sebanyak lebih kurang 1.538 Karton dengan total NilaiBarang Rp. 67.108.612, (enam puluh tujuh juta seratus delapan ribuenam ratus dua belas rupiah) dan uang tersebut tidak dilaporkan kepihak perusahaan PT.

INDOMARCO ADIPRIMA dalam melakukan penggelapan uang milik perusahaan. Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT. INDOMARCO ADIPRIMA mengalami kerugian sekira Rp. 67.108.612, (enam puluh tujuhjuta seratus delapan ribu enam ratus dua belas rupiah).Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum juga mengajukanbarang bukti berupa :Uang sebanyak Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).2 (dua) lembar Faktur penjualan barang PT.

INDOMARCO ADIPRIMA dengan cara mendatangi tokotoko yang mau membeli/mengorderproduk (barangbarang) PT. INDOMARCO ADI PRIMA kemudian menagih uanghasil penjualan dari tokotoko tersebut untuk selanjutnya disetorkan ke PT.INDOMARCO ADI PRIMA. Bahwa benar terdakwa menjabat sebagai Salesman PT. INDOMARCO ADIPRIMA sudah 7 (tujuh) tahun.

INDOMARCO ADIPRIMA. Terdakwa sebagai salesman lapangan bertugas dengan mendatangibeberapa toko yang hendak melakukan pembelian produk (barangbarang) PT.INDOMARCO ADI PRIMA, dan dari beberapa toko yang membeli barangbarangmilik PT.

INDOMARCO ADIPRIMA;Keadaankeadaan yang meringankan :1. Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;2. Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;3.

Indomarco AdiPrima dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum. Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut, PT. Indomarco AdiPrima menderita kerugian sebesar Rp. 71.399.375.

Indomarco AdiPrima Krida dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum. Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut, PT. MandalaDharna Krida menderita kerugian sebesar Rp. 97.943.889.

PT.Indomarco Adi Prima.2 (dua) lembar rekapan faktur, tanggal 20 April 2020, An.PT.Indomarco AdiPrima;1 (satu) lembar Surat Pernyataan, tanggal 21 April 2020 yang membuatASEP GUNAWAN;1 (satu) lembar Surat slip gaji periode Maret 2020, An.

Indomarco AdiPrima untuk mengunakan uang tersebut; Bahewa benar atas perbuatan Terdakwa PT.

PT.Indomarco Adi Prima.Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 404/Pid.B/2020/PN Cbi 2 (dua) lembar rekapan faktur, tanggal 20 April 2020, An.PT.Indomarco AdiPrima; 1 (Satu) lembar Surat Pernyataan, tanggal 21 April 2020 yang membuatASEP GUNAWAN; 1 (Satu) lembar Surat slip gaji periode Maret 2020, An.

rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa terdakwa ARIF AKBAR Als ARIF Bin MUHTAR sekira tanggal danbulan lupa atau pada waktu lain antara Tahun 2018 sampai dengan 2019bertempat di Gudang PT Indomarco Adiprima

TanahBumbu atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin, telah dengan sengaja memilikidengan melawan hukum suatu barang yaitu uang hasil penjualan barangdari gudang Sebesar Rp 128.178.551, yang seluruhnya atau sebagianHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 196/Pid.B/2020/PN Binkepunyaan orang lain yaitu milik PT Indomarco Adiprima Stock poinBATULICIN yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan yangdilakukan oleh Orang yang penguasaanya terhadap

bahwa Terdakwa sebelumnyasering melakukan transaksi jual beli barang dengan pelanggan di gudangINDOMARCO dengan pembayaran cash (tunai), sedangkan setelah SaksiMUHAMMAD ARSYAD BIN SYARKAWI (ALM) tanyakan kepada tim admintidak mengetahui akan hal tersebut Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT Indomarco AdiprimaStock Poin Batulicin telah mengalami kerugian sebesar + Rp.128.178.511,(seratus dua puluh delapan juta seratu tujuh puluh delapan ribu lima ratussebelas rupiah), Selanjutnya PT Indomarco Adiprima

tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Muhammad Arsyad bin Syarkawi Alm, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 196/Pid.B/2020/PN Bin Bahwa Saksi adalah Supervisor gudang PT Indomarco AdiPrima

Namun kemudian Saksi melihat Terdakwamengeluarkan barang berupa minyak goreng, mie instan dan sabun cucidan bersama Rusdi mengeluarkan barang dari dalam Gudang; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Rolly bin Sodding Alm, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa adalah kepala gudang pada PT Indomarco AdiPrima stock poin Batulicin; Bahwa Terdakwa melakukan penjualan barang langsung darigudang kepada konsumen tanpa melalui order kantor atau

Indomarco AdiPrima keluar dari PT.

Nissin Foods Indonesia ke Toko atau warung laluuang hasil penjualannya disetorkan kepada pihak Administrisi PT. hdomarco AdiPrima, Dalam moenjalankan tugasnya tersebut terdakwa selain meniual ataumengorder barang produk PT. Nissin Foods Indonesia terdakwa juga telahmemesan atau mengorder barang berupa sembako yang bukan barang atau produkPT.

Nissin Foods Indonesia ke Toko atau warung laluuang hasil penjualannya disetorkan kepada pihak Administrisi PT. hndomarco AdiPrima. Dalam moenjalankan tugasnya tersebut terdakwa selain meniual ataumengorder barang produk PT. Nissin Foods Indonesia terdakwa juga telahmemesan atau mengorder barang berupa sembako yang bukan barang atau produkPT.

Indomarco AdiPrima sama seperti Saksi akan tetapi terdakwa lebih senior terdakwajuga ditugaskan sebagai Kepala Gudang III yang harus bertanggungjawab serta mengetahui keluar masuk barang yang ada pada gudangII tersebut.

Indomarco AdiPrima tersbut adalah Saksi, terdakwa dan Ade Saputra bin AnjarSuharto sebanyak 5 (lima) kali saksi tidak ingat lagi hari, tanggalserta bulannya.

Indomarco AdiPrima mengalami kerugian sekira Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belasjuta Rupiah);e Bahwa setelah dihadapkan juga kepada Edi Suratman, Ade Saputra,Wawan V N, Gilang dan sdra Andi Saputra sdra saksi menjelaskanbahwa mereka bekerja pada Depo/gudang milik PT.

Indomarco AdiPrima Prabumulih untuk dilaporkan kepada Kepala gudang;e Bahwa Kepala gudang tersebut adalah Bapak Alimin bin Abdullah, dimanaPak Alimin bertanggung jawab atas semua gudang milik PT. Indomarco AdiPrima;e Bahwa Terdakwa mendapatkan gaji perbulan dari PT. Indomarco Adi Primatersebut berdasarkan UMR sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratusribu Rupiah).

Indomarco AdiPrima menggunakan mobil box milik PT. Indomarco Adi Prima;e Bahwa yang mengajak Ade Saputra untuk menjual barang berupa buburPromina yang berada di gudang II milik PT.

Indomarco AdiPrima Cabang Palangka Raya) Kota Palangka Raya Propinsi Kalimantan Tengahatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palangka Raya yang berwenang untuk memeriksa danmengadili, melakukan beberapa perbuatan yang berhubungan satu sama lain,sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai satu perbuatan yangditeruskan yaitu dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuberupa uang sejumlah Rp 304.477.500, (tiga ratus empat juta empat

Indomarco AdiPrima tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa HAMBALIdilakukan selama 6 (enam) bulan sehingga total uang yang digelapkanRp.304.477.500. ;Keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakw ;3. Saksi PRASONGKO ADI ALS PRAS BIN RESNO, yang telah memberikanketerangan didepan persidangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara penggelapanuang perusahaan PT.

Denganmelakukan perbuatan memiliki barang itu secara melawan hukum, terdakwamelanggar kepercayaan yang diberikan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa benar pada Desember 2015 sampai dengan tanggal 15 Juli2016, bertempat di JI.Mahir Mahar Kota Palangka Raya (PT.Indomarco AdiPrima Cabang Palangka Raya) , terdakwa AHMAD HAMBALI telahmempergunakan uang sebesar Rp. 304.477.500 (tiga ratus empat juta empatratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)

Unsur Perbuatan mana mempunyai hubungan sehingga dipandangsebagai perbuatan berlanjut (Vortgezette Handeling).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa benar pada Desember 2015 sampai dengan tanggal 15 Juli2016, bertempat di JIl.Mahir Mahar Kota Palangka Raya (PT.Indomarco AdiPrima Cabang Palangka Raya) , terdakwa AHMAD HAMBALI telahmempergunakan uang sebesar Rp. 304.477.500 (tiga ratus empat juta empatratus tujuh puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) yang seluruhnya

INDOMARCO ADIPRIMA Depo Kediri stock point.4.

INDOMARCO ADIPRIMA depo Kediri stock point di JI. Letjend Supratman No. 40 Kel.Tosaren Kec.

INDOMARCO ADIPRIMA dan digunakan untuk menutupi faktur yang lama tidak seijin dariPT.

INDOMARCO ADIPRIMA depo Kediri stock point.

Menyatakan barang bukti berupa ; Potongan potongan besi sebanyak 8 potongan panjang kuranglebin 1 meter dikembalikan kepada pemiliknya PT Hasto Mulyo AdiPrima 1buah potongan kayu panjang kurang lebih 1,5 meter 1 buah gerobak kayuDirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar Anak, membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2.000. (Dua ribu rupiah)Setelah mendengar Pledoi Penasihat Hukum Anak menyatakansebagai berikut :1.

Hasto mulyo AdiPrima Kelurahan Bukit Lama Kecamatan Ilir Barat Palembang mengambilpotongan besi yang terletak di gudang tersebut tanpa seijin dan sepengetahuandari pemiliknya, kKemudian potongan besi tersebut Anak Muhammad DimasHudi dan Sukri (DPO) angkat dan dilemparkan keluar gudang setelah itu AnakMuhammad Dimas Hudi dan Sukri (DPO) keluar dari gudang dengan caramemanjat tembok tersebut kemudian potongan besi tersebut Anak MuhammadDimas Hudi bersama rekan nya Gilang (DPO) dan Sukri (DPO) naikkan