ERROR IN PERSONABahwa turut tergugat dan turut tergugat Il,di claim oleh penggugat sebagai ahli warisdari alm Husen, dimana sebagai orang yang menjual tanah sengketa kepada penggugathanya karena nama dari turut tergugat dan turut tergugat Il tertera nama husen setelahnama depanya.Bahwa penggugat tidak menyebutkan siapa istri dari Alm Husen atau ibu dari para turuttergugat,sehingga terkesan ada yang ditutup tutupi oleh Penggugat oleh karenapengklaiman para turut tergugat sebagai ahli waris dari alm.husen

tidak berdasarkanbukti hukum,dengan demikian, para tergugat menantang penggugat untuk bisadibuktikan secara hukum bahwa para turut tergugat dalam perkara aquo adalah benarbenar ahli waris dari alm.Husen yang menurut pengakuan Penggugat sebagai pemilikasal tanah sengketa.Bahwa tergugat yang menurut penggugat bernama Patiara,sesungguhnya telahmeninggal dunia di labuan bajo.Bahwa nama Tergugat Il bukan Subahan melainkan Subuhang.Halaman 7 dari 57 halamanPutusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.LBJBahwa berdasarkan

Bahwa adalah tidak benar, dalil penggugat pada halaman 2 angka 1 yang menyatakanbahwa pemilik awal tanah sengketa adalah ayah dari Turut Tergugat dan turut Tergugatll, sehingga juga tidak benar ada transaksi atas tanah sengketa tahun 1967 antarapenggugat dengan alm.Husen yang diclaim oleh penggugat sebagai ayah dari para turuttergugat, dan batas tanah sengketa bagian sebelah timur bukan tanah negara maupuntanah milik frans Candra /leo candra,tetapi yang benar adalah awalnya tanah adat dansekarang

perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulanginya lagi serta tindak pidana lainnya dan haltersebut akan menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam menjatuhkanPutusan;Menimbang, bahwa untuk menentukan berat atau ringannya Hukumanyang akan dijatunkan terhadap diri Terdakwa selain melihat dari ancamanHukumannya serta Tuntutan Pidana Penuntut Umum, penting bagi MajelisHakim melihat sejaunmana peran Terdakwa dalam tindak Pidana tersebut.Berdasarkan fakta Hukumnya Terdakwa telah terobukti membantu Idrus Bin Alm.Husen

Akan tetapiTerdakwa tidak berpikiran panjang dengan membantu saksi Idrus Bin Alm.Husen mencarikan alat yang dapat digunakan untuk menghilangkan nyawaRauzati dari dalam tas milik Terdakwa. Bahwa, Terdakwa membantu Idrus BinAlm.

Husen dengan memegang kaki Rauzati untuk memudahkan Idrus Bin Alm.Husen mencekik leher Rauzati agar tidak dapat bergerak untuk melakukanperlawanan dan kemudian Rauzati ditarun dibawah alur air dibawah pohonbambu yang berada disekitar tempat kejadian dengan tanpa rasa bersalah danpenyesalan yang dilakukan. Kemudian Terdakwa juga mengambil barang danuang yang diserahkan oleh saksi Idrus Bin Alm.

Yunus Bin Alm.Husen, dan Minin Bin Alm. Mak Min telah melakukan pembunuhan terhadap1 (satu) ekor gajah52202200Bahwa pada hari kamis tanggal 27 maret 2014 Para Terdakwa bersamaBANTAN Bin Alm. MAK MIN,. MININ Bin Alm MAK MIN, ZAKARYA Bin Alm.TAHE, HAMDANI Bin Alm. MUHAMMAD, EFENDI Bin Alm. NURDIN, dan M.YUNUS Bin Alm.

Jamaludin Lase (Paman Pengugat ) dan alm.Husen Ishaka (Ayah kandung) Penggugat Il berdasarkan SK. GubernurNTB, Nomar SK: 04/DA/18 A/1978, tanggal 5 Juli 1978, adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum atau melawan hak orang lain;.

Alm.Husen Umar, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013 sekira Pukul 17.00 WIB. Ketika SaksiNamila Putri Binti Imran sedang menonton televisi dirumah milik Saksi Imran Bin. Alm. HusenUmar yang beralamat di desa Bahagia Kecamatan Krueng Sabee Kabupaten Aceh Jaya, saat itudatang TerdakwaI ke rumah milik Saksi Imran Bin. Alm.

menerangkanbahwa tanah milik Tergugat yang terletak di Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo diperoleh dari saudara Husen dengan cara jual belisejak tahun 1967.Bahwa suratsurat tersebut diatas telah diajukan oleh Tergugat dalam perkara sebelumnya No. 23/PDT/G/2015/PN.LBJ jo.O2/PDT/2017/PT.KPG jo 679K/PDT/2018, serta telah puladipertimbangkan secara cermat dan teliti oleh Majelis Hakim perkarasebelumnya dari Pengadilan Negeri sampai dengan Kasasi;Bahwa memang benar Tergugat II adalah anak atau ahli waris dari Alm.Husen

tersebut tidak mempunyai kekuatanpembuktian kepemilikan atas tanah sengketa.Bahwa sengketa terdahulu No. 23/PDT/G/2015/PN.LBJ jo.02/PDT/2017/PT.KPG jo 679K/PDT/2018 yang telah berkekuatan hukumtetap maupun perkara a quo adalah sengketa mengenai statuskepemilikan atas sebidang tanah dan bukan sengketa waris, danHalaman 24 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2019/PN Lbjmengenai status kepemilikan telah diberikan atau dinyatakan hukumsah milik Tergugat melalui proses transaksi jual beli dengan Alm.Husen

Bahrum dan terdakwa II Abdullah Sani Bin Alm.Husen sama sekali tidak dikerjakan atau volume 0 % dari nilai pekerjaan senilaiRp.180.247.676,40 (seratus delapan puluh juta dua ratus empat puluh tujuh ribuenam ratus tujuh puluh enam koma empat puluh rupiah) sampai denganberakhirnya kontrak perpanjangan pekerjaan pada tanggal 19 Desember 2007 dankemudian dikeluarkannya Surat Pemberitahuan Berakhirnya masa pelaksanaankontrak Nomor : 630/2.101/B.1/2008 tanggal 28 Februari 2008.Bahwa ternyata untuk pekerjaan

Bahrum dan terdakwa II Abdullah Sani Bin Alm.Husen sama sekali tidak dikerjakan atau volume 0 % dari nilai pekerjaan senilaiRp.180.247.676,40 (seratus delapan puluh juta dua ratus empat puluh tujuh ribuenam ratus tujuh puluh enam koma empat puluh rupiah) sampai denganberakhirnya kontrak perpanjangan pekerjaan pada tanggal 19 Desember 2007 dankemudian dikeluarkannya Surat Pemberitahuan Berakhirnya masa pelaksanaankontrak Nomor : 680/2.101/B.1/2008 tanggal 28 Februari 2008.Bahwa ternyata untuk pekerjaan

Jamaludin Lase, serta Penggugat II adalah Ahli Waris sah dari alm.Husen Ishaka;4) Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanahtanah sengketa dantananh sengketa II, oleh Tergugat Tergugat II dan atau oleh siapapun tanpa dandan suatu alasan yang benar dan sah menurut hukum adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum atau melanggar hak orang lain;5) Menyatakan menurut hukum bahwa pembuatan dan penerbitan sertifikat atausuratsurat lain yang berkenaan dengan tanahtanah sengketa dan sengketa IIatas

Alm.Ismudar M.Sidik bin Muh.SidikTjan, (3). alm.Husen Tjan bin Muh.Sidik Tjan, (4).Mariyani Tjan bintiMuh.Sidik Tjan, dan (5). Alm. Yusuf M.S Tjan bin Muh.Sidik Tjan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 yaitu akta kematian ;a.n:ABIDIN MOH. TJAN BIN MUH.SIDIK TJAN, meninggalkan ahli waris 1 orangisteri dan 4 orang anak kandung sebagai ahliwaris pengganti yaitu :(1).Nurafni Sani Tjan binti Abidin Moh Tjan (isteri), (2). Muhammad Sandi Tjanbin Abidin Moh. Tjan, (3).

pulangkerumah neneknya ;Bahwa Terdakwa pendiam di Kampungdan wajah Terdakwa pada waktu itubiasabiasa saja ;Bahwa Saksi yang memberitahu kepadaKepala desa karena Saksi curiga didalam rumah nenak Terdakwa ;Bahwa ramai orang yangmendengarnya ;anBahwa posisi Terdakwa sudah dilapangan bola kaki dipinggir rumahneneknya ;Bahwa Saksi tidak ada masuk ke dalamrumah nenek Terdakwa dan tidak adamelihat mayatMenimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Terdakwa membenarkansemua keterangan saksi ;3.Saksi MUSLIM P Bin Alm.HUSEN

Alias Hana Alias Indah Buanadan meminta uang kepada saksi korban Beda Alias Mama Hasni sebanyakRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) untuk syarat syarat nya agar anaksaksi korban Beda Alias Mama Hasni bisa kembali dan saksi korban BedaAlias Mama Hasni kembali berusaha untuk mencari uang yang di mintaoleh Terdakwa Ruhana Alias Hana Alias Indah Buana tersebut dan setelahuang tersebut sudah saksi korban Beda Alias Mama Hasni miliki kemballiTerdakwa Ruhana Alias Hana Alias Indah Buana memerintahkan Alm.Husen

Dan saksi korban Beda Alias Mama Hasni disuruh untuk membawaemas dengah jumlah kurang lebih 10 gram.Bahwa setelah persyaratan yang diberikan tersebut kami kembali ceritacerita dengan Terdakwa Ruhana Alias Hana Alias Indah Buana Binti Galebersama dengan Terdakwa Bandaria Alias Banda Binti Borahim dan Alm.Husen Alias Bapa Lalla Bin Kuddus yang dimana awalnya mengatakankepada kami bahwa dirinya juga pintar memunculkan atau mengembalikananak yang kembar buaya ia dapat menjadikan manusia sepertikembarannya

Alm.Husen Darea menikah dengan almh. Emma. Kaligis,memperoleh seorang anak yakni Muhammad Ali Darea;C. Almh.Husna Darea menikah dengan alm. Musai Rasyid,memperoleh 4 (empat) orang anak yakni :Sunaryo Rasyid, SamdianaRasyid, Bahar Rasyid, dan Abdul bin Rasyid;d. Alm. Muhamad Darea menikah dengan Nancy Rondonuwu,memperoleh 4 (empat) orang anak, yakni :Maemuna Darea, MukniDarea, Rukni Darea, dan Syarif Darea;2.2. Alm.AMOS TAKASANA menikah dengan almh.

berdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh Terbanding/Penggugatmaka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama pada halaman 43 alineaterakhir putusan perkara a quo akan mengkonstantir tentang benar tidaknyaperistiwa yagn diajukan oleh Terbanding/Penggugat yaitu hibah yang terjaditanggal 17 DESEMBER 1992 sebagaimana yang diuraikan dalam dalil 5gugatan angka 2 oleh Terbanding/Penggugat dengan mengajukanpertanyaan sebagaimana di bawah ini :" Apakah proses hibah tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh Alm.Husen