Krueng Sabee dansetelah dilakukan pengeledahan ditemukan 1 (satu) buah pipa paralonyang berisikan didalamnya 13 (tiga belas) bungkus Narkotika jenis ganjayang dibungkus dengan kertas koran dan terdakwa mengakui kepadapetugas barang tersebut miliknya sendiri;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa narkotika jenis ganja tersebutdidapat dari temannya yang bernama ZUBAILI Bin Alm.RAMLI yangberalamat di desa Suak Beukah Kec. Darul Hikmah Kab.

Aceh Jaya danyang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa saat itu petugasPolisi dari Polres Aceh Jaya;Bahwa Terdakwa menjelaskan pernah dihukum pada tahun 2007 terlibatkasus Narkotika jenis ganja;e Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis ganja tersebutdari Saksi ZULBAILI Bin Alm.RAMLI yang beralamat didesaSuak Beukah Kec. Darul Hikmah Kab.Aceh Jaya dengan caradibeli seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) didapatnyadari Sdr. ARMIA alias WAKMIA yang beralamat di Desa SuakBeukah Kec.

(seribu lima ratus ribu rupiah) perkilo gram namun pada saat itu belum ada kesepakatan yang konkrit karena terdakwabelum menyetujuinya, kemuadian terdakwa dan dua orang kawan Mustafa Bin Alm.Ramli diajak oleh Mustafa Bin Alm. Ramli untuk berangkat ke lokasi penyimpanan bautmor besi jembatan di Desa Kareung Ateuh, selanjutnya terdakwa bersama kernet atasnama Mustafa Bin Kasem berangkan mengendarai mobil dengan mengikuti Mustafa BinAlm. Ramli dan dua orang kawan Mustafa Bin Alm.

Ramli masuk ke dalam kontainerkemudian mengangkat dan membawa mor baut besi jembatan keluar kontainer yangterbungkus dalam karung beras satu persatu dinaikkan/dimuat oleh Mustafa Bin Alm.Ramli bersama dua kawan Mustafa Bin Alm.

Mustafa Bin Alm.Ramli dan sdr. Nurdin Bin Alm.

Bahwa pada Tanggal 09 Oktober 2008 antara Penggugat dengan Alm.Ramli Tarigan (Suami Tergugat ) semasa hidupnya membuat Perjanjian PinjamMeminjam Uang yang ketiga sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah),dengan Jasa sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) setiap bulan, sesuaidengan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang tertanggal 9 Oktober 2008 dankwitansi tanda terima Uang tertanggal 9 Oktober 2008.5.

Bahwa atas Pinjaman dan Jasa tersebut, maka total kewajiban Alm.Ramli Tarigan (Suami Tergugat ) kepada Para Penggugat adalah sebesar Rp.510.000.000, (Lima ratus sepuluh juta rupiah), dengan perincian :a. Hutang Pokok sebesar Rp. 350.000.000, (Tiga ratus lima puluh jutarupiah) ;b. Jasa dari Bulan Mei 2009 s/d Desember 2010 yaitu 20 Bulan X Rp.5.000,000, sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;c.

) terhadap para penggugat danmenuntut para Tergugat membayar ganti rugi serta bila dihubungkandengan pertimbangan Eksepsi pada point 2, maka Eksepsi ini adalahtidak tepat dan tidak beralasan hukum dan oleh karena itu harus puladikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, makaEksepsi yang diajukan oleh Tergugat harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa inti pokok gugatan para penggugat adalah Penggugatmendalilkan (disimpulkan) :Bahwa antara Penggugat dengan alm.Ramli

Sabi dan alm.Ramli Bin Sabi yang dibebankan dan diwajibkan kepadaharta peninggalan mereka ;~~~~~~~~Bahwa harta peninggalan pada point 9, 10, 11, dan 12dalam gugatan RKn dari Penggugat RKn adalahmerupakan harta warisan yang belum difaraidhkanmenurut Hukum Kewarisan Islam, sehingga sudahseharusnya menurut Hukum Kewarisan Islam dilaksanakanFaraidhnya kepada ahli warisnya yang berhak yaitu s/d sekarang ahli warisnya yang masih hidup adalahPenggugat.

Sabi dan alm.Ramli Bin Sabi sebagaimana dimaksud pada point 13, 15dan 16 dalam gugatan RKn dari Penggugat RKn tersebutdi atas, yang harus dikeluarkan terlebih dahulusebelum dilaksanakan petitum 11 di bawah ini ;Memfaraidhkan harta peninggalan/ warisan pada petitum9 tersebut di atas kepada ahli warisnya yang berhak,yaitu : Penggugat RKn dan Tergugat Rkn menurut HukumMenunjuk hak bagian masingmasing ahli waris, yaitu:Penggugat RKn dan Tergugat Rkn menurut Hukum Islam ;Menghukum Tergugat Rkn untuk menyerahkan

Oleh karena dalam memfaraidhkan harta Alm.Ramli, yang pertama dilihat adalah saudara seayah danseibu, kalau saudara seayah dan seibu tidak ada barudilihat saudara seayah lain ibu dan Penggugat tidakmenggugat Nursyidah Zainal (alias Tarmizi) dan Abubakar,karena mereka bukan pihak yang dapat menerima harta Alm.Ramli karena masih ada ahli waris seayah dan seibu, dansetentang objek gugatan 4.3, 4.4, 4.5 dan 4.6, tidakHalaman 31 dari 65 Putusan No. 210/Pdt.G/2010/MSJthperlu digugat karena peralihan tersebut

menguasainya sedangkan setelah Ramlimeninggal dikuasai oleh Marhaban Bin Sabi ;Bahwa, saksi tahu Ramli juga punya tanah Toko di LamAteuk, tanah kebun di Lhok Mata Ie, tanah kebun Cot Prehdan sawahsawah, semua harta itu saksi tahu letaknyatetapi tidak hafal batasbatasnya ;~~~~~~Bahwa, yang saksi terangkan dipersidangan ini adalahdari mengalami sendiri dan mendengar dari Ramli BinSADA j HorrMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebutPenggugat membenarkannya sedangkan Tergugat membenarkan alm.Ramli

Sarong bin Usman atau tanah sisa boedel milik alm.Ramli binSarong karena faktanya kepemilikan tanah tersebut berbeda dan alm.Bakriketika hidupnya juga melakukan transaksi jual beli masingmasing denganalm.Sarong bin Usman dan alm.Ramli bin Sarong dengan tanah yangberbeda baik perbedaan luas dan batasbatasnya.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka terbukti dengan sah danmeyakinkan bahwa gugatan Para Pengugat kabur, tidak jelas atau obscurlibel.

Bahwa tidak benar dan terlalu mengadangada apa yang menjadi dalil ParaPenggugat dalam posita angka 4, karena faktanya alm.Ramli bin Sarongdan Sarong bin Usman telah menjual seluruh bagian tanahnya kepada alm.Bakri (Suami/ Ayah Para Tergugat) dengan rincian sebagai berikut :a). Tanah yang dibeli alm.Bakri dari alm. Ramli bin Sarong seluas+ 10.500 m?*:b). Tanah yang dibeli alm.Bakri dari alm. Sarong bin Usman seluas+ 20 x 30 m atau kemudian setelah diukur ulang seluas 2.742 m?.

Sarong bin Usman atau tanah sisa boedel milik alm.Ramli binSarong karena faktanya kepemilikan tanah tersebut berbeda dan alm.Bakriketika hidupnya juga melakukan transaksi jual beli masingmasing denganalm. Sarong bin Usman dan alm. Ramli bin Sarong dengan tanah yangberbeda baik perbedaan luas dan batasbatasnya.Ill. Gugatan Para Penggugat Ne bis in Idem.Bahwa Gugatan terhadap kepemilikan obyek sengketa sudah pernahdiajukan sebelumnya oleh pihak lain (Zuriah binti TM.Jam) terhadap alm.Bakri Cs.

Sarong bin Usman atau tanah sisa boedel milik alm.Ramli binSarong karena faktanya kepemilikan tanah tersebut berbeda dan alm.Bakriketika hidupnya juga melakukan transaksi jual beli masingmasing denganalm. Sarong bin Usman dan alm.

EPP.2/05/2013, terhitung sejak tanggal 15 Mei 2013 sampai dengan3 Juni 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Mempawah berdasarkan surat Penetapan tanggal 22 Mei2013 Nomor : 126/Pen.Pid/2013/Pn.Mpw, terhitung sejak tanggal 22 Mei 2013 sampaidengan 19 Juni 2013 ;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Mempawah berdasarkan suratPenetapan tanggal 20 Juni 2013 Nomor : 128/Pen.Pid/2013/PN.MPW,, terhitung sejaktanggal 20 Juni 2013 sampai dengan 18 Agustus 2013 ;Terdakwa ABDUL SAMAD Als PAK DUL Bin Alm.RAMLI

ABDUL SAMAD Als PAK DUL Bin Alm.RAMLI membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengarkan pembelaan para terdakwa secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Terdakwa I. MUHAMMAD HARUN Als HARUN Bin Alm. ZAKIH yangmemohon supaya diberikan keringanan hukuman karena istri terdakwa sakitsakitan;e Terdakwa Il. ABDUL SAMAD Als PAK DUL Bin Alm.

Taspen Persero sebanyakRp 26.477.000, ditambah uang dari BPD sebanyak Rp3.000.000, sekarang dikuasai oleh Tergugat;Bahwa objek sengketa sebagaimana disebut di atas adalah harta alm.Ramli bin Sabi (yang telah meninggal dunia) maka objek sengketa tersebutharus difaraidhkan kepada ahli waris yang berhak yaitu kepada Penggugatdan Tergugat, menurut ketentuan Islam yang berlaku;Bahwa ternyata tanopa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahmenguasai hampir seluruh harta warisan alm.

Akan tetapi, setelah meninggalnya alm.Ramli bin Sabi pada tanggal 21 Juli 2010 di Gampong Cot Preh maka abhliwarisnya adalah Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi. Atasdasar itu, maka ahli waris yang masih hidup sampai dengan sekarang daripewaris almh. Nyak Ubit, alm. M. Sabi dan alm.

Nur;dahulunya dibagi dua bagian, yaitu 2 bagian merupakan bagian dari alm.Ramli bin Sabi dan % bagian lagi merupakan bagian TergugatRekonvensi. Atas objek ini alm. Ramli bin Sabi mendapatkan 1% bagiandengan batasbatasnya yaitu:e Utara dengan tanah kebun Abu Bakar;e Selatan dengan tanah rumah M. Nur;e Timur dengan tanah kebun Tergugat Rekonvensi;e Barat dengan Jalan Gampong Cot Preh;= objek A.

Sarong Bin Usman dan Alm.Ramli Bin Sarong;Bahwa mengingat itikad buruk dari Para Tergugat yang secara terangterangan telah menunjukkan indikasi dan perbuatan hendak menguasai danmemiliki tanah sisa Boedel Peninggalan Alm.

Sarong bin Usman atau tanah sisa boedel milik alm.Ramli binSarong karena faktanya kepemilikan tanah tersebut berbeda dan alm.Bakriketika hidupnya juga melakukan transaksi jual beli masingmasing denganalm.Sarong bin Usman dan alm.Ramli bin Sarong dengan tanah yangberbeda baik perbedaan luas dan batasbatasnya.Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT BNABahwa berdasarkan uraian diatas, maka terbukti dengan sah danmeyakinkan bahwa gugatan Para Pengugat kabur, tidak jelas atau obscurlibel.

Bahwa tidak benar dan terlalu mengadangada apa yang menjadi dalil ParaPenggugat dalam posita angka 4, karena faktanya alm.Ramli bin Sarong danSarong bin Usman telah menjual seluruh bagian tanahnya kepada alm. Bakri(Suami/ Ayah Para Tergugat) dengan rincian sebagai berikut :a). Tanah yang dibeli alm.Bakri dari alm. Ramli bin Sarong seluas +10.500m2b). Tanah yang dibeli alm.Bakri dari alm. Sarong bin Usman seluas +20 x 30m* atau kemudian setelah diukur ulang seluas 2.742 m?.

Ramli alias Hng Weng Tjoensepanjang 1/8 bagian dari luas tanah objek perkara warisan dari Alm.Ramli alias Hng Weng Tjoen.7. Bahwa Penggugat / Pelawan dalam perkara ini berdasarkan putusanPengadilan Tinggi Medan No. 366/PDT/2017/PDT.MDN tanggal 16Januari 2018 yunto putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I.

No. 2801 K/Pdt/2018tanggal 30 November 2018 yang sudah status inkracht, Penggugat / Pelawan: Jonny sesungguhnya tidak berhak mendapat warisan atas harta warisanalmarhum Ramli alias Hng Weng Tjoen karena bukan sebagai ahli waris alm.Ramli alias Hng Weng Tjoen.Dalil jawaban nomor 8:Bahwa sampai sekarang secara yuridis formal, SHM No. 5503/Sunggalseluas 3.482 M2, SHM No. 5504/Sunggal seluas 3.448 M2, SHM No.5505/Sunggal seluas 3.457 M2 dan SHM No. 5506/Sunggal seluas 3.468 M2,keseluruhannya merupakan

Podai Binti Longong); Alm.RAMLI Bin LONGKAI (anak kandung dari Adek Almh. Podai BintiLongong) dan atau (diwakili salah satu ahli warisnya atas nama LAMA BinRAMLI).4.

Bahwa berdasarkan Musyawarah keluarga, baik dari keluarga Alm.Ramli, S.E., M.Si. bin Abdul Aziz maupun Keluarga Pihak Alm. Jawiah Tabahbinti Taeni bersepakat untuk memilin Adawiah Taeni binti Taeni sebagai walidari anak Muhammad Ilham Zesar bin Almarhum Ramli, S.E., M.Si.;8.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Alm.Ramli Bin M. Yusuf telah meninggal dunia pada tanggal 21 April 2020;
3. Menetapkan ahli waris dari Ramli Bin M.

RAMLIjatuh kepada Penggugat, bersama ketujuh orang cucu Alm.Ramli lainnya,yakni anakanak dari Almarhumah NAJE (orang tua Penggugat) dan Alm.RUSLAN, sebagaimana tersebut pada poin pertama diatas.Bahwa sesuai Surat Wakaf tanggal 04 September 1959, objek perkara berisitanaman pohon kelapa sebanyak 227 pohon dengan luas kurang lebih2 (dua) hekto are, dengan batasbatas sebagaimana tersebut diatas.Bahwa setelah Alm.

Bahwa ternyata, tanopa sepengetahuan Penggugat bersama cucucucu Alm.RAMLI Lainnya, TERGUGAT VII telah menjual sebagian objek perkarakepada HUKMA (Almarhumah)/ lou kandung Tergugat . Sedangkansebagiannya lagi HUKMA kuasai sendiri tanpa sepengetahuan Penggugatdan cucucucu Alm.

Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawandengan mahar berupa 10 (sepuluh) gram emas, dengan wali nikah bernama Alm.RAMLI (Ayah Kandung Pemohon II) , dengan saksisaksi H. ZAKARIA dan IBRAHIM;3.Bahwa setelan akad nikah Pemohon dan Pemohon Il hidup bersamasebagai suami istri bertempat tinggal di Kampung Pepayungen Angkup,Kecamatan Silih nara, Kabupaten Aceh Tengah hingga sekarang;4.

berupa Fotokopi SuratKeterangan Kematian, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya,isi bukti tersebut menyatakan bahwa Ramli Ahmad, Mariani, Tarmizi Ramli, FitriRamli, Fahzil Ramli, Quratan Aina Ramli, Melva Fitrika Ramli telah meninggaldunia pada tanggal 26 Desember 2004;Menimbang, bahwa bukti P.9 berupa fotokopi Surat Keterangan AbhliWaris yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebutmenyatakan bahwa Pemohon telah menyatakan diri sebagai ahli waris dari alm.Ramli

Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawandengan mahar berupa 10 (sepuluh) gram emas, dengan wali nikah bernama Alm.RAMLI (Ayah Kandung Pemohon II) , dengan saksisaksi H. ZAKARIA dan IBRAHIM;3.Bahwa setelan akad nikah Pemohon dan Pemohon Il hidup bersamasebagai suami istri bertempat tinggal di Kampung Pepayungen Angkup,Kecamatan Silih nara, Kabupaten Aceh Tengah hingga sekarang;4.

Nomor 1050 K/Pat.SusBPSK/2016Pimpinan dan Wakil Pimpinan PT Bank Mestika Dharma Kisaran, untukdan atas nama PT Bank Mestika Dharma selaku Bank, dengan Alm.Ramli Kaban, yang turut disetujui oleh Herina Yulis/Termohon Keberatanselaku Debitur, yaitu berkenaan dengan pemberian kredit dalam bentukakseptasi secara sekaligus, yang merupakan hutang pokok sebesarRp182.000.000, (seratus delapan puluh dua juta rupiah);Bahwa berdasarkan perjanjian kredit tersebut dan segala akibathukumnya para pihak memilin

Keberatan denganTermohon Keberatan;1)Bahwa BPSK Kabupaten Batubara tidak berwenang secara relatif dalammemeriksa, mengadili dan memutus sengketa antara PemohonKeberatan dengan Termohon Keberatan;Bahwa sengketa yang terjadi antara Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan adalah sengketa dibidang Sektor Jasa Keuanganyaitu dibidang perbankan, yaitu atas hubungan hukum antara PemohonKeberatan dalam kapasitas dan kedudukannya sebagai Bank selakupihak Pemberi Pinjaman dengan suami Termohon Keberatan yaitu Alm.Ramli

kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintasMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dariketerangan para saksi barang bukti yang dijadikan petunjuk serta keteranganterdakwa terungkap bahwa benar hari Rabu tanggal 21 September 2016 pukul20.00 wib terdakwa sedang mengendarai 1(satu) unit Spo.Motor Yamaha JupiterMX No.Polisi BK 2563 ACZdari arn Medan ke kuala simpang Km 108109 Desabukit selamat kecamatan besitang Kabupaten Langkat secara tiba tiba terdakwamelihat koroban Alm.Ramli

Lumban Dolok juga memberikan kesaksian danpernyataan di atas kertas bermaterai bahwa tanah tersebut adalahmilik kakek Tergugat yaitu Alm.Jeremias Munte yang sekarangmenjadi milik Tergugat sebagai panjaean dari orangtuanya.Berdasarkan keterangan para batas dan para orangtua yangHalaman 18 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Trtmenandatangani pernyataan bahwa tanah yang berada di SinandangPearaja Lumban Dolok adalah milik Alm.Jeremias Munte yangselanjutnya diberikan kepada anaknya Alm.Ramli

* (empat ribuenam ratus meter persegi) adalah milik Alm.Jeremias Munte yangdiberikan kepada anaknya Alm.Ramli Munte (Orangtua Tergugat I) dankemudian diberikan kepada Tergugat sebagai panjaean denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Arron SiraitSebelah Timur berbatasan dengan Hidayat SimanullangHalaman 19 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN TrtSebelah Selatan berbatasan dengan Amaluddin MunteSebelah Barat berbatasan dengan Tombang Pane.DALAM REKONVENSIPenggugat

adalah milik Alm.Jeremias Munte yang diberikan kepadaanaknya Alm.Ramli Munte (Orangtua Tergugat 1) dan kemudianHalaman 39 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Trtdiberikan kepada Tergugat sebagai panjaean dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Arron SiraitSebelah Timur berbatasan dengan Hidayat SimanullangSebelah Selatan berbatasan dengan Amaluddin MunteSebelah Barat berbatasan dengan Tombang Pane.2.

Ramli memiliki Taspen dan Jamsostek, atas nama Alm.Ramli yang masih aktif, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Para Pemohon tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Para Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.