Bahwa akibat kelalaian atau alpanya Para Penggugat dalammemasukkan PT. Makna Prakarsa Utama (Harvest) sebagai pihakTergugat, maka gugatan aquo telah tidak memenuhi syarat formil. Bahwasebagaimana dijelaskan oleh M. Yahya Harahap, dalam bukunya HukumHalaman 11 dari 66 Putusan Nomor 28/Padt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018L?

Makna Prakarsa Utama (Harvest) sebagaipihak dalam gugatan.13.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI No.200 K/Pdt/1998, tanggal 27September 1990, terhadap gugatan kurang pihak ini, Mahkamah AgungR.I., menyatakan :Halaman 36 dari 66 Putusan Nomor 28/Padt.G/2018/PN CbiForm02/SOP/06.3/2018... dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara ini, makagugatan perdata ini oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditenma :14.Bahwa akibat kelalaian atau alpanya Para Penggugat dalammemasukkan PT.

TARIGAN pingsan dan Terdakwa berusaha membangunkannya denganmenyiramkan air, Terdakwa ikut mengantarkan BINTANG TARIGAN kerumah BidanHERLINA GULTOM dan juga kerumahnya; Bahwa Terdakwa menyerahkan diri dua hari kemudian;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut diatas menunjukkan bahwa perbuatanTerdakwa sama sekali tidak mengandung niat jahat, sehingga menurut Majelis Hakimdalam perkara ini, tidak beralasan untuk menjatuhkan pemidanaan dalam jangka waktuyang cukup panjang terhadap Terdakwa dalam sifat alpanya

SulawesiTenggara sebagai pihak dalam perkara aquo;Bahwa akibat kelalaian atau alpanya Penggugat dalam memasukkanBadan Pertanahan Nasional RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministras Konawe Selatan, Prov. Sulawesi Tenggara, sebagai pihakdalam gugatan, maka gugatan aquo dikualifikasi mengandung cacatformil karena gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium). Olehsebab itu patut dan beralasan hukum Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima. sebagaimana dijelaskan oleh M.

Sulawesi Tenggarasebagai pihak dalam perkara aquo sehingga akibat kelalaian atau alpanya Penggugatdalam memasukkan Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministras Konawe Selatan, Prov.

Tergugat hanya melakukan dan menghitungpemotongan gaji secara proporsional sesuai dengan jumlah hari Alpanya, tidaklebih dari itu.5. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas apa yangdisampaikan Penggugat pada Posita angka ke4 karena dalil tersebut adalahtidak benar bahwa kami telah menjatuhkan denda kepada Penggugat sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu Rupiah) tanpa ada dasar yang jelas.

Siswa yang jumlah alpanya 3 hari orang tuanya dipanggil untuk diberiperingatan kedua. Apabila masih melakukannya maka orang tuanya diberiperingatan ketiga dan apabila anaknya tetap tidak mau berubah makapanggilan keempat anak tersebut dikembalikan kepada orang tuanya;Pasal 3Mengenai disiplin mengikuti KBM1. Siswa wajib mengikuti KBM sesuai jadwal mata pelajaran perhari.2. Siswa wajib mengikuti ulangan dan mengerjakan tugastugas yang diberikanoleh guru.3.

Sulawesi Tenggara sebagai pihakdalam perkara aquo;Bahwa akibat kelalaian atau alpanya Para Penggugat dalammemasukkan Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kepala KantorPertanahan Kota Administras Konawe Selatan, Prov. SulawesiTenggara, sebagai pihak dalam gugatan, maka gugatan aquodikualifikasi mengandung cacat formil karena gugatan kurangpihak (Plurium Litis Consortium). Oleh sebab itu patut danberalasan hukum Gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima. sebagaimana dijelaskan oleh M.

., menyatakan :... dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara ini, makagugatan perdata ini oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima ;Bahwa akibat kelalaian atau alpanya Penggugat dalam memasukkanEdi Margono dan Paulus Suriaputra sebagai pihak dalam gugatan,maka gugatan aquo telah tidak memenuhi syarat formil. Bahwasebagaimana dijelaskan oleh M.

HENDRA bersalah melakukan tindakpidana karena salahnya/alpanya menyebabkab orang lainmeninggal dunia sebagaimana dalam Dakwaan alternativekedua;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa Hi. HENDRA denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selamaterdakwa di tahan;3.

PENGUNDURAN DIRIsecara murni / pengunduran diri atas kKemauan sendiri akibat darisudah tidak masuk bekerjanya / ALPAnya PARA PENGGUGATsejaktanggal 23 Juli 2019 sampai dengan tanggal 7 Agustus2019 sesuai dengan dasar dasar dan fakta sebagaimana di bawahini: PARA PENGGUGAT TELAH MENGAMBIL DAN MENIKMATI TANPAHAK DAN TANPA WIN BARANG MILIK TERGUGAT Bahwa salah satu kewajiban bagi pekerja in casu PARA PENGGUGATyang bekerja di tempat TERGUGAT adalah menjaga barang Perusahaanin casu barang barang milik

Bahwa memang sejak transaksi pelepasan hak atas tanah atas SHMNo. 422/Segara Makmur tanggal 9 April 1973, dari Sdr Abdullah kepadaPenggugat terhitung sejak tanggal 14 Maret 2005, Penggugat belummembaliknama sertipikat tersebut ke atas nama Penggugat,dikarenakan situasi dan kondisi yang belum memungkinkan dan jugaPenggugat akui karena alpanya Penggugat untuk segeramembaliknamakan sertipikat tersebut ke atas nama Penggugat, dimanaPenggugat beranggapan dengan telah dipegangnya Sertipikat Asli atasSHM

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi alpanya Penggugatmenyebutkan tempat dan waktu pembuatan gugatan, kealpaantersebut telah diperbaiki oleh Penggugat melalui perbaikangugatan yang diajukan sebelum jawaban.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, majelisberpendapat eksepsi Tergugat tidak beralasan.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi Tergugat tidakberalasan hukum, maka eksepsi tersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akanmempertimbangkan pokokpokok sengketa dalam perkara

Bahwa memang sejak transaksi pelepasan hak atas tanah atas SHMNomor 422/Segara Makmur tanggal 9 April 1973, dari Sdr Abdullah kepadaPenggugat terhitung sejak tanggal 14 Maret 2005, Penggugat belummembaliknama sertifikat tersebut ke atas nama Penggugat, dikarenakansituasi dan kondisi yang belum memungkinkan dan juga Penggugat akuikarena alpanya Penggugat untuk segera membaliknamakan sertifikattersebut ke atas nama Penggugat, dimana Penggugat beranggapan dengantelah dipegangnya Sertifikat Asli atas

Bahwa memang sejak transaksi pelepasan hak atas tanah atas SHMNo. 422/Segara Makmur tanggal 9 April 1973, dari Sdr Abdullah kepada Penggugatterhitung sejak tanggal 14 Maret 2005, Penggugat belum membaliknama sertipikattersebut ke atas nama Penggugat, dikarenakan situasi dan kondisi yang belummemungkinkan dan juga Penggugat akui karena alpanya Penggugat untuk segeramembaliknamakan sertipikat tersebut ke atas nama Penggugat, dimana Penggugatberanggapan dengan telah dipegangnya Sertipikat Asli atas

Dengandemikian tindakan Para Tergugat Rekonvensi dalam mengklaim tanah milik PenggugatRekonvensi dengan alas hak yang sangat tidak jelas dimana letak tanahnya, tidak dapatdikatakan lain selain sebagai suatu kecerobohan yang karena alpanya untuk mengetahui secarapersis atas tanah yang mereka maksudkan tersebut, memberi akibat menimbulkan kerugianbagi Penggugat Rekonvensi karena dengan suratsurat tanah yang sangat jelas dimana letakdan posisi tanah yang dimaksudkan, jelas merupakan perbuatan yang yang

walaupunsejatinya gugatan a quo telah salah, maka seharusnya Penggugatmengikutsertakan Penyidik Pengawai Negeri Sipil pada Direktorat Penyidikandan Perlindungan Hutan pada Kementerian Kehutanan;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI No.200 K/Pdt/1998, tanggal 27September 1990, terhadap gugatan kurang pihak ini, Mahkamah Agung RL,menyatakan :"... dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara ini, maka gugatanperdata ini oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima :Bahwa akibat kelalaian atau alpanya

TjkTerdakwa sangat menyesal dan merasa khilaf karena manusia ada alpanya;Bahwa dalam ingatan atau catatan Terdakwa yang diterima dari AGUSBHKATI NUGROHO umumnya untuk tanah dan kegiatan kemasyarakatanseperti di BaZnas, jumlah yang Terdakwa terima di tahun 2016 sekitar Rp20 M, di tahun 2017 sekitar Rp 15 Miliar sampai dengan Rp 17 Miliar,setelah itu tidak ada lagi penerimaan, untuk tahun 2018 belum ada yangbergerak, uang Rp 8,5 miliar dibayarkan untuk BASNAZ berasal dari uangTerdakwa bukan di tahun