Ditemukan 85 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 06-12-2012
Putusan MS IDI Nomor 59/Pdt.G/2011/MS-Idi Tanggal 10 Mei 2011 — Pemohon lawan Termohon
29 — 10
29 — 10
bergaul sebagaimana layaknya suami istri danjuga sudah tidak lagi ada komunikasi yang baik antar Pemohon danTermohon sebagaimana seharusnya suami istri; 10 Bahwa keluarga Termohon dan Petua Gampong sudah pernah berupayamerukunkan kembali Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil; 11 Bahwa pihak BP4 / Kepala KUA Kecamatan Simpang telah berupayauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat untuk berdamai, dan kembalimembina rumah tangga yang rukun dan harmonis dalam hal ini tidakberhasil ( surat terlh ampir
Register : 13-12-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 593/Pid.B/2019/PN Kdi Tanggal 23 Desember 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMAD JUFRI TABAH, SH
Terdakwa:
ARSENIUS BOY Als BOY
83 — 21
MUHAMAD JUFRI TABAH, SH
Terdakwa:
ARSENIUS BOY Als BOY
83 — 21
penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai dengan nominal Rp.15.000.000,- tanggal 30 Agustus 2019;
- 1 (satu) lembar surat pemyataan tertanggal 02 Oktober 2019 yang dltandatanganl oleh Arsenius Boy;
Tetap terlampir
Register : 07-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 50/Pid.B/2015/PN Mgg Tanggal 26 Mei 2015 — MUHAMMAD KARTO bin SAHURI.
307 — 114
307 — 114
Pada tanggal 12 Januari 2015 transfer ke rekening BRI nomor106101001631532 atas nama MUHAMMAD KARTO sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Bahwa selang sehari setelah terdakwa mengatakan kalau sudahmenerima uang, terdakwa telepon lagi kepada saksi kalau uang yangmasuk ke rekeningnya hanya Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dan masih meminta uang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)lagi dan terdakwa juga mengirim sms bernada ancaman kepada saksiyang berisi HARGA RUMAH MAS UNTUNG AMPIR
JUNIARTI yang berisi HARGARUMAH MAS UNTUNG AMPIR 100 JT. SDGKAN BUAT MAS 10 JT.PILIH MANA ? 1. 10 JT ATAU, 2. RUMAH JADI DEBU. ITUSERANGAN TERAKHIR SAYA KARENA SAYA BNR2 UDAH NEKAD..JGN SALAHKAN SAYA JK SAMPAI TERJADI.Bahwa terdakwa menyampaikan ancamannya melalui saksi. JUNIARTIdengan cara telepon maupun sms kepada saksi.
Register : 29-04-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 134/Pdt.G/2014/PA.K.Kps Tanggal 13 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
12 — 1
12 — 1
padaakhirnya menjadi tidak harmonis lagi; Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat padaintinya disebabkan oleh karena Tergugat tidakmemperhatikan Penggugat dan anak bahkan Tergugat tidakmemberi nafkah untuk keperluan biaya rumah tanggapadahal Tergugat bekerja sebagai buruh bangunan denganpenghasilan yang lumayan, akan tetapi hasil daripekerjaannya tersebut tidak pernah diberikan kepadaPenggugat, selain itu juga Tergugat seringmengkonsumsi minuman keras sampai mabuk dan hal itudilakukan Tergugat ampir
Register : 18-05-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 08-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pid/2011 Tanggal 8 Juni 2011 — Drs. Nuralim Bin Astropuri
101 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
akta jual beli masing masing Nomor :128, 129 dan 130 tertanggal 29 Desember 1989 yangdisita/berasal dari KUD Maduratna Babat, yangmerupakan (lembaran ke ) dari Akta tersebut yangmenjadi arsip KUD Maduratna kecamatan Babat ,dikembalikan kepada masing masing yang palingberhak, sedangkan Surat dari Kepala KantorPertanahan Nasional Kabupaten Lamongan Nomor630.315.9 3274, tanggal 29 Juni 1992 beserta denganlampirannya (foto copy akta jual beli No: 128, 129dan 130) tersebut dirampas untuk tetap terl ampir
Register : 19-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 355/PDT/2018/PT MDN Tanggal 7 Februari 2019 — SAIMIN DKK VS PT. SIRATA-RATA ALASTONGA,DK
94 — 84
94 — 84
Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tersebut sangatbertentangan dengan keterangan saksi Ampir Sipahutar dalampersidangan sebelumnya karena Saksi Ampir Sipahutar telahmenguraikan secara jelas dan terang letak tanah dan batasbatastanah milik Para Pembanding yakni : sebelah Utara berbatas dengan: Dusun Sitarundi; sebelah Timur berbatas: Tanah Negara; sebelah Selatan berbatas dengan: Dusun Rumbisan; sebelah Barat berbatas dengan: Sungai Aek Natas.4.2.
Penggugat V) tidak pernah ditunjukkan batasbatasnya, demikian juga berdasarkan keterangan saksi MoioHasibuan dan saksi Akjen Naibaho maupun saksi Ampir Sipahutaryang mengaku pemah menjual lahannya kepada Ramin (ic.Penggugat V), namun saksi Molo Hasibuan dan saksi Akjen Naibahomaupun saksi Ampir Sipahutar tidak pemah menunjukkan iahan yangdijualnya kepada Ramin (ic.
Tentang Keterangan Saksi Ampir Sipahutar.Bahwa terhadap keterangan saksi AMPIR SIPAHUTAR,Judex Factitelah memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar,sebagaimana diuraikan dalam putusan halaman 207 yangmenyebutkan :terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat saksi tidak dapat menerangkan secara jelas dimanaletak dan batasbatas lahan yang oleh Kepala Desa (ic. AbdulKarim Munthe) disebutkan sebagai milik Ramin (ic.
Penggugat V)kepada saksi, oleh karenanya saksi Ampir Sipahutar tidak secarapersis mengetahui dimana sebenarnya letak lahan Penggugat V (ic.Ramin);Bahwa keterangan saksi AMPIR SIPAHUTAR sangat diragukankebenarannya, sebab menerangkan pernyataan orang yang telahmeninggal dunia yaitu Kepala Desa Simonis Abdul Karim Munthe,yang mengatakan kepada saksi, boleh berladang disini, tapiJangan ditanami tanaman keras, karena tanah ini milik Pak Ramin;Bahwa ucapan Kepala Desa kepada saksi tersebut tidak diikutidengan
AbdulKarim Munthe) disebutkan sebagai milik Ramin; Bahwa keterangan saksi AAJEN NAIBAHO, AMPIR SIPAHUTARdan JHAMREN PASARIBU yang pada pokoknya menerangkanmengetahui tanah milik Ramin i.c.
Register : 10-01-2011 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PA TAKALAR Nomor 9/Pdt.G/2011/PA Tkl. Tanggal 7 Februari 2011 —
13 — 6
13 — 6
Untuk mempertimbangkan apakah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah memenuhi kualitas dimaksud, Pengadilan selanjutnya akanmenilai segenap fakta yang telah terbukti di persidangan sebagaimana diuraikan diaMenimbang, bahwa pada pokoknya telah terbukti antara Penggugat d A.Meghan yangdemikian oleh Pengadilan dinilai sebagai hal yang lazim, sebagai @fek logis dari interaksidua orang yang memiliki sifat, karakter, serta watak yang ae ampir setiap rumahaktangga pernah mengalami peristiwa pertengkaran
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 75/Pdt.P/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 8
21 — 8
PENETAPANNomor 75/Pdt.P/2021/PA.Tgrsearl port Ul puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh:ANIM BIN AMPIR, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhHarian Lepas, tempat tinggal di Kp.
Register : 13-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0276/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 7
40 — 7
1 Mengabulkan permohonan Pemohon;
2 Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Salmiah Rambe binti ampir Rambe) dengan Kaslim Hasibuan bin Tamin Hasibuan yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 07 Juni 2006, di Kelurahan Bakaran Batu, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu;
3 <
Register : 01-12-2010 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1810/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 10 Maret 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa terhadap point nomor 08 dalil Gugatan Cerai Penggugat yang menyatakanbahwa ampir tiap hari Tergugat datang menemui Penggugat untuk menagih uangyang Tergugat minta adalah tidak benar karena Tergugat datang suda sesuaidengan apa yang telah dijanjikan oleh Penggugat sendiri sebagai hasilmusyawarah yang telah difasilitasi oleh Perangkat Desa namun Penggugat selaluingkar janji dan tidak menepatinya.
Register : 05-09-2009 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 17/ PDT.G/2009/PN.SML Tanggal 20 Desember 2010 — 1. MATHIAS MASLAMER SUSANAMAN WATUNGLAWAR ; 2. PETRUS LUNGANEPAT ; 3. MARTINUS IVAKDALAM, S.Ag; 4. BALTHASAR WATUNGLAWAR, S.Pd.MAP Vs 1. POLI RANGKORE ; 2. BEREK RANGKORE ; 3. TANCE RANGKORE ; 4. MARIA KOISIN DAN 1. WENSESLAUS BATMOMOLIN ; 2. ISIDORUS RANGKORE ; 3. BLASIUS BATMOMOLIN; 4. DOMINIKUS RANGKORE; 5. MODESTUS BATMOMOLIN; 6. FREDERIKUS RANGKORE; 7. KAITANUS IRIANTO BATMOMOLIN
80 — 29
80 — 29
Hanya dipinggir pantai, disitulah penanaman pohonberingin oleh Datuk tergugat Ill almarhum AMPOK AMPIRAMAN.Sehinga tempat itu diberi nama AMPIR NIUKUR artinya Ampir punyapohon beringin.
Hanya dipinggir pantai, disitulah penanaman pohonberingin oleh Datuk tergugat IV almarhum AMPOK AMPIRAMAN.Sehinga tempat itu diberi nama AMPIR NIUKUR artinya Ampir punyapohon beringin.
Bahwa Tergugat Intervensi I, Il, Ill, IV dan V memangjelas tidak tau sejarah suku/marga Lakteru sehinggamenentukan batasbatas tanah yang tidak benarantara lain :e Sebelah utara tidak ada batas di tempat yangbernama Ngelyafun ain dan tidak ada tempatyang bernama Ngelyafun ain, hanya dipinggirpantai ada penanaman pohon beringin oleh DatukPenggugat Intervensi almarhum AmpokAmpiraman Batmomolin sehingga tempattersebut diberi nama, Ampir Ni Ukur artinnyaAmpir punya pohon beringin, sehingga sekarang,pohon
Register : 06-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 16
30 — 16
untuk mengetahui kebenaran dalildalil gugatanPenggugat, Majelis Hakim dengan berdasar pada asas /ex spesialis derogat legigenerally perlu menguji dalildalil gugatan Penggugat tersebut dengan alatalatbukti, sehingga Penggugat tetap wajib membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat (bertanda P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) dan dua orang saksiyang masingmasing bernama Rahma binti Rudiansyah dan Rohmanisa Trisnowatibinti Ampir
Register : 09-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 882/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 21September 2020, disebabkan Penggugat menyicil bahan bangun untukmembuat rumah, dan sudah ampir lunas, lalu Penggugat ingin memeriksaNotaNota dari cicilan tersebut, tahutahu notanota tersebut hilang, danHal. 2 dari 21 Hal.
Putus : 04-12-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 309/Pid.Sus/2012/PN.Kdr Tanggal 4 Desember 2012 — NANA JUNANA Bin MANALU
31 — 6
31 — 6
Sem,ampir RT.28 RW. 06 Kec.
Register : 05-04-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 296/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 19 April 2016 — Penggugat vs Tergugat
5 — 5
5 — 5
Penggugat dan Tergugat harmonissekitar dua bulan; bahwa sekarang ini Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah karena Terjadiperselisihan dan pertengkaran; bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sejak seita dua lansetelah pernikahan antara Pengugat dan Tergugat; bahwa saksi megetaui perselisihan an pertengkaran antara Pengguga danTergugat dari pengalama saksi sendiri; bahwa ampir
Putus : 17-02-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 999 /Pid.B/2013/PN.Dps. Tanggal 17 Februari 2014 — BUDI SOEHONO alias PAULUS
24 — 15
24 — 15
masuk kerumah saksi melihatajing milik MICHAEL HOWARD MEBOLD sudah berada di luar arealrumahnya mau mendekat saksi mau menyerang dan menggigitSakSI ; 222222Bahwa ada 4 ( empat ) ekor anjing yang mau menyerangSaksii ;Bahwa saksi melakukan mengambil bantu mau melempar ajinganjing tersebut tetapi tidak sampai mengenai anjing anjingtersebut ;Bahwa saksi melempar anjing anjing tersebut adalah untukmengusir agar anjing anjing tersebut tidak menggigit saksi ;Bahwa sampai dirumah saksi bilang bahwa tadi ampir
Putus : 19-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2011 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 19 Januari 2011 — LODEWIK SIAGIAN alias ANDO
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal inijelas membuktikan bahwa tindakan penyelidikan dan penyidikanyang tidak obyektif dan tidak profesional dari KepolisianSektor Silaen dan Resort Tobasa (ter/ampir foto foto, SuratKeterangan dari Rumah Sakit HKBP Balige, dan SuratPembantaran) Bahwa tindakan Penyidik yang bertentangan denganhukum dan Undang Undang tersebut telah kami protes sejak awalbaik secara liSan maupun tertulis dengan surat kami No.52/LO ON&A/P/VII/2009, tertanggal 03 Juli 2009 yang kamitujukan kepada Kapolres Tobasa dengan
Register : 27-05-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 320/PID.B/2015/PN.Sgl Tanggal 8 Juli 2015 — MUHAMMAD ZULPANI ALIAS ABU BIN ADNAN
86 — 13
86 — 13
Air Ampir Desa Petaling Kecamatan PetalingKabupaten Bangka;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Harian;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 21 Maret 2015 sampai dengan tanggal 09 April 2015;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 April 2015 sampai dengantanggal 19 Mei 2015;3. Penuntut Umum sejak tanggal 18 Mei 2015 sampai dengan tanggal 06 Juni2015;4. Majelis Hakim sejak tanggal 27 Mei 2015 sampai dengan tanggal 25 Juni2015;5.
Register : 27-07-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1235/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
M E N G A D I L I :
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Sopian bin Ampir) terhadap Penggugat
Register : 30-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN NEGARA Nomor 112/Pdt.G/2015/PN.Nga Tanggal 1 Juni 2016 — - I KETUT BOKSEN : Penggugat I
- I NENGAH CAKRA : Penggugat II
- I KETUT SUELA : Tergugat I
- I KETUT MARWITA : Tergugat II
121 — 69
121 — 69
Pan Reben ;Bahwa Prasasti silsilah keluarga dibuat tahun 2002, yang menyusunprasasti itu orang tuatua kami setelah setelah diadakan pertemuanbeberapa kali, yang menulis prasasti itu namanya mangku Sukarta, waktupenulisan prasasti itu saksi bukan pengurus dadia, waktu itu saksi hanyapengurus ngenteg linggih dadia ; Bahwa jumlah dadia dikeluarga saksi jumlahnya kurang lebih 150 KK, satudadia terdiri terdiri dari 6 kompiang, dari 6 kompiang itu masingmasingada perwakilan, waktu ngenteg linggih itu ampir