Menyatakan Terdakwa HENDRIKUS AMPUR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; 5.

HENDRIKUS AMPUR

Menyatakan Terdakwa HENDRIKUS AMPUR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian yangmemberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRIKUS AMPUR denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan3. Menyatakan Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan barang bukti berupa :e2 (dua) karung warna putih ukuran lima puluh kilo gram berisikanbesi tua ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu HUGENG SATRIYADI ;5.

Perkara : PDM 08/RTENG/Epp.2/01/2013, tanggal 04 Pebruari 2013 sebagai berikut :Bahwa Terdakwa HENDRIKUS AMPUR pada hari Senin, tanggal 07Januari 2013 sekitar pukul 17. 00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Januari tahun 2013 atau setidaktidaknya pada tahunPutusan Nomor: 19/PID.B/2013/PN.RUT.2013, bertempat di halaman gudang percetakan Permata Karya miliksaksi Ir.

Hugeng S, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk sampai padabarang yang diambilnya dengan cara membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaijabatan palsu, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Mulanya Terdakwa Hendrikus Ampur melakukan pemantauan di gudangpercetakan permata karya milik saudara Hugeng, S dengan melihatmelalui celah pagar bamboo, setelah Terdakwa melihat ada besi tua lalutimbul niat Terdakwa untuk mengambil

, korban Hugeng,S. mengalami kerugian sekitar + Rp. 4.000.000, (empat juta Rupiah), atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh Rupiah) ;Bahwa perbuatan HENDRIKUS AMPUR diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa sudah mengertidan tidak akan mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpah

Menyatakan Terdakwa HENDRIKUS AMPUR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencuriandalam keadaan memberatkan ;1415Putusan Nomor: 19/PID.B/2013/PN.RUT.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

Menyatakan Terdakwa NIKOLAUS AMPUR MAGUR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan; ------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; ----------------------------------------------------3.

NIKOLAUS AMPUR MAGUR

2perkaranya, walaupun Majelis telah menjelaskan hakhaknya untukdidampingi oleh Penasihat Hukum ; 22000 nen one nee noeooononee Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 15 Oktober 2012 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut : semen Bahwa ia terdakwa NIKOLAUS AMPUR MAGUR, pada hari Minggutertanggal 15 Juli 2012 sekira pukul 22.00 Wita , setidak tidaknya dalam tahun2012, bertempat didalam Rumah saudara BLASIUS JANGGU di Lempe,Kel.Pau, Kec.

Pada korban ditemukan ;terdapat luka robek pada kepala bagian atas yang diduga oleh traumabenda tUMPUull 5 nnn nnn on nnn nn nr nmin nn nnnnnnnnnnn nnn perbuatan Terdakwa NIKOLAUS AMPUR MAGUR sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP ; ooononee Menimbang, bahwa atas dakwaan diatas Terdakwa menerangkan,bahwa ia telah mendengar, dan mengerti serta tidak mengajukan keberatanatau eksepsinya terhadap dakwaan tersebult ; noonnnn Menimbang, bahwa untuk lebih menguatkan pembuktian

Bahwa saksi pernah diperiksa didepan penyidik kepolisian terkait denganpemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa NIKOLAUS AMPUR aliasMAGUR terhadap saksi karban YOSEFAN EVAN SUJANA ;; Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2012sekitar pukul 20.30 Wita dirumah saudara Blasius Janggu, di Lempe,Kelurahan Pau, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai ;4Bahwa kejadian pemukulan saksi tidak melihat karena saksi sedangberada didalam kamar sedang mendengarkan musik namun saat

YUFENTUS ELBI GUAT, 22 one eneBahwa saksi pernah diperiksa didepan penyidik kepolisian terkait denganpemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa NIKOLAUS AMPUR aliasMAGUR terhadap saksi karoan YOSEFAN EVAN SUJANA ;; Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2012sekitar pukul 20.30 Wita dirumah saudara Blasius Janggu, di Lempe,Kelurahan Pau, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai ;Bahwa pada saat kejadian saksi berada didalam kamar mendengarkanmusik dari handphone dan tiba

Unsur barang siapa ; 222 sre nne nre nnn nn nnn cen nee nnn nenoonnnn Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsetiap orang selaku subyek hukum yaitu sebagai pembawa hak dan kewajibanatau siapa pelaku dari perbuatan pidana yang dilakukan yang dalam perkara iniPenuntut Umum telah mengajukan NIKOLAUS AMPUR MAGUR sebagaiTerdakwa dan telah membenarkan identitasnya sebagaimana tercantum dalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi menurut

SIPRIANUS AMPUR alias SIPRI, dan Terdakwa II. FERDINANDUS NENGGOR alias FERDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengancaman secara bersama-sama;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan para Terdakwa tetap ditahan;5.

SIPRIANUS AMPUR alias SIPRI, DK

RUT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ruteng yang mengadili perkara pidana pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara para Terdakwa: TERDAKWA I;Nama Lengkap SIPRIANUS AMPUR aliasSIPRI.Tempat lahir Waso.Umur/ tanggal lahir 40 tahun/ 10 April 1974.Jenis kelamin Lakilaki.Kebangsaan Indonesia.Tempat Tinggal Waso, Kelurahan Waso,Kecamatan Langke Rembong,Kabupaten Manggarai;Agama Katholik.Pekerjaan

PN.RUTtanggal 25 September 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 113/Pen.Pid/2014/PN.RUT tanggal 25September 2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan para Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I SIPRIANUS AMPUR

(1)ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan dikurangi seluruhnya selama Terdakwa menjalani masa tahanan;3 Menetapkan agar para Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu Rupiah);Setelah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum para Terdakwa yang diajukansecara tertulis pada tanggal 5 Nopember 2014 pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada para Terdakwa Siprianus Ampur

Hal. 3dari 22 hal.Bahwa mereka Terdakwa I SIPRIANUS AMPUR alias SIPRI bersamasama denganTerdakwa II FERDINANDUS NENGGOR alias FERDI Pada hari Selasa tanggal 19Agustus 2014 sekitar jam 10.00 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustustahun 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2014 bertempat di Poongbelakang rumah gendang waso yang terletak di Waso, Kelurahan Waso, Kecamatan LangkeRembong, Kabupaten Manggarai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk

SIPRIANUS AMPUR alias SIPRI, dan Terdakwa II.FERDINANDUS NENGGOR alias FERDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pengancaman secara bersamasama;2 Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 4 (empat) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Memerintahkan para Terdakwa tetap ditahan;5 Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya

Mahyuni bin Adul dan Wahidah binti Ampur

PENETAPANNomor 0057/Pdt.P/2014/PA.RtuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan ataspermohonan dispensasi perkawinan yang diajukan oleh:Mahyuni bin Adul, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan MIS, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Jalan Pahlawan Desa Sukaramai RT. 004 RW. 002Kecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin, sebagai Pemohon I;Wahidah binti Ampur

Penggugat:
Herinimus Ampur
Tergugat:
CV. PRIMA JAYA LESTARI

Penggugat:ADOLFUS SUPARDYTergugat:1.TOMAS AMPUR2.DANIEL CEBUT3.DOMINIKUS GANDUR

Penggugat:
1.Herinimus Ampur
2.YULIANA
Tergugat:
CV. PRIMA JAYA LESTARI

Nama: Herinimus Ampur, N.I.K : 3509070107790112,Tempat/Tanggal Lahir : Jember O01 Juli 1979, Jenis Kelamin : LakiLaki,Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat ; Desa Semongko RT.08 RW.03Kecamatan Wringin Anom, Kabupaten Gresik;2.

Penggugat:
1.Herinimus Ampur
2.YULIANA
Tergugat:
CV. PRIMA JAYA LESTARI

AMPUR, Sp.B., dokter pada RSUD Ruteng;3 Sakst MARKUS KANDANG mengalami luka robek yang sudah dijahit padakepala bagian kanan, bengkak pada mata kiri bawah dan luka lecet padapipi kiri, sebagaimana Visum et Repertum Nomor : 001.7/125/X/2015tanggal 27 Oktober 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.OKTAVIANUS Y.

AMPUR,Sp.B., dokter pada RSUDRuteng, yang menyatakanbahwa : saksi YUSTINABINE mengalami bengkakpada daerah kepala;Visum et Repertum Nomor :001.7/124/X/2015 tanggal 27Oktober 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.OKTAVIANUS Y. AMPUR,Sp.B., dokter pada RSUDRuteng, yang menyatakanbahwa : saksi GERADUSHALU mengalami luka robekyang sudah dijahit pada dahi;Visum et Repertum Nomor :001.7/125/X/2015 tanggal 27Oktober 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.OKTAVIANUS Y.

AMPUR,Sp.B., dokter pada RSUDRuteng, yang menyatakanbahwa : saksi MARKUSKANDANG mengalami lukarobek yang sudah dijahit padakepala bagian kanan, bengkakpada mata kiri bawah dan lukalecet pada pipi kiri;6 Visum et Repertum Nomor :001.7/126/X/2015 tanggal 27Oktober 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.OKTAVIANUS Y.

AMPUR, Sp.B., dokter pada RSUDRuteng, menyatakan bahwa Sdri.

AMPUR,Sp.B., dokter pada RSUD Ruteng, yang menyatakan bahwa : saksiYUSTINA BINE mengalami bengkak pada daerah kepala;2 Visum et Repertum Nomor : 001.7/124/X/2015 tanggal 27 Oktober 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. OKTAVIANUS Y. AMPUR,Sp.B., dokter pada RSUD Ruteng, yang menyatakan bahwa : saksiGERADUS HALU mengalami luka robek yang sudah dijahit pada dahi;3 Visum et Repertum Nomor : 001.7/125/X/2015 tanggal 27 Oktober 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. OKTAVIANUS Y.

Duta Nusa Nipa ada IWAN HENDRIAWAN, I KETUTARDHANA dan SIPRIANUS AMPUR, kemudian terdakwa berkata pak Iwan sebagaianggota Polisi kok menyetujui pengambilan darah dangan cara menusukan jarum di jarijari karyawan, kemudian terdakwa juga berkata ke saudara KETUT kau jugaProvokator, lalu terdakwa berkata juga ke SIPRIANUS AMPUR yang pada saat ituHalaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN.

Rut.mencoba lari e kau anjing juga dukun, kemudian terdakwa mengejar saksi Siprianusampur lalu memukul Siprianus Ampur sebanyak satu kali dengan mengunakan tangankanannya di bagian dahi sambil tangan kiri terdakwa memegang kerah baju SiprianusAmpur, kemudian datanglah saudara Ridwan yang berusaha melerai, sehingga saksikorban terjatuh kemudian korban lari kerumahnya di Kampung Waso.Akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi Siprianus Ampur mengalami memardibagian dahi, sebagaimana diterangkan Visum

Duta Nusa Nipa, pada saat ituterdakwa bertemu saksi, saksi korban Siprianus Ampur, saksi Yohanes Irwandan saksi Iwan Hendriawan ;e Bahwa terdakwa ada mengejar saksi korban Siprianus Ampur dan memukulsaksi korban yang tepat mengenai dahi saksi korban Siprianus Ampur ;e Bahwa saksi melihat sendiri pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi korban dengan jarak sekitar (satu) meter ;e Bahwa saksi korban tidak ada melakukan perlawanan saat dipukul olehterdakwa ;e Bahwa pemukulan yang dilakukan

Duta Nusa Nipa, pada saat ituterdakwa bertemu saksi, saksi korban Siprianus Ampur, saksi Yohanes Irwandan saksi I Ketut Ardana ;e Bahwa terdakwa ada mengejar saksi korban Siprianus Ampur dan memukulsaksi korban yang tepat mengenai dahi saksi korban Siprianus Ampur ;e Bahwa saksi melihat sendiri pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi korban dengan jarak sekitar (satu) meter ;e Bahwa saksi korban tidak ada melakukan perlawanan saat dipukul olehterdakwa ;e Bahwa pemukulan yang dilakukan

Duta Nusa Nipa, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai, telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbanSiprianus Ampur, saat itu terdakwa sakit hati karena adik terdakwa diambil darahnya olehsaksi korban, dengan cara menusukkan jarum pada ujung jari tangan adik terdakwa ;Menimbang, bahwa ketika saksi I Ketut Ardana, saksi Iwan Hendriawan dan saksiYohanes Irwan berada di halaman CV.

sekitar pukul 18.00 Wita, atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2014,atau setidak tidaknya dalam kurun waktu tertentu pada tahun 2014, bertempatdi halaman kantor CV Duta Nusa Nipa, Kampung Nekang Kelurahan watu ,kecamatan Langke Rambong , Kabupaten Manggarai, atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ruteng, yang berwenang mengadili perkara tersebut3Melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Siprianus Ampur

,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai~ Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, ketikaterdakwa datang dari rumah menuju kantor CV DUTA NUSA NIPA dinekang, saat itu terdakwa langsung masuk melalui gerbang depan danmemarkirkan sepeda motornya di mana pada saat itu di halamam CV DutaNusa Nipa ada IWAN HENDRIAWAN, I KETUT ARDHANA danSIPRIANUS AMPUR, kemudian terdakwa berkata pak Iwan Sebagaianggota polisi kok menyetujui pengambilan darah dangan cara menusukanjarum

di jari jari karyawan, kemudian terdakwa juga berkata ke saudaraKETUT kau juga Provokator lalu terdakwa berkata juga ke SIPRIANUSAMPUR yang pada saat itu mencoba lari, E kau anjing juga dukun kemudianterdakwa mengejar saksi Siprianus ampur lalu memukul siprianus ampursebanyak satu kali dengan mengunakan tangan kanannya di bagian dahisambil tangan kiri terdakwa memegang kerah baju Siprianus Ampur,kemudian datanglah saudara Ridwan yang berusaha melerai sehingga saksikorban terjatuh kemudian korban

Penggugat tidak betah tinggal dirumah orang tua Tergugatdikarenakan rumah Tergugat telah di huni oleh banyak saudara Tergugat,sehingga saudara Tergugat selalu ikut ampur terhadap permasalahan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, dan ketika Penggugat memintaTergugat untuk pindah kerumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak pernahmenghiraukannya ;5.

dan dikaruniai 1 orang anak:.Hal. 4 dari 14 Put.nomor 0291 /Pdt.G/2019/PA.Bdw Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan, sejak bulan Desember 2018 hinggasekarang yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugatkurang memberikan perhatian, cinta dan kasih sayang kepada Penggugat.Penggugat tidak betah tinggal dirumah orang tua Tergugat dikarenakanrumah Tergugat telah di huni oleh banyak saudara Tergugat, sehinggasaudara Tergugat selalu ikut ampur

dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan, sejak bulan Desember 2018 hinggasekarang, yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugatkurang memberikan perhatian, cinta dan kasih sayang kepada Penggugat.Penggugat tidak betah tinggal dirumah orang tua Tergugat dikarenakanHal. 5 dari 14 Put.nomor 0291 /Pdt.G/2019/PA.Bdwrumah Tergugat telah di huni oleh banyak saudara Tergugat, sehinggasaudara Tergugat selalu ikut ampur

Penggugat tidak betah tinggal dirumah orang tua Tergugatdikarenakan rumah Tergugat telah di huni oleh banyak saudara Tergugat, sehinggasaudara Tergugat selalu ikut ampur terhadap permasalahan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, dan ketika Penggugat meminta Tergugat untuk pindahkerumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak pernah menghiraukannya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmengajukan jawaban dan atau penyangkalan apapun karena Tergugat tidakpernah menghadiri

Penggugattidak betah tinggal dirumah orang tua Tergugat dikarenakan rumah Tergugattelah di huni oleh banyak saudara Tergugat, sehingga saudara Tergugat selaluikut ampur terhadap permasalahan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, dan ketika Penggugat meminta Tergugat untuk pindah kerumahorang tua Penggugat, Tergugat tidak pernah menghiraukannya.3.

kepada Penggugat;

Penggugat:
PT Bank Pembangunan Daerah Nusa Tenggara Timur Kantor Cabang Labuan Bajo
Tergugat:
1.Fredrikus Fritz Fiandi
2.Marius Ampur

danPenyelesain Kredit pada Bank NTT Kantor Cabang LabuanBajo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 04/BNNTCLB/X1/2019 tanggal 15 Nopember 2019 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Labuan Bajo tanggal 29Nopember 2019, Nomor 196/SK/PDT/XI/2019/PN LBJ;MELAWANTergugat Nama Fredrikus Fritz Fiandi;Tempat, Tanggal lahir : Nangalili 24 Juli 1986;Jenis Kelamin : Lakilaki;Tempat Tinggal : Daleng, RT/RW 003/001, Desa Daleng, Kec.Lembor, Kab Manggarai Barat;Pekerjaan Wiraswasta;Tergugat IlNama Marius Ampur

hariRabu tanggal 22 bulan Februari tahun 2017;Bahwa perjanjian kredit tersebut dibuat dalam bentuk tertulis sebagaimanaSurat Perjanjian Kredit Nomor : 0096/025/KI/02/2017 Tanggal 22 Februari2017;Bahwa dalam perjanjian kredit tersebut adalah para Tergugat menerimauang dari Penggugat sebagai pinjaman/kredit KI JP dari Penggugatsejumlah Rp.250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh juta rupiah) denganjaminan kepada Penggugat berupa Sebidang Tanah berdasarkan SHM No :229,Luas tanah : 13140 m2 atas nama Marius Ampur

atas nama Marius Ampur, yang terletak di Golo Jong, DesaNangalili, Kec. Lembor Selatan, Kab.

janji), maka sangat berdasar hukum agar petitummenghukum Tergugat dan II untuk membayar lunas seketika dan tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugat sebesarRp203.511.114,00 (dua ratus tiga juta lima ratus sebelas ribu seratusempatbelas rupiah), apabila Tergugat dan II tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap aset milik Tergugat dan II berupa tanah sesuai SHM No 229, luas13140 m2 atas nama Marius Ampur

membayar lunas seketika dan tanpasyarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar Rp203.511.114,00 (dua ratus tiga juta lima ratus sebelas ribu seratusHalaman 8 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sedehana Nomor 1/Pat.G.S/2019/PN Lbjempat belas rupiah), apabila Tergugat dan II tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap aset milik Tergugat dan II berupa tanah sesuai SHM No 229,luas 13140 m2 atas nama Marius Ampur

Saksi Il (Kedua) : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai2 orang anak.Bahwa sejak tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak memberi nafkahlahir untuk Penggugat dan keluarga Trgugat suka ikut ampur dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat.

Put No. 0000/Pdt.G/2020/PAJTMenimbang, bahwa saksisaksi menerangkan pada pokoknya sejaktahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir untuk Penggugat dan keluargaTergugat suka ikut ampur dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,kemudian sejak awal tahun 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang,dimana selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah

di Indonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 17 Juni 2004 dan telah dikaruniai 2 orang anak. bahwa sejak tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir untukPenggugat dan keluarga Tergugat suka ikut ampur

EB7238E kepunyaan SLB karya murni Ruteng, dengandidampingi seorang sopir yakni Adrianus Ampur ;woneno= Bahwa kompleks SLB tersebut dihuni oleh anakanak yang mempunyaiketerbelakangan fisik maupun mental, dan mereka biasa bermain ataupun lewatdihalaman Kompleks SLB ; 2222222222nenaeo Bahwa keesokan harinya sekira pukul 07.30 wita terdakwa memintakunci mobil tersebut pada saksi Adrianus Ampur, dan terdakwa mengajak saksiAdrianus Ampur untu mendampingi dan mengawasinya saat mengemudikanmobil tersebut

Ketika itulah kompanger depan mobil yangdikemudikan terdakwa mengarah ke mobil colt Diesel No.Pol EB2577Ekepunyaan yayasan SLB Karya Murni yang sedang parkir, dan terdakwa tidakdapat mengendalikan mobil yang dikemudikan dengan menginjak rem untukmenghentikannya sehingga menabrak bagian samping mobil Colt Diesel.Selanjutnya terdakwa dan saksi Adrianus Ampur keluar dari dalam mobil, danternyata melinat korban juga tertabrak, dengan posisi berada ditengahtengahkedua mobil tersebut ;n nnn nomen nnn nnn

Adrianus Ampur;0 2020 02o 20 =Bahwa saksi telah diperiksa di depan penyidik kepolisian dan semuaketerangannya benar ; 2200220 202222020"Bahwa pada hari Senin tanggal 17 Desember 2012 sekitar pukul 07.30wita saksi pergi ke Yayasan SLB Karya Murni tepatnya di Wae Palo,Kelurahan Watu, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggaraiuntuk memanaskan kendaraan mobil kijang ;Bahwa saat akan memanaskan mobil kijang datanglah Terdakwameminta kunci mobil kijang dan untuk dia panaskan sendiri danmengeluarkannya

Ampur, Sp.B, dokter pada RSUD dr. Ben MboiKabupaten Manggarai, yang pemeriksaannya dilakukan pada tanggal dua puluhlima bulan Januari tahun dua ribu tujuh belas pukul empat belas lewat tiga puluhmenit Waktu Indonesia Tengah bertempat di RSUD dr. Ben Mboi KabupatenManggarai, yang menerangkan bahwa telah dilakukan pemeriksaan terhadapsaksi JHON TATA DIAS, dengan hasil sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan:1. Korban datang dalam keadaan sadar.

Ampur,Sp.B bahwa pada tanggal25 Januari 2017, Pukul 14.30 WITA bertempat di RSUD dr. Ben MboiKabupaten Manggarai, telah melakukan pemeriksaan terhadap korbanJHON TATA DIAS, Umur 61 tahun, Pekerjaan Purnawirawan POLRI, alamatKampung Iteng Kecamatan Satar Mese Kabupaten Manggarai. Dengankesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki usia enam puluh satutahun dalam keadaan sadar.

Ampur,Sp.B bahwa pada tanggal 25Januari 2017 , Pukul 14.30 WITA bertempat di RSUD dr. Ben MboiKabupaten Manggarai, telah melakukan pemeriksaan terhadap korban JHONTATA DIAS, Umur 61 tahun, Pekerjaan Purnawirawan POLRI, alamatKampung Iteng Kecamatan Satar Mese Kabupaten Manggarai. Dengankesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki usia enam puluh satutahun dalam keadaan sadar.

Ampur,Sp.B bahwa pada tanggal 25 Januari 2017 , Pukul 14.30 WITAbertempat di RSUD dr. Ben Mboi Kabupaten Manggarai, telah melakukanpemeriksaan terhadap korban JHON TATA DIAS, Umur 61 tahun, PekerjaanPurnawirawan POLRI, alamat Kampung lIteng Kecamatan Satar MeseHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 49/ Pid.Sus/ 2017/ PN.Rig.Kabupaten Manggarai. Dengan kesimpulan : Telah diperiksa seorang korbanlakilaki usia enam puluh satu tahun dalam keadaan sadar.

tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai orang anak nama ANAK umur5 tahun, dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak + 3 tahun hingga sekarang ini sudah +3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena sejak Penggugatmempunyai anak, ibu Tergugat selalu ikut ampur

saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai orang anak nama ANAK umur 5 tahun, dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak +3 tahunhingga sekarang selama + 3 tahun dan penyebab percekcokan itu karena sejakPenggugat mempunyai anak, ibu Tergugat selalu ikut ampur

berusaha menasehati Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,; n Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbuktit bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 4% tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena sejak Penggugat mempunyai anak, ibu Tergugat selalu ikut ampur

Penyebabnya, Termohon sangat susah diatur oleh Pemohon dan keluargaTermohon sering ikut ampur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon; Sejak Nopember 2013 Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampaisekarang; Pemohon dan Termohon sudah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk dirukunkan kembali;2.

agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Jakarta Barat; Saksi adalah teman Pemohon dan benar Termohon adalah istrinya; Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah kontrakandan keduanya telah dikaruniai anak 1 (satu) orang; Awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonis, namunsejak bulan Agustus 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun lagi; Penyebabnya, Termohon sangat susah diatur oleh Pemohon dan keluargaTermohon sering ikut ampur

(KHI), alasan yang dapat dijadikan dasar oleh suami untukmenceraikan isterinya salah satunya adalah apabila antara suami istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang in casu berdasarkan ketentuan tersebut, dihubungkan dengankenyataan bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sering berselisih danbertengkar secara terus menerus disebabkan Termohon sangat susah diatur olehPemohon dan keluarga Termohon sering ikut ampur

membinarumah tanggaterakhir di Desa Mekersari di Kecamatan Rajeg,Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten; Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak September 2020 tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah lahir, Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan,Tergugat sering menceritakan Penggugat kepada kepada kelurgaTergugat dan ibu Tergugat ikut ampur

membinarumah tangga terakhir di Desa Mekersari di Kecamatan Rajeg,Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten; Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak September 2020 tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah lahir, Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan,Tergugat sering menceritakan Penggugat kepada kepada kelurgaTergugat dan ibu Tergugat ikut ampur

tidak dapatdilakukan, namun Majelis Hakim tetap memberikan nasihat kepadaPenggugat agar berfikir untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah lahir, Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan,Tergugat sering menceritakan Penggugat kepada kepada kelurgaTergugat dan ibu Tergugat ikut ampur

dengan Nomor Polisi EB2316 G, body berwarna kuning milik saksi Kelitus Jahan sedang beristirrahat karenasedang sakit perut mendapat SMS dari terdakwa bahea truk saya bawa jemputpenumpang, dalam perjalanan dengan truk tersebut terdakwa yang belum mempunyaiSim Bl Umum bersama korban Gregorius Domanseli pergi menjemput penumpangsehingga truk tersebut mengangkut penumpang sebanyak 20 (dua puluh) orang yakni yangbernama korban Emodius Mariono, Albertus Andi, Inosensius Sariono, Salesius Menti,Rikardius Ampur

Colt Diesel P.O Jasa Samudra dengan No Pol EB 2316 G, bodyberwarna kuning milik saksi Kelitus Jehan sedang beristirahat karena sakit perut mendapatsms dari terdakwa bahwa truk saya bawa menjemput penumpang dalam perjalanandengan truk tersebut terdakwa yang belum memiliki sim Bl Umum bersama GregoriusDomanseli pergi menjemput penumpang sehingga truk tersebut mengangkut penumpangsebanyak 20 orang yakni yang bernama korban Emadius Mariono, Albertus Andi,Inosensius Sariono, Salestinus Menti, Rikardius Ampur

Surat VER No. 0003.2/VER/448PPc/2011, tanggal 30 Agustus 2011 atas nama Rikardus Ampur yang ditanda tangani olehdr.

Sem Oktavianus diperoleh kesimpulanbahwa para korban yang mengalami lukaluka yaitu korban Albertus Andi, InosensiusSariono, Rikardius Ampur, Franciskus Jemali, Severius Ameut, Tomas Pranan,Hubertus Jenali, Fidelis Dosi, Bernadeta Setia, Yosef Fedi, Frederikus Pance, YunitaEdis, Beata Yasinta Handi, Antonius Ngaji, Fransciskus Ansi, Modesta Femina Zaitun,Evanius Muliawan, Veronika Selia, Yohanes Mordan, mengalami lukaluka, denganmendengar keterangan saksiskai dan meneliti buktibukti Visum EtRepertum