Ditemukan 1279 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : antar ancam antan antas antau
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN
Register : 14-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 07-07-2022
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 17/G/2021/PTUN.PTK
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
PT ANTAM Tbk
Tergugat:
KEPALA DESA BUKIT BATU
257 — 136
  • Penggugat:
    PT ANTAM Tbk
    Tergugat:
    KEPALA DESA BUKIT BATU
Pengadilan PN SANGGAU Perdata
Register : 16-05-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN SANGGAU Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Sag
Tanggal 11 Maret 2019 — ANEKA TAMBANG ANTAM Tbk
125 — 25
  • ANEKA TAMBANG ANTAM Tbk
    Antam disekitar objeksengketa dan saksi tidak mendapat ganti rugi;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan PT. Antam masuk ke Dusun Piasak DesaPedalaman, dan sepengetahuan saksi, orang tua Penggugat masih hidupsebelum PT. Antam berdiri;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah ikut acara penyerahan lahan yangdilakukan PT. Antam;Bahwa sepengetahuan saksi, tanahtanah yang berbatasan denganPenggugat sudah mendapatkan ganti rugi dari PT.
    Antam; Bahwa PT. ICA merupakan sub konstruksi dari PT. Antam; Bahwa kemudian saksi mendatangi PT. Antam guna mendampingi Penggugatuntuk menyelesaikan permasalahan diantara keduanya; Bahwa dari pertemuan tersebut tidak ditemukan titik terang dan kesepakatan,kemudian kami diarahkan oleh PT. Antam untuk menyelesaikan permasalahanini ke Pengadilan; Bahwa pada tanggal 19 Juli 2017 saksi datang ke lokasi untuk mengkroscekmengenai lahanlahan Penggugat yang dikuasai oleh PT.
    Antam diTahun 2001 tidak ada masyarakat atau pihak lain yang mengajukan komplain/keberatan;Bahwa Ny.
    Antam;Bahwa saksi memiliki tanah didekat lokasi objek sengketa dan mendapatkanganti rugi pembebasan lahan dari PT. Antam pada tahun 2001;Halaman 38 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN SagBahwa Ny.
    Antam;Bahwa saksi mewakili Sdr. Suriani untuk mendapatkan uang ganti rugipembebasan lahan dari PT. Antam sekitar tahun 2017;Bahwa dari pemetaan peta yang terkena pembebasan lahan yang dilakukanoleh PT. Antam, ada yang tertinggal yakni tanah milik Sdri. Suriani sehinggasaksi membantu Sdri. Suriani untuk mengajukan penyerahkan lahan kepadaPT. Antam dan mendapatkan ganti kerugian;Bahwa sepengetahuan saksi tanah milik Sdri. Suriani berbatasan dengantanah yang dimiliki PT.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 25-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 119/Pdt.P/2016/PN Tpg
Tanggal 13 September 2016 — PT Aneka Tambang Tbk disingkat PT Antam Persero Tbk (Pemohon)
112 — 18
  • Antam (Persero) Tbk. Kijang, Kelurahan Kijang Kota, Kota Tanjungpinang, Pemohon telah kehilangan Asli Akta Hak Milik/Grosse Akta Pendaftaran Kapal SUNGAI DJANG I, Nomor 192, tanggal 6 Juli 1966, yang dikeluarkan oleh Departemen Perhubungan Laut Djawatan Pelayaran Kantor Pendaftaran Kapal-Kapal di Tanjungpinang, berdasarkan Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang,Nomor B/64/VIII/2016, tanggal 18 Agustus 2016, yang dikeluarkan oleh Kepolisian Sektor Bintan Timur;3.
    PT Aneka Tambang Tbk disingkat PT Antam Persero Tbk (Pemohon)
    Antam (Persero) Tbk.
    Antam (Persero) Tbk. di Kijang berupa tanah, bangunandan Kapal;Bahwa Kantor PT. Antam (Persero) Tbk. di Kijang berada diatas lahanyang merupakan Aset PT. Antam (Persero) Tbk;Bahwa saksi tidak pernah lihat Kapal Sungai Dyjang I;Bahwa saksi tidak pernah lihat surat kepemilikan tanah aset PT. Antam(Persero) Tbk, yang saksi pernah lihat peta konsesi Antam;Bahwa Pada Tahun 2010 saksi diperintah oleh atasan saksi, ataspermintaan Legal Advisor PT. Antam (Persero) Tbk.
    Antam (Persero) Tbk. di Kantor Kijang oleh Timdari Kantor Pusat PT. Antam (Persero) Tbk.
    Antam (Persero) Tbk. di Kantor Kijang oleh Tim dariKantor Pusat PT. Antam (Persero) Tbk.
    Antam(Persero) Tbk.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 12-09-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 910/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
Adiyanto Wiranata
Tergugat:
PT ANTAM Tbk
401 — 256
  • Penggugat:
    Adiyanto Wiranata
    Tergugat:
    PT ANTAM Tbk
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-07-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 327/PDT/2023/PT DKI
Tanggal 11 Juli 2023 — ANEKA TAMBANG (ANTAM), Tbk
146 — 112
  • ANEKA TAMBANG (ANTAM), Tbk
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-12-2021 — Putus : 07-11-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1197/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Nopember 2022 — ANEKA TAMBANG (ANTAM), Tbk
281 — 153
  • ANEKA TAMBANG (ANTAM), Tbk
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 415/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 24 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : PT ANTAM Tbk Diwakili Oleh : Risa Sylvya Noerteta.,S.H.I
Terbanding/Penggugat : Adiyanto Wiranata
272 — 179
  • Pembanding/Tergugat : PT ANTAM Tbk Diwakili Oleh : Risa Sylvya Noerteta.,S.H.I
    Terbanding/Penggugat : Adiyanto Wiranata
    ANTAM Tbk, berkedudukan di Jalan Pemuda Gedung Mandiri Nomor 27Embong Kaliasin Kecamatan Genteng Kota SurabayaProvinsi Jawa Timur 60175, dalam hal ini telah memberikuasa kepada: Frids Meson Sirait, S.H.
    ANTAM Tbk. Merupakan perusahan yang bergerak di bidangpertambangan, termasuk pertambangan Emas dan Perak, selain itu PT.ANTAM Tbk. Melalui Unit Bisnis Pengolahan dan Pemurnian Logam Mulia(UBPPLM ANTAM) juga melakukan jualbeli logam mulia secara retail melaluiButik Emas Logam Mulia (BELM), salah satunya adalah BELM Surabaya;Bahwa pada tahun 2018 Penggugat diajak ibu Eksi Anggraieni ke kantor PT.ANTAM Tbk. di jalan Pemuda Surabaya untuk bertemu Karyawan PT. ANTAMTbk.
    ANTAM Tbk.
    ANTAM Tbk. Bahkan telah melayangkansomasi terhadap Tergugat;Bahwa sebagaimana pada posita angka 15 (lima belas) di atas PT. ANTAMTbk. Selaku Pihak Tergugat mulai tidak koperatif dalam menjawab lewattelepon, pertemuan langsung mapun membalas somasi Penggugat;Bahwa jawaban dari Tergugat terkesan tidak mau bertanggung jawab denganmengatakan PT. ANTAM Tbk. tidak pernah mengadakan program investasidalam bentuk apapun dalam menjalankan bisnis;Bahwa Transfer melalui bank kepada rekening PT.
    ANTAM Tbk. Dan bukan lagi menjadi tanggung jawab dari Tergugatsehingga sangat beralasan Untuk YM.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 14-11-2022 — Upload : 26-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813 K/Pdt.Sus-HKI/2022
Tanggal 14 Nopember 2022 — ARIE INDRA MANURUNG VS PT ANTAM Tbk. c.q. LOGAM MULIA REFINERY BUSINESS UNIT
994 — 414 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARIE INDRA MANURUNG VS PT ANTAM Tbk. c.q. LOGAM MULIA REFINERY BUSINESS UNIT
Pengadilan PN KENDARI Perdata Khusus
Register : 03-11-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kdi
Tanggal 14 Februari 2022 — Antam Tbk Pomalaa
189 — 69
  • Antam Tbk Pomalaa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 13-10-2022 — Upload : 26-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1855 K/Pdt/2022
Tanggal 13 Oktober 2022 — BUTIK EMAS ANTAM di SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA, yang juga dikenal dengan BUTIK EMAS LM ANTAM di SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA, Dk Dan KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
381 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUTIK EMAS ANTAM di SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA, yang juga dikenal dengan BUTIK EMAS LM ANTAM di SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA, DkDanKEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1666 K/Pdt/2022
Tanggal 29 Juni 2022 — BUDI SAID VS PT ANEKA TAMBANG Tbk, (atau disingkat PT ANTAM TBK), dkk.
2925 — 3417 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDI SAID VS PT ANEKA TAMBANG Tbk, (atau disingkat PT ANTAM TBK), dkk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-05-2008 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326K/TUN/2007
Tanggal 8 Mei 2008 — ANTAM POMALAA
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANTAM POMALAA
Pengadilan PN KOLAKA
Putus : 30-08-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN KOLAKA Nomor Nomor 09/Pdt.G/2016/PN Kka
Tanggal 30 Agustus 2016 —
80 — 40
  • Antam (Persero) Tbk UBPN Sulawesi Tenggara
    Antam (Persero) Tok UBPN SulawesiTenggara, beralamat di Kantor PT. Antam (Persero) Tok UBPN SulawesiTenggara Jalan Ahmad Yani No. 5 Pomalaa, Kabupaten Kolaka, ProvinsiSulawesi Tenggara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. DR. Abdul Rahman, SH.,MH2. Khalid Usman, SH3. La Ode Abdul Rahmat, SHKetiganya Advokat pada Kantor Hukum DR.
    Asgar Kamil SH, menemui Tergugat untuk membahasmasalah Tanah penggugat yang telah bersertifikat masuk dalam wilayahIzZin usaha pertambangan PT Antam Tbk Pomalaa (Tergugat) agar dapatdiberikan ganti rugi/kompensasi sebagai dampak masuknya tanahpenggugat dalam wilayah IUP PTb.Antam.
    Pada akhir tahun 2014Para penggugat bersama pendamping memenuhi panggilan Tergugatuntuk Pertemuan di gedung kantor PT Antam Pomalaa yang saat itu pihakTergugat PT Antam dihadiri Manajemen PT Antam Tok dan Kuasa HukumPT Antam Tbk DR.Abdul Rahman,SH.MH, namun tidak ada hasil, olehkarena masih memerlukan ferifikasi tentang kepemilikan para penggugat.kemudian melakukan pertemuan dengan Pihak Pemda Kolaka juga dihadiriKuasa Hukum PT Antam Tbk bersama SVP PT Antam Pomalaa denganagenda meminta tanah para
    penggugat dikeluarkan dari lIzin usahaPertambangan PT Antam Tbk, juga tidak membuahkan hasil.Bahwa disamping Penggugat melakukan pertemuan dengan Tergugat,Penggugat jugamengirim surat kepada Tergugat (PT Antam) perihalpermintaan ganti rugi pembebasan tanah, namun Tergugat (PT Antam)tidak dapat memenuhi tuntutan Para Penggugat, hal ini berdasarkan SuratPT.
    Antam Persero Tbk) seharusnya mematuhi hakdan kewajiban dalam lampiran suratsaatini berubahnama menjadiKuasa pertambangan (KP) yangZin usaha Pertambangan(IUP) berdasarkan Surat Keputusan Bupati kolaka No. 202 Tahun 2010.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 86/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 28 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : KOK FU TJOI Diwakili Oleh : AMBROSIUS TUA PANJAITAN,S.H
Terbanding/Tergugat : PT ANTAM Aneka Tambang
139 — 74
  • Pembanding/Penggugat : KOK FU TJOI Diwakili Oleh : AMBROSIUS TUA PANJAITAN,S.H
    Terbanding/Tergugat : PT ANTAM Aneka Tambang
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 29-01-2024 — Putus : 23-02-2024 — Upload : 23-02-2024
Putusan PT KENDARI Nomor 6/PDT/2024/PT KDI
Tanggal 23 Februari 2024 — ANTAM Tbk Diwakili Oleh : Dr. ABDUL RAHMAN, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : BASIR Bin MAJIN
131 — 74
  • ANTAM Tbk Diwakili Oleh : Dr. ABDUL RAHMAN, SH.,MH
    Terbanding/Tergugat : BASIR Bin MAJIN
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-03-2022 — Putus : 23-08-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 23 Agustus 2022 — ANTAM Tbk. Cq. Logam Mulia Refinery Business Unit
123 — 0
  • ANTAM Tbk. Cq. Logam Mulia Refinery Business Unit
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1043/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 30 Januari 2020 — ANTAM Tbk Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
BUDI SAID
728 — 636
  • ANTAM Tbk Cabang Surabaya
    Turut Tergugat:
    BUDI SAID
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 226/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
DANIEL KRISTANTO
Tergugat:
1.BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
2.PT ANEKA TAMBANG disebut juga PT ANTAM Tbk UNIT BISNIS PENGOLAHAN Dan PEMURNIAN LOGAM MULIA
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
279 — 72
  • ANTAM. Tbk, Unit Bisnis Pengolahan & Pemurnian Logam Mulia sejumlah sejumlah seberat 13,743 Kg (tiga belas kilo tujuh ratus empat puluh tiga gram);

    1. Faktur No. 637514, tertanggal 26-Oct-18, atas nama DANIEL KRISTANTO/KTP : 3578262106750002, Pondok Dharma Husada 5/722 RT/RW. 003/010 Mulyorejo Surabaya, dengan uraian :
      1. Emas Batangan @ 1 Kg, Jumlah 13, berat 13.0000, harga 621.600.000.00, total harga Rp. 8.080.800.000.
    ANTAM. Tbk, Unit Bisnis Pengolahan & Pemurnian Logam Mulia sejumlah sejumlah seberat 13,335 Kg (tiga belas kilo tiga ratus tiga puluh lima gram);

    1. Faktur No. 638875, tertanggal 31-Oct-18, atas nama DANIEL KRISTANTO/KTP : 3578262106750002, Pondok Dharma Husada 5/722 RT/RW. 003/010 Mulyorejo Surabaya, dengan uraian:
      1. Emas Batangan @ 1 Kg, Jumlah 5, berat 5.000, harga 512.600.000.-, total harga Rp. 3.993.800.000.
    ANTAM Tbk, Unit Bisnis Pengolahan & Pemurnian Logam Mulia sejumlah seberat 9 Kg (Sembilan Kilogram);

    Adalah

    3. Menyatakan Penggugat sebagai Pembeli beritikad baik atas Pembelian Emas Batangan seberat total 36,078 Kg (tiga puluh enam kilo tujuh puluh delapan gram) dari PT. Aneka Tambang, Tbk Unit Bisnis Pengelolahan & Pemurnian Logam Mulia / Tergugat-II ;

    4.

    Penggugat:
    DANIEL KRISTANTO
    Tergugat:
    1.BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
    2.PT ANEKA TAMBANG disebut juga PT ANTAM Tbk UNIT BISNIS PENGOLAHAN Dan PEMURNIAN LOGAM MULIA
    Turut Tergugat:
    KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Register : 10-01-2025 — Putus : 06-03-2025 — Upload : 06-05-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 K/PDT/2025
Tanggal 6 Maret 2025 — Emas Antam Indonesia (EAI) dahulu PT. Abuki Jaya Stainless Indonesia (AJSI) (Tergugat)
16 — 6
  • Emas Antam Indonesia (EAI) dahulu PT. Abuki Jaya Stainless Indonesia (AJSI) (Tergugat)
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 07-02-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 158/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
BUDI SAID
Tergugat:
1.PT ANEKA TAMBANG TBK
2.ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
3.MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
4.AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
5.EKSI ANGGRAENI
Turut Tergugat:
1.BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
2.YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
3.ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
4.NUR
4132 — 3561
  • Menghukum Tergugat I membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp 817.465.600.000,- (delapan ratus tujuh belas miliar empat ratus enam puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) atau menyerahkan emas seberat 1.136 kilogram emas batangan Antam kepada Penggugat dan apabila tidak diserahkan emas seberat 1.136 kilogram maka diganti dengan uang setara dengan harga emas pada saat pelaksanaan putusan ini;
  • Menghukum Tergugat V membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar
    Penggugat:
    BUDI SAID
    Tergugat:
    1.PT ANEKA TAMBANG TBK
    2.ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
    3.MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
    4.AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
    5.EKSI ANGGRAENI
    Turut Tergugat:
    1.BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
    2.YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
    3.ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
    4.NUR
    PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
    5.YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
    6.NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
    7.PT INCONIS NUSA JAYA