Verzet Perkara No. 059/Pdt.G/2014/PA Slp.Asal mengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencoba membina rumah tanggayang rukun dan harmonis kembali dengan Terlawan/Penggugat Asal;Bahwa, Pelawan/Tergugat Asal menyampaikan bahwa Pelawan/Tergugat Asaldengan Terlawan/Penggugat Asal telah rukun kembali dan sepakat melanjutkanhubungan pernikahan mereka.

Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 97 KHI mengaturjanda atau duda cerai hidup masingmasing berhak seperdua dari hartabersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan.Bahwa akan tetapi Hakim dalam putusannya tidak menjalankan undangundang sebagaimana yang ditentukan baik dalam UndangUndangPerkawinan maupun ketentuan hukum dalam Kompilasi Hukum Islam yangseharusnya menjadi rujukan bagi Hakim pada Pengadilan Agama dalammemutuskan perkara perceraian antara Pemohon Kasasi/Termohon asaldengan

asal dan dalampokok perkara menyatakan gugatan Penggugat asal tidak dapat diterima ( NietHalaman 4 dari 8 halaman putusan Nomor 56/Pdt/2016/PT.BDGOnvankelijke verklaard ) dengan pertimbangan bahwa pada pemeriksaansetempat pihak kuasa asal dan saksi yang diajukan tidak bisa menunjukkansecara jelas obyek gugatannya baik mengenai letak, batas dan luasnya danlokasi tanah yang ditunjuk Penggugat letaknya terpencarpencar meliputi tanahyang dikuasai para Intervenient masih milik bersama antara Tergugat asaldengan

Bahwa di dalam surat Gugatan Pembanding dahulu Penggugat asaldengan fakta hukum jelasjelas obyek sengketa adalah Terbandingdahulu Tergugat tidak memenuhi janji dalam memberikan ataskeuntungan yang didapat oleh Pembanding/Penggugat atas terjualnyadalam perjanjian kerjasama jual beli property sebesar Rp. 41.712.220.000, (Empat puluh satu milyard tujuh ratus dua belas juta dua ratusdua puluh ribu rupiah) kepada Pembanding dahulu Penggugat, yangmana antara Pembanding/Penggugat dan Terbanding/TergugatHalaman

Bahwa, sudah sepatutnya ditolak dalil PEMBANDING/ Penggugat didalam memori bandingnya butir 3 halaman 3 yang menyatakan :Bahwa di dalam Gugatan Pembanding dahulu Penggugat asaldengan fakta hukum jelasjelas obyek sengketa adalah Terbandingdahulu Tergugat tidak memenuhi janji dalam memberikan ataskeuntungan yang didapat oleh Penggugat/Pembanding atas terjualnyadalam perjanjian kerjasama jual bell property sebesar .....Halaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 104/PDT/2020/PT SBY.Bahwa, dalil PEMBANDING

Certificate of Origin of The Peoples Republic of China dan form E, kedapatantanda tangan pejabat yang menandatangani form E berbeda dengan contoh resmitanda tangan pejabat yang berwenang menandatangani SKA tersebut (COO is notsigned by authorized official of the exporting country);e bahwa telah dilakukan konfirmasi atas keabsahan Surat Keterangan Asal (Form E)Nomor : E123600005290200 tanggal 31 Oktober 2012 oleh Kantor PelayananUtama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok kepada instansi penerbit di negara asaldengan

Kata kun ; Ph 27 Pa p Pe awen /y irgugat asaldengan Tr m7 i Man nafkahtetapi i dan istri,Istri ha ain denganselalu ah, selalumemberita li @eiatan yangakan dikerfaan, @emikitGh Peta want 1 yer asal. Untukhal ini, rasa tanggungjawab, saya mpunyai tindakanyang melukai maaf dan tidakakan mengulang keutuhan rumahtanggai ++s=8 ) Rowe sss same = sme = =. Selama 9 bulan meninggalkan rumah,karena : a. Pelawan/Tergugat asal mencarinafkah ; b.

adalah hubungan hutang piutang antara penggugat asal denganHaryanto, anak tergugat asal, akan tetapi dengan dalih bahwa tanah tersengketa adalah tanah milik Haryanto yang diatas namakan tergugatasal, maka dibuatlah perjanjian jualbeli antara penggugat asal dengantegugat asa sebagai pemilik sertifikat atas tanah tersebut sebagai pelunasan dari hutang Haryanto kepada penggugat asal;Menimbang, bahwa adanya hubungan hutang piutang yang menjadi sebab ("oorzaak) dari perjanjian jualbeli antara penggugal asaldengan

DASAR HUBUNGAN HUKUM ANTARA PEMOHON INTERVENSIDENGAN TERGUGAT INTERVENSI/PENGGUGAT ASALDENGAN TERGUGAT INTERVENSI II/TERGUGAT ASAL DALAMPERKARA NO. : 468/PDT.G/2015/PN.JKT.TIM. PADAPENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR 4. Bahwa adapun hubungan hukum antara Pemohon Intervensi denganTergugat Intervensi VPenggugat Asal dan Tergugat Intervensi /Tergugat Halaman 12 dari 113 halaman perkara Nomor 24/PDT/2017/PT.DKIAsal dalam perkara a quo adalah berdasarkan halhal seperti tersebutdibawah ini :a.

(Terlampir Bukti P.lI.4 s/d P.I.8)Pemutusanhubungan kjerjasamaantaraTerqugatIntervensi/Penqqugat asaldengan Terqugat Intervensi Il/Terqugat asal tidakboleh memutus perjanjian sewa menyewa yang telah ada sebelumnyasebagaimana diatur dalam pasal 1576 KUHPerdataBahwa timbulnya hak yang dimiliki oleh Tergugat Intervensi /PenggugatAsal untuk melakukan perobuatan hukum dengan Penggugat Intervensiadalah adanya Perjanjian Kerjasama Pembangunan dan Pengelolaan TheHigh End City Korea Town, Pulo Mas, Jakarta

Intervensi IV/Tergugat Asal mendudukkan posisi TergugatIntervensi VPenggugat Asal sebagai pengelola kawasan The High End CityKorea Town, Pulo Mas, Jakarta Timur, sehingga atas hak yang dimiliki olehTergugat Intervensi I/Penggugat Asal sebagai pengelola tersebut makapada akhirnya terjadilah perjanjian Kerjasama antara Tergugat IntervensiVPenggugat Asal dengan Pemohon Intervensi yang berupa PerjanjianKerjasama Sewa Menyewa/Take Over B.O.T.Bahwa hubungan kerjasama antara Tergugat Intervensi V/Penggugat Asaldengan

Bahwa dengan diputusnya perjanjian kerjasama antara Penggugat Asaldengan Tergugat Asal selaku pemilik lahan sehingga mengakibatkankembalinya hak pengelolaan yang semula dimiliki oleh Tergugat Asal,maka secara hukum pula tidak memutus hak dan kewajiban PemohonIntervensi Intervensi selaku penyewa di gedung Blok F kawasan The HighEnd City Korea Town, Pulo Mas, Jakarta Timur, sehingga hubungan sewamenyewa yang semula terjadi antara Pemohon Intervensi denganPenggugat Asal secara hukum berubah menjadi

sebagaimana ternyata dalam pertimbanganMajelis Hakim dalam perkara No. 96/PDT.G/2015/PN.JKT.TIM. yangmenyatakan bahwa Tergugat Intervensi V/Penggugat Asal telah bertindaksecara sewenangwenang atau telah menggunakan posisi dominannyauntuk memanfaatkan posisi lemah terhadap Pemohon Intervensi, makajelas dan tidak terbantahkan bahwa Tergugat Intervensi /Penggugat Asalbukan sebagai pengelola yang baik, maka sudah sepatasnya dan secarapatut pemutusan kerjasama antara Tergugat Intervensi Il/Tergugat Asaldengan

yang benar dan ada yang tidak benar;e Bahwa benar sejak bulan Januari 2012 Pemohon dan Termohon sering cekcok beda pendapat ; e Bahwa benar Termohon menggebrak tempat tidur, karena saat itu Termohonsedang sakit dan tidak kuat dengan kipas angin; e Bahwa benar Termohon dengan Pemohon sudah pisah tempat tinggal selama7 bulan, namun Termohon dengar dari saudara Termohon kalau PemohonPutusan Nomor : 1320/Pdt.G/2012/PA.Wng hal 3 dari 9selingkuh dengan wanita lain, dan sebenarnya Termohon mau dicerai asaldengan

dan mengapa justru dibuatkanperjanjian sewamenyewa antara Penggugat asaldengan Bank Cq Lenny E. Sartika, SE?.Relevan juga untuk dipertanyakan, mengapapenjualan tanah dan rumah di Jl. Timor No.14harus kepada Lenny E. Sartika, E, yang adalahMarketing Officer P.T. Bank Danamon UjungPandang.

Disisi lain Kecacatan perubahan angka dalam sertifikatSHM Nomor 1443 milik Penggugat yang dirubah secara ilegal olehoknum BPN adalah perbuatan "pemalsuan surat" yang nyata,sedangkan penguasaan tanah Pemohon/Pembanding/Tergugat asaldengan tindakan sepihak yang dilakukan Penggugat merupakanHalaman 13 dari 19 hal. Put. Nomor 650K/Pdt/2016penyerobotan, juga merupakan perbuatan melawan hukum;Il.

Nomor 650K/Pdt/2016Pembanding/Tergugat asal) pada tahun 2012, dengan adanyatindakan sepihak yang dilakukan oleh Penggugat yang mencaploksebagian lahan tanah milik Pemohon/Pembanding/Tergugat asaldengan cara kecurangan, yaitu mencoret angka + 700 m? (tujuh ratusmeter persegi) yang tertera dalam sertifikat dan surat ukur miliknyamenjadi + 1.300 m?

keterangan di dalampersidangan, saksi tersebut bernama:5 dari 11 hal Penetapan. 0025/Pdt.P/2015/PA.Kab.MnSAKSI 1 PARA PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempatkediaman di Kabupaten Madiun;Bahwa, saksi menerangkan mengetahui serta mengenal para Pemohon, saksi adalahtetangga para Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui para Pemohon telah memelihara anak nama CALON ANAKANGKAT adalah anak kandung dari AYAH CALON ANAK ANGKAT dengan IBUCALON ANAK ANGKAT;Bahwa, saksi mengetahui antara orang tua asaldengan

dan mengapa justru dibuatkanperjanjian sewamenyewa antara Penggugat asaldengan Bank Cq Lenny E. Sartika, SE?.Relevan juga untuk dipertanyakan, mengapapenjualan tanah dan rumah di Jl. Timor No.14harus kepada Lenny E. Sartika, E, yang adalahMarketing Officer P.T. Bank Danamon UjungPandang.

Bahwa tidak ada anak dariAYAH KANDUNG PEMOHONyang bernama PEWARIS ASALdengan jenis kelaminperempuan;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut merupakanbukti telah terdapat kekeliruan dalam Penetapan Pengadilan Agama DumaiNomor 05/Pdt.P/2008/PA.Dum terhadap penulisan atas salah seorang dari ahliwaris penganti dari Bapak AYAH KANDUNG PEMOHON bin Abdul Gani,disana tertulis PEWARIS ASAL, seharusnya adalah PEMOHON, sedangkanpenetapan Pengadilan Agama Dumai tersebut telah berkekuatan Hukum tetap

lingkungankeluarga Terlawan/Penggugat asal, XXXX Surabaya tempatmangkalnya PSK (Pekerja Seks Komersial) sehingga secarapsychologis membawa dampak negative terhadap pertumbuhananak = sekalipun didekatnya ada masjid dan madrasah,sedangkan Terlawan juga bekerja, sehingga tidak penuhuntuk mengasuh anak tersebut ;13 Menimbang bahwa berdasarkan hal hal yangdipertimbangkan sebagaimana tersebut dan menjaga kondisianak baik secara physic atau psychologis , Majelis' sepakatanak tersebut tetap diasuh oleh Pelawan/Tergugat asaldengan

Dalam pokok perkara Putusan Nomor 48/PDT/2016/PT.BJM halaman 18alinea 1 yaitu:Menimbang, bahwa oleh karena itu perjanjian jual beli antara Penggugatasal dengan Para Tergugat Asal harus dinyatakan sah secara hukum danPenggugat Asal harus menyerahkan sisa harga pembelian objek sengketasebesar Rp49.000.000,00 (empat puluh sembilan juta rupiah) yang wajibditerima oleh Para Tergugat AsalDengan alasan:1.

Siti Sarah (Termohon Kasasi Intervensi/Pembanding/TergugatIntervensi ) adalah pembeli yang beritikat buruk, sebagaimanapertimbanganpertimbangan hukum yang telah dibuat oleh Judex Facti diTingkat Pertama;Menimbang, bahwa perjanjian jual beli yang dibuat antara Penggugat Asaldengan Para Tergugat Asal adalah dilakukan secara lisan, perjanjian lisanbaru merupakan perjanjian permulaan, jika tidak ditindak lanjuti dan dibuatdi depan Notaris, maka perjanjian tersebut tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat

Bjb hal47);Menimbang, bahwa ternyata selain perjanjian jual belitanah aquo antaraPenggugat Asaldengan Para Tergugat Asal tidak memenuhi ketentuanyang berlaku yaitu di hadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akte Tanah) yangberwenang dan tidak pula tunai, kKongkrit dan terang; (vide Putusan PerkaraNomor 15/Pdt.G/2015/PN Bjb., hal47);Menimbang, bahwa pembuatan sporadik (Bukti T3) yang dilakukan olehPenggugat Asal (Siti Sarah) pada saat jual beli tanah dan bangunantersebut belum lunas merupakan itikad tidak baik

Mochammad Nurbuat, Kesemuannyamasih hidup;Menimbang, bahwa dari apa yang disebutkan dalam permohonanintervensinya yang dikutip selengkapnya dalam duduk perkara dan denganmemperhatikan keterangan dari para pihak yang berperkara, Majelis Hakimberpendapat ada hubungan yang erat dan koneksitas antara Pemohon asaldengan Pemohon intervensi maka permohonan Pemohon intervensi tersebutsebagai pihak dalam perkara ini patut untuk dikabulkan;Menimbang, dengan putusan sela ini, posisi pihak berperkara yangsemula

undangundang, dengan demikian perjanjian kerja waktu tertentu antara PemohonKasasi/Tergugat Asal dengan Termohon Kasasi/Para Penggugat Asalharus dinyatakan sah menurut hukum;Bahwa karena perjanjian kerja waktu tertentu sah menurut hukum, makahubungan kerja antara Pemohon Kasasi/Tergugat Asal dengan TermohonKasasi/Para Penggugat Asal demi hukum berakhir sesuai dengan jangkawaktu yang telah disepakati dalam perjanjian kerja waktu tertentu;Bahwa mengingat hubungan kerja antara Pemohon Kasasi/Tergugat Asaldengan

Termohon Kasasi/Para Pengguat Asal telah berakhir demi hukumsesuai dengan jangka waktu yang telah disepakati dalam perjanjian kerjawaktu tertentu, maka tidak beralasan menurut hukum Pemohon Kasasi/Tergugat Asal harus membayar upah proses;Bahwa mengingat hubungan kerja antara Pemohon Kasasi/Tergugat Asaldengan Termohon Kasasi/Para Pengguat Asal telah berakhir demi hukumsesuai dengan jangka waktu yang telah disepakati dalam penjanjian kerjawaktu tertentu yang mana berdasarkan bukti T7a sampai dengan

Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 14 Tahun 2016 tentangTata Cara Penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah;Bahwa perikatan/akad yang terjadi antara Tergugat/Pembanding asaldengan Penggugat/Terbanding asal berupa:1.Akad Qardh Nomor 30 tanggal 30 Maret 2012;2. Akad Hawalah Nomor 31 tanggal 30 Maret 2012;3:4. Akad Komitmen Limit Fasilitas Pembiayaan (Line Facility) Nomor 33Akad Musyarakah Muttanagisah Nomor 32 tanggal 30 Maret 2012;tanggal 30 Maret 2012;.

Dan demikianpula terhadap anak angkat yang tidak menerima wasiat, diberi wasiatwajibah sebanyakbanyaknya sepertiga dari harta warisan orang tuaangkatnya, berdasarkan ketentuan pasal 209 Kompilasi Hukum Islam; Bahwa pengangkatan anak diperlukan persetujuan dari orang tua asaldengan calon orang tua angkatnya; Bahwa terhadap anak yang orang tuanya beragama Islam, hanyadapat dilakukan oleh orang yang beragama Islam pula;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada faktafakta yangdiketemukan di persidangan