Ditemukan 31 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : badullahi bulla balla badul badullah badolla babulla badilla badullu bakulla
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 12/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 12
  • Kamria binti Badulla, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan DR.Moh.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 103/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Hj. Mahani Binti Abdullah Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat II : Hj. Sri Sulastri Binti Abdullah Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat III : H. Burhan Bin Abdullah Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat IV : Nurjananh Binti Abdullah Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat V : Saimoh Binti Abdullah Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat VI : Amirudin Bin Abdullah Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat VII : Jaleha Binti Mustakim Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat VIII : Ismail Bin Abdullah Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat IX : Syamsudin Bin M.Hasan Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat X : Halimah Binti Hasan Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat XI : Ico Binti Hasan Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat XII : Ramlah Binti M. Hasan Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat XIII : Abdul Hamid Bin Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat XIV : Sonaria Binti Suaeb Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat XV : St. Hawa Binti Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat XVI : Syamsiah Binti Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Pembanding/Penggugat XVII : Hadijah Binti Hama Bin Badula Diwakili Oleh : Dahlan. SH Cs
Terbanding/Tergugat I : H. Muhtar Bin Goa Alias H. Marsan Goa Diwakili Oleh : Herman. SH
Terbanding/Tergugat II : Khadijah Binti Goa Bin Hama Bin Badula
Terbanding/Tergugat III : St. Halimah Binti Goa
131 — 69
  • eksepsi adalah berkenaan tentang problem formil sehinggagugatan menjadi cacat formil.Bahwa dalam sengketa didepan pengadilan tidak disyaratkan bahwa pihakpihak yang bersengketa memahami istilahistilah dalam hukum materiil, yangterpenting adalah pihakpihak dapat mendudukkan atau menceritakan ataumengemukakan kasus posisinya.Kedua: Tergugat berpendapat bahwa dalam gugatan Para Penggugat tidakterdapat obyek sengketa yang merupakan harta warisan (tirkah) dari almarhumHAMA bin BADULA alias AHMAD bin BADULLA
Pengadilan PN MAROS Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PN MAROS Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Mrs
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
1.BADDU RASID
2.RASMIA
3.NURHAYATI
Tergugat:
1.HAJO Alias HAJERAH
2.HASAN
3.JUMRIAH
4.HARIANI
32 — 7
  • Foto copy Surat Perjanjian Pembayaran tertanggal 26 Oktober 2014 bermeteraicukup dan tidak dicocokkan dengan aslinya bertanda P3.Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat melalui Kuasanyamengajukan saksisaksi yang mana keterangannya dibawah sumpah telah didengar dipersidangan sebagai berikut :Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor23/Padt.G/2018/PN MrsSaksi Nanggon Badulla Bahwa saksi mengetahui masalah antara para Penggugat dengan ParaTergugat yaitu masalah tanah.
    Saksi Nanggon Badulla dan 2 Saksi AnitaAsis, sebaliknya untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telah pulamengajukan buktibukti surat diberi tanda T.1.I.III.IV1 sampai dengan T.1.IL.IILIMV8telah dicocokkan sesual dengan aslinya dan telah bermaterai yang cukup maka suratbukti tersebut dapat dipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sahsesuai pasal 1888 KUH Perdata dan telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksiyaitu1. Saksi Patima dan 2.
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 08-05-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN MAROS Nomor 42/Pid.B/2014/ PN.Mrs
Tanggal 8 Mei 2014 — terdakwa : MUH.NUR Bin H.MALIK JPU : EMILIA FITRIANI,SH
48 — 4
  • Saksi RUSLI Bin BADULLA ;e Bahwa pada hari Senin tanggal 02 Februari 2014 sekitar Pukul09.30 Wita bertempat di Dusun Cendana Desa Lekopancing,Kec. Tanralili Kabupaten Maros telah terjadi kecalakaan Lalu lintasantara mobil truck yang di kemudikan terdakwa menabrak sepedamotor yang di kendarai oleh saksi korban Muh.
Pengadilan PA ENREKANG Perdata Agama
Register : 11-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA ENREKANG Nomor 91/Pdt.P/2020/PA.Ek
Tanggal 23 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 8
  • Bahwa Pemohonpada tahun 1991 telah menikah dengan seorangPerempuan yang bernama Suriani binti Badulla yang dilaksanakan diTempetempe, Desa Tapong, Kabupaten Enrekang;2. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Istrinya yangbernama Suriani binti Badullatelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama;1. Muhammad Izwan bin Sangkala;2. Ahmad Azwin bin Sangkala;3.
Pengadilan PN TAKALAR Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN TAKALAR Nomor 48/Pid.B/2017/PN Tka
Tanggal 20 Juni 2017 — SIARA DG. SINGARA Bin REO DG. NGUNJUNG
99 — 15
  • BADULLA KURANG LEBIHSEMBILAN ARE, KARENA NABILANGIKA GILA dan katakata tersebutterdakwa ucapkan secara berulangulang dan setelah itu tersangkalangsung pulang ke rumah tersangka ;Bahwa terdakwa menjelaskan pada saat terdakwa berada di rumah saksiJAMA DG. SILA dan bertemu dengan H. ABD. KARIM DG. SESE ditempat tersebut, lalu terdakwa ikuti ke rumah H. ABD. KARIM DG.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 381/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat I : Hj.SITTI BINTI PATTOLA Diwakili Oleh : Hj.SITTI BINTI PATTOLA
Terbanding/Penggugat I : MAMMA SALENG
Terbanding/Penggugat II : TAGGI
Terbanding/Penggugat III : HJ.DALIA BINTI MAMMA SALENG
Terbanding/Penggugat IV : DAHRIA BINTI MAMMA SALENG
Terbanding/Penggugat V : IDRUS BIN MAMMA SALENG
Terbanding/Penggugat VI : JUMRIANI BINTI MAMMA SALENG
Turut Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALWI BIN MUHAMMAD KASONG
Turut Terbanding/Tergugat III : SUKMA BINTI MUHAMMAD KASONG
Turut Terbanding/Tergugat IV : SAFRUDDIN Alias SAPE Bin MAMMA SALENG
96 — 40
  • .Dimana sekali lagi turut di hadiri oleh Penggugat III, Penggugat IV danPenggugat V dan telah memperoleh Kepastian Hukum.Lagi pula pembuktian pembanding berupa keterangan saksi bernama HJ.Makka binti Sanusi dan Dalle bin Wakkase mendukung dan memperkuat pulabetapa tanah sawah sengketa dan tanah sawah sengketa II bahwasanyaBUKAN milik Mamma Saleng dan Taggi yang masingmasing pada pokoknyamenerangkan bahwa tanah sawah, tanah kebun coklat dan tanah perumahanbeserta rumahnya asalnya dan atau/ milik BADULLA
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 06-02-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA BIMA Nomor 299/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 93
  • (bukan baru) pada tahun 1958 adalah lebih kurang 1, 128 Ha.Sementara Penggugat konvensi/Tergugat dan para Tergugat Ildalam Intervensi adalah dengan luas 74 Are.Bahwa, luas obyek sengketa 74 Are atas nama GOA Bin HAMA(Ayah Penggugat dan para penggugat dalam konvensi) sesualdengan data yang ada di kelurahan Sambinae Kota Bima adalahatas dasar pengukuran untuk penerbitan SPPT atas namaH.MUHTAR Bin GOA (Penggugat dalam konvensi) pada tahun2012 dengan mengganti dan mencoret nama pemilik asal HAMABin BADULLA
    Artinya tercatat nama H.MUHTAR atastanah sengketa dalam SPPT/DHKP adalah sejak tahun 2012,dengan mencoret/menggantikan nama pemilik asal HAMA BBADULA At GOA dan sama sekali tidak benar kalau obyeksengketa tercatat atas nama GOA Bin HAMA (Ayah Penggugatdan para Tergugat konvensi).Jadi secara pasti bahwa obyek sengketa terhitung sejak klasirtahun 1958 hingga digantikan dengan nama H.MUHTAR BinGOA(Penggugat konvensi) pada tahun 2012 adalah masih atasnama HAMA B BADULLA At GOA, dan Insya Allah kami akanbuktikan
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 31-05-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN BANTA ENG Nomor 94/Pid.Sus/2017/PN Ban
Tanggal 28 Agustus 2017 — Pidana - HARYAWAN Bin H. SAIFUL
83 — 29
  • SAMPARA Bin BADULLA, didepan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah, pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan di kepolisian sebelumnya; Bahwa keterangan yang Saksi berikan di kepolisian adalah benar;Hal 5 dari 27 Hal Put. No. 94/Pid.Sus/2017/PN.Ban.Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini, yakni sehubungan denganTerdakwa HARYAWAN Bin H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 23-02-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/AG/2011
Tanggal 23 Februari 2012 — GANING bin LA BURAERAH, DKK VS LA PATANG bin LA JALA, DKK
74 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Badulla danLa Palla;e Sebelah Barat, berbatasan dengan sawah H. Badulla, sawah LaPalla dan sawah H. Risa;Tanah perumahan seluas kurang lebih 0,8 Ha. Kohir 888 C.1,Persil 80 D yang terletak di Desa Mattongangtongang, KecamatanMattiro Sompe, Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara, berbatasan dengan jalanan;e Sebelah Timur, berbatasan dengan jalanan;e Sebelah Selatan, berbatasan dengan tanah H. Wa Napi/tanahPenggugat;e Sebelah Barat, tanah Hj.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-12-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 422/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat : Abd.Latif Bin Ladama
Terbanding/Penggugat : Hj.Munirah Binti Saruna
58 — 39
  • Saksi LABENGNGA menerangkan sebagai berikut : Bahwa tanah tersebut dibeli dari Wa Badulla dan digarap olehArsyad B beserta ahli warisnya; Bahwa saksi pernah menanam padi di obyek sengketa, saksi kerjadi Arsyad Ballugu di usia remaja (belum menikah pada saat itu); Bahwa anak saksi kelahiran tahun 1987, anak pertama;Tanggapan:> Bahwa saksi mengetahui kalau tanah obyek sengketa adalahmilik Tergugat yang dikuasai sejak lama tanpa ada yangkeberatan dan saksi tersebut memenuhi syarat sebagai saksi;2.