BANYAMIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wahyudin bin Iban Banyamin) terhadap Penggugat (Iin Sainah binti Yahya);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah).

Banyamin Sueb Blok a5 KelurahanKebon Kosong Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat dengan Donmisilielektronik pada alamat email s2s.lawoffice@qmail.com ; Selanjutnya disebut sebagaiPutusan Nomor : 105/B/2021/PTTUN.SBY.Halaman 2 dari 17 halamanDAN :Nama JabatanTempat KedudukanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTASEMARANGJI. Ki Mangun Sarkoro No. 23 SemarangBerdasarkan Surat Kuasa Nomor : MP.02.01/SK/579233/4/X/2020 tertanggal12 Oktober 2020 memberikan kuasa kepada :1. NamaJabatan2. NamaJabatan3.

Junus Tunbonat (alm) ;Putusan Perdata Nomor 109/Pdt/2016/PT.Kpg. halaman 2 dari 163.4.Ke 4 (keempat) anak dari Banyamin Tunbonat tersebut, masing masing tidak kawin dan tidak memiliki kKeturunan dan telah meninggaldunia.

BANYAMIN Swasta/Mantan Direktur Keuangan PT. Dwimajaya Utama, beralamat Jl. Pinang Kuningan IX UO/75, Rt.012/003, PondokPinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan:2. BUDI SANTOSO SAROYO, beralamait di JI. fe Ni 3 Margasatwa No. 123, Rt. 004/03, Kel. Pondok4 Bambu, Kec. Cilandak, Jakarta Selatan:; wyes J 3. PT. TIGA SATU TIGA DWIMA, beralamat diGedung Dwima Plaza, Lantai 5, JI. JenderalAhmad Yani Kav, 67,Jakarta Pusat 10510:4. GANDU AGUS BASKORO, beralamat di Jl.Nakula 7 No. 136 B Rt.003/Rw.:5.

:Tempat : Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan untukKreditor, Banyamin, Budi Santoso Saroyo dan PT. Tiga Satu Tiga Dwimahadir masingmasing diwakili oleh kuasanya Barmendo Siagian, SH.,Joskusport Silalahi, SH., Okto Simanjuntak, SH., untuk Kreditar GandhuAgus Baskoro, Haryono dan TigorH.

Banyamin) kepada Debitur Pailit(PT. Dwimajaya Utama (Dalam Pailit)) adalah tagihan Krediturlstimewa;2. Menyatakan tagihan Kreditur Istimewa (H, Benyamin) kepadaDebitur Pailit (PT. Dwima jaya Utama (Dalam Pailit) adalahsebesar Rp. 208.058.000, (dua ratus delapan juta lima puluhdelapan ribu rupiah); 3. Menolak bantahan Debitur Pailit (PT. Dwimajaya Utama (Dalam Pailit) terhadap tagihan Kreditur Istimewa (H. Benyamin).1 iiYe SiS Ny Tanggapan Kreditur Budi Santoso Saroyo, mengemukakan : 1.

Banyamin selama PT, Dwima ManunggalRaksa belum terselesaikan dan minta agar dibebankan kepadaPT. Dwimajaya Utama. Selama Surat keterangan tersebut belumada, debitur belum bisa mengakui (Bukti terlampir)fx/ ON PT. TIGA SATU TIGA DWIMA.s 7, ; a Jumliah yang ditagihkan ss Rp. 7.055.572.000 tS ; y Yang diakuiDebitur Rp. 1.671.462.975,Se Alasan penolakan :1, Piutang PT. 313 Dwima kepada PT. Dwima Manunggal Raksa sebesarRp. 2.031.250.000, sudah ditagihkan kepada Kurator PT.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (CARSAD BIN MUSLIM) terhadap Penggugat (RUAENAH BINTI BANYAMIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 505.000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Timothy Marco Andrian Koagouw bin Samuel Banyamin, JK) terhadap Penggugat(Diah Fazza Madjid binti Slamet);

4. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 675.000,00(enam ratus tujuh puluh

Banyamin) terhadap Penggugat (Nyi Toebah alias Toyibah binti Saleh);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DEDE SUNANDAR bin SUNANTA ) terhadap Penggugat (INDAYANI binti BANYAMIN );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Saksi Pertama : Anna Mulyana binti Banyamin, umur 62 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pensiunan Guru, alamat Krakahan RT.01 RW. 03Kelurahan Krakahan, Kecamatan Tanjung, Kota Bebes : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ibu kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami ister!

Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.6 berupa Fotocopy Kartu Pegawai PT PLN (Persero) atas nama Pemohon NIP 87118092Z,maka terbukti Pemohon adalah pegawai PT PLN (Persero);Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Anna Mulyana binti Banyamin

Banyamin) terhadap Penggugat (Patmawati binti Itis Binga).

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah).

Saksi BANYAMIN als JALU dan oleh SaksiBANYAMIN als JALU bersama pegawai lainnya Saksi YADI JAENUDINbersama Terdakwa CECEP DEDI langsung dibawa ke Kantor Kepolisianberikut dengan kendarannya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi DIDIN SOLEHUDINmengalami kerugian sebesar Rp. 3.478.000, (Tiga juta empat ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur sebagaimana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHP.ATAU :KEDUA:Bahwa terdakwa CECEP DEDI bin HERMAN pada hari Jum,attanggal

Saksi BANYAMIN als JALU dan oleh SaksiBANYAMIN als JALU bersama pegawai lainnya Saksi YADI JAENUDINbersama Terdakwa CECEP DEDI langsung dibawa ke Kantor Kepolisianberikut dengan kendarannya.Halaman 6 dari 35 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN GrtBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi DIDIN SOLEHUDINmengalami kerugian sebesar Rp. 3.478.000, (Tiga juta empat ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur sebagaimana dalam pasal 480 ayat (1) JoPasal 53 ayat (1) KUHP.Menimbang,

kendaraan kemudian Saksi bersama Terdakwa CECEPDEDI turun dari kendaraan dan langsung Saksi bersama TerdakwaCECEP DEDI mengangkat satu persatu Dus yang didalamnya berisibermacammacam ikan asin dan ikan bandeng keatas bak kendaraanDAIHATSU GRAN MAX, tetapi ketika bermacammacan ikan asin danikan bandeng sudah dinaikkan keatas kendaraan, Saksi terkejutkarena Saksi bersama Terdakwa CECEP DEDI langsung ditangkapoleh pegawai Saksi DIDIN diantaranya yang Saksi kenal yaitu SaksiBANYAMIN als JALU dan oleh Saksi BANYAMIN

kendaraan dan langsung Saksi YADIJAENUDIN bersama Terdakwa CECEP DEDI mengangkat satu persatuDus yang didalamnya berisi bermacammacam ikan asin dan ikanbandeng keatas bak kendaraan DAIHATSU GRAN MAX, tetapi ketikabermacammacan ikan asin dan ikan bandeng sudah dinaikkan keataskendaraan, Saksi YADI JAENUDIN terkejut karena Saksi YADI JAENUDINbersama Terdakwa CECEP DEDI langsung ditangkap oleh pegawai SaksiDIDIN diantaranya yang Saksi YADI JAENUDIN kenal yaitu SaksiBANYAMIN als JALU dan oleh Saksi BANYAMIN

Terdakwa CECEP DEDI mengangkat satu persatuHalaman 32 dari 35 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN GrtDus yang didalamnya berisi bermacammacam ikan asin dan ikanbandeng keatas bak kendaraan DAIHATSU GRAN MAX, tetapi ketikabermacammacan ikan asin dan ikan bandeng sudah dinaikkan keataskendaraan, Saksi YADI JAENUDIN terkejut karena Saksi YADI JAENUDINbersama Terdakwa CECEP DEDI langsung ditangkap oleh pegawai SaksiDIDIN diantaranya yang Saksi YADI JAENUDIN kenal yaitu SaksiBANYAMIN als JALU dan oleh Saksi BANYAMIN

Reg.Perk: PDM 170/Ep. 03/PDANG/03/2013, hari KAMIS , tertanggal 02 MEI2013;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum pada pokoknya didakwa sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa EVA RIANTI Pgl EVA pada hari Selasa tanggal 22 Januari sekiraJam 03.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan januari 2013bertempat di jalan Marapalam Indah ( belakang Hotel Banyamin ) Kelurahan MarapalamKecamatan Padang Timur Kota Padang , atau setidak tidaknya masih termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan negeri

serta pada waktu pemeriksaan terdakwatidak dapat menunjukkan kepada petugas bahwa barang tersebut mempunyai izin dariyang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 112 ayat(1) jo pasal 132 jo Pasal 148 undang undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika;Bahwa ia terdakwa EVA RIANTI Pgl EVA pada hari Selasa tanggal 22 Januari sekiraJam 03.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan januari 2013bertempat di jalan Marapalam Indah ( belakang Hotel Banyamin

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Amir Mahmud Bin Banyamin) terhadap Penggugat (Sri Nopriyanti Binti Ahmad);

4. Membebankan biaya perkara

Abd Rachman) terhadap Penggugat (Caesary Dinantiasih Binti Beny Banyamin);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Banyamin bin Dame) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mawarni binti Muin Maha) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Kota Subulussalam;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

Banyamin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 381.000,- (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

bermula dari paraTermohon PK Kedua memalsukan Surat Pernyataantertanggal 20 Mei 1977 yang dibuat di Oebufu danmenggunakannya sebagai alat bukti surat tertanda 12dalam perkara pada tingkat pertama di Pengadilan NegeriKupang No. 21/ PDT/G/2002/PNKPG dan pada tingkatbanding di Pengadilan Tinggi Kupang No. 58/ PDT/ 2003/PTK serta pada tingkat kasasi di Mahkamah Agung No.2565 K/ PDT/ 2004, sehingga para Termohon PK selakupara tergugat/ para pembanding/ para termohon kasasipada waktu itu dapat menang atas Banyamin

KPGmelawan Banyamin Ballo/ sekarang Pemohon PK Kedua dan para Pemohon PK Kedua seluruhnya (semacampencucian alat bukti), maka jelasjelas putusan yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut telah didasarkan padasuatu kebohongan atau tipu muslihat yang baru diketahuisetelah perkaranya diputus. Bahwa alasanalasan pengajuan PK oleh para TermohonEksekusi tersebut di atas telah sesuai pendapat M.

Ballu sekarangdengan jalan setapak; Sebelah Barat : dahulu berbatasan dengan pantai/laut sekarang dengan jalansetapak.Bahwa dalil Para Penggugat tentang batas tanah sengketa tersebut adalah tidak sesuaidengan fakta di lapangan karena tanah yang disengketakan dalam perkara ini adalahtanah milik Banyamin Boboy yang dihibahkan kepada Tergugat seluas kurang lebih 25.139 M?

Kay yakni sebagai Paman kandungsehingga sudah dipastikan bahwa dalil tersebut sengaja dikemukakan untuk merekayasafakta dengan didukung oleh Banyamin Kay.

Bahwa setalah Tergugat tinggal dan mengusahakan tanah serta membangun rumahdiatas tanah milik Banyamin Boboy, pada tahun 2007, Benyamin Boboymenghibahkan tanah tersebut kepada Tergugat yang dibuktikan dengan suratpenyerahan Hak Atas Tanah Nomor : 26/Peny Hak/DS/IX/2007, tanggal 11 September2007 yang diketahui oleh Kepala Sesa Sedeoen Erasmus Ndun dan surat pernyataanpenyerahan hak atas tanah nomor : 10 B/RB/IX/2010. tanggal 06 September 2010yang diketahui olen Camat Rote Barat Yermias Kotta, SP.d

Penggugat pada posita point 10 dan point 11 adalah suatu alasan yangdirekayasa sedemikian rupa sehingga terkesan Para Penggugatlah sebagai pemilik tanahsengketa, oleh karena itu dalil tersebut patut dikesampingkan karena tanah objek sengketadalam perkara nomor : 15/Pdt.G/2007/PN.RND Yo nomor : 20/Pdt.G/2009/PTK bukanlah bagian dari objek sengketa dalam perkara ini;Bahwwa dalil Para Penggugat pada posita gugatan point 12 dan point 13, perlu kamitegaskan bahwa Tergugat II adalah istri sah dari alm Banyamin

Jumat tanggal06 Nopember 2015, Majelis Hakim berpendapat bahwa yang dimaksud dengan tanah sengketaoleh Penggugat adalah tanah sebagaimana disebutkan dalam hasil pemeriksaan setempat yangmana lokasi / letak obyek sengketa dibenarkan oleh para Penggugat sedangkan Para Tergugatmenyangkal terhadap batasbatas yang ditunjukkan oleh Para Penggugat, menurut fersi dari ParaTergugat bahwa tanah sengketa tersebut secara keseluruhan adalah miliknya Para Tergugatyang didapat dari hasil pemberian hibah oleh Banyamin

BANYAMIN..........0cc0ecseceeeeeeeeeeees Rp. 50.000.000,9). KARTONO.WK ........cccecceeeeeeeeees Rp. 25.000.000,TGs UTR C errecerecsrererererrreerreerzeetceerteat Rp. 48.000.000,11).ROBIN .........ccccceeceeceeceeeeeeeeeeeeeees Rp. 25.000.000,12).WASKONA.........:0ccceceeceeeeeeeeeees Rp. 20.000.000,13).YETTI MULYATI............00c0eceeee Rp. 15.000.000,14).

AGUS SETIYABUDI 16.300.000 16.300.0004 AKHMADI 20.000.000 20.000.000 fiktip5 BACHRUDIN 11.000.000 6.000.000 5.000.0006 BANYAMIN 24.000.000 10.000.00014.000.0007 BUDI INDRIA 15.850.000 15.000.000 850.0008 CUKUP 25.000.000 5.000.000 20.000.0009 DAMAN 10.000.000 10.000.00010 DARTA 37.000.000 30.000.0007.000.00011 DIDIN CAHYADIN 15.000.000 15.000.00012.

BANYAMIN.....cccccecececeseesecereeeeres Rp. 50.000.000,9). KARTONO.WK ....ccecceseceseseeeeeees Rp. 25.000.000,10.) SUHARDJO.....ccccccseseceseseereeseceres Rp. 48.000.000,11).ROBIN v.cecececccsecesescecesesesteseeceeeres Rp. 25.000.000,12). WASKONA....c.cccececseseseeeseseeeees Rp. 20.000.000,13).YETTI MULYATI.....cccecceseseseeeees Rp. 15.000.000,14).

BANYAMIN.....cccccecceseceeserereereeees Rp. 50.000.000,9). KARTONO.WK ...eececseceseesereeeeees Rp. 25.000.000,10.) SUHARDJO.....ccccceccesesessereesereeees Rp. 48.000.000,L1).ROBIN ..cccccecccseseeseseesereseeressereeees Rp. 25.000.000,12). WASKONA. ..cccccsesesseseererserereeees Rp. 20.000.000,13).YETTI MULYATI....ccccccesseseseeees Rp. 15.000.000,14).

Saksi Banyamin, Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut e Bahwa benar saksi sebagai anggota koperasi PT. KAl Daop 3 Cirebon.e Bahwa benar Koperasi Wahana Yatra adalah koperasi untuk pegawaiPT.