Bahwa anak yang bernama Anak Kandung Pertama masih di bawah umur dan sangatmemerlukan kasih sayang serta bimbingan Penggugat sebagai ibubaik maka lebihterjamin diasuh oleh Penggugat;Berdasarkasn alasan/dalildalil diatas,Penggugat mohon agar Ketua MahkamahSyariyah Banda Aceh memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:1.DeMengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan Penggugat ( Penggugat) dengan Tergugat (Tergugat );Menetapkan Penggugat sebagai Pengasuh anak

50 tahun 2009, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Blambangan Umpu.Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat hadir sendirisedangkan Tergugat telah dipanggila secara sah dan patut tidak hadir dan tidakpula mengutus wakil atau orang lain sebagai kuasanya, sehingga proses mediasitidak dapat dilaksanakan, namun Majelis tetap berusaha mendamaikan dalamsetiap persidangan dengan cara menasehati Penggugat agar dapat hidup rukunlagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkasn

Dan berdasarkasn SuratKeterangan dari kepala desa Kunti kecamatan Andong kabupaten BoyolaliNomor 300/SK/06/2015 menerangkan bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan rumah tidak ijin sejak tanggal 14 Maret tahun 2015 tidakpulang sampai sekarang sudah selama 3,5 tahun lamanya tidak diketahuitempat tinggalnya;6. Bahwa sejak tanggal 14 Maret 2012 sampai sekarang sudah 3 tahun 3 bulanlamanya, Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib serta telahmembiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat;7.

adalah Advokat dan Advokat Magang &Konsultan Hukum pada kantor Hukum BAZRA & Co.Advocates and attorneys at law berkedudukan di JalanJenderal Sudirman Kompleks Balikpapan Permai Blok A2Nomor 110 Kota Balikpapan, Kalimantan = Timur,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Oktober2016, surat kuasa tersebut didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Niaga/HAM/PHI Kelas A KhususMakassar, Nomor: 983/Pst/2016/Ub, tanggal 7 Nopember2016, surat kuasa tersebut disubsitusikan kepada A.FADHLI ABI RAFDI, SH, berdasarkasn

AhmadDahlan No. 5 Kelurahan Ngantru~ KecamatanTrenggalek Kabupaten Trenggalek,berdasarkasn Surat Kuasa Khusus tanggal 27September 2010, selanjutnya sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Trenggalek,selanjutnya sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 29 September

Berdasarkasn surat kuasa khusus tanggal 13Januari 2018, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cikarang, dengan nomor:60/Adv/I/2018/PA. Ckr.

perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Blambangan Umpu.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat pada persidangan yang telahditetapkan tidak hadir, maka ketidakhadiran Tergugat setelah dipanggilsepatutnya secara formal Tergugat dapat dianggap,bahwa Tergugat telahmengakui dailildalil gugatan Penggugat atau setidaktidaknya Tergugatdianggap dengan sengaja telah menghilangkan haknya untuk membelakepentingannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkasn

tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat, oleh karena itu berdasarkan pasal 73 ayat (1) jo Pasal 49 ayat (1) huruf(a) dan ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 terhadap perkaraini harus dinyatakan sepenuhnya wewenang Pengadilan Agama Umpu untukmemeriksa dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkasn

Berdasarkasn surat kuasa khusus tertanggal06 Mei 2017, sebagai Pemohon;MelawanBudi Suciarti binti Marsudi, umur 32 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di PerumahanKota Serang Baru Blok E 39 No.27 RT.006 RW.017 DesaSukaragam Kecamatan Serang Baru Kabupaten Bekasi,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang;TENTANG DUDUK

3321000611020001 tanggal 28122010yang dikeluarkan oleh Dinas Dukcapil Kabupaten Kudus, bermeterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai aslinya lalu diberi tanda P.1;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGebog Kabupaten Kudus Nomor : Kk.11.19.05/PW.01/21/2013 Tanggal 11 Maret2013, bermeterai cukup, telah dicocok kan dan sesuai aslinya lalu diberi tanda P.2;Bahwa Pemohon di depan sidang telah mengajukan dua orang saksi dan telahmemberikan keterangan dipersidangan perkara ini berdasarkasn

Pasal 82 UndangUndangayat (1) dan (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, dan mediasi dengan hakim MediatorSyarifuddin SH,MH berdasarkasn laporan Hakim mediatot tanggal 23 Agustu2018 proses Mediasi tidak berhasil sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung

TkIDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkasn surat permohonan pemohon tanggal26 Juni 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama TakalarNomor 59/Pdt.P/2016/PA TklI, tanggal 26 Juni 2018, pemohon telah mengajukanpermohonan Penetapan Ahli Waris dengan mengemukakan halhal sebagaiberikut:1. Bahwa pada tanggal 5 Juli 1996, pemohon M. Nur Fitri Dahlan bin H. M.Dahlan Zainuddin dan Ida Muspira Abdullah binti H. Abdullah. B.

Pontianak Kota; Bahwa Ada 1 (satu) taem Sat Res Narkoba Polresta Pontianak yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dilengkapi dengansurat tugas; Bahwa Terdakwa ditangkap karena diduga memiliki narkotika jenisshabushabu berdasarkasn informasi masyarakat; Bahwa Ada dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan ditemukan : 4(empat) plastik klip transparan yang didalamnya berisikan diduga narkotikajenis sabusabu; Bahwa Pada saat pemeriksaan terdakwa mengakui sabusabu sebagaimiliknya; Bahwa Ada

Pontianak Kota;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 807/Pid.Sus/2020/PN PtkBahwa Ada 1 (satu) team Sat Res Narkoba Polresta Pontianak yangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dilengkapi dengansurat tugas;Bahwa Terdakwa ditangkap karena diduga memiliki narkotika jenisshabushabu berdasarkasn informasi masyarakat;Bahwa Ada dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan ditemukan : 4(empat) plastik klip transparan yang didalamnya berisikan diduga narkotikajenis sabusabu;Bahwa Pada saat pemeriksaan

Suhartini Ibrahim, S.E. binti Ibrahim Rewa, Umur 34 tahun,Agama Islam, pendidikan terakhir S2, Pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kompleks BTN Griya Kencana, Kelurahan Kalabbirang,Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan pemohon dan saksi serta alat bukti laindi persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkasn surat permohonan pemohon tanggal7 April 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

. & Partners dahulu berkantor di RukoRobson Square Blok B2 Lippo Cikarang, Bekasi dan KiniBerkantor di Ruko Northerdame Blok A/18, Deltamas,Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi, berdasarkasn surat kuasakhusus tertanggal 27 September 2017, untuk selanjutnyadisebut Penggugat ;melawanAgus Purwantono Bin Solikin, umur 47 tahun, yang beralamat di PerumahanTelaga Pasir raya Blok E11 No. 15, RT 003 RW 011, Sukasari,Serang Baru, Kabupaten Bekasi.

UsmanSondeng bin Madulaga adalah suami istri; Bahwa berdasarkan bukti P9 dan P10, membuktikan bahwa Fredrikbin Usman Sondeng telah meninggal dunia 21 Februari 2017; Bahwa berdasarkan bukti P11 membuktikan bahwa Tri Wahyuni istridari pada Fredrik mempunyai anak yang bernama Nikita samantha; Bahwa berdasarkan bukti P12, membuktikan bahwa Usman Sondengbenar telah meninggal dunia pada tanggal 07 Januari 2018; Bahwa berdasarkasn bukti P13 berupa Salinan Putusan Nomor48/Pdt.G/2019/PA.Pal, tanggal 17 Juli

Putusan Judex Facti menguatkan danmempertahankan putusan yang berdasarkasn keterangan para saksimenyatakan kalau barang bukti tersebut milik Terdakwa. Terdakwa tidakmengakui barang bukti adalah milik Terdakwa ;Dengan demikian maka putusan Judex Facti telah tidak berdasarkan faktabahwa barang bukti tidak ada pada diri Terdakwa pada saat penangkapan,melainkan berdasarkan keterangan saksi.

Pontianak selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada DR.CECEP PRIYATNA, SH,MH danBUDI HARIJANTO, SH, Whi, keduanya Advokat, Pengacara ,Penasehat Hukum, Konsultan hukum Berkantor di jalan SulawesiNomor 3 Kota Pontianak, Pontianak Selatan, berdasarkasn SuratKuasa Khusus tanggal 31 Mei 2021, yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak, untuk selanjutnyadisebut sebagal Pembanding semula Penggugat;Lawan1.

Ringroad Utara Condong Catur,Depok Sleman Daerah IstimewaYogyakarta ;Berdasarkasn Surat Kuasa Khusus tertanggal 30Nopember 2009, Surat Perintah No.Pol.:Sprin/1653/X1/2009 memberikan Kuasakepada ; 1. NINA RUSMINA, B.A.,S.H., Agama Islam,Pangkat AKBP, NRP. 58050968, JabatanKABID BINKUM, Kesatuan Polda D.I.Yogyakarta ; 2. M. SUMARNO, S.H., Agama Islam, Pangkat AKP,NRP. 68050107, Jabatan POK ADVOKAT BIDBINKUM, Kesatuan Polda D.I. Yogyakarta;3.

Bahwa tidak benar Tergugat belum pemah memberikan maharperkawinan yang berupa tanah seluas 2.656 M kepada Penggugatsebagaimana didalikan di halaman 5 angka 6 jawabannya , karenamahar perkawinan berupa tanah seluas 2.656 M telah diserahkankepada Penggugat, namun karena emosi dan marah Penggugatmengembalikan Mahar perkawinan tersebut kepada ibu Tergugat,tetapi apabila Penggugat menginginkan kembali Mahar perkawinantersebut, maka Tergugat bersedia mengembalikannya kepadaPenggugat;Berdasarkasn dalildalill

fitnah yang sangat keji apabilaTergugat belum pemah memberikan mahar perkawinan yang berupatanah seluas 2.656 M kepada Penggugat sebagaimana didalikan dihalaman 4 angka 7 replik Penggugat, karena mahar perkawinan berupatanah seluas 2.656 M telah diserahkan kepada Penggugat, namunkarena emosi dan marah Penggugat mengembalikan mahar perkawinantersebut kepada ibu Tergugat, tetapi apa bila Penggugat menginginkankembali Mahar perkawinan tersebut, maka Tergugat bersediamengembalikannya kepada Penggugat;Berdasarkasn