Rida Indriana Muis aliasSinta, masingmasing terdakwa harus bersaing untuk mendapatkan nilaitertinggi yaitu nilai Sembilan yang bergantung pada keberuntungan dalammemperoleh katu;Bahwa terdakwa, yang bertindak sebagai Bandar permianan judi sepiritkarena memiliki nilai tertinggi yaitu nilai sembilan meletakan uang dilantai sebesar Rp. 215.000, (dua ratus lima belas ribu rupiah) lalumengocok kartu domino dan membagikan masing masing 1 (Satu) kartukepada terdakwa Il.

Rida Indriana Muis alias Sinta, masingmasing terdakwaharus bersaing untuk mendapatkan nilai tertinggi yaitu nilai sembilanyang bergantung pada keberuntungan dalam memperoleh katu;Bahwa terdakwa I.

Kadek Dwiyanti alias Dwi danterdakwa, masingmasing terdakwa harus bersaing untuk mendapatkannilai tertinggi yaitu nilai Sembilan yang bergantung pada keberuntungandalam memperoleh katu;Bahwa terdakwa I.

RidaIndriana Muis alias Sinta, masingmasing terdakwa harus bersaing untukmendapatkan nilai tertinggi yaitu nilai sembilan yang bergantung padakeberuntungan dalam memperoleh katuBahwa terdakwa .

RidaIndriana Muis alias Sinta, masingmasing terdakwa harus bersaing untukmendapatkan nilai tertinggi yaitu nilai sembilan yang bergantung padakeberuntungan dalam memperoleh katu;Menimbang, bahwa terdakwa I. I Ketut Sutirka alias Sakia yangbertindak sebagai Bandar permianan judi sepirit karena memiliki nilai tertingg!

kemudian postingan berita Online yang berjudul "Di BackupBodyguard Pilkada, Amiruddin Idris Kembali Menjadi Rektor Almuslim untukKeempat Kalinya" yang diuploud terdakwa dibaranda Facebook terdakwadikomentari oleh beberapa teman terdakwa dan ditanggapi kembali olehterdakwa antara lain sebagai berikut : Biasa Jal, rame ureng pungo ilheuh pilkada ; Ya bang, mungkin dikira itu. warisan orang tuanya, makanyadipertahankan dengan berbagai cara ; Kajeut keu Dinasti ; Tipe orang pengecut memang ga berani bersaing

Segala Cara Untuk MemperolehJabatan Sungguh Sebuah Prilaku Jahiliyah" juga merupakan suatupenghinaan/pencemaran nama baik karena komentar tersebut berhubungandengan berita Online yang diupload oleh Terdakwa ; Bahwa selain komentar Terdakwa yang telah Ahli terangkan sebelumnyakomentar Terdakwa berupa : Biasa Jal, rame ureng pungo ilheuh pilkada ; Ya bang, mungkin dikira itu. warisan orang tuanya, makanyadipertahankan dengan berbagai cara ; Kajeut keu Dinasti ; Tipe orang pengecut memang ga berani bersaing

Terdakwa yang menguploud berita Online yang berjudul "Di BackupBodyguard Pilkada, Amiruddin Idris Kembali Menjadi Rektor Almuslim untukKeempat Kalinya" yang diuploud Terdakwa dibaranda Facebook Terdakwadikomentari oleh beberapa teman Terdakwa dan ditanggapi kembali olehTerdakwa antara lain sebagai berikut : Biasa Jal, rame ureng pungo ilheuh pilkada ; Ya bang, mungkin dikira itu. warisan orang tuanya, makanyadipertahankan dengan berbagai cara ; Kajeut keu Dinasti ; Tipe orang pengecut memang ga berani bersaing

Bodyguard Pilkada, Amiruddin Idris Kembali Menjadi Rektor Almuslimuntuk Keempat Kalinya" yang diuploud Terdakwa dibaranda FacebookTerdakwa dikomentari oleh beberapa teman Terdakwa dan ditanggapi kembalioleh Terdakwa antara lain sebagai berikut :Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2017/PN Bir Biasa Jal, rame ureng pungo ilheuh pilkada ; Ya bang, mungkin dikira itu. warisan orang tuanya, makanyadipertahankan dengan berbagai cara ; Kajeut keu Dinasti ; Tipe orang pengecut memang ga berani bersaing

kemudian postingan berita Online yang berjudul "DiBackup Bodyguard Pilkada, Amiruddin Idris Kembali Menjadi Rektor Almuslimuntuk Keempat Kalinya" yang diuploud Terdakwa dibaranda FacebookTerdakwa dikomentari oleh beberapa teman Terdakwa dan ditanggapi kembalioleh Terdakwa antara lain sebagai berikut : Biasa Jal, rame ureng pungo ilheuh pilkada ; Ya bang, mungkin dikira itu. warisan orang tuanya, makanyadipertahankan dengan berbagai cara ; Kajeut keu Dinasti ; Tipe orang pengecut memang ga berani bersaing

Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan perdarahan otak disertaijebolnya atap bola mata akibat kekerasan tumpul dan adanya racunsianida secara sendirisendiri atau bersamaan dapat mengakibatkankematian atau kematian bersaing. Namun proses kematian dipercepatdengan adanya penekanan atau penjeratan pada leher korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 dan ayat (3) KUHP.

Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan perdarahan otak disertaijebolnya atap bola mata akibat kekerasan tumpul dan adanya racunsianida secara sendirisendiri atau bersamaan dapat mengakibatkankematian atau kematian bersaing.

Kegiatanusaha Pemohon Keberatan justru menguntungkankonsumen karena Pemohon Keberatan mampu menjualbarang dengan harga yang kompetitif atau bersaing karenapraktek bisnis yang efisien, pola distribusi yang singkat,keunggulan manajemen dan sumber daya serta hal lainnya.Dalam Putusan Termohon Keberatan tidak ada bukti bahwaPemohon Keberatan merugikan konsumen. Selain itu,Hal. 10 dari 255 hal. Put.

Masingmasing dari peritel modern ini bersaing satu sama lain karena beradadalam pasar bersangkutan yang sama. Namun demikian,persoalan yang dipermasalahkan dalam Putusan TermohonHal. 11 dari 255 hal. Put. No.502 K/Pdt.Sus/201014.Keberatan adalah mengenai hubungan antara PemohonKeberatan dan pemasok (hubungan vertikal). Oleh karenabersifat vertikal, maka Pemohon Keberatan dan pemasoknyabukan merupakan pesaing satu sama lain karena tidak beradadalam pasar bersangkutan yang sama.

No.502 K/Pdt.Sus/2010A.lll.1.4.barang dan atau jasa yang bersaing, baik dari segi hargamaupun kualitas.Berdasarkan ketentuan di atas, terdapat beberapa unsur pentingyang harus dibuktikan apabila Termohon Keberatan hendakmenyimpulkan pelanggaran terhadap Pasal 25 ayat (1) huruf aUU Antimonopoli, yaitu :a. Memiliki posisi dominan, danb.

UNSUR MENETAPKAN SYARATSYARAT PERDAGANGANUNTUK MENGHALANGI KONSUMEN MEMPEROLEH BARANGDAN ATAU JASA YANG BERSAING (DARI SEGI HARGAMAUPUN KUALITAS) TIDAK TERBUKTI16.17.Butir 6.4.9.4 halaman 275 Putusan Termohon Keberatan yangpada pokoknya menyatakan bahwa trading terms yangditerapkan Pemohon Keberatan terhadap pemasokmenimbulkan persaingan yang tidak sehat dan menghambatkonsumen memperoleh barang dan jasa yang bersaing adalahSALAH dan TIDAK BENAR.

Mengenai hal ini akan Pemohon Keberatan uraikan lebih lanjutpada bagian B.IX halaman 111114 dari Keberatan ini.Lebih lanjut, dalam konteks unsur menetapkan syaratsyaratperdagangan untuk menghalangi konsumen memperoleh barangdan atau jasa yang bersaing ini, perlu Pemohon Keberatansampaikan bahwa unsur konsumen yang dimaksud adalahkonsumen dari peritel (masyarakat umum), bukan pemasok.Perlu Majelis Hakim Yang Terhormat catat bahwa dalamhubungan antara pemasok dan Pemohon Keberatan, kedudukanpemasok

SUJ atauRafinasi yang telah diperdagangkan dimana niaganya dalampengawasan dan peruntukannya untuk konsumsi industrimakanan dan minuman, tetap menjual di supermarket dantoko toko yang melayani kebutuhan masyarakat diantaranyaSupermarket Bravo, Samudra dan Toko Ria, dan akibat dariperbuatan yang dilakukan Terdakwa dapat merugikan petaniatau. perusahaan gula lokal yang bahan bakunya daripetani lokal, karena dengan beredarnya gula Rafinasi dipasar umum, maka gula produksi lokal dikwatirkan akankalah bersaing

mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanUndang Undang yakni dalam putusan Pengadilan TinggiSurabaya dalam menjatuhkan pidana telah memandangmemenuhi rasa keadilan dimana penentuan pidanasepenuhnya menjadi diskreasi dari Majelis Hakim tingkatpertama, tanpa mempertimbangkan hal hal yang memberatkanyaitu. akibat perbuatan Terdakwa petani atau perusahaangula lokal yang bahan bakunya dari petani lokal, karenadengan beredarnya gula rafinasi di pasar umum, maka gulaproduksi lokal dikawatirkan akan kalah bersaing

mengatakan Hoi indak mengaleh ko (Apa tidak jualan)kemudian di jawab oleh terdakwa tunggu sebentar saya sedang mengoleskan obatnyamuk ke anak saya.Benar kemudian terdakwa berkata pantek mande kau galeh den ndak di jua ka kaudo ( Kemaluan ibumu, jualan tidak di jual ke kamu) kemudian terdakwa langsungmemukulkan sebuah kayu ke bagian punggung saksi sebanyak (satu) kali.Benar akibat pukulan tersebut saksi mengalami luka memar di bagian punggung.Benar penyebabnya karena terdakwa merasa iri kepada saksi dan bersaing

bagian punggung korban sebanyak kali.Benar ketika korban datang ke warung terdakwa untuk membeli kerupuk, terdakwamenyatakan tunggu sebentar tetapi korban mengatakan terdakwa jualan kamu gakakan di jual, karena emosi terdakwa lansung menjawabnya jualan saya tidak akan dijual kepada kamu.e Benar kemudian terjadilah perang mulut antara terdakwa dengan korban dan karenaemosi terdakwa langsung mengambil sebuah kayu dan memukulkan kayu tersebutke punggung korban.e Benar penyebabnya karena korban merasa bersaing

Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan pendarahan otak disertai jebolnyaatap bola mata akibat kekerasan tumpul dan adanya racun sianida secarasendirisendiri atau bersamaan dapat mengakibatkan kematian ataukematian bersaing.

Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan pendarahan otak disertai jebolnyaatap bola mata akibat kekerasan tumpul dan adanya racun sianida secarasendirisendiri atau bersamaan dapat mengakibatkan kematian ataukematian bersaing. Namun proses kematian dipercepat dengan adanyapenekanan atau penjeratan pada leher korban ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat 3 KUHP Jo Pasal 55 (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUAHal. 11 dari 19 hal. Put.

Gambaran tandatanda kekurangan oksigen yakni ujung kuku yangkebiruan, gambaran paru yang agak bengkak ;Pada pemeriksaan toksikologi lambung dan isinya didapatkan adanya racunsianida atau CN ;Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan pendarahan otak disertai jebolnyaatap bola mata akibat kekerasan tumpul dan adanya racun sianida secarasendirisendiri atau bersamaan dapat mengakibatkan kematian ataukematian bersaing.

) yang menjadi sebab akibat tertutupnya kesempatan yangsama terhadap pelaku usaha lain untuk ikut serta bersaing dalam tenderperkara a quo ;4.

. sampai dengan butir 3.2.2.3., mengakibatkantertutupnya kesempatan yang samaHalaman 11 dari 151 Halaman Putusan No. 522/PdtKPPU/2015/PN.JKT.PSTterhadap pelaku usaha lain untuk ikut serta bersaing dalam tenderperkara a quo ;10.

Padahal secara logis Teriapor Ill dapatmemberikan harga penawaran yang lebih bersaing karena Teriapor Illmerupakan pemilik AMP yang juga memberikan surat dukungan a/at kepadaTeriapor V dan Terlapor VI.

Maka dengan sendirinya akan menjadi tidak logisdan merupakan analogi yang keliru apabila tindakan Terlapor Il (TurutTermohon Keberatan Ill) disimpulkan sebagai suatu) causa yangmengakibatkanHalaman 24 dari 151 Halaman Putusan No. 522/Pdt.KPPU/2015/PN.JKT.PSTtertutupnya kesempatan yang sama terhadap pelaku usaha lain untuk ikutserta bersaing dalam tender perkara a quo";12.

Bahwa pada dasarnya, Pemohon Keberatan VIII/dahulu Terlapor Vill danTurut Temohon Keberatan VII/dahulu Terlapor VII, tetap bersaing secaraprofessional dalam kepengurusan perusahaan yang berbeda ;5.

Pemohon Banding sebagai pengusaha nasional harus bersaing denganBarang Modal import sejenis. Apabila Pemohon Banding tidak diperkenankanuntuk mengkreditkan pajak masukan tersebut, maka Harga Pokok PemohonBanding akan meningkat dan Pemohon Banding tidak bisa bersaing denganbarang modal import;3. Pemohon Banding menjual kepada pembeli baik yang minta pembebasanPPN maupun yang tidak.

seperti itu, diberikannya kKemudahan harusadil dan jangan sampai justeru merugikan Wajib Pajak, dalam hal iniPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sebagaiPengusaha Kena Pajak dalam sengketa ini yang melakukan penyerahanBarang Kena Pajak, Pajak Masukannya oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Termohon Banding) dan dibenarkan oleh Pengadilan Pajak tidakdapat dikreditkan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah membayar PPN untuk pembelianbahan baku, Pemohon Peninjauan Kembali harus bersaing

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan September 2018 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, dimana Tergugat memarahiPenggugat karena Tergugat mengira tujuan Penggugat membangun rumahhanya karena ingin bersaing dengan orang lain, sehingga Tergugat turundari rumah dan pergi ke rumah adik kandung Tergugat di Dusun Sentral,Desa Ilomata, Kecamatan Atinggola, Kabupaten Gorontalo Utara, dimanatempat tinggal Tergugat saat ini, sedangkan

bertengkar; Bahwa Tergugat sering pulang rumah larut malam dan sudahdalam keadaan mabuk dan Tergugat tidak memberikan nafkah berupauang kepada Penggugat karena Tergugat tidak memiliki matapencaharian sehingga yang menanggung kebutuhan seharihariPenggugat adalah Penggugat sendiri dengan berjualan nasi kuning; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakakhir tahun 2018, di mana Tergugat memarahi Penggugat karenaTergugat mengira tujuan Penggugat membangun rumah hanya karenaingin bersaing

nafkah berupa uangkepada Penggugat karena Tergugat tidak memiliki mata pencaharian sehinggayang menanggung kebutuhan seharihari Penggugat adalah Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan September 2018 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah, dimana Tergugatmemarahi Penggugat karena Tergugat mengira tujuan Penggugat membangunHalaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2021/PA.Kwd.rumah hanya karena ingin bersaing

Bukankah ini bertentangan dengan azas equality,yaitu pajak harus dilakukan secara adil dan merata;2 Pemohon Banding sebagai pengusaha nasional harus bersaing denganBarang Modal impor sejenis. Apabila Pemohon Banding tidakdiperkenankan untuk mengkreditkan pajak masukan tersebut, makaHarga Pokok Pemohon Banding akan meningkat dan PemohonBanding tidak bisa bersaing dengan barang modal impor;3 Pemohon Banding menjual kepada pembeli baik yang mintapembebasan PPN maupun yang tidak.

seperti itu, diberikannya kemudahan harus adildan jangan sampai justeru merugikan Wajib Pajak, dalam hal ini PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sebagai Pengusaha Kena Pajakdalam sengketa ini yang melakukan penyerahan Barang Kena Pajak, PajakMasukannya oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Termohon Banding) dandibenarkan oleh Pengadilan Pajak tidak dapat dikreditkan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah membayar PPN untuk pembelian bahanbaku, Pemohon Peninjauan Kembali harus bersaing

Nomor 2225 K/Pdt/2016Hal tersebut termaktub dalam Pasal 8 Perjanjian Bersama Tanggal1 Februari 2012 Perihal Jangka Waktu Tidak Bersaing, yang berbunyi:Pihak Kedua setuju untuk tidak menerima atau bekerja baik secaralangsung maupun tidak langsung pada perusahaan pesaing langsungdan/atau perusahaan penerima produk, teknologi dan jasa dari pihakPertama dan/atau perusahaan yang menggunakan produk, teknologidan jasa yang serupa dengan yang ditawarkan Pihak Pertama dalamwaktu 2 (dua) tahun sejak tanggal

Tergugat telah lalai/ingkar janji (wanprestasi) untuk mematuhi klausuljangka waktu tidak bersaing sebagaimana telah disepakati di dalam isisurat pernyataan dan perjanjian bersama tanggal 1 Februari 2012;1.Mengaku pada bunyi Surat Pernyataan serta Pasal 8 PerjanjianBersama Tanggal 1 Februari 2012, Tergugat telah secara tegasmenyepakati bahwa dalam jangka waktu 2 (dua) tahun sejak tanggalpemutusan Perjanjian Bersama, Tergugat tidak boleh menerima ataubekerja pada perusahaan pesaing baik langsung maupun

Hal tersebut jugamembuktikan bahwa selain Tergugat telah lalai/ingkar (wanprestasi)untuk mematuhi isi ketentuanketentuan yang telah disepakati denganPenggugat, Tergugat juga telah beritikad tidak baik untukmenyelesaikan permasalahannya dengan Penggugat ; Berdasarkan DalilDalil Yang Telah Penggugat Sampaikan Tersebut Di Atas,Terbukti Demi Hukum Bahwa Tergugat Bekerja Di Perusahaan PesaingPenggugat Dan Tergugat Telah Lalai/Ingkar Janji (Wanprestasi) UntukMematuhi Klausul Tentang Jangka Waktu Tidak Bersaing

Nomor: S728/RBPTORC.Lit.Som/1013tertanggal 21 Oktober 2013 perihal Teguran/Somasi, Penggugattelah memberikan peringatan kepada Tergugat yang terbuktitelah melanggar isi ketentuan Pasal 8 Perjanjian BersamaTanggal 1 Februari 2012 mengenai Jangka waktu bersaing. Didalam surat Teguran/Somasi tersebut, Penggugat memberikanperingatan kepada Tergugat agar dalam jangka waktu 7 (tujuh)hari setelah menerima surat tersebut, Tergugat harusmenyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat;Halaman 7 dari 21 hal.

Hut juga telah mengabaikanprinsipprinsip pengadaan sesuai Peraturan Presiden No 54Tahun 2010 Pasal 5 yaitu : Pengadaan Barang/Jasa menerapkanprinsipprinsip sebagai berikut :Efisien;Efektif;Transparan;Terbuka;Bersaing;Adil/tidak diskriminatif; danAkuntabel;Bahwa terhadap paket pekerjaan diatas masih menggunakanPeraturan Presiden Nomor : 54 tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa pemerintah tanggal 06 Agustus 2010 belumberlaku Peraturan Presiden Nomor : 70 tahun 2012 tentangPerubahan Kedua atas Peraturan

Hut juga telah mengabaikanprinsipprinsip pengadaan sesuai Peraturan Presiden No 54Tahun 2010 Pasal 5 yaitu : Pengadaan Barang/Jasa menerapkanprinsipprinsip sebagai berikut :Efisien;Efektif;Transparan;Terbuka;Bersaing;Adil/tidak diskriminatif; danAkuntabel:Bahwa terdakwa Rusdi Arsyad, S.Hut Bin M.

Hut juga telah mengabaikanprinsipprinsip pengadaan sesuai Peraturan Presiden No 54Tahun 2010 Pasal 5 yaitu : Pengadaan Barang/Jasa menerapkanprinsipprinsip sebagai berikut :Efisien;Efektif;Transparan;Terbuka;Bersaing;Adil/tidak diskriminatif; danAkuntabel;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dapat mengakibatkan KerugianKeuangan Negara sebesar Rp.281.550.000,(dua ratus delapanpuluh satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).o Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana padaPasal 9 Undangundang Republik

Mengingatpengusaha tabung Oksigen di Watampone begitu banyakdan saling bersaing, diantaranya Toko Mujur, TokoSenang, Toko Inti Emas dan masih banyak tokotoko lainyang saling bersaing. Yang menjadi penyebabpenyalurannya tidak selancar seperti perhitunganpenggugat dalam tuntutannya.Perlu pula dijelaskan bahwa usaha tabung oksigen yangditekuni tergugat I bukan bersumber dari Pewaris,Usaha tersebut pada awalnya dirintis oleh Tergugat Imelalui bantuan keluarga suami yang bekerja di TambangGas.

Mahasiswa maka UNIMA akankehilangan kesempatan (Lost Opportunity) dalam memperolehpendapatan Uang Kuliah Tunggal (UKT) yang saat ini ratarata UKT perMahasiswa Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) pertahun,juga tercemarnya nama baik Pejabat Rektor UNIMA sebagai seorangyang terhormat sehingga menimbulkan kerugian imaterial yang luarbiasa dan tidak dapat dinilai dengan uang, dengan rusaknya nama baikAlmamater UMINA, menimbulkan kerugian bagi Alukni IKIP UNIMAkarena Alumni IKIP UNIMA kesulitan bersaing

DKIkehilangan kesempatan (Lost Opportunity) dalam memperolehpendapatan Uang Kuliah Tunggal (UKT) yang saat ini ratarata UKT perMahasiswa Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) pertahun,juga tercemarnya nama baik Pejabat Rektor UNIMA sebagai seorangyang terhormat sehingga menimbulkan kerugian imaterial yang luarbiasa dan tidak dapat dinilai dengan uang, dengan rusaknya nama baikAlmamater UMINA, menimbulkan kerugian bagi Alukni IKIP UNIMAkarena Alumni IKIP UNIMA kesulitan bersaing dalam dunia

TbkPeraturan Menteri Pertanian No.43/Permentan/OT.140/6/2012 tanggal 13 Juni2012;Muatan bawang merah sejumlah 900 karung @ + 10 kg yang diangkut olehterdakwa AGUSTINUS Bin ALAMSYAH dengan menggunakan KM.MERANTIII secara materil Negara Republik Indonesia dirugikan sebesar Rp.20.275.000, (dua puluh juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dansecara immaterial Negara Republik Indonesia dirugikan terancamnya petanibawang local karena tidak dapat bersaing dengan produk bawang merahimpor yang dimasukan

Impor sebagaimana dalam ketentuan Pasal 102huruf (a) UU Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UU Nomor 10Tahun 1995 tentang Kepabeanan;e Bahwa kerugian Negara atas penyelundupan bawang merah yang berjumlah900 karung @ + 10 kg yang diangkut oleh Terdakwa tersebut secara materilNegara Republik Indonesia dirugikan sebesar Rp. 20.275.000, (dua puluhJuta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan secara immaterial NegaraRepublik Indonesia dirugikan terancamnya petani bawang local karena tidakdapat bersaing

sebesar Rp. 20.275.000, (dua puluh juta duaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan secara immateril yaitu terancamnya petanibawang lokal, karena tidak dapat bersaing dengan produk bawang merah imporyang dimasukkan secara illegal;Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslah dibuktikanapakah Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang

pertanggungjawaban pidananya, baik itu alasan pemaafataupun alasan pembenar dan oleh karena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan:Halhal yang memberatkan Terdakwa: e Perbuatan Terdakwa telah merugikan perekonomian negara, yakni secara materilsebesar Rp. 20.275.000, dan secara immateril: mengakibatkan terancamnyapetani bawang lokal karena tidak dapat bersaing

SANDI KARISMA, STselaku Anggota Polri merasa tidak nyaman dan terhina karena denganadanya kalimat tersebut seolaholah pimpinan Polri menyampaikanbahwa publik akan lebih percaya Polri daripada ulama sehinggaterkesan institusi Polri bersaing dengan ulama.Bahwa terdakwa dalam mengirim/memposting gambar dan tulisantersebut ke group facebook Mujahid Aksi Bela Islam dan groupfacebook United Muslim Cyber Army dari akun facebook Iwan laoetmilik terdakwa ditujukan untuk umum sehingga semua penggunaHalaman

BDGbahwa publik akan lebih percaya Polri daripada ulama sehinggaterkesan institusi Polri bersaing dengan ulama. Bahwa terdakwa dalam mengirim/memposting gambar dan tulisantersebut ke group facebook Mujahid Aksi Bela Islam dan groupfacebook United Muslim Cyber Army dari akun facebook Iwan laoetmilik terdakwa ditujukan untuk umum sehingga semua penggunaFacebook dapat mengakses, melihat dan membaca gambar dantulisan tersebut.

rupiah) yang rencananya untukusaha jamur tiram, budidaya ikan lele, toko pakaian dan penjualanpakan ternak, akan tetapi bukannya untuk usaha, uang pinjamantersebut digunakan oleh Tergugat untuk membeli Mobil ToyotaHal. 2 dari 12 hal.Put.No 0327/Pdt.G/2016/PA.SrKijang, Mobil Pick up, sepeda motor, 2 (dua) tanah perkarangandan pengembangan toko;5.2. bahwa pada tahun 2014 usaha Penggugat dan Tergugatmengalami pasang surut dikarenakan usaha supplier ikan leleyang dikirim kebeberapa daerah melimpah kalah bersaing

sebesar Rp 600.000.000.00,(enam ratus juta rupiah) yang rencananya untuk usaha jamur tiram,budidaya ikan lele, toko pakaian dan penjualan pakan ternak, akan tetapibukannya untuk usaha, uang pinjaman tersebut digunakan olehTergugat untuk membeli Mobil Toyota Kijang, Mobil Pick up, sepedamotor, 2 (dua) tanah perkarangan dan pengembangan toko;2. bahwa pada tahun 2014 usaha Penggugat dan Tergugat mengalamipasang surut dikarenakan usaha supplier ikan lele yang dikirimkebeberapa daerah melimpah kalah bersaing

berpedoman pada ketentuan Keputusan Presiden(Keppres) Nomor 18 Tahun 2000 tentang Pedoman Pelaksanaan PengadaanBarang/Jasa Instansi Pemerintah khususnya pada pasalpasal sebagai berikut:e Pasal 1 ayat (3) berbunyi:Pemimpin Proyek adalah pejabat yang berwenang dan bertanggungjawab ataspelaksanaan pengadaan barang/jasa dalam lingkungan unit kerja/proyek tertentu.e Pasal 3 ayat (3) berbunyi:Pengadaan barang/jasa di lingkungan Instansi Pemerintah wajib dilaksanakandengan prinsipprinsip antara lain:e Bersaing

, berarti pengadaan barang/jasa harus dilakukan melaluipelelangan/seleksi dan bersaing yang sehat diantara penyedia barang/jasayang setara memenuhi syarat/kriteria tertentu berdasarkan ketentuan danprosedur yang jelas dan transparan ;e Pasal 7 ayat (3) huruf h dan ayat (5) sebagai berikut:e = Ayat (3) huruf h berbunyi:Tugas pokok Pemimpin Proyek dalam pengadaan barang/jasa adalah :memantau, mengendalikan dan mengawasi pelaksanaan perjanjian/ kontrakyang bersangkutan.e = Ayat (5) berbunyi:Pemimpin

No. 18 Tahun 2000tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Instansi Pemerintahsebagai berikut:Pasal 1 ayat (3) berbunyi:Pemimpin Proyek adalah pejabat yang berwenang dan bertanggung jawab ataspelaksanaan pengadaan barang/jasa dalam lingkungan unit kerja/proyek tertentu ;Pasal 3 ayat (3) berbunyi:Pengadaan barang/jasa di lingkungan Instansi Pemerintah wajib dilaksanakandengan prinsipprinsip antara lain:Bersaing, berarti pengadaan barang/jasa harus dilakukan melalui pelelangan/seleksi dan bersaing

memantau,mengendalikanbersangkutan dan mengawasi pelaksanaan perjanjian/ kontrak yangAyat (5) berbunyi:Pemimpin Proyek bertanggung jawab dari segi administrasi, fisik, keuangan danfungsional atas pengadaan barang/jasa yang dilaksanakan;Bahwa dalam Pelaksanaan Pengadaan Kantor PerwakilanPemerintah Kabupaten Sumenep di Surabaya didasarkan dalamKeppres No. 18 Tahun 2000 Pasal 3 ayat (3) berbunyi Pengadaanbarang/jasa di lingkungan Instansi Pemerintah wajib dilaksanakandengan prinsipprinsip antara lain: Bersaing

No. 935 K/Pid.Sus/2014e Pasal 3 ayat (3) berbunyi:Pengadaan barang/jasa di lingkungan Instansi Pemerintah wajib dilaksanakandengan prinsipprinsip antara lain:e Bersaing, berarti pengadaan barang/jasa harus dilakukan melaluipelelangan/seleksi dan bersaing yang sehat diantara penyedia barang/jasa yang setara memenuhi syarat/ kriteria tertentu berdasarkanketentuan dan prosedur yang jelas dan transparan ;e Pasal 7 ayat (3) huruf h dan ayat (5) sebagai berikut:Ayat (3) huruf h berbunyi:e Tugas pokok Pemimpin

yang rukun 3 tahun, setelah itutidak rukun lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon merasa tidak cukup dengan nafkah yang Pemohon berikanpadahal Pemohon sudah memberika nafkah yang cukup sesuai kemampuanPemohon, dan ketika tinggal di Payakumbuh Pemohon bekerja sebagai tani, danTermohon selalu mengeluh dengan penghasilan Pemohon dan Termohonmengajak Pemohon kembali merantau namun Pemohon tidak mau lagi hidupmerantau karena Pemohon tidak punya skil untuk bersaing