Dalam gugatan penggugat menjelaskan bahwa obyeksengketa dari para penggugat merupakan warisan dari orang tua sehinggaperolehannya melalui penguasaan (besit) dengan etikat baik secara terusmenerus/turun temurun lebih dari 30 tahun.

Dalil ini sangat bertentangan denganHalaman 35 dari 100 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN.Baufakta yang ada karena obyek sengketa sebelumnya merupakan tanah negarayang dikuasai, dikeloa dan dimanfaatkan secara nyata terus menerus lebih dari 30tahun dengan itikat baik (penguasaan besit) justru dimiliki tergugat dan Il bukanpara penggugat.

Seandainyapun penggugat pernah mengolah tanah obyek sengketa maka sesuaiPasal 558 KUHPerdata tuntutan untuk mempertahankan besit harus diajukandalam jangka waktu satu tahun, terhitung mulai hari pemegang besit diganggudalam memegang besit. Hal ini sejalan pula dengan Pasal 544 dan 545KUHPerdata.

Bahwa seandainyapun penggugat pernah mengolah tanah obyek sengketa makasesuai Pasal 558 KUHPerdata tuntutan untuk mempertahankan besit harusdiajukan dalam jangka waktu satu tahun, terhitung mulai hari pemegang besitdiganggu dalam memegang besit. Hal ini sejalan pula dengan Pasal 544 dan 545KUHPerdata.

Oleh karena itu pasal daluarsa tidak tepat digunakanpara tergugat sebaliknya pasal ini sangat tepat dan benar digunakan oleh paratergugat sebagai pemegang besit yang terganggu hakhak kepemilikannya ataslahan Bandara Betoambari;.

Bahwa PENGGUGAT s.d Ill merupakan Pemegang Besit yangberetikad baik, hal ini Sesuai dengan Kitab Undang Undang Hukum Perdatapada Buku Kedua Tentang Barang pada Bab II Besit dan hakhak yangtimbul karenanya Bagian Sifat Besit dan Barangbarang yang menjadiobyek besit Pasal 531 yang berbunyi : "Besit dalam etikad baik terjadi bilapemegang besit memperoleh barang itu dengan mendapatkan hak miliktanpa mengetahui cacat cela di dalamnya dan juga pada Kitab UndangUndang Hukum Perdata pada Buku Kedua Tentang

Barang pada Bab II Besitdan hakhak yang timbul karenanya Bagian II Cara mendapatkan Besit,mempertahankannya, dan berakhirnya pada Pasal 542 yang berbunyi : Orang dianggap telah memegang besit atas segala sesuatu barang selamabarang itu tidak beralin kepada pihak lain atau belum ditinggalkan secaranyata ;37.

Bahwa PENGGUGAT s.d III berdasarkan hukum adalah pemilikyang sah dan pemegang besit yang baik dengan itikad baik atas tanah DesaTalang Babat RT.010 Kecamatan Muara Sabak Barat, Kabupaten TanjungJabung Timur, dengan luas yang tertulis + 80 x 190 depo, dengan satuanukuran yang sekarang sekitar + 30.345 M2 ;52.

Bahwa PENGGUGAT s.d Ill merupakan Pemegang Besit yangberetikad baik, hal ini sesuai dengan Kitab Undang Undang Hukum Perdatapada Buku Kedua Tentang Barang pada Bab II Besit dan hakhak yangtimbul karenanya Bagian Sifat Besit dan Barangbarang yang menjadiobyek besit Pasal 531 yang berbunyi : "Besit dalam etikad baik terjadi bilapemegang besit memperoleh barang itu dengan mendapatkan hak miliktanpa mengetahui cacat cela di dalamnya dan juga pada Kitab UndangUndang Hukum Perdata pada Buku Kedua Tentang

Barang pada Bab II Besitdan hakhak yang timbul karenanya Bagian Il Cara mendapatkan Besit,mempertahankannya, dan berakhirnya pada Pasal 542 yang berbunyi : Orang dianggap telah memegang besit atas segala sesuatu barang selamabarang itu tidak beralin kepada pihak lain atau belum ditinggalkan secaranyata ;37.

Zuhdi Zaini pada tanggal 14 Juli 1977dan Surat Pernyataan tanggal 01 April 1987 yang diketahui oleh PejabatKepala Desa Sungai Gelam Sekeretaris Desa SUPANGAT tersebutPENGGUGAT menguasai dan menggarap dan menanami, merawat danmemelihara tanaman karet, sebahagian tanaman sawit mulai tahun 1977s/d 2019, artinya PENGGUGAT adalah Pemegang besit yang baik ;Bahwa PENGGUGAT merupakan Pemegang Besit yang beretikad baik, halini Sesuai dengan Kitab Undang Undang Hukum Perdata pada Buku KeduaTentang Barang pada

Bab II Besit dan hakhak yang timbul karenanyaBagian Sifat Besit dan Barangbarang yang menjadi obyek besit Pasal531 yang berbunyi : "Besit dalam etikad baik terjadi bila pemegang besitmemperoleh barang itu dengan mendapatkan hak milik tanpa mengetahuicacat cela di dalamnya dan juga pada Kitab Undang Undang HukumPerdata pada Buku Kedua Tentang Barang pada Bab II Besit dan hakhakyang timbul karenanya Bagian Il Cara mendapatkan Besit,mempertahankannya, dan berakhirnya pada Pasal 542 yang berbunyi :

Orang dianggap telah memegang besit atas segala sesuatu barang selamabarang itu tidak beralin kepada pihak lain atau belum ditinggalkan secaranyata ;Bahwa PENGGUGAT telah membuktikan bahwa apa yang telahPENGGUGAT lakukan terhadap tanah yang menjadi obyek sengketadalam perkara aquo adalah sudah benar dan berdasarkan atas peraturandan perundangan yang sah tidak bertentangan dengan hukum ;Halaman 6 dari 47 Putusan Perdata Nomor 118/PDT/2020/PT JMB20.21.22.23.24.25.26.Bahwa dengan penjabaran yang dimaksud

Zuhdi Zaini padatanggal 14 Juli 1977 dan Surat Pernyataan tanggal 01 April 1987 yangdiketahui oleh Pejabat Kepala Desa Sungai Gelam Sekeretaris DesaSUPANGAT adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang menjadikanPENGGUGAT adalah pemilik yang sah dan pemegang besit yang baik atastanah yang sekarang terletak di Dusun Air Merah RT.17 KM.17 DesaSungai Gelam, Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi,dengan luas senyatanya dilapangan sekitar + 47.303 M2, yang menjadiobyek sengketa dalam perkara aquo

Tanggapan TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, terhadap dalilugatan Penggugat pada positaangka 18 (Delapan belas) sebagaiberikut:1.Bahwa pada posita angka 18 (delapan belas) PENGGUGATberhalusinasi/imaginer menyatakan pemegang Besit atas objeksengketa dalam perkara a quo. Karena bagaimana mungkinmenyatakan pemegang Besit dari Hibah yang tidak benar dan daribukan bukti kebenaran atas suatu alas hak kebendaan yang tetap;Halaman 28 dari 47 Putusan Perdata Nomor 118/PDT/2020/PT JMB15.

Baumemperoleh tanah kebun tersebut dari orang tuanya bernama Wa Unde, sehinggahak Wa Indo/Penggugat V atas tanah obyek perkara KELIMA adalah timbulkarena penguasaan (besit) dengan etikat baik dan terus menerus/turun temurun(sudah lebih dari 30 tahun).

Baufakta yang ada karena obyek sengketa sebelumnya merupakan tanah negarayang dikuasai, dikeloa dan dimanfaatkan secara nyata terus menerus lebih dari 30tahun dengan itikat baik (penguasaan besit) justru dimiliki tergugat dan Il bukanpara penggugat. Hal ini sejalan dengan Pasal 542 KUHPerdata orang dianggaptelah memegang besit atas segala suatu barang selama barang itu tidak beralihkepada pihak lain atau belum ditinggalkan secara nyata.

Seandainyapun penggugat pernah mengolah tanah obyek sengketa maka sesuaiPasal 558 KUHPerdata tuntutan untuk mempertahankan besit harus diajukandalam jangka waktu satu tahun, terhitung mulai hari pemegang besit diganggudalam memegang besit. Hal ini sejalan pula dengan Pasal 544 dan 545KUHPerdata.

Bahwa seandainyapun penggugat pernah mengolah tanah obyek sengketa makasesuai Pasal 558 KUHPerdata tuntutan untuk mempertahankan besit harusdiajukan dalam jangka waktu satu tahun, terhitung mulai hari pemegang besitdiganggu dalam memegang besit. Hal ini sejalan pula dengan Pasal 544 dan 545KUHPerdata.

Oleh karena itu pasal daluarsa tidak tepat digunakanpara tergugat sebaliknya pasal ini sangat tepat dan benar digunakan oleh paratergugat sebagai pemegang besit yang terganggu hakhak kepemilikannya ataslahan Bandara Betoambari;.

Jahan rampaiselaku pemilik tanah adat dayak (obyek sengketa) sehingga dengandemikian kepemilikan tanah termasuk penguasaan (besit) tanaman kelapasawit serta buah kelapa sawit (yang ditanam tergugat secara melawanhukum) oleh penggugat adalah sah menurut hukum.1. Bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris yang sah dariAlm. Jahan Rampai selaku Pemilik Tanah Adat Dayak, dimana haktersebut telah diteguhkan/ dikuatkan dengan adanya :a.

Bahwa di atas Obyek Sengketa Penggugat membangunpondok darurat dan menguasai (mem besit) selurun kebun kelapasawit beserta buahnya yang berada diatas areal Obyek Sengketatersebut. Penguasaan (besit) atas Obyek Sengketa juga di dasarkanpada halhal terurai dan di dasarkan pula pada norma Pasal 16, Pasal19, Pasal 26 ayat (2), dan Pasal 28 serta pasal terkait lainnya dalamUndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokokPokok Agraria (UUPA) Jo.

;Pasal 528 KUHPerdata yang menyatakan Atas suatu barang, orangdapat mempunyai hak besit atau hak milik atau hak waris atau hakmenikmati hasil atau hak pengabdian tanah, atau hak gadai atau hakhipotek.;Pasal 529 KUHPerdata yang menyatakan Yang dimaksud denganbesit adalah kedudukan menguasai atau menikmatisuatu barang yangadadalamkekuasaanseseorang secarapribadi atau denganperantaraan orang lain, seakanakan barang itu miliknya sendiri.

Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat masih menguasai(mem besit) seluruh kebun kelapa sawit beserta buahnya yang beradadiatas areal Obyek Sengketa (melakukan besit sesuai Pasal 529Kitab UndangUndang Hukum Perdata selanjutnya disebutKUHPerdata dan ketentuanketentuan hukum lainnya yang teruraidalam gugatan ini) sehingga penguasaan yang demikian adalah sahmenurut hukum dan harus mendapatkan perlindungan hukum dariseluruh penyelenggara Negara;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, mohon dengan hormat

dan mengadili perkara ini agar berkenan menyatakan dalamhukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas Obyek Sengketaseluas + 379,5 (Tiga Ratus Tujuh Puluh SembilanKoma Lima) Hektar sesuaiSurat Keterangan Tanah Adat Nomor : 23/SKTA/DKAPRG/II/2017, tanggal17 Februari 2017 serta buktibukti pendukung kepemilikan lainnya yang sahserta berkenan menyatakan dalam hukum bahwa tindakan Penggugatmelakukan penguasaan seluruh kebun kelapa sawit beserta buahnya yangberada diatas areal Obyek Sengketa (mem besit

dalamitikad baik terjadi bila pemegang besit memperoleh barang itu denganmendapatkan hak milik tanpa mengetahui adanya cacat cela didalamnya. dan berdasarkan bukti SPPT yang dibuat oleh pihak yangberwenang dan tercatat atas nama Tergugat III maka telah menjadi faktahukum yang selajan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA)No. 7 tahun 2012.

Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan gugatan terhadapTergugat I, maka apapun yang menjadi laana Penggugat dalam memoribanding harus dinyatakan untuk ditolak karena pengakuan Penggugatmembeli obyek sengketa dari Tergugat dimana obyek sengketadikuasai oleh Tergugat Ill, sehingga berdasarkan Pasal 531 KUHPerdata yang menegaskan Besit dalam itikad baik teradi bilapemegang besit memperoleh barang itu dengan mendapatkan hak miliktanoa mengetahui adanya cacat cela di dalamnya. maka alasanPembanding dalam

Bahwa alasan Pembanding pada poin 1 (satu) adalah yangtidak berdasar hukum karena tidak ada bukti yang sah dan kuatmenunjukkan bahwa Penggugat telah membeli obyek sengketa dariTergugat sementara Tergugat III telah menguasai obyek sengketadan telah patut dinyatakan sebagai penguasa yang beritikat baiksebagaimana bukti SPPT atas nama HURNIATI sebagaimana namaTergugat Ill yang terdaftar dalam catatan kependudukan makadengan demikian berdasarkan Pasal 531 KUH Perdata yangmenegaskan Besit dalam itikad

tersebut ialah Maidin (ayahkandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000, telah dibayartunai ; Yang menikahkan K.Juhriya sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama sudah mempunyai 2 oranganak bernama Besit

yang menjadi wali ialah Maidin(ayah kandung Pemohon II) dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000, telahdibayar tunai ; Yang menikahkan K.Juhriya sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama sudah mempunyai 2 oranganak bernama Besit

Swarga Bara yanghingga saat Tergugat masuk dan membangun usaha pada lahan a quo,tidak pernah mendapatkan teguran maupun sanggahan atas penguasaanlahan a quo dari Pemerintah setempat ;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, dengan demikian Penggugatdan Anggotanya telah menyandang status Bezitter atas lahan a quo yangdiperolehnya melalui lembaga "Bezit sebagaimana dituangkan dalam KitabUndangundang Hukum Perdata (selanjutnya disebut KUH Perdata)sebagai berikut:Pasal 529Yang dimaksudkan dengan besit

adalah kedudukan menguasai ataumenikmati suatu barang yang ada dalam kekuasaan seseorang secarapribadi atau dengan perantaraan orang lain, seakanakan barang itumiliknya sendiri.Pasal 531Besit dalam itikad baik terjadi bila pemegang besit memperoleh barang itudengan mendapatkan hak milik tanoa mengetahui adanya cacatcela didalamnya.Pasal 534Pemegang besit harus selalu dianggap memegangnya untuk diri sendiri,selama tidak terbukti, bahwa ia memegangnya untuk orang lainPasal 548Besit dengan itikad baik

Untuk dipertahankan besitnya bila ia diganggu dalam memegangnya,atau dipulihkan kembali besitnya bila ia kehilangan besit itu.Bahwa sekitar tahun 20082009 kemudian Tergugat datang dan mengklaimmenguasai lahan a quo serta merusak tanam tumbuh yang ada tumbuhdan produktif dalam lahan a quo tanpa ada konfirmasi ataupunpemberitahuan kepada Penggugat dan anggotanya;Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut, kemudian Penggugat danAnggotanya berinisiatif untuk mengklarifikasi tindakan Tergugat yang telahmerugikan

Bahwa Pelawan dalam angka 5 Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (DerdenVerzet) menyampaikan jika Pelawan telah melakukan transaksi (QuadNon)dengan Terlawan II dan Terlawan Ill secara cermat dan hatihati.Bahwa berdasarkan Pasal 531 KUH Perdata yang menegaskan Besit dalamitikad baik terjadi bila pemegang besit memperoleh barang itu denganmendapatkan hak milik tanpoa mengetahui adanya cacat cela di dalamnya.

Artibesit dalam ketentuan Pasal 529 KUH Perdata dijelaskan; Besit adalahkedudukan menguasai atau menikmati Suatu barang yang ada dalam kekuasaanseseorang secara pribadi atau dengan perantaraan orang lain, seakan akanbarang itu miliknya sendiri.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung di dalam Putusannya No.1816 K/Pdt/1989, Tanggal 22 Oktober 1992, telah menyatakan bahwa seorangpembeli tidak bisa diklasifikasikan sebagai pembeli beritikad baik sejak prosespembelian dilakukan, jika terdapat ketidaktelitian

halaman, Putusan No. 345/PDT/2021/PT.BDG.27.C.28.29.30.31.32.Adapun Terlawan Il bersedia untuk mengembalikan dana tersebut kepadaPelawan sebagai bentuk iktikad baik Terlawan Il.Pelawan Bukanlah Pembeli Yang Beritikad Baik Karena Telah MengetahuiKeberadaan Terlawan sebagai Pemegang Saham PT MSP.Pelawan dalam angka 5 Gugatannya menyampaikan jika Pelawan telahmelakukan transaksi (QuadNon) dengan Terlawan II dan Terlawan Ill secaracermat dan hatihati.Berdasarkan Pasal 531 KUH Perdata yang menegaskan Besit

dalam itikad baikterjadi bila pemegang besit memperoleh barang itu dengan mendapatkan hakmilik tanpa mengetahul adanya cacat cela di dalamnya.

Arti besit dalamketentuan Pasal 529 KUH Perdata dijelaskan; Besit adalah kedudukanmenguasai atau menikmati Ssuatu barang yang ada dalam kekuasaan seseorangsecara pribadi atau dengan perantaraan orang lain, seakan akan barang itumiliknya sendiri.Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung di dalam Putusannya No. 1816K/Pdt/1989, Tanggal 22 Oktober 1992, telah menyatakan bahwa seorangpembeli tidak bisa diklasifikasikan sebagai pembeli beritikad baik sejak prosespembelian dilakukan, jika terdapat ketidaktelitian

Negara harus berusaha agar dirinyaditempatkan pada kedudukan besit oleh Hakim, dan berkewajiban untukmemerintahkan penyegelan harta peninggalan itu, dan memerintahkanpembuatan perincian harta itu, dalam bentuk yang ditetapkan untukpenerimaan warisan dengan hak istimewa akan pemerincian harta, denganancaman untuk mengganti biaya, kerugian dan bunga.Pasal 834 Ahli waris berhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannyaterhadap semua orang yang memegang besit atas seluruh atau sebagianwarisan itu

kuatuntuk dapat mengklaim tanah a quo secara sepihak begitu saja;16) Dalam Hukum Kebendaan dikenal suatu hak yang memberi kedudukanmenguasai atau menikmati suatu barang yang ada dalam kekuasaan orangtersebut secara pribadi atau dengan perantaraan orang lain seakanakanbarang itu miliknya sendiri atau dikenal sebagai bezit(vide Pasal 529 KUHPerdata);17) Hal demikian berlaku bagi siapapun bila seandainya merasa memiliki atastanah tertentu yang dianggap dikuasainya, maka ia akan kehilangankehilangan besit

atas bidang tanah a quo, pekarangan atau bangunan, tanpakehendak sendiri:1. bila pihak lain, tanoa mempedulikan kehendak pemegang besit, menarikbesit itu kepada dirinya dan menikmatinya selama satu tahun tanpagangguan apa pun;2. bila sebidang pekarangan, karena suatu peristiwa yang luar biasa,tenggelam kebanjiran (vide Pasal 545 KUH Perdata).18) Tergugat sendiri, telah menguasai lahan a quo bertahuntahun dan bahkankeluarga Tergugat telah bermukim disekitar tanah a quo dan bercocok tanamdi atas tanah

Pemerintah, menurut cara dan syaratsyarat yangditetapkan dengan Peraturan Pemerintah;ketentuan Undangundang.Dalam Hukum Perdata khususnya Buku Il tentang Kebendaan, dikenal istilahkedudukan menguasai atau menikmati suatu barang yang ada dalamkekuasaan seseorang secara pribadi atau dengan perantaraan orang lain,seakanakan barang itu miliknya sendiri yang dikenal dengan istilahBezit(vide Pasal 529 KUH Perdata);10) Bahwa Pasal 528 KUH Perdata mengatur bahwa atas suatu barang, orangdapat mempunyai hak besit

atau hak milik atau hak waris atau hak nikmathasil atau hak pengabdian tanah, atau hak gadai atau hipotek;Hal. 21 dari 37 Hal.Pts.148/PDT/2016/PT.SMR.11) Selanjutnya Pasal 538 KUH Perdata mengatur bahwa Besit atas suatu barangdiperoleh dengan menarik suatu barang ke dalam kekuasaannya denganmaksud mempertahankannya untuk diri sendiri;12) Pasal 584 KUH Perdata mengatur bahwa hak milik atas suatu barang tidakdapat diperoleh selain denganpengambilan untuk dimiliki, denganperlekatan, dengan kedaluwarsa

/Pdt.G/2011/PA.Stb.tahun 1994 Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah milik bersamaPenggugat danTergugat di Kelurahan Pekan Besit ang;ae Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami ist ri (ba dadukhul) dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;4.

SaksiPenggugat IBahwa hubungan Penggugat dengan Ter gugatadalah suami ist eri; Bahwa Penggugatmenikah dengan Tergugat pada tahun 1994;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Ter gugattelah mnempunyai 4 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat ting gal dirumah nertua selama 6 bulan, terakhir tinggal dirumahmilik bersama di Pekan Besit ang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumah lagi sejakbulan Oktober2010 karena Tergugat telah pergi neninggalkan Penggugat;Hal 3 dari 10 hal Putusan

,beserta perbaikannya tertanggal :27 Januari 2012, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa Para Penggugat semula menduduki/menguasai(pemegang besit)atassebidangtanah Negara ex. Tanah Eigendom Verponding No. 5961 Tanjung KongsiBlok C3 (sebagian) luas + 4.000 M2, terletak di Tanjung Duren Utara I,Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat, dengan batasbatas :dahulu :e Sebelah Utara : Sawah Alm. Saim;e Sebelah Timur : Jalan Air Irigasi ;Hal 3 dari 71 hal Put.

Parman ;e Sebelah Selatan : Yayasan Puruhita/Munawar bin Salbini ;e Sebelah Barat : Jembatan Tanjung Duren ;karenanya Para Penggugat adalah sebagai pemegang besit atas tanah tersebut ;1Bahwa tanah tersebut diperoleh oleh Para Penggugat dari orangtua ParaPenggugat bernama H.

Graha Hexindo (Tergugat) ;Bahwa Dengan demikian dalil Para Penggugat yang menyebutkanadalah pemegang besit tanah Eigendom Verponding No. 5961Tanjung Kongsi Blok C3 adalah dalil yang tidak benar danmenyesatkan karena tanah Eigendom Verponding No. 5961 TanjungKongsi Blok C3 tercatat atas nama De Chineesche Raad yang sudahdilepaskan haknya kepada Negara berdasarkan Akta Pelepasan Haktanggal 19 Oktober 1954 No. 212 yang dibuat oleh Notaris ElizaPondang, Notaris di Jakarta.

atas tanah obyek sengketa, dan menurut Para Penggugat, ParaPenggugat berhak melanjutkan besit atas tanah obyek sengketa yang dulunya diperolehH.

Djibi Bin Kajing, orang tua Para Penggugat dan atas hak besit itu Para Penggugatmenuntut ganti rugi istilah turun temurun disini bila dikaitkan dengan dalil gugatantersebut, H.Djibi bin Kajing, orang tua Para Penggugat sebagai pemegang besit atastanah obyek sengketa telah meninggal dunia.Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat huruf C3 adalah tidakberalasan menurut hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat huruf C 4 sebagaimana tersebutdiatas

sengketa adalah semula milik Sapangallo tanoa menguraikan darimanaSapangallo memperoleh tanah tersebut apakah hadiah, hibah, jual beli atauharta karun yang turun dari langit sehingga mengklaim dirinya sebagai pemilik ;Bahwa Penggugat tidak berkualitas dalam mengajukan gugatan karenadalam posita gugatannya Penggugat mengklaim sebagai tanah warisan dariSapangallo dan seterusnya terakhir kepada Penggugat seolaholah pemiliksatusatunya padahal masih ada saudarasaudaranya yang tentunya ikut sertaselaku besit

nampak kebohongan Penggugat serta sangatmengadaada ;Alasan Hukumnya adalah bahwa Penggugat tidak jelas dan sangat kaburkedudukannya dengan menyatakan sebagai pemilik atas tanah obyek sengketatanoa menguraikan peristiwa hukum atas peralihan tanah tersebut kepadanyadisisi lain Sapangallo tidak pernah tinggal di Buttu Limbong karena dia adalahorang asli Pali yang tinggal sekitar kurang lebih 15 Km dari tanah obyeksengketa sehingga secara geografis tidak benar dan tidak masuk akalSapangallo selaku besit

seolaholahfaktanya benar bahwa tanah Sawah Pangkaraka adalah status gadai olehTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi dari Bala ;Bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi tidak kehilangan akaldalam menyusun segala dalilnya dengan memutarbalikkan fakta lalumemasukkan Tato Bala sebagai Tergugat Il Konpensi yang telah menjadisaksinya dalam sidang penyelesaian pada tingkat adat pendamai bahkan hakimadat pendamai pun langsung mengambil keputusan seolaholeh pihakPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi selaku besit

Rasianim Purba, maka seharusnya semua ahli waris dijadikan sebagaipihak dalam perkara ini, adalah salah dan keliru;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 834 BW yang menyatakan:Ahli waris berhak mengajukan Gugatan untuk memperoleh warisannyaterhadap semua orang yang memegang besit atas seluruh atau sebahagianwarisan itu dengan alas hak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadapmereka yang dengan licik telah menghentikan besitnya.Dia boleh mengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila dia adalah

Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal tersebut yang mengatakan:terhadap semua orang yang memegang besit atas seluruh atau sebahagianharta warisan. Bahwa sesuai dengan fakta persidangan yang menjadiobjek perkara adalah sebahagian dari harta harta warisan yang telahmerupakan hak atau milik Penggugat sesuai dengan pembagian harta yangtelah dilakukan oleh Alm. Rasianim Purba semasa hidupnya, yang kemudian diklaim oleh dahulu Tergugat I!

Bahwa Penggugat tidak berkualitas dalam mengajukangugatan karena dalam posita gugatannya Penggugatmengklaim sebagai tanah warisan dari SAPANGALLO dan17seterusnya terakhir kepada Penggugat seolaholah pemiliksatusatunya padahal masih ada saudarasaudaranyayang tentunya ikut serta selaku besit dari SAPANGALLOseandainya tanah obyek sengketa adalah miliknya karenaitu semakin jelas dan nampak kebohongan Penggugatserta sangat mengadaada ;Alasan Hukumnya adalah bahwa Penggugat tidak jelas dansangat kabur

kedudukannya dengan menyatakan sebagaipemilik atas tanah obyek sengketa tanpa menguraikanperistiwa hukum atas peralihan tanah tersebut kepadanyadisisi lain SAPANGALLO tidak pernah tinggal di ButtuLimbong karena dia adalah orang asli Pali yang tinggalsekitar kurang lebih 15 Km dari tanah obyek sengketasehingga secara geografis tidak benar dan tidak masukakal SAPANGALLO selaku besit dari tanah obyeksengketa ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat

seolaholah faktanyabenar bahwa tanah Sawah Pangkaraka adalah status gadaioleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dariBahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi tidakkehilangan akal dalam menyusun segala dalilnya denganmemutarbalikkan fakta lalu memasukkan TATO BALA sebagaiTergugat Il Konvensi yang telah menjadi saksinya dalamsidang penyelesaian pada tingkat adat pendamai bahkanhakim adat pendamai pun langsung mengambil keputusanseolaholeh pihak Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensiselaku besit

Alasan Hukumnya adalah :pertama, bahwa Penggugat mengklaim sebagai tanah milikSAPANGALLO tanpa menjelaskan darimana SAPANGALLOmemperoleh tanah tersebut (bandingkan dengan eksepsiTergugat angka 1 dan 2), kedua, bahwa YurisprudensiMahkamah Agung RI No.244 K/1959 tanggal 5 Juli 1959tidaklah tepat diterapkan dalam kasus ini karena Penggugattelah secara terangterangan mengakui sebagai besit daritanah obyek sengketa dan bukan sebagai budel warisan yangbelum terbagi untuk dituntut pengembaliannya seandainyabenar

(Vide alat Bukti Surat bertanda PIII).Bahwa sesuai dengan penguasaan yang bersumber dari jual beli a quo olehalmarhum yang selanjutnya menurun kepada Penggugat dan dikuatkan denganSKPAT, maka Penggugat seharusnya layak untuk dianggap sebagai bezitter atastanah a quo;Dengan demikian pula Penggugat seharusnya diakui sebagai bezitter yang beritikadbaik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 531 KUH Perdata berikut, bahwa : Besitdalam itikad baik terjadi bila pemegang besit memperoleh barang itu denganmendapatkan

hak milik tanpa mengetahui adanya cacatcela di dalamnya ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 534 KUH Perdata dalam kaitannya denganketentuan Pasal 531 tersebut diatas, maka Pemegang besit harus selalu dianggapmemegangnya untuk diri sendiri, selama tidak terbukti, bahwa ia memegangnyauntuk orang lain.Bahwa selain itu, kedudukan tersebut memberi hak pula kepada Penggugat untuk:1 untuk dianggap sebagai pemilik barang itu untuk sementara,sampai saat barang itu dituntut kembali di muka hakim;2 untuk dapat

memperoleh hak milik atas barang itu karenakedaluwarsa;3 untuk menikmati segala hasilnya sampai saat barang itu dituntutkembali di muka hakim;4 untuk dipertahankan besitnya bila ia diganggu dalammemegangnya, atau dipulihkan kembali besitnya bila iakehilangan besit itu.1011121314Bahwa pada pertengahan bulan September 2012, Penggugat menyewa beko(excavator) dengan maksud hendak menata dan mendirikan bangunan rumahsewaan di atas tanah perwatasan tersebut, tetapi maksud dan kehendak Penggugattersebut

memperlihatkan identitas diri selaku anggotakepolisian nampak saat itu saksi ADE MISBAH gugup dan ketakutan ;Bahwa selanjutnya saksi langsung mengamankan saksi ADE MISBAH berikut 1(satu) buah handphone merk Nokia warna abuabu dalam genggamannya namunsaat itu saksi tidak ditemukan barang bukti berupa Narkotika ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi ADE MISBAH dirinya telah menyerahkan 2(dua) bungkus plastik klip kecil warna bening berisikan Narkotika jenis shabushabu kepada terdakwa RIDWAN FIRDAUS alias BESIT

memperlihatkan identitas diri selaku anggotakepolisian nampak saat itu saksi ADE MISBAH gugup dan ketakutan ;Bahwa selanjutnya saksi langsung mengamankan saksi ADE MISBAH berikut (satu) buah handphone merk Nokia warna abuabu dalam genggamannya namunsaat itu saksi tidak ditemukan barang bukti berupa Narkotika ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi ADE MISBAH dirinya telah menyerahkan 2(dua) bungkus plastik klip kecil warna bening berisikan Narkotika jenis shabushabu kepada terdakwa RIDWAN FIRDAUS alias BESIT

memperlihatkan identitas diri selaku anggotakepolisian nampak saat itu saksi ADE MISBAH gugup dan ketakutan ;e Bahwa selanjutnya saksi langsung mengamankan saksi ADE MISBAH berikut 1(satu) buah handphone merk Nokia warna abuabu dalam genggamannya namunsaat itu saksi tidak ditemukan barang bukti berupa Narkotika ;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi ADE MISBAH dirinya telah menyerahkan 2(dua) bungkus plastik klip kecil warna bening berisikan Narkotika jenis shabushabu kepada terdakwa RIDWAN FIRDAUS alias BESIT

sebagaimana pasal 191 ayat (1) Rbg bahwaPengadilan Negeri dapat memerintahkan pelaksanaan sementarakeputusannya meskipun ada perlawanan atau banding jika ada bukti otentikatau surat yang ditulis dengan tangan yang menurut ketentuan yang berlakumempunyai kekuatan pembuktian atau karena sebelumnya sudah adaPutusan Nomor 08/Pdt.G/2013/PN.Bjm Halaman 15 dari 16keputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang pasti, begitu juga jika adasuatu tuntutan sebagian yang dikabulkan atau juga mengenai sengketatentang hak besit

;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT ini tidakdidasarkan pada akta otentik atau surat dibawah tangan yang mempunyaikekuatan pembuktian atau karena adanya suatu putusan yang mempunyaikekuatan hukum pasti dan juga bukan sengketa mengenai hak besit,sehingga oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum point 8tersebut haruslah ditolak karena tidak cukup alasan dan tidak berdasarhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT dikabulkansebagian maka TERGUGAT sebagai pihak yang

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, dengan demikianPenggugat dan Anggotanya telah menyandang status Bezitter atas lahan aquo yang diperolehnya melalui lembaga "Bezit sebagaimana dituangkandalam Kitab Undangundang Hukum Perdata (Selanjutnya disebut KUHPerdata) sebagai berikut:Pasal 529Yang dimaksudkan dengan besit adalah kedudukan menguasai ataumenikmati Suatu barang yang ada dalam kekuasaan seseorang secarapribadi atau dengan perantaraan orang lain, Seakanakan barang itumiliknya sendiri.Pasal

531Besit dalam itikad baik terjadi bila pemegang besit memperoleh barang itudengan mendapatkan hak milik tanpa mengetahui adanya cacatcela didalamnya.Pasal 534Pemegang besit harus selalu dianggap memegangnya untuk diri sendiri,selama tidak terbukti, bahwa ia memegangnya untuk orang lainPasal 548Besit dengan itikad baik memberi hak atas suatu barang kepadapemegangnya:Hal. 3 dari 26 hal.