BIDOL GAFUR yang sebenarnya adalah SAMPARA pada kutipan Akta Nikah Nomor: 319/30/VII/2004 tertanggal 24 Juli 2004.

BIDOL GAFUR yang sebenarnya SAMPARA. Di catat padaRegister yang diperuntukkan untuk ini.4.

BIDOL GAFUR yang sebenarnya adalah SAMPARA Bahwa Perbaikan Nama Orang Tua Pemohon harus di mohonkanPenetapan dari Pengadilan ;2. Saksi Andi Jemmah Anhas, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi adalah Sepupu Pemohon Bahwa Benar Nama Orang tua Pemohonan AdalahnSAMPARA. Bahwa Benar Kesalahan Nama Orang Tua Pemohon yang tertulis danterbaca H.

BIDOL GAFUR yang sebenarnya adalah SAMPARA Bahwa Perbaikan Nama Orang Tua Pemohon harus di mohonkanPenetapan dari Pengadilan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak mengajukansesuatu lagi, selain memohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam pertimbangan ini,maka semua yang terjadi selama persidangan sebagaimana tersebut dalamberita acara persidangan, dianggap termuat seluruhnya

(mantan LurahKalegowa ) dimana Majelis Hakim dalam menarik suatu kesimpulan atasketerangan Saksi Anzar Bidol adalah hanya sepengalpenggal saja danakhirnya menarik keterangan yang sebenarnya tidak sesuai dengan rangkaianketerangan selanjutnya, akibatnya merugikan Penggugat, Anzar Bidol dalamHal. 14 dari 36 hal.

Putusan No. 30/PDT/2020/PT.MKSketerangannya menyatakan bahwa benar pemilik pertama dari lokasi tanahobyek sengketa adalan Samsuddin Dyalle, kemudian dalam keteranganselanjutnya disebutkan oleh Saksi Anzar Bidol dan di jelaskan bahwa dimanadalam Akta Jual beli sebelumnya di buat berdasarkan atas Surat rincik, danNomor rincik tersebut secara jelas tercatat dalam peralihan di Akte Jual bell,jadi Saksi Anzar Bidol menegaskan asal usul terhadap tanah obyek sengketadimana memang benar dan Tepat bahwa SYAMSUDDIN

adalah sudah benar dantepat jadi harus di telisik atas semua keterangannya dalam persidangan dan itusangat jelas terlinat dalam Putusan mengenai keterangan saksi Anzar Bidol( mantan Lurah Katangka) pada halaman 17 jadi bisa disimak baik baikjangan sampai sepenggalpenggal yang di ambil yang di jadikan dasar untukmenguatkan pertimbangan akhirnya Penggugat yang di rugikan, dan SaksiAnzar Bidol tidak pernah menjelaskan bahwa yang tercantum dalam Akte JualBeli (P 1 ) adalah atas nama Samsuddin Djalle

Putusan No. 30/PDT/2020/PT.MKSMajelis Hakim telah keliru dan salah dalam mengutip keterangan Saksi AnzarBidol dalam pertimbangannya akhirnya keliru pula dalam pengambilan Putusanperkara a quo, dan lebih jelasnya dapat kita lihat secara jelas dan rinci atassemua keterangan Saksi Anzar Bidol pada Putusan dan keterangan saksi padahalaman 17 s/d 20 Putusan perkara a quo.Bahwa selanjutnya Saksi Anzar Bidol menyatakan dalam keterangannya bahwadiatas tanah obyek sengketa tersebut pada saat Penggugat mau

Singara( selakupembeli ) (Penggugat).Bahwa sesuai keterangan saksi Anzar Bidol yakni dalam halaman 17sampai dengan halaman 20 putusan, dengan tegas.

Bukti Saksi.Saksi 1, Rostin Bidol Binti Ahmad Daeng Bidol, umur 56 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Buha Lingkungan VIII Kelurahan Buha Kecamatan Mapanget,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi kenal Penggugat sebagai anak kandung; Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Fahri Rambing sebagaimenantu; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahberlangsung 6 tahun

menikahdengan Tergugat pada tanggal 05 Mei 2012, relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P1 sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 05 Mei 2012, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Rostin Bidol

Binti Anmad Daeng Bidol dan Verawati Lambari BintiDarman Makpal, keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il padatanggal 31 Desember 2000 di di Kel.Tanjung, Kecamatan Tamalate,Kota Makassar, dinikahkan oleh Imam yang bernama Bidol denganmahar berupa Cincin Emas dan yang menjadi wali adalah keluargaPemohon II yang bernama Dg.Mancia dan disaksikan oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Sucianti binti Harianto dan Dg.NgellaSalinan Penetapan Nomor 847/Pat.P/2020/PA.Mks Hal 1 dari 8 Hal(alm)2.

Tanjung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, yang menikahkanpemohon dan pemohon Il adalah Imam yang bernama Bidol, yangbertindak sebagai wali adalah keluarga Pemohon II yang bernamaDg.Mancia pemohon Il, maharnya berupa Cincin Emas, yang menjadisaksi adalah Sucianti binti Harianto dan Dg.Ngella (alm); Bahwa status pemohon adalah Perjaka sedang pemohon Ilberstatus Perawan, pemohon dan pemohon Il tidak pernah terjadiperceraian sampai sekarang; Bahwa maksud permohonan pemohon dan pemohon II adalahuntuk

Tanjung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, yang menikahkanpemohon dan pemohon Il adalah Imam yang bernama Bidol, yangbertindak sebagai wali adalah keluarga Pemohon II yang bernamaDg.Mancia pemohon Il, maharnya berupa Cincin Emas, yang menjadisaksi adalah Sucianti binti Harianto dan Dg.Ngella (alm); Bahwa status pemohon adalah Perjaka sedang pemohon Ilberstatus Perawan, pemohon dan pemohon II tidak pernah terjadiperceraian sampai sekarang; Bahwa maksud permohonan pemohon dan pemohon II adalahuntuk

Tanjung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, di agadkan olehImam resmi yang bernama Bidol, dan yang menjadi wali adalah keluargaPemohon II yang bernama Dg.Mancia dengan mahar berupa Cincin Emas.serta disaksikan oleh dua orang saksi nikah masing masing Sucianti bintiHarianto dan Dg.Ngella (alm);Dari kesaksian kedua saksi tersebut, Hakim menilai bahwa perkawinanPemohon dan pemohon Il, telah dilaksanakan sesuai dengan hukum islam.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan

Syarifuddin, dan sekaligus menjadi wali nikah dalamperkawinan Pemohon dan Pemohon Il, dan yang menjadi saksi nikahadalah Yanses Natary, dan Bidol, dengan mahar berupa cincin emasseberat 2 gram;2. Bahwa, pada waktu menikah Pemohon berstatus duda mati, dan PemohonIl berstatus janda cerai hidup;3. Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darah danjuga tidak pernah sesusuan yang dapat menjadi halangan untuk menikah;4.

Syarifuddin, sekaligus menjadi wali nikah dalamperkawinanan Pemohon dan Pemohon II, dan disaksikan oleh dua orangsaksi bernama Yanses Natary dan Bidol, dengan maskawin berupa cincinemas seberat 2 gram;Bahwa, dalam pernikahannya telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus duda (cerai sedangkanPemohon II berstatus janda (cerai hidup);mati)Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il tidak punya hubungan darah atausemendah dan juga tidak pernah sesusuan atau karena hal lain yang dapatmenghalangi

Syarifuddin, dan juga menjadi wali nikah danHal 4 dari 8 hal Pen.No.217/Pdt.P/2020/PA.Wtp.pernikahannya disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernamaYanses Natary dan Bidol, dengan mahar berupa cincin emas seberat 2gram; Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon IIberstatus janda cerai; Bahwa.

,M.Pd. bin Amara, sehingga Pemohon Il tidak menjadihalangan untuk menikah dengan Pemohon I.Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana yang terurai diatas ParaPemohon juga mengajukan dua orang saksi yang mengetahui peristiwaHal 6 dari 8 hal Pen.No.217/Pdt.P/2020/PA.Wtp.pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, masingmasing bernamaYanses Natary, dan Bidol;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut secara hukum tidak terhalangmenjadi saksi dan telah mengangkat sumpah serta memberi kesaksian di mukasidang,

keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil, dan dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah ditemukanfakta hukum sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 03 Nopember 2017, di Kelurahan Bulu Tempe, Kecamatan TaneteRiattang Barat, Kabupaten Bone; Bahwa, yang menikahkan adalah ayah kandung Pemohon Il bernama A.Syarifuddin, sekaligus menjadi wali nikah, serta dua orang saksi nikah yaituYanses Natary dan Bidol

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Masri bin Tahumil) dengan Pemohon II (Warni binti Bidol) yang dilaksanakan pada tanggal 8 Juni 2002 di Kelurahan Sidoarjo, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya pada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli untuk dicatatkan

PENETAPANNomor 0122/Pdt.P/2017/PA.Tliez sSl yoo sI1 al osu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Masri bin Tahumil, Umur 58 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, tempat tinggal di Kelurahan Sidoarjo, Kecamatan Baolan,Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon 1;Warni binti Bidol, Umur 57 Tahun, Agama

Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahmemenuhi syarat dan rukun nikah dan tidak ada halangan pernikahan,sedang yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah ImamKelurahan Sidoarjo yang bernama Abdullah Basir, wali nikah adalahSaudara kandung Pemohon II yang bernama Rustam Bidol, sedangkanyang menjadi saksi nikah adalah Takaendengan dan Bakari Salisihedengan mahar seperangkat alat shalat tunai;.

No .0122/Pdt.P/2017 /PA.TIi(Islam), lalu memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami ister;Bahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara islam pada tanggal 8Juni 2002 di Kelurahan Sidoarjo;Bahwa yang menikahkan adalah Imam Kelurahan Sidoarjo bernamaAbdullah Basir;Bahwa yang menjadi wali adalah Saudara kandung Pemohon II bernamaRustam Bidol karena baoak kandung dan kakek kandung Pemohon Iltelah meninggal;Bahwa

mengaku kakak kandung Pemohon IItelah memberikan keterangan di atas sumpahnya menurut tata cara agamanya(Islam), lalu memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa saksi menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara islam pada tanggal 8Juni 2002 di Kelurahan Sidoarjo;Bahwa yang menikahkan adalah Imam Kelurahan Sidoarjo bernamaAbdullah Basir;Bahwa yang menjadi wali adalah Saudara kandung Pemohon II bernamaRustam Bidol

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon ( Masri bin Tahumil )dengan Pemohon II ( Warni binti Bidol ) yang dilaksanakan padatanggal 8 Juni 2002 di Kelurahan Sidoarjo, Kecamatan Baolan,Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baolan,Kabupaten Tolitoli untuk dicatatkan;4. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaHal. 11 dari 13 Penetapan.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI;

• Menyatakan eksepsi tergugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum tanah objek sengketa yang terletak, Bidol Bolwehe RT.09/RW.03, Kelurahan Kalabahi Tengah, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor dengan Luas 2 ha (hektar) dengan batas-batas sebagai berikut:

<

jagung danubi ketela/ubi kayu hingga sekarang gugatan ini diajukan tanpa sepengetahuandan tanpa seizin Penggugat sebagai pemilik tanah objek sengketa.Oleh karenaitu perbuatan Tergugat yang masuk dan menguasai tanah objek sengketa yangadalah tanah milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpa seizinPenggugat dengan cara berkebun adalah merupakan perbuatan melawan hakdan melanggar hukum ;10.Bahwa adapun tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara perdatatanah ini adalah tanah yang terletak di Bidol

Menyatakan hukum bidang tanah objek sengketa yang merupakan tanahmilik Penggugat karena membelinya dari lbu ANTONETA BAIN(almarhumah) pada Tanggal 7121997, yang terletak,Bidol BolweheRT.09/RW.03, Kelurahan Kalabahi Tengah, Kecamatan Teluk Multiara,Kabupaten Alor dengan Luas + 2 ha (hektar) dengan batasbatas sebagaiberikut:*" Timur berbatasan dengan tanah milik Yakobus Duka dan tanah milikEmy Tapaha Utara berbatasan dengan tanah milik Imanuel Bain" Selatan berbatasan dengan tanah milik Zet Duka dan

Bolwehe RT. 009/RW. 003,Kelurahan Kalabahi Tengah, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor;Bahwa luas tanah objek sengketa kurang lebih 2 Hektar ;Bahwa saksi pernah pergi ke tanah sengketa dan saksi juga hadir saat sidangPemeriksaan Setempat;Bahwa nama tempat dari tanah sengketa adalah Bidol Bolwehe dan tidak adanama lain lagi;Bahwa saksi menjadi ketua RT. 009 sejak tahun 2017;Bahwa pajak tanah sengketa juga dibayar oleh Yunus Maara/penggugat;Bahwa tidak ada orang lain yang membayar pajak atas tanah

Lasarus Laa menerangkan bahwa tanah sengketa milik sukupitunganewe seluas 1 Ha yang terletak Bidol Bolwehe, namun tidak terdaftar didinas pajak daerah, tanah sengketa dihibahkan kepada 3 kampung yaitu Atidai,wabuli, pitunganewe saksi mengetahui dari cerita tetua dikampung, bahwaBernandus Ouwpen dan Bernandus Bain adalah orang yang sama dari namakampung dan nama baptis, dan saksi tidak mengetahui siapa yang membayar pajaktanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta keterangan saksi 1.

Menyatakan hukum tanah objek sengketa yang terletak, Bidol BolweheRT.09/RW.03, Kelurahan Kalabahi Tengah, Kecamatan Teluk Multiara,Kabupaten Alor dengan Luas + 2 ha (hektar) dengan batasbatas sebagaiberikut:> Timur berbatasan dengan tanah milik Yakobus Duka dan tanah milikEmy TapahaHalaman 41 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN.klb> Utara berbatasan dengan tanah milik Imanuel Bain> Selatan berbatasan dengan tanah milik Zet Duka dan tanah milik SimonDuka> Barat berbatasan dengan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Hasbi Bidol bin Bidol Sarro) terhadap Penggugat (Sitti Nuraeni alias Nuraeni binti Abd. Rahim);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Anca bin Bidol)
   dengan Pemohon II (Hasrianti binti Nasrullah) ) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Oktober 2018 di Dusun Lapeo, Desa Lapeo, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar ;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp266000,00 ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

PENETAPANNomor 679/Pdt.P/2019/PA.PwlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Muhammad Anca bin Bidol, Umur 28 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Sopir Mobil, Bertempat Kediaman di LingkunganBTN Stadion, Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon I.Hasrianti

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muhammad Ancabin Bidol) dengan Pemohon II (Hasrianti binti Nasrullah) yangdilaksanakan pada tanggal 4 Oktober 2018, di Dusun Lapeo, DesaLapeo, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar;3.

Pemohon bernamaMuhammad Anca bin Bidol, sedangkan Pemohon II bernama Hasriantibinti Nasrullah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada 04 Oktober 2018 di Lingkungan BTN Stadion, KelurahanMadatte, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Nasrullahyang dinikahkan oleh Imam Masjid Lapeo, bernama Khalid

Pemohon bernamaMuhammad Anca bin Bidol, sedangkan Pemohon II bernama Hasriantibinti Nasrullah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.

Saksi Jendry Bin Hai Irwan Bidol, di depan persidangan dan di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Pada awalnya hari Senin tanggal 24 Desember 2018 pukul15.40 wita saksi melihat Korban Sdra. SUDIRMAN ALs ACO berada di beradadi JI. Wolter Monginsidi Kel. Baru Ulu Kec.

SARIFUDIN Als H.DOLAR bahwa besi Pipa di Gudanghilang, lalu terdakwa mendengar yang mengambil besi pipa tersebut Sdra.SUDIRMAN Als ACO karyawannya H.IRWAN BIDOL Als H.BIDOL,kemudian majikan terdakwa H. SARIFUDIN Als H.DOLAR bersama Sdra.KASMIN pergi ke tempat Gudang Besi Tua milik H. IRWAN BIDOL AlsH.BIDOL tersebu dengan maksud menanyakan kepada Sdra.

SARIFUDIN Als H.DOLAR bahwa besi Pipa di Gudanghilang, lalu terdakwa mendengar yang mengambil besi pipa tersebut SaksiSUDIRMAN Als ACO karyawannya H.IRWAN BIDOL Als H.BIDOL,kemudian majikan terdakwa H. SARIFUDIN Als H.DOLAR bersama Sdra.SAHRANG pergi ke tempat Gudang Besi Tua milik H. IRWAN BIDOL AlsH.BIDOL tersebu dengan maksud menanyakan kepada Sdra.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Slamet Riady bin Muchtar) terhadap Penggugat (Harlina binti M.S Bidol).

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungguminasa untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontoala, Kota Makassar untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

5.

Bidol dan tempat kediaman sebagaimana dalamsurat gugatan yang merupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaSungguminasa, sehingga pengajuan gugatan ini telah sesuai dengan ketentuanpasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karenanyaPengadilan Agama Sungguminasa berwenang untuk mengadilinya:Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan buktisurat bertanda (P) berupa akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, maka majelis hakim berpendapat

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Harlina binti M.S Bidol).4, Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungguminasa untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bontoala) Kota Makassar untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu.5.

PENETAPANNomor 247/Pdt.P/2018/PA.BppFabledPengadilan Agama Balikpapan kelas A yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, pada persidangan Majelis Hakimmenjatuhkan penetapan sebagai berikut yang diajukan oleh:Abdul Rauf bin Latanca, lahir di Soppeng, 15 Mei 1971, umur 47 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pedagang, pendidikanSLTP, tempatkediaman di Jalan Mulawarman, Gang Bidol RT.45,Kelurahnan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur KotaBalikpapan, sebagai Pemohon I;danSiti Arnifah

binti Looki, lahir di SidenrengRpg, 02 Juni 1974, umur 44 tahun,agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan SLTA, tempatkediaman di Jalan Mulawarman, Gang Bidol RT.45,Kelurahan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur KotaBalikpapan, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari semua surat perkara ini;Telah mendengar pihak yang berperkara;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 10 Juli 2018,yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan

Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal terakhir di rumah milik bersama di Jalan Mulawarman, Gang Bidol, RT.45, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, selama 2 tahun, sebagaimana layaknya suamiisteri yang sah sampai sekarang, dan dari pernikahan tersebut telah dikarunial4 orang anak bernama:a. Muhammad Azwar Rauf, lahir di Balikpapan 25 agustus 1999b. Muhammad Akbar Rauf, lahir di Balikpapan 29 Juli 2003C.

pernikahan pemohon dengan pemohon II, namun saksi dan penduduk satu kampung tahupernikahan pemohon dan pemohon Il; Bahwa saksi tahu, pada saat menikah pemohon berstatus jejaka danpemohon II berstatus perawan; Bahwa yang menikahkan pemohon dan pemohon II adalah ImamKampung setempat bernama Lakilaki sekarang sudah meninggal dunia; Bahwa saksi tahu pernikahan pemohon dan pemohon II dilangsungkandengan wali nikah ayah kandung pemohon II bernama Otte; Bahwa saksi tahu yang menjadi saksi nikah adalah Bidol

No. 34/Pdt.P/2016/PA.Pkj Bahwa saksi tahu yang menjadi saksi nikah adalah 2 orang lakilaki yaitupaman saksi bernama Bidol dan saksi nikah satunya saksi lupanamanya; Bahwa antara pemohon dan pemohon II tidak ada pertalian semendadan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa setelah pernikahan pemohon dan pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri

Dan berdasarkanketerangan saksi pertama dan ketiga dapat disimpulkan bahwa pernikahanpemohon dan pemohon II dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandungpemohon II bernama Otte dan dihadiri saksi nikah dua orang masingmasingbernama Bidol dan Muh.

Pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayahkandung pemohon II bernama Otte dan dihadiri saksi nikah dua orangmasingmasing bernama Bidol dan Muh.

Hatta ayah kandung Pemohon Il; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah ImamMasjid Bulu Takkang yang bernama Tala'bi; Bahwa yang bertindak sebagai saksi saat akad nikah adalah Bidol danAbdullah;Halaman 3 dari 10 Penetapan No.319/Pdt.P/2018/PA.

Hatta ayah kandung Pemohon Il;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah ImamMasjid Bulu Takkang yang bernama Tala'bi;Bahwa yang bertindak sebagai saksi saat akad nikah adalah Bidol danAbdullah;Halaman 4 dari 10 Penetapan No.319/Pdt.P/2018/PA.

Hatta ayah kandung Pemohon II, sedangkan yang menjadisaksi saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Bidol dan Abdullah,dan maharnya berupa uang tunai 80 real dibayar tunai; Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat halanganmenikah baik hubungan darah/nasab, semenda, maupun sesusuan, danjuga tidak ada orang yang keberatan atas pelaksanaan pernikahan tersebut; Bahwa benar pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut sampaisekarang hidup rukun dan tidak pernah bercerai serta telah

Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh BIDOL JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada hari Jumat tanggal 04Nopember 2011 menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusan pengadilan kepada YOSEPH SKSABON, SH KuasaPelawan;2.

Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh BIDOL JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada hari Jumat tanggal 1411Nopember 2011 menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanrelaas tentang iSi putusan pengadilan kepada Terlawan Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh BIDOL JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada hari RABU tanggal 9 Nopember2011 menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkan relaas tentangisi putusan pengadilan kepada Terlawan Risalah

SAKSI I , umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Blok Bidol RT.019 RW. 005 Desa Gadel KecamatanTukdana Kabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena IbuPenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat

SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diBlok Bidol RT.019 RW. 005 Desa Gadel Kecamatan Tukdana KabupatenIndramayu, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetanggaTergugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 09 Juli 2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangodua KabupatenHalaman 2 dari 7Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.DASKA BIN CALAM, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Blok Bidol RT.019 RW. 005 Desa Gadel KecamatanTukdana Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

danharmonis, namun sejak bulan mei tahun 2019 yang lalu; rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat telah bermain cinta dengan laki laki lain;;Bahwa sejak 4 bulan yang lalu; Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;TASKINIH BINT NURSAD, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Blok Bidol

BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk berkedudukan di Jalan Jendral SudirmanNomor 4446 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut PENGGUGAT;Selanjutnya disebut sebagai PIHAK PERTAMA / BANK;1 dari 5 Halaman Putusan Akta Perdamaian Perkara Perdata Nomor : 51/Pdt.G.S/2019/PN IdmMelawan :KAJONO, lahir di Indramayu tanggal 15091976, Jenis Kelamin Lakilaki,bertempat tinggal di Blok Bidol, RT. 001, RW. 001, desa Kerticala,Kecamatan Tukdana, Kabupaten Indramayu, Pekerjaan Wiraswasta,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

I;INAH, lahir di Indramayu tanggal 12041978, Jenis Kelamin Perempuan,bertempat tinggal Blok Bidol, RT. 001, RW. 001, desa Kerticala,Kecamatan Tukdana, Kabupaten Indramayu, Pekerjaan Wiraswasta,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Yang menerangkan bersedia dan mau mengakhiri persengketaan antaramereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalanperdamaian, dengan mengadakan Perjanjian Perdamaian, sebagaimana SuratPernyataan Damai, tanggal : 30 Desember 2019, sebagai berikut :PARA

Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh BIDOL JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada hari Jumat tanggal 04Nopember 2011 menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanrelaas tentang isi putusan pengadilan kepada YOSEPH SKSABON, SH Kuasa13POL AW Aj ~~~ a nnn mn I IS.

Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh BIDOL JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada hari Jumat tanggal 14Nopember 2011 menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanrelaas tentang isi putusan pengadilan kepada Terlawan. Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh BIDOL JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada hari RABU tanggal 9Nopember 2011 menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanrelaas tentang isi putusan pengadilan kepada Terlawan.

Surat Keterangan Bapak Bidol Tarru selaku Kepala Kampung Manggar BesarNomor 38 Tanggal 29 April 1978 ;D. Surat Pernyataan atas nama Rusli B Tanggal 10 Mei 1998 ;E. Surat Pernyataan atas nama Bidol Tarru Tanggal 27 Juni 1998 ;3.

Surat Keterangan Bapak Bidol Tarru selaku Kepala Kampung ManggarBesar Nomor 38 Tanggal 29 April 1978 ;D. Surat Pernyataan atas nama Rusli B Tanggal 10 Mei 1998 ;E. Surat Pernyataan atas nama Bidol Tarru Tanggal 27 Juni 1998 ;F. Surat Pernyataan Penggugat Tanggal 8 Oktober 2003 ;Bahwa Penggugat sudah melakukan somasi dan pemberitahuan secara tertulis atasperbuatan Tergugat yang menguasai secara melawan hukum atas tanahperwatasan adat milik Penggugat tersebut.

Bukti P3 dan P6 milik Penggugat tidak memiliki kekuatan pembuktian;Bahwa mengenai saksi Bidol Tarru sebagai saksi fakta yang menyatakanbahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah a quo, dimana dalam buktiP6 ia menyatakan bahwa selama ia menjabat sebagai Kepala Kampung Manggartanah Terbanding belum pernah dialinkan kepada orang lain,tapi ternyata BidolTarru juga menandatangani seluruh dokumen proses ganti rugi tanah a quosebagai anggota panitya pembebasan tanah sesuai bukti T'12,Tl2,T+15 dandan

/HGB/DA/1988 tanggal 1 juli 1988;Menimbang,bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusannya mulaihalaman 49 sampai dengan halaman 62,telah mempertimbangkan mengenai buktibukti Penggugat yaitu bukti P1,dimana asalusul tanah tersebut adalahmerupakan tanah milik almarhum Loetoeng yaitu kakek Penggugat yang dapat belidari Poeana Batjoe Sindrin,lalu dikuatkan dengan bukti P2 surat keterangankesaksian tanah perwatasan tanggal 6 juni 1963 ,yang mana dikuatkan lagidengan bukti P3 Surat keterangan dari Bidol

Tarru dan P6keterangan dari Bidol Tarru tanggal 27 Juni 1998 yang menyatakan bahwa tanahsengketa adalah milik Punggawa Loetoeng dan tidak pernah diperjualbelikan,inijuga sama dengan bukti P2, Bidol Tarru tidak pernah diajukan kepersidangansebagai saksi yang disumpah terlebih dahulu sebelum ia memberikanketerangannya,apalagi bila dihubungkan dengan posisi Bidol Tarru sebagai KepalaKelurahan Manggar selaku anggota Panitya pembebasan tanah tersebut videbukti TF12,T16,T19 dimana ia turut menandatangani