Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan Oktober 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan sehari hari mutlak mengandalkan penghasilan dari Penggugat ,Tergugat juga sering pergi berbulan bulan tanpa pamit kepada Penggugat , biladi tegur Tergugat

Bahwa Termohon juga telah menyatakan tidak berkeberatan biladi madu;9. Bahwa Pemohon sanggup menjamin keperluan hidup anak anakdan istri istri pemohon Karena Pemohon berpenghasilan cukup, perbulan Rp.700.000, (Tujuh ratus ribu rupiah);10. Bahwa pemohon dengan calon istri pemohon telah salingmencintai dan pemohon takut apabila tidak dilangsungkan pernikahanakan menimbulkan madharat;11.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (KRISTANTO bin BILADI) terhadap Penggugat (KRISNA DEVI YANTI binti TUAJI);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jombang untuk menyampaikan salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bareng Kabupaten Jombang guna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

selama 5 tahun 8 bulan, awalnya di indekos dan terakhir dirumah saksi ; Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 mulaisering diwarnai perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah saksi pada pagi , siang, malam hari; Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon selalu merasa kurang biladi

5 tahun 8 bulan, awalnya di rumah kost danterakhir di rumah orangtua Pemohon; Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017sering diwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah orangtua Pemohon pada pagi hari; Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon selalu merasa kurang biladi

tahun 7 bulan; bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan rukun dan harmonis, dan telah dikaruniai 2orang anak, namun sejak bulan Januari 2002 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi pertengkaran dan perselisinan; bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi karena Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat, Penggugat telahberusaha mempertahankan rumah tangganya dengan mengingatkanTergugat agar mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari tetapi biladi

kebutuhan rumah tangga seharihari tetapi biladi ingatkan Tergugat tidak pernah memperhatikan; bahwa akibat perselisihan tersebut, pada bulan Juni 2002Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang telahberpisah selama 17 tahun 1 bulan; bahwa atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmerasa sangat menderita lahir dan bathin, dan oleh karenanyaPenggugat tidak rela dan berkesimpulan bahwa Tergugat adalah suamiyang tidak bertanggung jawab; bahwa saksi sudah berkalikali menasehati

bernama ANAK 1 umur 15 tahun, dan ANAK 2 umur 3% tahun, keduanyadalam asuhan Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak +4 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak bertanggung jawab memberi nafkah keluarga disebabkan pekerjaan Tergugat tidaktetap, dan hampir setiap malam Tergugat selalu keluar rumah tanpa membawa hasil, biladi

Putusan No. 2214/Pdt.G/2014/PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mendengar dari percekcokan lisan Penggugat denganTergugat, bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat suka minum minuman keras sehingga mabuk,Tergugat sering keluar rumah malam hari tanpa tujuan ( keluyuran ) dan biladi ingatkan marah marah dan memukulPenggugat;Bahwa SetelahTergugat pulang ke rumah orang tuanya meninggalkanPenggugat

Putusan No. 2214/Pdt.G/2014/PA.Sda.pertengkaran dan berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II terbukti pulabahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutadalah karena Tergugat suka minum minuman keras sehingga mabuk,Tergugat sering keluar rumah malam hari tanpa tujuan ( keluyuran ) dan biladi ingatkan marah marah dan memukul Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian dapat dikonstantirsebagai fakta hukum

BILADI(PENGGUGAT) dengan Kopel Bulog dengan adanya perjanjian pra jual bellsebesar 12.500.000 per m2 tertanggal 2 Agustus 2013. PPJB TIDAK DAPATDIJADIKAN ACUAN SEBAGAI TELAH TERJADINYA TRANSAKSI DANSEBAGAI PEMBANDING DALAM PERKARA INI.PPJB sendiri tidak dapat dianggap sebagai alas hak kepemilikan atas suatutanah dan/atau bangunan.

BILADI selaku pengelola dalam promosinya menjanjikan akan adafasilitas social, masjid, kantor pengelola pasar, sarana perparkiran, aksesjalan keluar masuk pasar dan fasilitasi perekonomian lainnya di atas tanahmilik Pemerintah Kabupaten Bandung.Nilai PPJB itu terhadap apa yang dipromosikan pengelola pasar sehatcileunyi (PT.

BILADI) yang sematamata promosinya hanya secarik kertastetapi kenyataan dari yang dipromosikan tidak terbangun atau tidak ada.Harga PPJB itu akan masuk akal jika seluruh fasilitas yang dijanjikan olehPT. Biladi terbangun. Akan tetapi dengan kondisi saat ini pasar tidak memilikifasilitas seperti yang dijanjikan PT. BILADI maka harga yang tertera di PPJBitu Sangat tidak masuk akal atau tidak layak (TERLALU TINGGI).

Biladi Karya Abaditertanggal 6 Mei 2019 (Bukti PB10)2) Surat Kepala Dinas Perindustrian Kabupaten Bandung kepadaDirektur Utama PT.

BILADI TERSEBUTDAPAT TIDAK MEMILIKI AKSES LAGI.SECARA PENILAIAN YANG TERCANTUM DALAM STANDAR PENILAIANINDONESIA (SPI), PENILA HARUS MEMPERHATIKAN AKSESIBILITASDARI OBJEK TANAH YANG DINILAI.

Menyatakan hukuman kurungan tersebut tidak perlu dijalankan, kecuali biladi kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, karena terdakwabelum lewat masa percobaan selama 6 (enam) bulan melakukan perbuatanyang dapat dipidana;4. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah jeregen warna biru isi 20 (dua puluh) liter berisikan tuak 1 (satu) buah ember warna putih berisikan tuak 2 (dua) botol bir putin merk bintang 1 (Satu) botol birhitam Merk GuinnessDirampas untuk dimusnahkan;5.

Bahwa benar telah terbukti terjadi perkawinan antara Pemohon denganTermohon pada 27 Maret 2005 di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama ( KUA ) Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi.Tercatat dalam akta nikah nomor : No. 282/84/III/2005 tanggal 27Maret 2005 (bukti P.1 dan Bukti 1.1) dan telah diakui olehPemohon sendiri dalam surat permohonan talak, serta dikuatkan pulaoleh kesaksian para saksi (Firman Biladi, Mariadi dan Dapit Suranta);Putusan No. 2289/Pdt.G/2017/PA.Ckr. hal 14dari29Bahwa benar dalam

perkawinan Pemohon dengan Termohon telah lahirdua anak bernama Anak , Laki laki,; Umur 12 Tahun dan Anak Il,Perempuan, Umur 5 Tahun dikuatkan dengan keterangan saksisaksi(Firman Biladi, Mariadi dan Dapit Suranta) serta pengakuanPemohon sendiri;Bahwa benar terjadinya perselisihan antara Pemohon dengan Termohontersebut karena:1) Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain;2) Terjadinya kesalah pahaman;3) Terjadinya tindak kekerasan di dalam rumah tangga;sebagaimana yang diterangkan saksisaksi;Bahwa tidak

Termohon danmemberikan biaya pendidikan untuk kedua anak tersebut sebesarRp2.000.000,/bulan, sebagaimana keterangan para saksi;Putusan No. 2289/Pdt.G/2017/PA.Ckr. hal 15dari2910.11.12.Bahwa pemohon sering kali tidak memberikan nafkah kepada termohondan kedua anak pemohon dan termohon, sebagaimana keterangan saksiDapit Suranta;Bahwa benar kedua anak Pemohon dan Termohon selama dua tahunterakhir setelah pemohon meninggalkan rumah di pelihara olehTermohon dikuatkan dengan keterangan saksisaksi (Firman Biladi

berupa Buku Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon merupakan akta otentik dan diakuikebenarannya oleh Termohon, maka telah memenuhi batas minimal alatbukti sehingga memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, olehkarenanya harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, dan oleh karenanyaPemohon mempunyai legal standing untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohonbernama Maryadi bin Biladi

HADIA DJIBUsebagai ahli waris dari saudaranya yakni Alm.NONCE DJIBU tidakdapat di akui lagi, karena setiap frasa bahasa yang terdapat dalamkompilasi hokum islam adalah meninggalkan seorang........ yangberarti pewaris meninggalkan orang yang masih hidup dan tidakmemenuhi pula di setiap unsur pasal dalam segi formal yuridisnya biladi terapkan kepada Alm.Pr.HADIA DJIBU juga sebagai ahli waris dariAlm.Pr NONCE DJIBU.Penetapan Nomor 0001/Padt.P/2018/PA Gtlo halaman 3 dari 7 halaman9.

HENGKI PUTRA GULO dan 4.SUKUR DARMAN GULO tersebut telah menyetujuikepada Pemohon untuk mengurus atau mengambil uangyang jumlahnya Rp. 83.600.000,00 (delapan puluh tiga12juta enam ratus ribu rupiah) yang ada di Bank RakyatIndonesia (BRI) dengan nomor rekening526601004011531 atas nama FENDI YAMAN GULO biladi perlukan demi kepentingan mereka ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang baik,penyayang dan tidak boros ;2.

HENGKI PUTRA GULO dan 4.SUKUR DARMAN GULO tersebut telah menyetujuikepada Pemohon untuk mengurus atau mengambil uangyang jumlahnya Rp. 83.600.000,00 (delapan puluh tigajuta enam ratus ribu rupiah) yang ada di Bank RakyatIndonesia (BRI) dengan nomor rekening526601004011531 atas nama FENDI YAMAN GULO biladi perlukan demi kepentingan mereka ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang baik,penyayang dan tidak boros ;Menimbang, bahwa dengan adanya keterangan para saksi tersebutPemohon membenarkannya

Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalau menuruti kemauan termohon.b. termohon sering keluar rumah tanpa pamit kepada Pemohon dan biladi ingatkan termohon marahmarah dan selalu minta cerai.5.

Menyatakan hukuman kurungan tersebut tidak perlu dijalankan, kecuali biladi kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, karena terdakwabelum lewat masa percobaan selama 6 (enam) bulan melakukan perbuatanyang dapat dipidana;4. Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) buah jeregen warna biru isi 20 (dua puluh) liter berisikan tuak 1 (Satu) buah ember warna coklat berisikan tuak 11 (Sebelas) botol bir putin merk bintang 1 (Satu) botol bir hitam Merk Guinness;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

ANAK 2, tanggal lahir 13 Oktober 2002Anakanak tersebut saat ini ikut bersama PemohonBahwa keharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahsejak tahun 2013 karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus, yang disebabkan Temohon tidak mematuhi suami dan biladi nasehati oleh Pemohon maka Termohon malah marahmarah.5.

Termohon sudah tidak mau mengurus Pemohon dan anakanaknya lagi;Bahwa puncak perselisinan tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2016disebabkan Termohon sering telpontelponan dengan lakilaki lain, dan biladi nasehati Termohon tidak terima malah marahmarah kepada Pemohon,yang akhirnya antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal danselama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin;Bahwa Pemohon telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah

Keduanya ikut orang tuapenggugatBahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenatergugat tidak pernah jujur dalam urusan rumah tangga dan mempunyai sifat cemburuyang berlebihan dengan tanpa lasan yang jelas,sedang tergugat kurang bertanggungjawab terhadap kelangsungan rumah tangga yakni tidak pernah memberi nafkah dan biladi

bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena Tergugat sebagai suami tidak bertanggungjawab terhadap keluarga dimana Tergugat suka main judi dan mabukmabukan dan biladi

verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyamendalilkan bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanFebruari tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Termohon tidak maudiajak pindah ke rumah orangtua Pemohon tanpa alasan yangjelas; sedangkan Pemohon tidak mempunyai pekerjaan biladi

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena keponakan Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, dan telahdikaruniai seorang anak bernama ANAK I; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semularukun dan harmonis, namun telah terjadi ketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah Termohon tidak dapatmelaksanakan kewajibannya sebagai seorang isteri karena suka melawan biladi