Hal tersebut sesuai dengan pendapat yangtermaktub dalam kitab Hikmat alTasyri Wafalsafatun halaman 57, yaitusebagai berikut:cle agri dealing IS IVY) aa Sy GdUbll ai aSall Lill GILee Lagale s) Be yall cle 5! Sta 5Artinya : Sesungguhnya Pembuat Syariat (Allah swt.)

diharapkan oleh setiappasangan suami istri, justru sebaliknya akan menimbulkan kemudharatandan perselisihan yang berkepanjangan antara kedua belah pihak, yang manakemudharatan tersebut sebaiknya sedapat mungkin dihindari, sebagaimanadisebutkan dalam satu kaidah hukum mengutip Kitab Imam As Suyuthi yangberjudul alAsybah Wa alNazhair, halaman 62/176, yang selanjutnya diambilalih sebagai pendapat Hakim, sebagai berikut:Halaman 12 dari 16 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2021/PA.NtnLille Stewall 2do ath dealing

(nereby referred as MIE), having registeredaddress in Singapore as: 25 Leng Kee Road and PT TC Subaru (herebyreferred as PTTCS), a PMA company, having registered address inJakarta as: Jalan Sultan Iskandar Muda no: 24, Jaksel, are two businessentities registered with the same ownership.PELAWAN BUKAN PIHAK KETIGA BERDASARKAN DOKTRIN SELFDEALING21.Bahwa dalam bidang hukum bisnis, dikenal suatu doktrin yang disebutSELF DEALING.

Citra Aditya Bakti, 2014), hal 196 telahmenyatakan bahwa Transaksi Self Dealing tidak langsung, misalnya:1. Transaksi antara anggota family dari direksi dan perseroan.2. Transaksi antara dua perseroan dan direksi yang sama.3. Transaksi antara perseroan dan perseroan lain dalam perusahaanmana pihak direksi mempunyai kepentingan financial tertentu.4. Transaksi antara perusahaan holding dan anak perusahaan.Hal. 22 dari 50 hal.

TC Subaru)dan Pelawan Il (incasu TC Subaru Sdn Bhd) yang mempunyai direkturyang sama, maka perjanjian antara keduanya yang menjadi dasarhubungan juali beli mobil Subaru XV 2.0i AWD CVT14MY dengan nomorrangka PLPHP7KC5EA307672 yang telah disita oleh Terlawan adalahsuatu Transaksi Self Dealing yang telah mengakibatkan transaksi yangtidak fair Karena adanya benturan kepentingan.25.Bahwa dalam kondisi yang demikian, maka mohon kiranya kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa

qoineA dex ieisuned iewece4 dalo ME ASO 8 ToMShE BWA ShS peal wdc snemisgsdse nsbasPROS IngA PP issnMeee cua quant dapupiey ash teouopric dealing dsletse wied tits earserd ab ed napoeb ideal ineue BYMHEVE! ANEMisgsoae2Bea Mea NUD a Adve ath WL lant LALwis==autinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di jalan Nangka, RT/001RW/002 No. 28, Kel. Kampung Salo, Kec. Kendari, Kota Kendari, selamakurang lebih 2 bulan, dan selanjutnya pindah tempat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di jln.

Karyawan Tergugat) tanpa diketahui olehTergugat, berdasarkan SOP dan Alur Proses Penjualan (Tunai) melaluiSales Counter, customer yang hendak membeli unit di Tergugat akandiarahkan ke Counter PC (Passager Car) atau CV (Commercial Vehicle)yang selanjutnya akan diarahkan dan dipandu untuk melihat kendaraan,jika setelah itu terjadi proses Dealing maka akan dibuatkan SPK (SuratPesanan Kendaraan) dengan melakukan pembayaran tanda jadi bilakendaraan harus indent atau senilai harga kendaraan bila stock

TejaBerlian akan diarahkan ke Counter PC (Passanger Car) atau CV (CommercialVehicle) yang selanjutnya akan diarahkan dan dipandu untuk melihatkendaraan, jika setelah itu terjadi proses dealing maka akan dibuatkan SPK(Surat Pesanan Kendaraan) dengan melakukan pembayaran tanda jadi bilakendaraan harus indent atau senilai harga kendaraan bila stock raedy yangpembayaran dilakukan di Cashier oleh Customer dan setelahnya Customerakan menerima TTS (Tanda Terima Sementara) untuk nilai tanda jadi / kwitansiresmi

karena semua telah dipertimbangkansecara cermat oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Medandan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medansebagai Judex Facti di Tingkat Banding berpendapat dan berkesimpulanbahwa pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan hukum dimaksuddiambil alin menjadi pertimbangan hukum di tingkat banding;Bahwa pertimbangan tersebut di atas merupakan pertimbangan yang tidakfair (unfair dealing

kuat atau persangkaan yangberalasan jika TERGUGAT akan menggelapkan atau menyembunyikanharta kekayaannya sebagaimana menjadi syarat utama untukdikabulkannya permohonan sita jaminan (conservatoir beslag).Dengan demikian tuntutan PENGGUGAT dalam gugatannya untukmenetapkan uang paksa sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)/perhari, setiap kali TERGUGAT tidak memenuhi isi putusan dalam perkaraini tidaklah beralasan dan berdasar hukum, serta tidak menunjukan nuansaitikad baik (good faith and fair dealing

Distribusi di bawahini, nyata bahwa gugatan Penggugat yang meminta ganti rugi biaya karyawankepada Tergugat (sebagai prinsipal supplier dari Produk Dior) adalah sengketamenyangkut Perjanjian Distribusi, sehingga tunduk pada klausulaarbitrase yang termuat dalam Perjanjian Distribusi sebagaimana dikutip dalam butir 5 Gl ata, jee nasesnnenennnmnesnssnenmcamnnneeernemennsnenennnemenASRRERAnES(a) Pasal 8.3"The Distributor shall establish and maintain at its own costs a highly qualified sales division dealing

Para Pemohon PK berkeberatan atau tidak sependapat denganpertimbangan hukum Judex Juris yang mengambil alih pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Banda Aceh sedangkan Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh nyatanyata tidak mempertimbangkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap di muka persidangan secarakeseluruhan yang secara terang dan jelas menunjukkan tidak adanyakepentingan hukum Termohon PK atas bidang tanah objek sengketasehingga putusan yang diberikan tidak mencerminkan fair dealing

Putusan Nomor 671 K/TUN/2015penuh tipu muslihat dan rekayasa, oleh karenanya jual beli tersebut harusbatal demi hukum:Bahwa pertimbangan dari Judex Facti tersebut diatas merupakanpertimbangan yang tidak fair (unfair dealing) terhadap Para Penggugat/ParaPembanding, yang mana Majelis Hakim tingkat Banding telah mendasarkanpertimbangan hukum putusan pengadilan tingkat pertama yang telah tidakberdasarkan UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986, dimana PengadilanTingkat Banding tidak melihat secara keseluruhan

untuk melakukan ituadalah TERDAKWA RAYMOND RAWUNG yang merupakanDirektur sekaligus Pemilik dari PT.GOLDEN FINANCIAL FUTURES(GFF);Bahwa berdasarkan kesepakatan lisan tersebut, masingmasingPihak telah menjalankan tugas masingmasing, dimana SENDYPERICHO sebagai Investor, TERDAKWA HARY SUWANDA sebagaiMarketing yang telah berhasil membawa + 35 Klien ke Chase TradeLimited, serta TERDAKWA RAYMOND RAWUNG yang telahmenjalankan tugasnya dengan menyelesaikan prosesprosesperizinan dan bertindak sebagai Chief Dealing

dari PT.GOLDEN FINANCIALFUTURES (GFF) untuk bekerja sama dengan Saksi Sendy Pericho;Bahwa selanjutnya masih di tahun 2012, saksi SENDY PERICHO,TERDAKWA HARY SUWANDA dan TERDAKWA RAYMOND RAWUNGtelah bersepakat secara lisan untuk membantu saksi SENDY PERICHOmembuat perusahaan Broker Forex, dimana saksi SENDY PERICHOsebagai INVESTOR, TERDAKWA HARY SUWANDA sebagai Marketingserta TERDAKWA RAYMOND RAWUNG yang akan menjalankantugasnya dengan menyelesaikan prosesproses perizinan dan bertindaksebagai Chief Dealing

keterangan Terdakwa RaymondRawung, dan suratsurat bukti, diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut : Bahwa pada Tahun 2012, saksi SENDY PERICHO, TERDAKWA HARY SUWANDA dan TERDAKWA II RAYMOND RAWUNG telahbersepakat secara lisan untuk membantu saksi SENDY PERICHOmembuat perusahaan Broker Forex, dimana saksi SENDY PERICHOsebagai INVESTOR, TERDAKWA HARY SUWANDA sebagai Marketingserta TERDAKWA RAYMOND RAWUNG yang akan menjalankantugasnya dengan menyelesaikan prosesproses perizinan dan bertindaksebagai Chief Dealing

Brt.Chief Dealing untuk mengoperasikan perusahaan Broker Forex tersebut;Bahwa dalam kesepakatan secara lisan antara saksi SENDY PERICHO,dengan TERDAKWA HARY SUWANDA dan TERDAKWARAYMOND RAWUNG, maka Saksi SENDY PERICHO sebagai pemodalatau memodali usaha 100 % (seratus persen) atas usaha yang akandibuka yang bergerak dibidang Trading Broker Forex akan mendapatkankeuntungan sebesar 35 % (tiga puluh lima persen), sedangkanTERDAKWA HARY SUWANDA yang bertindak sebagai marketing dimanaakan rembawa peserta

Sebenarnya Pemohon lladalah salah satu karyawan pada perusahaan Pemohon , sehinggadiantara mereka terjadi se/f dealing (transaksi dengan diri Pemohon sendiri). Artinya, usaha apa yang dilakukan oleh Pemohon Il merupakanusaha dari Pemohon , sehingga secara materiil sebenarnya Termohon hanya mempunyai 1 (satu) kreditor, yakni Pemohon saja.

di waktu membuat Suatu perjanjian berarti kejujuran, orangyang beritikad baik menaruh kepercayaan sepenuhnya kepada pihaklawan, yang dianggapnya jujur dan tidak menyembunyikan sesuatuyang buruk yang di kemudian hari akan menimbulkan kesulitankesulitan;Bahwa dalam Blacks Law Dictionary yang dimaksud itikad baik ataugood faith adalah :A state of mind consisting in (1) honesty in belief or purposes. (2)faithfulness to ones duty or obligation, (3) observance of reasonablecommercial standards of fair dealing

Bahwa pertimbangan hukum yang di ambil Judex Facti tersebutHal. 14 dari 20 hal.Put.No. 185 K/Pdt.Sus/2011merupakan pertimbangan hukum yang TIDAK FAIR (unfair dealing)dan PENYESATAN FAKTA HUKUM terhadap Pemohon Kasasi, dimana secara factual telah jelas dan nyata bahwa perbedaan antaramencampur adukan gugatan upah proses dan gugatan pembayaranJamsostek seharusnya bukan kewenangan Pengadilan HubunganIndustrial;DALAM POKOK PERKARA Tentang faktafakta hukum yang terungkap' tapi tidak dipertimbangkan oleh

konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya untuk tidakmelakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya itu;Kegiatan menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya untuk tidakmelakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya itu terjadi pada hubunganpelaku usaha yang bersifat vertikal dalam bentuk larangan kepada konsumen ataupelanggan untuk tidak melakukan hubungan dengan pelaku usaha pesaingnya melaluikontrak penjualan atau kontrak pemasokan eksklusif (exclusive dealing

perikatan tidak dipenuhi, dapat memilin apakah ia, jikahal itu masih dapat dilakukan, akan memaksa pihak yang lain untuk memenuhipersetujuan, ataukah ia akan menuntut pembatalan persetujuan, disertaipenggantian biaya, kerugian dan bunga;Bahwa selain daripada itu pengertian iktikad baik atau good faith menurutBlacks Law Dictionary adalah:A state of mind consisting in (1) honesty in belief or purposes. (2) faithfulness toones duty or obligation, (3) observance of reasonable commercial standards offair dealing

strong>4 (empat) tahun;

MajelisHakim Tingkat Pertama;*Dan alinea 2 halaman 5 Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Banding yangmenimbang : Bahwa oleh karenanya Majelis Hakim Tinggi berpendapatpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tersebuttelah tepat dan benar sehingga dapat diambil alih sebagai pendapat Majelissendiri; dan menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalu yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan;Bahwa pertimbangan tersebut di atas merupakan pertimbangan yang tidakfair (unfair dealing

Jaminan/Peletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)terhadap harta benda milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, yaitu:seluruh peralatan kantor milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (PTAM Capital Indonesia) berikut perusahaan afiliasinya, yaitu: PT AMCIManajemen Investasi Indonesia, tidak terkecuali computer desk top, monitorcomputer desk top, note book, printer, mesin faxcimile, foto copy, UPS, serverdan seluruh peralatan elektronik, dan/atau computer yang berada di ServerRoom dan Dealing

rupiah)per hari secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGATREKONVENSVTERGUGAT KONVENSI apabila lalai memenuhi ketentuanputusan dalam perkara ini Sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdimohonkan oleh PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI atasselurun peralatan kantor milik PT AM Capital Indonesia berikut perusahaanafiliasinya, tidak terkecuali seluruh peralatan elektronik, dan/atau computer yangberada di Server Room dan Dealing

Per. 20/72.B/HR tertanggal 16 Desember1996 (Bukti P1), Tergugat I memiliki jabatan terakhir sebagai seorang Salesdan Dealer (Wakil Perantara Pedagang Efek);3 Bahwa berdasarkan Bab 2 (Kebijakan Transaksi Saham) butir D (PenangananAccount Nasabah) poin 1 dalam Surat Keputusan Komite Pengelolaan ResikoNo. 036/KPR/2005 tertanggal 30 Desember 2005 yang dikeluarkan oleh KomitePengelolaan Resiko PT Danareksa (Persero), perihal Kebijakan TransaksiPerantara Perdagangan Saham melalui Mekanisme Dealing Room

Turut Tergugat II dalammenginstruksikan Tergugat I untuk mengambil posisi jual/beli saham milik ParaTurut Tergugat;Tata cara dan sistem transaksi jual beli saham Nasabah Penggugat.1112Bahwa perintah/order transaksi jual atau beli nasabah kepada Tergugat I sertapemberitahuan hasil transaksi dari Tergugat I kepada nasabah atas pergerakansaham atau hal lain yang berkaitan dengan transaksi hanya dapat dilakukanmelalui media faksimile dan email, sedang terhadap media telepon hanya dapatdilakukan di Dealing

Selama di dalam Dealing Room, tidakdiperkenankan menggunakan alat komunikasi yang lain/pribadi (sepertihandphone), selain peralatan komunikasi transaksi yang telah disediakan padasetiap meja.