Alias BOGEL Bin TAHIR Dg.POLEsecara bersamasama bersepakat dengan saksi SUPAR Dg.NAI BinHalaman 3 dari 39 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2016/PN.

AGUS Bin AHMADDg.TUPPA beserta barang bukti diamankan dan dibawa kepolres takalar untukproses lebih lanjut.7 Bahwa terdakwa BASRI BOGEL Dg.NAI Alias BOGEL Bin TAHIR Dg.POLEmembeli 2 (dua) shacet shabu dengan harga Rp.4.500.000,(empat juta limaratus ribu rupiah), yang sebelumnya terdakwa pesan melalui teman saksiSUPAR Dg.NAI Bin ABD.RAHMAN Dg.REWA dimakassar, kemudian saksiSUPAR Dg.NAI Bin ABD RAHMAN Dg.REWA, berangkat kemakassar untukmengambil shabu pesanan terdakwa BASRI BOGEL Dg.NAI Alias BOGEL

TKASUPAR Dg.NAI Bin ABD RAHMAN Dg.REWA, berangkat kemakassar untukmengambil shabu pesanan terdakwa BASRI BOGEL Dg.NAI Alias BOGEL BinTAHIR Dg.POLE, dan diberi upah sebesar Rp.350.000,(tiga ratus lima puluhridu rupiah).Bahwa Terdakwa BASRI BOGEL Dg.NAI Alias BOGEL Bin TAHIRDg.POLE tidak mempunyai hak atau kewenangan untuk menyimpan, memiliki,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan jenis shabushabu;Bahwa berdasarkan Surat Pusat Laboratorium Forensik Polri CabangMakasar Nomor: R/4430/X/2016/Labforcab

TKAPerbuatan terdakwa BASRI BOGEL Dg.NAI Alias BOGEL Bin TAHIR Dg.POLEsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (2) Jo.

beberapa alat yang diduga perangkat untukmenghisap shabu yang terdakwa BASRI BOGEL Dg.NAI Alias BOGEL BinTAHIR Dg.POLE simpan diatas palpon rumahnya tepatnya dibagian dapur.

Menyatakan terdakwa RUSTAM bin DG.NAI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut. 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 11( sebelas) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,-(enam puluh juta rupiah), subsidair 6 ( enam ) bulan kurungan.3.

Gowa,terdakwa RUSTAM bin DG.NAI terbangun dan mematikan televisi yang masihmenyala kemudian terdakwa melihat ke arah saksi SARTIKA NURYANTI BINTIJAMALUDDIN yang telah tertidur dibawah tempat tidur. Kemudian terdakwaRUSTAM bin DG.NAI menghampiri dan mencium kening saksi korban.Kemudian saksi Sartika Nuryanti binti Jamaluddin bertanya kepada terdakwaRUSTAM bin DG.NAI MAUKI APA? (artinya, mau kamu apa?) lalu terdakwaRUSTAM bin DG.NAI menjawab sambil menggertak DIAM MA KO?

Selanjutnya, terdakwa RUSTAM bin DG.NAImembuka celana dan celana dalam saksi Sartika Nuryanti binti Jamaluddin laluterdakwa RUSTAM bin DG.NAI mengangkat sarung yang terdakwa RUSTAMbin DG.NAI kenakan dan Kemudian dengan posisi terdakwa RUSTAM binDG.NAI berada di atas tubuh saksi Sartika Nuryanti binti Jamaluddin, terdakwaRUSTAM bin DG.NAI memasukkan alat kelamin terdakwa ke dalam alatkelamin saksi Sartika Nuryanti binti Jamaluddin kemudian terdakwa RUSTAMbin DG.NAI mendorong penisnya keluar masuk

Dan setelah ituterdakwa RUSTAM bin DG.NAI mengatakan kepada saksi Sartika Nuryanti bintiJamaluddin bahwa terdakwa RUSTAM bin DG.NAI akan menikahi saksi SartikaNuryanti binti Jamaluddin.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan keterangan saksi SartikaNuryanti binti Jamaluddin dan saksi Saringai binti Baco serta keteranganterdakwa RUSTAM bin DG.NAI bahwa selama ini terdakwa RUSTAM binDG.NAI sering curicuri mencium saksi Sartika Nuryanti binti Jamaluddin danmengatakan bahwa saksi Sartika Nuryanti binti

SUPARMAN bin DG.TONANG,dinawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena telah melakukanpengamcaman;Bahwa kejadiannya pada hari jumat tanggal 30 januari 2015 sekitarpukul 19.00 wita bertempat di teras rumah saksi Muh.Amin Dg.Nai diJalan Yusuf Bauti Kelurahan BatangKaluku Kecamatan Somba OpuKab.Gowa;Bahwa terdakwa mengancam Bapaknya sendiriyaitusaksi Muh.AminDg.Nai;Bahwa pada saat itu saksi berada di rumah saksi Muh.Amin Dg.Nai;Bahwa

ke bagian atas rumahsaksi Muh.Amin Dg.Nai kemudian terdakwa masuk ke dalam rumahmembanting telepon dan memecahkan kaca lemari buffet;Bahwa saksi tidak melihat alat yang digunakan oleh terdakwa;e Bahwa saksi hanya melihat saksi Muh.Amin Dg.Nai berlari keluar darirumah kemudian diikuti oleh terdakwa;e Bahwa pada saat saksi pulang dari shalat maghrib saksi mendengarsuara rebutribut dan saksi mampir di rumah Muh.Amir Dg.Nai dan padasaat itu saksi mendengar terdakwa dan Muh.Amin Dg.Nai bertengkarlalu

Gowa, saksiMuh.Amin Dg.Nai bersama saksi Suparman pulang mencari sepedamotor untuk terdakwa Syaiful amin als lpul Bin Muh. Amin;e Bahwa setelah sampai di rumah saksi Muh.Amin Dg.Nai selanjutnyaterdakwa marah karena sepeda motor yang diinginkan belum adasehingga bermaksud untuk mengadaikan sepeda motor yang biasadigunakan untuk mengantar pesanan air gallon akan tetapi saksiMuh.Amin Dg.Nai meminta kunci motor tersebut selanjutnya terdakwaSyaiful amin als Ipul Bin Muh.

Amin lalu mengatakan kenapako lagi.e Berdasarkan keterangan saksi Muh.Amin Dg.Nai, saksi Suparman dansaksi H.Syafaruddin bahwa perbuatan terdakwa Syaiful amin als IpulBin Muh.

Gowa, saksi Muh.Amin Dg.Nai bersamasaksi Suparman pulang mencari sepeda motor untuk terdakwa Syaiful amin als IpulBin Muh. Amin dan setelah sampai di rumah saksi Muh.Amin Dg.Nai selanjutnyaterdakwa marah karena sepeda motor yang diinginkan belum ada sehinggabermaksud untuk mengadaikan sepeda motor yang biasa digunakan untukmengantar pesanan air gallon akan tetapi saksi Muh.Amin Dg.Nai meminta kuncimotor tersebut selanjutnya terdakwa Syaiful amin als Ipul Bin Muh.

Ruslan alias Ullang BinSigollo Dg.Nai mengambil pisau stenlis milik Sdr. Musliminalias Mimin Bin Dg.Nassa yang waktu iut tersimpan dibawahsadel sepeda motor yang digunakan oleh Sdr. Muslimin aliasMimin Bin Dg. Nassa kemudian Sdr. Ruslan Alias Ullang BinSiggollo Dg.Nai bersama dengan Sdr. Hamsir alias Anci,Hamza alias Anca , Sdr.

Ruslan alias Ullang BinSigollo Dg.Nai mengambil pisau stenlis milik Sdr. Musliminalias Mimin Bin Dg.Nassa yang waktu iut tersimpan dibawahsadel sepeda motor yang digunakan oleh Sdr. Muslimin aliasMimin Bin Dg. Nassa kemudian Sdre. Ruslan Alias Ullang BinSiggollo Dg.Nai bersama dengan Sdr.

Ruslan alias Ullang BinSigollo Dg.Nai mengambil pisau stenlis milik Sdr. Musliminalias Mimin Bin Dg.Nassa yang waktu iut tersimpan dibawahsadel sepeda motor yang digunakan oleh Sdr. Muslimin aliasMimin Bin Dg.Nassa kemudian Sdre. Ruslan Alias Ullang BinSiggollo Dg.Nai bersama dengan Sdr.

Nassa,Mustari Alias Talli Bin Mangung dan Ruslan Alias Ullang BinSigollo Dg.Nai kemudian Sdr. Hamsir alias Anci mengadukepada saudaranya yaitu Hamza alias Anca, dan kepadatemantemannya kakaknya yaitu Mansyur, Jamal, Armi, danterdakwa Jufri ( Adik dari Sdr. Hamsir dan Hamzah ), sertadiikuti Sdr. Muslimin alias mimin Bin Dg. Sigollo Dg.Naisepakat mencari korban untuk membalas sakit hati Sdr.Hamsir alias Anci selanjutnya Sdr. Ruslan alias Ullang BinSigollo Dg.Nai mengambil pisau stenlis milik Sdr.

Ruslan alias Ullang BinSigollo Dg.Nai mengambil pisau stenlis milik Sdr. Musliminalias Mimin Bin Dg.Nassa yang waktu iut tersimpan dibawahsadel sepeda motor yang digunakan oleh Sdr. Muslimin aliasMimin Bin Dg.Nassa kemudian Sdre. Ruslan Alias Ullang BinSiggollo Dg.Nai bersama dengan Sdr. Hamsir alias Anci,Hamza alias Anca , Sdr.Mansyur, Sdr.jamal, dan terdakwaJufrianto bergegas meninggalkan pesta perkawianan keluargaDg.

RUSLI DG.NAI Bin LATIF DG.RURUNG bersama denganterdakwa Il.

Memerintahkan barang bukti berupa - 1(satu) unit sepeda motor nomor polisi DD 3289 BV, merk/type Yamaha/Mio, nomor Rangka MH328D0029K55387, nomor mesin 28D-655104 warna hitam An.Conne Dg.Nai dikembalikan kepada saksi RENALDI bin BAHTIAR Dg.NAI; - 1(satu) buah gembok yang telah dirusak berwarna kuning berkarat merk HL; dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan para Terdakwa masing-masing membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa;e (satu) unit sepeda motor nomor polisi DD 3289 BV, merk/typeYamaha/Mio, nomor Rangka MH328D0029K55387, nomormesin 28D655104 warna hitam An.Conne Dg.Nai dikembalikankepada pemiliknya Renaldi bin Bahtiar Dg.Nai;e 1(satu) buah gembok yang telah dirusak berwarna kuningberkarat merk HL, dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa terdakwa I. TERDAKWA dan terdakwa II. TERDAKWA II terdakwa .

pada hari sabtu tanggal 11 April 2015 sekitar pukul 08.00 witasaksi RENALDI bin BAHTIAR Dg.NAI dan SUKRI Dg.LIMPOmenyimpan sepeda motor nomor polisi DD 3289 BV, merk/typeYamaha/Mio, nomor Rangka MH3828D0029K55387, nomor mesin28D655104 warna hitam di halaman rumah yang sedang dikerjakan;e Bahwa sekitar pukul 11.00 wita .

TERDAKWA danterdakwa IITERDAKWA II sebelum mengambil dan membawa sepeda motor nomor polisi DD3289 BV, merk/type Yamaha/Mio, nomor Rangka MH328D0029K55387, nomormesin 28D655104 warna hitam milik saksi saksi RENALDI bin BAHTIAR Dg.NAItidak pernah meminta ijin kepada saksi RENALDI bin BAHTIAR Dg.NAI sebagaipemilik yang sah atas sepeda motor tersebut sehingga penguasaan sepeda motortersebut oleh terdakwa . TERDAKWA dan terdakwa Il .

TERDAKWA dan terdakwa IlTERDAKWA Il yang membunyikan sepeda motor nomor polisi DD 3289 BV, merk/type Yamaha/Mio, nomor Rangka MH328D0029K55387, nomor mesin 28D655104warna hitam milik saksi saksi RENALDI bin BAHTIAR Dg.NAI dengan menggunakankunci selain kunci kontak sepeda motor tersebut dan berdasarkan keterangan saksiRENALDI bin BAHTIAR Dg.NAI bahwa lubang kunci kontak sepeda motor tersebutsetelah ditemukan menjadi rusak dan tidak seperti semula sehingga perbuatan paraterdakwa tersebut dikualifikasikan

Memerintahkan barang bukti berupae 1(satu) unit sepeda motor nomor polisi DD 3289 BV, merk/typeYamaha/Mio, nomor Rangka MH3828D0029K55387, nomor mesin28D655104 warna hitam An.Conne Dg.Nai dikembalikan kepada saksiRENALDI bin BAHTIAR Dg.NAI;e 1(satu) buah gembok yang telah dirusak berwarna kuning berkarat merkHL; dirampas untuk dimusnahkan6.

Bahwa pada hari senin tanggal 07 Mei 2018 sekitar jam 02.00 witabertempat di jalan Naja Dg.Nai Kel. Rappokalling Kec. Tallo KotaMakassar, saksi telah kehilangan 1 (satu) buah Laptop Merek ACERwarna hitam, 1 (Satu) buah HP Merek Samsung J2 warna AbuAbumetalik dan 1 (Satu) buah HP merek Samsung warna hitam.Bahwa Pada saat kejadian saksi sedang tertidur di kamar saksikemudian suami saksi yaitu PALA datang ketuk pintu rumah.

Bahwa setelah tersangka ditangkap oleh polisi barulah saksi mengenaldan mengetahui bahwa tersangkalah pelakuknya; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat (demikianterhadap saksisaksi berikutnya)Saksi Pala dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari senin tanggal 07 Mei 2018 sekitar jam 02.00 witabertempat di jalan Naja Dg.Nai Kel. Rappokalling Kec.

;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui bahwa barangbarangtersebut adalah hasil curian;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari senin tanggal 07 Mei 2018 sekitar jam 02.00 witabertempat di jalan Naja Dg.Nai Kel. Rappokalling Kec.

MARJAN menjual Laptop hasil curian tersebut.Lalu saksi MARJAN membawa Laptop dan HP tersebut untuk dijual dansekitar pukul 14.00 wita saksi MARJAN datang kerumah terdakwamenyerahkan uang hasil penjualan Laptop dan HP tersebut senilai Rp.1.750.000 kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 1353/Pid.B/2018/PN Mks Bahwa pada hari senin tanggal 07 Mei 2018 sekitar jam 02.00 witabertempat di jalan Naja Dg.Nai

Unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganyang diperoleh dari keterangan saksisaksi yang dikuatkan pula denganketerangan terdakwa sendiri, maka diperoleh fakta bahwa pada hari senintanggal 07 Mei 2018 sekitar jam 02.00 wita bertempat di jalan Naja Dg.Nai Kel.Rappokalling Kec.

Pembanding/Tergugat : SYAMSUDDIN DG.NAI Diwakili Oleh : BUYUNG HARJANA HAMNA, SH., MH
Terbanding/Penggugat I : RUSMAN
Terbanding/Penggugat II : RANDY JUNIARDI, SE

sewaktu acara pernikahankeluarga terdakwa dan saat itu Dg.Nai bercerita bahwa Dg.Naimemiliki lahan yang ditanami kayu di Kampung Dg.Nai dan jugamemiliki mesin senso yaitu mesin pemotong kayu;Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Nopember 2014, terdakwa kerumahIk.H.Hasidin untuk menyewa mobil truck milik H.Hasidin dengan sewasebesar Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) per sekali angkut, saatitu terdakwa juga bertemu dengan saksi Rasyid sebagai sopir mobilH.Hasidin dan meminta tolong untuk mengambil kayu

yang akandibelinya dari Dg.Nai, selanjutnya terdakwa bersama dengan saksiRasyid menuju ke Dusun Malolo untuk mengambil kayu namun saatditengah perjalanan ada warga masyarakat yang menyampaikankepada terdakwa bahwa ada mobil kehutanan yang sementara naiksehingga terdakwa menyuruh saksi Rasyid untuk memutar mobil yangdipakai dan langsung ke tempat H.Hasidin;Bahwa kemudian keesokan harinya pada hari Kamis tanggal 20Nopember 2014 sekitar pukul 10.00 wita saksi Rasyid denganmenggunakan mobil truck Dyna

agarterdakwa menjualkan kayu milik Dg.Nai serta Dg.Nai juga mengatakankalau kayu tersebut mempunyai suratsurat tanah sehingga siangharinya terdakwa langsung ke rumah H.Hasidin untuk menyewa mobiltruck;Bahwa adapun kesepakatan antara terdakwa dengan Dg.Nai padawaktu itu adalah apabila kayu tersebut terjual seharga Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) perkubik maka Dg.Nai akan memberikanbagian ke pada terdakwa sebesar Rp.25.000,(dua puluh lima riburupiah) perkubiknya sedangkan sisanya yang Rp.575.000

agarterdakwa menjualkan kayu milik Dg.Nai serta Dg.Nai juga mengatakankalau kayu tersebut mempunyai suratsurat tanah sehingga siangharinya terdakwa langsung ke rumah H.Hasidin untuk menyewa mobiltruck;e Bahwa adapun kesepakatan antara terdakwa dengan Dg.Nai padawaktu itu adalah apabila kayu tersebut terjual seharga Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) perkubik maka Dg.Nai akan memberikanbagian ke pada terdakwa sebesar Rp.25.000,(dua puluh lima riburupiah) perkubiknya sedangkan sisanya yang Rp.575.000

Dg.Nai dan membicarakan masalah kayu milikDg Nai yang akan dijual yang kemudian ditawarkan kepada terdakwa untukmenjualkan kayu tersebut sehingga pada hari Rabu tanggali9 Nopember2014 terdakwa lalu mendatangi rumah saksi H.Hasidin dengan tujuan untukmenyewa sebuah mobil truck Dyna dengan nomor polisi DD 9586 AZ miliksaksi H.

Talli menghentikan mobilnya di depan rumah saksi Kammisi Dg.Nai BinManna Dg Rewa yang beralamat di Dusun Batang Desa Komara Kec.Polongbangkeng Utara Kab. Takalar. Saksi Ahmad Amiruddin Bin SapparaDg. Talli kemudian meminta saksi Harifuddin dan saksi Jumriati untuk turundari mobil dan masuk lebin dahulu ke rumah saksi Kammisi Dg.Nai BinManna Dg Rewa dan meminta perlindungan.Para Terdakwa yang mengikutikendaraan saksi Anmad Amiruddin Bin Sappara Dg.

Talli kKemudian ikut masukke teras rumah saksi Kammisi Dg.Nai Bin Manna Dg Rewa. Saksi AhmadAmiruddin Bin Sappara Dg.Talli Kemudian turun dari mobil, masuk ke terasrumah dan berbincang dengan Para terdakwa.

Setelah itu,Terdakwa keluar dari rumah saksi Kammisi Dg.Nai Bin Manna Dg Rewa danmenusuk ban mobil saksi Ahmad Amiruddin Bin Sappara Dg. Talli denganmenggunakan parang kecil.

DG.NAI secara berulang ulang dan menyuruh saksi untukkeluar namun pada saat itu saksi tidak keluar dan terdakwa AGUS keluardari rumah menuju mobil saksi untuk merusak dengan cara menusukban mobil depan sebelah kiri dengan menggunakan senjata tajam. Dansetelah situasi sudah aman dan terdakwa AGUS dan terdakwaHARDIAN pergi, saksi keluar dari rumah Lel. DG.NAI tersebut. bahwa pada saat Lel.

DG.NAI tersebut.

Dg.Nai danterdakwa;Bahwa saksi baru tahu ketika diperiksa dikantor Polisi sebagai saksi kalaurambutan yang disuruh jual oleh Lk. Abd. Latif Bin Manra adalah rambutan milik H.Sadaruddin Dg. Jailing;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena telah mengambil buahrambutan milik korban H. Sadaruddin Dg.

Dg.Nai telahmengambil buah rambutan di kebun milik saksi koroban H.Sadaruddin Dg. Jailing; Bahwa awalnya terdakwa bersama dengan Lk. Abd. Rahman Bin Dg. Sila, Lk.Asrullah alias Rullah Bin H. Dg.Nai sedang dudukduduk didekker dan diajak olehLk. Abd. Latif Bin Manra untuk pergi ambil rambutan milik korban H. SadaruddinDg. Jailing yang berjarak + 3 km; Bahwa terdakwa bersama dengan Lk. Abd. Latif Bin Manra, Lk. Abd. Rahman BinDg. Sila dan Lk. Asrullah alias Rullah Bin H.

Dg.Nai telah mengambil barang yaitu buah rambutan yangpada mulanya berada di dalam lokasi yang sudah lama dipelihara dan diperuntukkan olehpemiliknya sebagai sebuah kebun rambutan, dimana kebun tersebut kalau pada malamhari sudah tidak ada aktifitas dan tidak ada yang jaga, sehingga kondisi tersebut oleh Lk.Abd Latif dan terdakwa serta kedua temannya yaitu Lk. Abd. Rahman Bin Dg.

Dg.Nai, bahwa mereka memperkirakan buah rambutanyang diambil dari kebun korban H. Sadaruddin Dg. Jailing adalah sekitar 20 kg, tapiberdasarkan keterangan saksi Sainuddin Dg. Rumpa bahwa rambutan yang dibawa keBilibili untuk dijual setelah ditimbang beratnya mencapai 30 kilogram, dengan demikianterdakwa bersama dengan Lk. Abd Latif Bin Manra, Lk. Abd. Rahman Bin Dg. Sila dan Lk.Asrullah alias Rullah Bin H. Dg.Nai memang sengaja untuk mengambil buah rambutantersebut dari kebun H. Sadaruddin Dg.

Dg.Nai samasama memiliki peran untuk saling membantu danmendukung sehingga lahirlah kerjasama supaya tujuan bersama dapat tercapai yaitumengambil buah rambutan tersebut secara bersamasama dengan cara memetik buahrambutan yang terletak dipohonnya supaya waktu yang dibutuhkan lebih efisien danhasilnya juga banyak, lalu membawa buah rambutan tersebut ke rumah Lk.

Terdakwa:
1.Rabasang Dg Manja Bin Baso
2.Bakri Dg.Nai Bin H Bakkarang Dg Rombong

COWA DG.LIWANG bin BARACCING DG.NOJENG, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena masalahpencurian;e Bahwa kejadiannya saksi sudah lupa pada hari apa akan tetapibulanya sekitar bulan April 2014 di Kampung Bategulung DesaBategulung Kecamatan Bontonompo Kabupaten Gowa;e Bahwa saksi mendengar antara Dg.Serang dengan Dg.Nai adaselisih faham yang ada kaitannya dengan pencurian sapi BakriDg.Papi yang dibicarakan masalah harga sapi;e Bahwa

masalah 2(ekor) sapi betina;e Bahwa yang mencuri sapi adalah terdakwa, Bakri dg.Nai danDg.Sutte;e Bahwa hanya 1(ekor) yang berhasil terjual sedangkan 1(satu) ekorsapi dalam keaan leher terpotong yang ditemukan oleh warga diKampung Manjapai;e Bahwa saksi pernah ikut dalam acara minum bersama terdakwa,Bakri dg.Nai dan Dg.Linrung;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut tidak benar oleh karena saksi yangmengajak terdakwa untuk mencuri sapi;Menimbang, bahwa Terdakwa

Sutte da Dg.Nai yang masuk ke kandang dengan merusakgembok dan kawat pengikat lalu mengambil sapi lalu dibawa ke kampongPajjoki Desa Tanrara Kecamatan Bonto Nompo Selatan dan terdakwa tinggaldi rumah di Kampung Bategulung;Bahwa Dg.Liwang yang buka kandangnya;Bahwa Dg.Linrung dan Sutte yang menarik sapinya;Bahwa terdakwa disuruh berjagajaga;Bahwa Dg.Liwang yang memanggil terdakwa dirumah;Bahwa sapi yang dicuri adalah sapi betina;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor: 196/Pid.B/2014/PN.SgmBahwa sapi tersebut

Sutte da Dg.Nai yang masuk kedalam kandangdengan merusak gembok dan kawat pengikat lalu saksi Cowa Dg.Liwang danSutte menarik 2(dua) ekor sapi keluar dari kandang sedangkan terdakwaberjagajaga diluar lalu sapisapi tersebut dibawa ke kampung Pajjoki DesaTanrara Kecamatan Bonto Nompo Selatan lalu sapi tersebut langsungdipotong;e Bahwa 1( satu) ekor sapi yang telah dipotong tersebut dijual seharga Rp1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa memperoleh Rp 500.000, dan sudah ahbis

Sutte da Dg.Nai yang masuk kedalamkandang dengan merusak gembok dan kawat pengikat lalu saksi Cowa Dg.Liwangdan Sutte menarik 2(dua) ekor sapi keluar dari kandang sedangkan terdakwaZAINUDDIN DG.SERANG bin NYIKKO berjagajaga diluar lalu sapisapi tersebutdibawa ke kampung Pajjoki Desa Tanrara Kecamatan Bonto Nompo Selatan lalu sapitersebut langsung dipotong dan 1( satu) ekor sapi yang telah dipotong tersebutdijual seharga Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkanterdakwa memperoleh

saksi Bakri ambil di daerah Kab.Maros tanpa ijin dan sepengetahuanpemiliknya dan pada saat membawa sepeda motor tersebut tidak dilengkapidengan stnk. yang selanjutnya terdakwa kemudian sepakat mau menjualsepeda motor yang dibawa Bakri sehingga terdakwa kemudian bertemu denganDg.Nai (Dpo) dirumahnya yang beralamat di Dusun bonto baddo desa kapitakec.bangkala Kab.jeneponto dan menawarkan sepeda motor merek Viar warnahitam yang dibawa terdakwa dengan harga Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dandibeli oleh Dg.Nai

(Dpo), yang kemudian uang hasil penjualan sepeda motortersebut di berikan kepada saksi Bakri untuk dibagi dan terdakwa mendapatbagian sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa selain sepeda motor merek Viar warna hitam yang di Jjualterdakwa pada Dg.Nai (Dpo) bulan Maret tahun 2019, terdakwa sebelumnyasudah pernah menjual sepeda motor yang dibawa oleh saksi Bakri dengankondisi sepeda motor tidak dilengkapi suratsurat kepemilikan yang sah (Stnk)dan sepeda motor tersebut terdakwa telah ketahui

Bahwa selain sepedamotor merek Viar warna hitam yang di jual terdakwa pada Dg.Nai (Dpo) bulanMaret tahun 2019, terdakwa sebelumnya sudah pernah menjual sepeda motoryang dibawa oleh saksi Bakri dengan kondisi sepeda motor tidak dilengkapisuratsurat kepemilikan yang sah (Stnk) dan sepeda motor tersebut terdakwatelah ketahui dari saksi Bakri bahwa diambil oleh saksi Bakri di daerahKab.Maros tanpa Ijin dan sepengetahuan pemiliknya yakni pada bulan Februari2019 s/d bulan Mei 2019 bertempat didepan Pasar

(DPO); Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut di berikan kepadasaksi Bakri untuk dibagi dan terdakwa mendapat bagian sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah); Bahwa selain sepeda motor merek Viar warna hitam yang di jualterdakwa pada Dg.Nai (DPO) bulan Maret tahun 2019, terdakwasebelumnya sudah pernah menjual sepeda motor yang dibawa oleh saksiHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN MrsBakri dengan kondisi sepeda motor tidak dilengkapi suratsuratkepemilikan yang sah (STNK)

Kab.jeneponto dan menawarkan sepeda motor merek Viar warnahitam yang dibawa terdakwa dengan harga Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) danHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN Mrsdibeli oleh Dg.Nai (Dpo), yang kemudian uang hasil penjualan sepeda motortersebut di berikan kepada saksi Bakri untuk dibagi dan terdakwa mendapatbagian sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa selain sepeda motor merek Viar warna hitam yang di Jjualterdakwa pada Dg.Nai (DPO) bulan Maret tahun 2019, terdakwa

.* Bahwa maskawin pada pernikahan tersebut berupaseperangkat alat sholat dibayar tunai dan yang menjadi saksipernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Sainuddin Dg.Nai dan Talla bin Bonge.* Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan.e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian kerabat semenda atau pertalian sesusuan dantidak ada larangan untuk menikah, baik menurut hukum Islammaupun menurut peraturan perundangundangan yang berlaku.e Bahwa

Yangmenjadi wali nikah adalah Andi Irfan oleh karena bapakkandung Pemohon II telah meninggal dunia.e Bahwa maskawin pada pernikahan tersebut berupaseperangkat alat sholat dibayar tunai dan yang menjadi saksipernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Sainuddin Dg.Nai dan Talla bin Bonge.e Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan.e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian kerabat semenda atau pertalian sesusuandan tidak ada larangan untuk

Bahwa yang menjadi saksisaksi nikahnya adalah Sainuddin Dg.Nai dan Talla bin Bonge , dengan mahar berupa seperangkat alatshalat uang dibayar tunai . Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon II hidupbersama dalam suatu rumah tangga dan tidak pernah bercerai.

termasukwilayah Kabupaten Maros atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Maros yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukanpenganiayaan, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mrs Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, pada awalnyaterdakwa mendatangi bengkel saksi NASRULLAH Alias KALLA Bin DG.NAIdan pada saat saksi NASRULLAH Alias KALLA Bin DG.NAI

sementaradalam posisi jongkok sambil mengerjakan motor di dalam bengkel, tibatibaterdakwa langsung memukul bagian wajah saksi NASRULLAH Alias KALLABin DG.NAI secara berkalikali menggunakan kepalan tangan kananterdakwa yang mengenai bagian atas kening sebelah kanan dan kantongmata sebelah kanan saksi NASRULLAH Alias KALLA Bin DG.NAI hinggasaksi NASRULLAH Alias KALLA Bin DG.NAI terjatuh ke lantai kemudianterdakwa menginjak saksi NASRULLAH Alias KALLA Bin DG.NAI denganmenggunakan kaki kanan terdakwa

dan mengenai dada sebelah kiri saksiNASRULLAH Alias KALLA Bin DG.NAI; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi NASRULLAH Alias KALLABin DG.NAI mengalami luka, sebagaimana hasil Visum et RepertumNomor : 03/IGD/RSSM/XII/2020 tanggal 03 Desember 2020 yang ditandatangani oleh Dr.

alasan Terdakwa memukul saksi korbanNasrullah Alias Kalla;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan yang benar di depanPenyidik Polri tanpa adanya paksaan dari pihak manapun juga; Bahwa Terdakwa mengerti diajukan di persidangan sehubungan denganperistiwa Terdakwa telah memukul saksi korban Nasrullah Alias Kalla Bin Dg.Nai

Pangkep;Bahwa benar terdakwa sebelumnya berselisin dengan seorang wanitadidepan Alfa Midi kemudian datang saksi LEO ALDY Bin DG.NAI untukmenasehati terdakwa namun terdakwa langsung memegang pinggangsebelah kiri untuk mengambil senjata tajamnya namun saksi LEO ALDYBin DG.NAI langsung mengambil 2 (dua) Bilah badik senjata tajam yangHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN.Pkjterselip dipinggang sebelah kiri terdakwa dan langsung menghubungipetugas kepolisian;Bahwa benarsaksi melihat senjata

Pangkep; Bahwa benar sebelumnya berselisin dengan seorang wanita didepanAlfa Midi kemudian datang saksi LEO ALDY Bin DG.NAI untukmenasehati terdakwa namun terdakwa langsung memegang pinggangsebelah kiri untuk mengambil senjata tajamnya namun saksi langsungmengambil 2 (dua) Bilah badik senjata tajam yang terselip dipinggangsebelah kiri terdakwa dan langsung menghubungi petugas kepolisian; Bahwa benar terdakwa membawa 2 (dua) bilah senjata tajam jenis Badikdengan ciriciri sebagai berikut : 1 (satu)

Pangkep; Bahwa benar senjata tajam jenis badik yang dibawah terdakwa adalahmiliknya; Bahwa benar sebelumnya berselisin dengan seorang wanita didepanAlfa Midi kemudian datang saksi LEO ALDY Bin DG.NAI untukmenasehati terdakwa namun terdakwa langsung memegang pinggangsebelah kiri untuk mengambil senjata tajamnya namun saksi langsungmengambil 2 (dua) Bilah badik senjata tajam yang terselip dipinggangsebelah kiri terdakwa dan langsung menghubungi petugas kepolisian; Bahwa benar terdakwa membawa 2 (dua

yang berwenang, dengan demikian terdakwa tidak mempunyaihak untuk membawa dan mempergunakan senjata tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangandan keterangan terdakwa sendiri dikaitkan dengan barang bukti yangdiajukan dipersidangan, sebagaimana telah diuraikan dalam faktafaktahukum diatas, menerangkan bahwa benar sebelumnya terdakwaHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PN.Pkjberselisin dengan seorang wanita didepan Alfa Midi kemudian datangsaksi LEO ALDY Bin DG.NAI

1. Menyatakan Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan kekerasan".
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun.
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.
4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.

Menyatakan Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengankekerasan" sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPIdana sebagaimana Dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan;3. Memerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan;4.

Mengingat azas in dubio pro reo, maka terdapat beberapa alasan yangcukup untuk meragukan adanya kesalahan terdakwa;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah dan mohon dibebaskan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAI, pada hari Selasa tanggal 13Maret 2018 sekitar pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain padabulan

termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sungguminasa, mengambil suatu barang, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memilikinya secaramelawan hukum, Dilakukan pada diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya dijalan umum,atau dalam kereta apiatau trem yang sedang berjalan, yang dilakukan oleh 2 orang atau lebih denganbersekutu , yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain : Berawal ketika Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAI

menyimpan tasnya diatas pahanyasehingga terdakwa yang pada saat itu membawa motor langsung mendekatidan (alm) Akbar bertugas untuk menarik paksa tas korban; Bahwa benar setelah mendapatkan tas korban Terdakwa langsungmembawa motor tersebut dengan melaju kencang kearah Kp.Tamacinnadan tepat dijalan Bontocinde (Alm) AKBAR membuka tas tersebut dan isitasnya adalah 1 (satu) buah handphone merk OPPO dan uang sebesarRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa benar awalnya Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAI

Menyatakan Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengankekerasan".2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSDI BIN NASIR DG.NAIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Halaman 17 Putusan Nomor 252/Pid.B/2018/PN Sgm4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.5.

SUPU DG.NAI BIN DADU bersamasamadengan Terdakwa II ABD.KARIM DG.BALI BIN DADU antara hari selasahtanggal 02 Desember 2008 dan bulan September 2009, sekitar jam 19.00 Wita, atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2009 bertempat diLingkungan Lantebung Pakatto, Kec.

+menggadaikan, menjaminkan secara bagaimana juga yang diuraikan dalam sertifikat hak milik bernomor 132/Pakatto tahun 1976, Bahwa yang mengetahuiitu semua adalah saksi KULLE DG.NAI yang bertempat tinggal di jalanporos Malino di Pasar Lantebung;Bahwa kejadian pada bulan September 2009 sekira pukul 19.00 wita diLantebung Pakkatto Kecamatan Bontomarannu, Kab. Gowa, namun tanpasepengetahuan dan seizin korban Ir.

Menyatakan terdakwa ABD.KARIM DG,.BALI BIN DADU dan terdakwaSUPU DG.NAI BIN DADU terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 385 ayat (1) ke1KUHP JO Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap ABD.KARIM DG.BALI BIN DADU danterdakwa SUPU DG.NAI BIN DADU, dengan pidana penjara selama 6(enam) Bulan; 3. Menetapkan barang bukti berupa : e Sertifikat Nomor.132/Pakatto An. RALLU, dan Akta Jual beliNo.441/ Akta/KB/2008An. Supu. Dg.

SUPU DG.NAI BIN DADU dan Terdakwa IIABD.KARIM DG.BALI BIN DADU terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Memindah tangankan hak atas tanah ataubarang yang terdapat diatas tanah milik orang lain ; 2. Menjatuhkan pidana penjara kepada TerdakwaTerdakwa masingmasing selama 3 ( tiga ) bulan ; 3. Menetapkan barang bukti berupa :e Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor.132/Pakatto An. RALLU, danFoto copy Akta Jual beli No.441/ Akta/KB/2008 An. Supu. Dg.

MARUDDIN yang 5diperkuat dengan patok atau pundasi batas yang dibuat oleh para Terdakwa // Jadalah diatas bagian Selatan tanah yang bersertifikat No.132/ Pakattotarigg4i30 juli 1976 atas nama RALLU, yang membuktikan bahwa obyek tanah yangdijual para Terdakwa pada saksi HERMAN DG.NAI sesuai akte jual beliNo.466/ AKTA/KB/XII/2008 adalah obyek tanah yang termasuk dalam tanahyang telah bersertifikat Hak Milik No.132/Pakatto tanggal 30 juli 1976 atasnama RALLU yang dalam penguasaan dan tanggung jawab

tersebut Penggugat pernah suruh garap kepadaH.LUGU kemudian pada sekitar tahun 1967, Tanah Sengketa tersebutPenggugat gadaikan kepada LK.SAHA dengan nilai gadai Rp.9.000, (sembilanribu rupiah)Bahwa hanya 2 tahun Tanah Sengketa dipegang gadai oleh Lk.Saha,Penggugat lalu menebusnya dan menggadaikannya lagi pada tahun 1969kepada H.KANTO dengan nilai gadai sebesar Rp.11.000, (sebelas ribu rupiah);Bahwa selanjutnya pada sekitar tahun 1970, Penggugat pindah gadaikanTanah Sengketa tersebut kepada H.GARANCING DG.NAI

No. 412 K/Pdt/2009bahkan mengancam H.GARANCING DG.NAI untuk tidak menggarap TanahSengketa tersebut, tetapi usaha Tergugat tersebut tidak berhasil karenadicegah oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya pada tahun 1990, ketika Penggugat tidak berada ditempat dan sementara berada di kota Kendari Sulawesi Tenggara mencarinafkah, Tergugat kembali mendatangi HIGARANCING DG.NAI dan dengantanpa hak dan melawan hukum Tergugat menebus Tanah Sengketa tersebutdari HHGARANCING DG.NAI sebanyak 200.000, (dua ratus ribu

Bahwa subjek gugatan Penggugat tidak sempurna atau kurang lengkapkarena Penggugat seharusnya menggugat pula Pejabat Pembuat AktaTanah yang membuat akta jual belli;Bahwa subjek gugatan Penggugat tidak sempurna atau tidak lengkap karenatidak menggugat SAHA BIN TJATJO karena tanah yang Tergugat jualkepada orang lain adalah tanah yang dihibahkan oleh SAHA BIN TJATJO;Bahwa Penggugat juga secara yuridis harus menggugat H.GARANCINGDG.NAI karena menurut dalil Penggugat tanahnya digadaikan kepadaH.GARANCING DG.NAI

yang seharusnya tidak diserahkan kepada Tergugat sehingga H.GARANCING DG.NAI juga melakukan perbuatan melawanhukum karena menurut Penggugat menyerahkan tanah tersebut kepadaTergugat ;Bahwa obyek gugatan tidak sama dan tidak identik dengan tanah milik yangTergugat jual kepada orang lain karena tanah yang digugat oleh Penggugatadalah tanah persil No.121 SIll Kohir No.1344 Cl, sedangkan tanah yangdijual oleh Tergugat kepada pihak lain bernomor persil 38 SI Kohir No.693 Cl tersebut.