Penggugat:
1.JANUWARDIN
2.HADANA DG.KENNA
Tergugat:
HJ.HASNAH DG.BAU

Karena hal tersebut sehingga saksi ABDRAHMAN DG.TIMANG meminta saksi IRMAWATY DG.BAU Binti ILYASbersembunyi di dalam lemari kamar saksi WIDYAWATI Dg. BAU BintiHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN TkaABD.RAHMAN WIDYAWATI. Bahwa berselang beberapa menit kemudianterdakwa mendatangi rumah saksi ABD RAHMAN DG. TIMANG dan langsungmenendang pintu rumah saksi ABD RAHMAN Dg. TIMANG hingga terbukanamun tidak menemukan saksi IRMAWATY DG.BAU Binti ILYAS.

Karena hal tersebut sehingga saksi ABD RAHMAN DG.TIMANGmeminta saksi IRMAWATY DG.BAU Binti ILYAS bersembunyi di dalam lemarikamar saksi WIDYAWATI Dg. BAU Binti ABD.RAHMAN WIDYAWATI. Bahwaberselang beberapa menit kemudian terdakwa mendatangi rumah saksi ABDRAHMAN DG. TIMANG dan langsung menendang pintu rumah saksi ABDRAHMAN Dg. TIMANG hingga terbuka namun tidak menemukan saksiIRMAWATY DG.BAU Binti ILYAS. Selanjutnya terdakwa meminta kunci motorsaksi WIDYAWATI Dg.

Karena hal tersebut sehingga saksi/korban memintasaksi IRMAWATY DG.BAU Binti ILYAS bersembunyi di dalam lemarikamar saksi WIDYAWATI Dg. BAU Binti ABD.RAHMAN WIDYAWATI.Berselang beberapa menit kemudian terdakwa mendatang! rumah saksiHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2020/PN TkaABD RAHMAN DG. TIMANG dan langsung menendang pintu rumahsaksi/korban sehingga terbuka namun tidak menemukan saksiIRMAWATY DG.BAU Binti ILYAS; Bahwa selanjutnya terdakwa meminta kunci motor saksi WIDYAWATIDg.

Binti ILYAS, karena merasa takut dipukul olehterdakwa sehingga saksi IRMAWATY DG.BAU Binti ILYAS keluar rumahmelalui jendela kemudian pergi ke rumah mertua saksi yaitu saksi ABDRAHMAN Dg.

Saniya Dg.Bau
Tergugat:
1.H. Usman
2.Asriyadi
3.PPAT Camat Bontang Utara

Saniya Dg.Bau, bertempat tinggal di JI. Pupuk Raya Simpang 4 Rt 40Kelurahan Belimbing, Kecamatan Bontang Barat, Pekerjaan IbuRumah Tangga, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dalam hal ini telan memberikan kuasa kepada : MUHAMADIBADI, S.H., dan HERIBERTUS RICHARD Ch, S.H.,M.H.

Penggugat:
Yan.L.Lethe
Tergugat:
Jepri Wiseng
Turut Tergugat:
1.Bungalia Dg.Bau
2.Burhan Hani,SE.

Baui binti Tondemeninggal dunia pada tahun 2013.Bahwa AYAH PARA P DAN T kawin lari dengan Ceno Dg.Bau binti Tondedan AYAH PARA P DAN T telah abbaji dengan keluarga Ceno Dg. Bau bintiTonde dan pada acara abbaji tersebut Halifah dan salah satu anak daripernikahan pertama turut terlibat.Bahwa objek sengketa pada posita gugatan Nomor 7.1.

Bau binti Tonde.Bahwa pada acara abbajiterseout AYAH PARA P DANT dengan Ceno Dg.Bau binti Tonde telah dikaruniai tiga orang anak.Bahwa pada acara abbajitersebut diiringi banyak orang.Bahwa pada acara abbajitersebut orang tua Ceno Dg. Bau telah meninggaldunia sehingga yang menerimanya adalah keluarga Ceno Dg. Baji yangbernama Sanang Dg.

Dahlia bin Jumakka (Dalam perkawinan dengan IBU PERTAMAPARA P DAN T)PENGGUGAT I, (Dalam perkawinan dengan Ceno Dg.Bau)PENGGUGAT II, (Dalam perkawinan dengan Ceno Dg.Bau)PENGGUGAT III, (Dalam perkawinan dengan Ceno Dg.Bau)9. PENGGUGAT IV, (Dalam perkawinan dengan Ceno Dg.Bau)10. PENGGUGAT V, (Dalam perkawinan dengan Ceno Dg.Bau)11.PENGGUGAT VI, (Dalam perkawinan dengan Ceno Dg.Bau)12.PENGGUGAT VII, (Dalam perkawinan dengan Ceno Dg.Bau)13. PENGGUGAT VIII, (Dalam perkawinan dengan Ceno Dg.Bau)14.

Ahli waris dari Hj.Halifah, Dg.Boko,dan Ceno Dg.Bau adalah termasuk ahli waris dari Alm.AYAH PARA P DAN Tsehingga mengharuskan penyelesaian perhitungan waris secara komprehensipdengan menggunakan sistem munasakhah.

Tirkah Dahlia binti Jumakka sebesar 798 ini, diwariskankepada 3 orang putra, yaitu kepada Akbar bin Bahar Dg.Gassing sebesar 238bagian, Hamin bin Bahar Dg.Gassing sebesar 238 bagian, dan kepada Arsalbin Bahar Dg.Gassing sebesar 238 bagian dari asal masalah 12.768.Menimbang bahwa isteri kedua AYAH PARA P DAN T yang bernamaCeno Dg.Bau wafat pada Tahun 2013 dengan meninggalkan (tirkah) yangtelah diperoleh dari suaminya AYAH PARA P DAN T sebesar 798 bagian, makaharta peninggalan Ceno Dg.Bau ini dibagikan

1 (satu) gelang seberat 18,4 (delapan belas koma empat) gram.dikembalikan kepada pemiliknya yakni Hj.Hasnah Dg.Bau.6. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

SGM.memiliki barang berupa emas sebesar 308, 51 (tiga ratus delapan komalima puluh satu) gram yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanPr.Hj.Hasna Dg.Bau, yanga ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain :Bahwa berawal hari selasa pada tanggal 20 Mei 2014 lalu terdakwa danMurni (adik terdakwa ) dating ketoko emas milik korban di JI.KH.WahidHasyim No.22 Pasar Sungguminasa, Kec.Somba Opu, Kab.Gowa, danmengatakan hendak membeli emas untuk

Fatmawati Binti Rajali Bahwa saksi diperiksa dalam persidangan ini karena adanya peristiwaPenggelapan, yang dilakukan oleh terdakwa Rosma, dan korbannyaadalah orang tua saya sendiri yang bernama Hj.Hasnah Dg.Bau; Bahwa kejadiaannya pada hari Selasa tanggal 20 Mei 2014 sekitar pukul10.00 wita di JI. K.H.Wahid Hasim No. 22 Pasar Sungguminasa, Kec.Somba Opu Kab. Gowa; Bahwa saya mengetahui kejadian tersebut karena orang tua saya yangmemberitahukan bahwa Per.

Gowa, korban Hj.HWasnah Dg.Bau memberikan emas kepadaterdakwa;Bahwa kejadiannya berawal pada tanggal 20 Mei 2014 Per. Rosmadatang ke toko emas milik korban yang terletak di JI. K.H. Wahid HasyimNo. 22 Pasar sungguminasa, Kec. Sombaopu Kab.

menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan hutang.Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsure diatas telah terpenuhi maka unsure lainnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang berdasarkan keterangan saksi Hj.Hasnah Dg.Bau

Gowa, korban Hj.Hasnah Dg.Bau memberikan emas kepada terdakwa,dengan cara pada tanggal 20 Mei 2014 terdakwa Rosma datang ke toko emasmilik korban, dan mengatakan akan membeli emas untuk orang tuanya yangakan dipakai dalam acara pernikahan adiknya, korban langsung percaya karenaterdakwa adalah langganan tetapnya, kemudian korban menyerahkan emassebanyak 217,32 gram kepada terdakwa Rosma. selanjutnya pada tanggal 22Mei 2014 terdakwa Rosma kembali datang ke toko korban dan meminta lagiemas sebanyak

Penggugat:
Rainier Albrecht Sebastian Kadmayer
Tergugat:
Jepri Wiseng
Turut Tergugat:
1.Bungalia Dg.Bau
2.Burhan Hani,SE.

No.1747 K/Pdt/2004Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Palopo pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa sekitar Jaman Pemerintahan Belanda, orang tua Penggugat yangbernama Andi Manguluang Opu Dg.Bau membuka dan menolah tanah seluaskurang lebih 7,5 Ha untuk dijadikan sawah

dan kebun, secara terus menerus ;Bahwa pada tahun 1939 orang tua Penggugat in casu Andi ManguluangOpu Dg.Bau menghibahkan tanah tersebut pada posita pont (1) di atas seluas +1,5 Ha kepada Opu Topalancoi, setelah dalam penguasaan Opu Topalancoimaka tanah tersebut selanjutnya dijual (dialinkan) kepada Tomakaka.Sedangkan yang sisanya seluas + 6 Ha masih dalam penguasaan orang tuapara Penggugat ;Bahwa setelah orang tua para Penggugat meninggal dunia maka secarahukum obyek seluas 6 Ha beralih kepada

pemohon, pemohonternyata beragama Islam dan hendak mengajukan permohonan pengesahannikah oleh karena itu berdasarkan, Pasal 49 Ayat (1) huruf (a) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini secara absolut menjadiwewenang Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya memohonagar pernikahan pemohon lbnu Abbas bin Amin dengan pemohon Il Ira Dg.Bau

Bau binti Harun serta antara pemohon dengan pemohon II tersebuttidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik karena hubungansesusuan maupun karena hubungan lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menemukan faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa, pernikahan pemohon lbnu Abbas bin Amin dan pemohon Il Ira Dg.Bau binti Harun telah dilangsungkan pada tanggal 22 Juni 2014, denganmahar berupa Seperangkat alat sholat

Tasi kemudian Terdakwa pulangkerumahnya dan Atriyuni Dg.Bau dan Hj. Aminah Dg. Tasi pergi melaporkankejadian tersebut ke kantor polisi; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat menolaksebagian keterangan Saks ;4. Sulaeman Dg Tarru, disumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa pada persidangan ini sehubungan denganmasalah pemukulan; Bahwa korbannya bernama Atriyuni Dg. Bau dan Hj. Aminah Dg. Tasi; Bahwa Saksi kenal Hj Aminah Dg.

Tasi kemudian Terdakwa pulang kerumahnya dan Atriyuni Dg.Bau dan Hj.Aminah Dg. Tasi pergi melaporkan kejadian tersebut ke kantor polisi; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat menolaksebagian keterangan Saks ;5. Rabasiah Dg Ngani alias Ani, disumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diperiksa pada persidangan ini sehubungan denganmasalah pemukulan; Bahwa Korbannya bernama Atriyuni Dg. Bau dan Hj. Aminah Dg.

Tasi kemudian Terdakwa pulangkerumahnya dan Atriyuni Dg.Bau dan Hj. Aminah Dg. Tasi pergi melaporkankejadian tersebut ke kantor polisi; Bahwa Terdakwa memang sering bertengkar dengan Atriyuni Dg. Baudan Hj. Aminah Dg. Bau;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2018/PN Sgm Bahwa setahu Saksi sudah lama Terdakwa bercerai dengan Hj. AminahDg.

Bau datangdan masuk kedalam rumah terdakwa menegur salah satu karyawan terdakwabernama Yuliani dengan cara mengamuk sambil berkata bahwa kamuperempuan tidak beres Bahwa Terdakwa menegur Atriyuni Dg.Bau dan ingin memberikanpelajaran kepada Atriyuni Dg. Bau namun Atriyuni melemparkan sesuatukepada Yuliani sehingga Terdakwa menarik baju Atriyuni Dg. Bau sehinggarobek sambil menyeretnya untuk pergi dengan demikian Atriyuni Dg.

sudan lupa kapan kejadiannya yang Saksi ingatkejadiannya di sore hari di Bontorea Desa Pallangga Kecamatan PallanggaKabupaten Gowa tepatnya didalam rumah Terdakwa ; Bahwa Saksi tidak tahu apa salah saksi sehingga mereka mau memukuldan memakimaki Saksi mungkin karena mereka cemburu sama Saksikarena Saksi bekerja dengan Terdakwa menjual alaalat motor Bahwa Saksi sempat melaporkan kekantor polisi kejadian tersebutnamun polisi tidak proses; Bahwa cara Terdakwa membela Saksi dengan menahan Atriyuni Dg.Bau

puladalam persidangan tanah obyek sengketa adalah sebahagian dari tanahmilik Billi yang telah dijual kepada Penggugat, hal ini dapat dibuktikan dariketerangan saksi H.Wakka selaku Mantan Kepala Dusun yang bertempattinggal tepat didepan obyek sengketa menerangkan bahwa tanah obyeksengketa adalah dulunya tanah bagian Billi yang kemudian dijual kepadaPenggugat dan oleh Penggugat di wariskan kepada Evi anaknya.Keterangan saksi H.Waka tidak berdiri sendiri karena didukung olehketerangan saksi Ir.Usman Dg.Bau

, A.Md.PI, yang tidak lain adalah cucu dariBilli dan menguasai sebahagian tanah warisan milik Billi yang merupakansisa dari tanah yang dijual kepada Penggugat, menerangkan bahwa tanahsengketa dibeli oleh Penggugat dari Billi, dan ditempati oleh Evi dibagiandepannya saja, sedangkan tanah sengketa bagian belakang saksi tidak tahuyang menempatinya, sehingga berdasarkan keterangan saksi HerminMuhidding, saksi H.Waka dan saksi Ir.Usman Dg.Bau, A.Md.PI, maka telahterbukti bahwa tanah yang ditempati Evi

Bahwa BuktiP1 dan keterangan saksi Hermin Muhidding, saksi Ir.Usman Dg.Bau,A.Md.PI, saksi H.Waka dan sakai Nawir, didukung oleh Bukti P5 dan BuktiP6 serta bersesuaian dengan fakta lapangan dimana pada saat PeninjauanSetempat (PS) terbukti bahwa tanah dikuasai oleh Penggugat melaluianaknya yang bernama Evi yang tinggal diatas tanah yang dibeli olehPenggugat dari Billi, yang sebagiannya yakni lokasi yang berada dibelakangrumah Evi adalah letak obyek sengketa yang dijual oleh Tergugat II kepadaTergugat

sesungguhnya adalahbukti pembayaran PBB atas tanah yang menjadi bahagian YasirDg.Patappu bukan bukti pembayaran atas tanah obyek sengketa, karenatanah obyek sengketa berasal dari Billi dan dikuasai olen Penggugat sertatelah terbit SPPT/PBB atas nama Evi (Vide Bukti P6) dan atas nama Ikbal(Vide Bukti P5), yang keduanya adalah anak dari Penggugat;Bahwa tanah bahagian Penggugat telah dijual dan oleh Penggugat dibelikantanah bahagian milik Billi (vide Bukti P1/Keterangan saksi Hermin Muhiddin,saksi Ir.Usman Dg.Bau

NURHAYATI Dg.BAU (penuntutannya diajukan secara terpisah) yang mengantar barangmenelpon Terdakwa lalu Terdakwa menanyakan dimana posisinya sekarangHal. 2 dari 14 hal. Put. No. 706 K/PID.SUS/2015yang dijawab di JI. Sabutung depan rumah makan Paotere sehinggasebagian petugas Kepolisian menuju ke JI. Sabutung Makassar sedangkanTerdakwa dibawa ke JI. Pengayoman Makassar kemudian dipertemukandengan Pr. NURHAYATI Dg.

NURHAYATI Dg.BAU dan menanyakan dimana keberadaannya sekarang yang dijawab olehPr. NURHAYATI Dg. BAU masih di Sungguminasa, dan sekitar jam 19.00WITA petugas Kepolisian dari Polrestabes Makassar datang sertamelakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa kemudian mempertemukanTerdakwa dengan Pr. NURHAYATI Dg. BAU dan barang bukti berupa 1(satu) sachet ukuran sedang Narkotika jenis shabushabu yang merupakanpesanan dari Lk.

NURHAYATI Dg.BAU mengantar shabushabu seberat 38,5092 gram;4. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikpada Pusat Laboratorium Forensik Polri Laboratorium Forensik CabangMakassar Nomor Lab. 608/NNF/1V/2014 tanggal 04 April 2014 disimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) sachet plastik bening ukuran besarberisikan kristal bening dengan berat netto 3,8591 gram milik NURHAYATIDg. BAU adalah benar mengandung Metamfetamina, dan terdaftar dalamHal. 11 dari 14 hal. Put.

Bau ditangkap petugassaat sebelum Terdakwa menerima shabu tersebut dari saksi Nurhayati Dg.Bau; Bahwa bertolak dari fakta tersebut, keterkaitan Terdakwa dalam perkara aquo disebabkan karena Terdakwa telah melakukan perbuatan melawanhukum yang dilarang oleh undangundang, yaitu bertindak sebagaiperantara dalam jual beli dan atau berperan sebagai pihak yang akanmenerima barang dari tangan saksi Nurhayati Dg.

SAYANG DG.BAU, Warga Negara Indonesia, pekerjaanTani, bertempat tinggal di Dusun Aeng Toa, DesaPakkaba/Desa Aeng Toa, Kecamatan Galesong Utara,Kabupaten Takalar ;10.RUGAYA DG.

SAYANG DG.BAU, 10. RUGAYA DG. NGMNI, 11. CAWANGDG.SENGA, 12. ALI SULIMIN BETA, 13. BASO BURHAN, dan 14. MUH.AMIR.S. tersebut ;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 6 April 2011 oleh Marina Sidabutar, S.H., M.H.Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. Yulius, S.H., M.H. dan Prof.

Sona di manaterhadap penguasaan dan atau perbuatan mendirikan bangunan tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum/merampas hak para Penggugat danatau menguasainya tanpa hak ;bahwa terhadap surat izin/oukti hak sewa/pakai atas tanah pengelolaan/penguasaan pemerintah Kota Makassar No.58/Pend/KPP/2001 tanggal 13Nopember 2001 pemegang hak sewa/pakai atas nama perempuan Kartini Dg.Bau (Tergugat !)

Mks ;bahwa tanggal 16 Agustus 2004 oleh Tergugat perempuan Kartini Dg.Bau kemudian mencabut gugatan perkara No. 22/G.TUN/2004/P.TUN. Mks ;bahwa terhadap pencabutan gugatan tersebut maka oleh Tergugat perempuan Kartini Dg. Bau telah menerima/mengakui surat pencabutan/pembatalan surat izin/oukti hak sewa/pakai No.58/Pend/KPP/2001 tanggal 13Nopember 2001 atas namanya ;bahwa terhadap pencabutan gugatan oleh Tergugat perempuan KartiniDg.

Syarifuddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rismayanti binti Dg.Bau) di depan sidang Pengadilan Agama Makassar;

Menngabulkan gugatan Rekonpensi untuk sebagian, Menyatakan bahwa tanah sengketa berupatanah sawahseluas luas 8597 m2yang terletak di DusunTamanyelen...Scanned with CamScannerTamanyeleng Desa TamanyellengBarombong Kabupaten Gowa terurai dala hak milik nomor 00732/Tamanyeleng , tanggal 16pebruariu 2004, surat ukur nomor 00304, tanggal 25 Juni 2003 dengan batasbatas : Utara berbatasan tanah milik Hasnah Dg.Bau ; Timur berbatasan tanah milik Junaedah Yasin ; H Selatan berbatasan jalanan ;Barat tanah

Hadina Dg.Bau, terdakwa II Hamzah Bin Hasim Dg. Rumpa tebukti bersalah melakukantindak pidani dimuka umum secara bercamasama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 (1)KUHPidana, dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa berupa pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan ;3.

Hj.HADINDA Dg.BAU, terdakwa IIL HAMZAH Bin HASIM Dg. RUMPA, pada hari Minggutanggal 08 Agustus 2010 sekitar pukul 19.00 Wita atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2010, bertempat di JI. Pasar Sore Minasa Upa Kel. Tompobalang Kec.Somba Opu, Kab. Gowa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, 'dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang" yaitukorban Hj. Rina Dg.

Halijah Dg.BAU Binti. H. COLLENG Dg.MARALLA41sebagai penjual dan Saksi Yupiter Widodo sebagai pembeli dan jual beli tersebutdihadiri oleh anak dari ST. Halijah Dg.BAU Binti. H. COLLENG DgMARALLA ,yakni Saksi ke 9 (Sembilan) : H. ARIFINMUSDAM DG. MARALA;Bahwa, benar Jual Beli bidang tanah tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Milik atasnama : ST. Halijah DgBAU Binti. H.

Halijah Dg.BAU Binti. H. COLLENG DgMARALLAsebagai penjual dan Saksi Yupiter Widodo sebagai pembeli dan jual beli tersebutdihadiri oleh anak dari ST. Halijah DgBAU Binti. H. COLLENG Dg.MARALLA ,yakni Saksi ke 9 (Sembilan) : H. ARIFINMUSDAM DG. MARALA;Bahwa, benar Jual Beli bidang tanah tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Milik atasnama : ST. Halijah DgBAU Binti. H.

Halijah Dg.BAU Binti. H.COLLENG Dg.MARALLA sebagai penjual dan Saksi Yupiter Widodo sebagai pembeli,sebelumnya bidang tanah tersebut dikenal dengan Sertifikat Hak Milik atas nama : ST.Halijah Dg.BAU Binti. H. COLLENG DgMARALLA didasarkan pada pemecahan dariHak Milik Nomor : 20140/ Sinrijala, Surat Ukur tanggal 15 APRIL 2005, Nomor : 00145/2005, Luas : 3296 M2, dengan batas batas, sebagai berikut :e Utara berbatas dengan Ruko Panint;e Timur berbatas dengan Jl.

Halijah Dg.BAU Binti. H. COLLENG Dg.MARALLAsebagai penjual dan Saksi Yupiter Widodo sebagai pembeli dan jual beli tersebutdihadiri oleh anak dari ST. Halijah Dg.BAU Binti. H. COLLENG DgMARALLA ,yakni Saksi ke 9 (Sembilan) : H. ARIFINMUSDAM DG. MARALA;Bahwa, benar Jual Beli bidang tanah tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Milik atasnama : ST. Halijah DgBAU Binti. H.

Halijah Dg.BAU Binti. H. COLLENGDg.MARALLA sebagai Penjual dan Saksi Yupiter Widodo sebagai pembeli, Jual Belitersebut berdasarkan Sertifikat Hak Milik atas nama : ST. Halijah Dg.BAU Binti. H.COLLENG Dg.MARALLA didasarkan pada pemecahan dari Hak Milik Nomor : 20140/Sinrijala, Surat Ukur tanggal 15 APRIL 2005, Nomor : 00145/ 2005, Luas : 3296 M2,dengan batas batas, sebagai berikut :e Utara berbatas dengan Ruko Panint;e Timur berbatas dengan Jl.

Unjung, dan Terdakwa II Kananga Dg.Bau Binti Dg. Ngoyo, terbukti melakukan tindak pidana "Penyerobotan yangdilakukan secara bersamasama" sebagaimana diatur dalam Pasal 167ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUHP dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap lerdakwa I. Jufri Dg. Unjung dan Terdakwa II.Kananga Dg. Bau Binti Dg. Ngoyo, oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 4 (empat) bulan dengan perintah ditahan;3.

adalah pemilik atas tanahsawah/kering objek sengketa bukti p1 s/d bukti p3 salingmendukung antara satu dengan yang lainnya sehingga bernilaisebagai alat bukti yang mendukung dalildalil gugatanpenggugat/terbanding demikian pula dengan bukti saksisaksipenggugat semuanya menerangkan bahwa tanah sawah/kering objeksengketa adalah milik penggugat/terbanding seperti keterangan saksiST.HASMA Binti MUHAMMAD menerangkan bahwa tanah yangditempati saksi bersama Hj.BANNA adalah tanah milik NIKMAT AliasMALIKA DG.BAU

akal kalau tanahobjek sengketa dibeli Tergugat hanya Rp.2.000.000 (juta), sehinggadengan keterangan saksi satu dengan saksi lainnya bersesuaian dansaling mendukung dan keterangannya dapat dijadikan alat bukti gunameneguhkan dailildalil gugatan penggugat/pembanding, karenanyaalasan keberatan banding tersebut berdasar dan beralasan hukumuntuk dikesampingkan seraya menguatkan putusan hakim tingkatpertama a quo ;Berdasarkan halhal dan alasan hukum tersebut diatas, makabersama ini NIKMAT Alias MALIKA DG.BAU