Ditemukan 532 data
PT. ENSEVAL PUTERA MEGATRADING Tbk. Cabang Medan
Tergugat:
Harmoko
60 — 18
HARMOKO, Selaku pemilik Apotek Martha Friska beralamat, diAUR Kecamatan Medan Maimun Kota MedanSumatera Utara 20212, yang diwakili oleh M. RamliTarigan, SH., MH., Iskandar Syahputra, SH. MH.,SUNARDI, SH., dan M. Andrie Pratama, SH., masingmasing Advokat pada Kantor Advokat RAMLI & Rekan,beralamat di Singapore Station Building 2 Floor Jl.
25 — 10
BtmMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta yang dilinat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan
;Menimbang, bahwa terhadap jawabannya dan atau bantahannyaTergugat tidak mengajukan bukti Surat dan hanya menghadirkan 2 orangsaksI;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat tersebut adalahfakta yang dilihnat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai
4.AGUS CANDRA
5.PUTRA WANDI
6.DIAUR RAHMAN
137 — 33
Diaur Rahman (Kadus III);
- Mewajibkan Tergugat untuk mencabut objek sengketa berupa: Keputusan Kepala Desa Tanjung Raya Nomor : 140/19/TR/KPTS/2020 tentang Pengesahan Pemberhentian dan Pengesahan Pengangkatan Perangkat Desa, Desa Tanjung Raya Kecamatan Semende Darat Tengah.
Diaur Rahman (Kadus III);
- Mewajibkan kepada Tergugat untuk mengembalikan kedudukan, harkat, dan martabat Para Penggugat pada posisi Perangkat Desa semula yaitu: 1. Abdul Haris (Jabatan Kasi Pelayanan); 2. Handri Yansyah (Jabatan Kadus II); 3. Munharmansyah (Jabatan Kadus I); 4. Ramdoni (Jabatan Kasi Pemerintahan); 5. Tirzal (Jabatan Kasi Kesejahteraan); 6.
HERIYANSYAH
4.AGUS CANDRA
5.PUTRA WANDI
6.DIAUR RAHMANHeriyansyah, Agus Chandra, dan Putra Wandiserta Diaur Rahman;8.
Diaur Rahman (Kadus III);.
Diaur Rahman (Kadus Ill)(Vide Bukti T.45 = T. Il.
Diaur Rahman (Kadus Ill) (Vide Bukti T.45 =T. Il. INTV 1 s/d 613);2. Bahwa Para Penggugat mengajukan surat keberatan atas objek sengketakepada Kepala Desa Tanjung Raya Kecamatan Semende Darat TengahKabupaten Muara Enim pada tanggal 23 April 2020 yang diterima olehR. Sasnita (Vide Bukti P.I s/d P.VI1 juncto Bukti P.I s/d P.VI2);3.
Diaur Rahman (Kadus III);Mewajibkan Tergugat untuk mencabut objek sengketa berupa: KeputusanKepala Desa Tanjung Raya Nomor : 140/19/TR/KPTS/2020 tentangPengesahan Pemberhentian dan Pengesahan Pengangkatan PerangkatDesa, Desa Tanjung Raya Kecamatan Semende Darat Tengah.
14 — 12
kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebutmengenai angka 1, angka 4, angka 6 dan angka 8 adalah fakta yang dilihatdan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diaur
6 — 2
No XXXX/Pdt.G/2018/PA.BtmMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat
19 — 1
Menyatakan Terdakwa YAYA DARIA Bin ATIK dinyatakanbersalah telah melakukan perbuatan pidana yaitu pencuriansebagaimana diaur dalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan.............3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YAYA DARIA Bin ATIKdengan pidana penjara selama 8 ( delapan ) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danterdakwa tetap ditahan ;4. Menyatakan barang bukti berupa :1 ( satu ) buah HP.
15 — 18
kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat yang merupakanbeste Penggugat keterangannya tersebut adalah fakta yang dilihat dandidengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diaur
9 — 4
No XXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta yang dilihat dan diketahui sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki
11 — 6
tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah faktadiketahui sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diaur
8 — 7
No XXX/Pdt.G/2017/PA.BtmMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebutmengenai angka 1, angka 4, angka 5, angka 7 dan angka 8 adalah faktadidengar dan dilihat sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur dalam Pasal
42 — 4
Baidi,perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimanaa diaur dandiancam pidana pasal 363 ayat (1) ke1,3,4 KUHPMenimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan saksisaksiyang pada pokoknya sebagai berikut :.Saksi HAMBARI :benar pada hari Rabu, malam Kamis tanggal 27 Oktober 2005 sekitar pk. 01.00Wib saksi terdakwa dan Mat Sadik telah melakukan pencurian seekor sapimilik P. BAIDI di Dusun Jempareng laok Desa Cempaka, Kec. Pasongsongan,Kab.
168 — 12
penolakan Keberatan Pemohon Banding ataspermohonan pengembalian bea masuk dalam jangka waktu 19 (embilan belas)Hari telah memenuhi Pasal 95 Undangundang Kepabean a quo, Pasal 31 ayat(2), dan Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Pengadilan Pajak aquo.bahwa Permohonan Banding Pemohon Banding diajukan satu surat bandinguntuk satu keputusan yang dibanding, memuat alasanalasan yang jelas(sengketa pengembalian bea masuk),dan dilampiri keputusan yang dibanding,sehingga telah memenuhi ketentuan yang diaur
20 — 13
hukumpembuktian yang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat yang merupakanabang kandung Penggugat keterangannya tersebut adalah fakta yangdilihat dan didengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur
8 — 5
formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta yang dilihat dan diketahui sendiri dan relevan dengan dalildalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur
12 — 5
PA.Btmsyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta yang diketahul sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur
6 — 3
memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah faktadidengar dan dilihat sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur
43 — 14
kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat yang merupakanbeste Penggugat keterangannya tersebut adalah fakta yang dilihat dandidengar sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diaur
10 — 5
mempunyai kekuatan hukum pembuktianyang sempura dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebutmengenai angka 1, angka 4, dan angka 6 adalah fakta yang diketahuisendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diaur
8 — 7
No XXX/Pdt.G/2017/PA.BtmMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat tersebut adalahfakta didengar dan dilihat sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki
17 — 5
(korban)Diki Sawal Bin Dul Bakar, sedangkan Terdakwa hanya berdiri didalam campdengan memegang 1 (satu) bilah parang dengan panjang + 70 cm (centimeter)bergagang kayu;Bahwa perbuatan Terdakwa menguasai dan membawa 1 (satu) bilahparang dengan panjang +70 cm (centimeter) bergagang kayu tersebut adalahtanpa disertai ijin dari pihak yang berwenang dan hal tersebut tidakberhubungan dengan pertanian, pekerjaan rumah tangga, atau pekerjaanseharihari Terdakwa;Perbuatan Terdakwa Ande Bin Biju sebagaiman diaur