Yang ditulis sebagai PEMBELI TANAH di KOLOMPEMBELI dalam Surat Pernyataan Jual Belibertanggal 4 Oktober 1993 adalah subyek hukum lainyakni ABDUL MUIS , padahal yang sebenarnya AbdulMuis yang namanya dicatut oleh almarhum Abdul Aziztesebut:a. Tidak pernah mengklaim telah membeli tanahobyek sengketa dari ibu Penggugat yang bernamaAisah tersebut,b. Abdul Muis yang namanya dibawabawa/yangnamanya dicatut oleh almarhum Abdul Aziz:b.1.

dengansengaja menuliskan komentar dihari yang sama padahal seharusnyaterdakwa setidaktidaknya patut menduga bahwa kabar demikian akanatau mudah dapat menerbitkan keonaran dikalangan masyarakat;Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang telah menyiarkan kabar yangtidak pasti atau kabar yang berlebihan berdampak kepada masyarakatbanjarmasin dan Kalimantan Selatan pada umumnya menjadi resah sertadapat menciptakan keonaran dimasyarakat sehingga berdampak padakredibilitas dan integritas institusi kepolisian yang dicatut

Selain itu terdakwa mengajukan pinjaman fiktif atau terdakwamencatut nama seseorang dalam mengajukan pinjaman diantaranya namaHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 202/Pid.B/2018/PN Lbo INANG ISMAIL yang dibuat seolaholah benar mengajukan pinjaman sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dengan promis tertanggal 6 Juli 2017,sehingga promis atau nasabah yang digunakan angsurannya oleh terdakwaberjumlah 5 (lima) lembar promis dan nama nasabah yang dicatut olehterdakwa untuk mengambil uang berjumlah 11

Selain itu terdakwa mengajukan pinjaman fiktifatau terdakwa mencatut nama seseorang dalam mengajukan pinjamandiantaranya nama INANG ISMAIL yang dibuat seolaholah benarmengajukan pinjaman sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) denganpromis tertanggal 6 Juli 2017, sehingga promis atau nasabah yangdigunakan angsurannya oleh terdakwa berjumlah 5 (lima) lembar promis dannama nasabah yang dicatut oleh terdakwa untuk mengambil uang berjumlah11 (sebelas) lembar promis, dengan perincian sebagai berikut

Niah Susniawati yang dibuat dihadapan CamatCingambul tersebut adalah cacat hukum, selain harta atau objek hibahnyabukan milik sendiri Penghibah, akan tetapi harta milik/kepunyaa AyahKandung dari Penghibah yaitu H D Damini, kemudian juga setelahdilakukan penelusuran didapatkan bahwa dalam pembuatanya pun adatandatangan yang dicatut berdasarkan Surat Pernyataan Sdr.

Bahwa atas Putusan PK 491 PK/Pdt/2011 tersebut, saudara JhonEssing yang merupakan pihak yang mengajukan PK tersebut merasa telahditipu dan dirugikan karena namanya telah dicatut dan dipalsukan olehseseorang dan saudara Jhon Essing tidak pernah mengajukan ataumendaftarkan atau mengkuasakan kepada siapapun untuk mengajukanPermohonan Peninjauan Kembali.

Bahwa karena merasa namanya telah dicatut oleh pihak yangtidak bertanggungjawab, lalu saudara Jhon Essing membuat LaporanKepolisian di Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Sulawesi UtaraResort Talaud dengan Tanda Bukti Lapor NomorTBL/57.a/III/2016/Sulut/ResTld atas Dugaan Tindak Pidana PemalsuanSurat dan Tanda Tangan dan Penipuan tanggal 11 Maret 2016; bukti P8;32. Bahwa Putusan 41/Pdt.G/2004/PN Thna.

Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selain mengajukan Saksisaksi, di depan persidanganPenuntut Umum juga telah mengajukan Barang Bukti dan telah diperlihatkun kepadapara Saksi dan Terdakwa, barang bukti berupa 3 (lima) tandan buah kelapa sawit;barang bukti tersebut telah disita secara sah menunst hukum dan diakui kebenarannya,baik oleh para Saksi maupun Terdakwa,Menimbang, bahwa untuk singkatnya Putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dan terungkap dalam persidangan juga dicatut

Saksi Suyati Bin Sastro Redjo, di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, namun tidak berkeluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan pekerjaan denganTerdakwa;Bahwa nama Saksi dicatut atau dipergunakan oleh Terdakwa bersamadengan Saksi Danang Prasetyo untuk membuat pinjaman fiktif di KSPGotong Royong;Bahwa Saksi tidak mengenali kartu pinjaman yang ditunjukkan di depanpersidangan yang berisi daftar pinjaman Saksi sejumlah Rp.2.400.000,00

Saksi Suyati, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 289/Pid.B/2016/PN Kar.Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, namun tidak berkeluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan pekerjaan denganTerdakwa;Bahwa nama Saksi dicatut atau dipergunakan oleh Terdakwa bersamadengan Saksi Danang Prasetyo untuk membuat pinjaman fiktif di KSPGotong Royong;Bahwa Saksi tidak mengenali kartu pinjaman yang ditunjukkan di depanpersidangan yang berisi daftar

terdakwamengakui menggunakan uang pinjaman atas nama 42 (empat puluh dua)anggota Koperasi simpan pinjam Warga Saluyu dan 15 (lima belas)anggota Koperasi simpan pinjam sumber makmur sebesar sebesar Rp.411.030.000, (empat ratus sebelas juta tiga puluh ribu rupiah) dalamkurun waktu tanggal 24 Juli 2017 sampai dengan tanggal 05 Juni 2018,adapun maksud dan tujuan terdakwa menggunakan uang pinjamantersebut adalah untuk dipergunakan kepentingan pribadi terdakwa danmembayar cicilan pinjaman an.anggota koperasi yang dicatut

/PN Cbiadapun maksud dan tujuan terdakwa menggunakan uang pinjamantersebut adalah untuk dipergunakan kepentingan pribadi terdakwa danmembayar cicilan pinjaman an.anggota koperasi yang dicatut namanyadalam mengajukan pinjaman tersebut.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Koperasi Simpan Pinjam WargaSaluyu dan Koperasi Simpan Pinjam Sumber Makmur mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 411.030.000, (empat ratus sebelas juta tigapuluh ribu rupiah), selanjutnya pihak Koperasi Simpan Pinjam WargaSaluyu

/PN Cbimembayar cicilan pinjaman an.anggota koperasi yang dicatut namanyadalam mengajukan pinjaman tersebut; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa Koperasi Simpan Pinjam WargaSaluyu dan Koperasi Simpan Pinjam Sumber Makmur mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.411.030.000,00 (empat ratus sebelasjuta tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang

Bahwa nama saya telah dicatut sebagai pengggat dalam perkara diPengadilan Agama Limboto, karena saya tidak pernah menandatanganimaupun menyuruh orang lain untuk menggugat. Bahkan menasehati danmelarang saudarasaudara saya, tapi tidak ada yang mau mendengarkan ,sehingga tiga keluarga saya telah dipenjara garagara perbuatan mereka.Dalam sidang mediasai saya tidak pernah hadir.

Bahwa, selain merugikan Penggugat dan Geoff Rowley selaku pihakyang namanya dicatut, hal ini tentunya akan menimbulkan kebingunganbagi konsumen, untuk membedakan produkproduk tersebut, ataumengira bahwa produk Tergugat yang menggunakan merek Prulty" KLE aftar No.IDM000278354, merekNo.IDM000278355 memiliki asosiasi dengan merekmerek VANS milikPenggugat ataupun produk sepatu merek VANS, model ROWLEY XL2 produksi Penggugat;H.4 Tentang persamaan antara merek Ce aattar No.IDM000213771, merek CH daftar

Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/2013o7.98.59.60.menjadi lebin spesifik terhadap model tertentu yang digemari olehkonsumen;Bahwa, selain merugikan Penggugat dan Geoff Rowley selaku pihakyang namanya dicatut, hal ini tentunya akan menimbulkan kebingunganbagi konsumen, untuk membedakan produkproduk tersebut, ataumengira bahwa produk Tergugat yang menggunakan merek (Ht2)memiliki asosiasi dengan merekmerek VANS milik Penggugat ataupunproduk sepatu merek VANS, model ROWLEY XL2 produksi Penggugat;Dilain pihak, secara

NURU telah dicatut oleh ACHMAD AR. dalam proses penerbitan SPPTatas nama ACHMAD AR. Tertanggal 24 Oktober 2002 dengan No.Register: 590/1454/KASI/XI/2002 Tanggal 22 November 2002 tersebut;7. Dengan demikian maka Pihak Turut Tergugat juga merasakeberatan jika dituduhkan telah melakukan konspirasi dan atau kerjasama dengan Para Tergugat lainnya untuk melakukan PerbuatanMelawan Hukum berupa Perbuatan untuk menerbitkan SPPT atas namaACHMAD AR. Tertanggal 24 Oktober 2002 dengan No.

Saksi Muhammad Nawir: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat I, dan TergugatIl sedangkan Tergugat III dan Turut Tergugat Saksi mengetahuli; Bahwa Saksi dihadirkan sebagai Saksi dalam perkara ini terkaitmasalah nama Saksi dicatut sebagai Saksi batas dalam bukti surat P17 dan P25;Halaman 35 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2020/PN Smr Bahwa Saksi tidak memiliki tanah dilokasi sebagaimana yangdisebutkan di dalam bukti Surat P17 tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani

Saksi Syahroni: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Penggugat, sedangkan Tergugat dan Tergugat II Saksi tidak kenal, dan untuk Tergugat III dan TurutTergugat Saksi mengetahul; Bahwa Saksi dihadirkan sebagai Saksi di persidangan ini terkaitmasalah nama Paman Saksi dicatut sebagai Saksi batas dalam buktisurat T.I.1I1 dan P25;Halaman 37 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2020/PN Smr Bahwa setahu Saksi, Paman Saksi yang bernama SAKKA

Saksi Nurliana: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat , dan TergugatIl sedangkan Tergugat III dan Turut Tergugat Saksi mengetahul; Bahwa Saksi dihadirkan sebagai Saksi di persidangan ini terkaitmasalah nama Ayah Saksi dicatut sebagai Saksi batas dalam buktisurat T.1.1I1; Bahwa Saksi adalah anak dari Saudara SYAHRIL; Bahwa setahu Saksi, ayah Saksi ada memiliki tanah didekat tanahsengketa namun bukan sebagai Saksi batas sebelah Selatansebagaimana tertera di dalam bukti surat T.1.IIl1 dan

Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1959 sebagaimana telahHim. 7 dari 15Putusan XXXdiubah dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6Tahun 1994;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sebagai orang yang merasadirugikan karena namanya dicatut sebagai saksi nikah Tergugat denganseorang lakilaki yang bernama XXX sebagaimana penetapan XXX yangditetapbkan pada tanggal 28 Januari 2020, padahal Penggugat tidak pernahmenjadi saksi nikah di pernikahan mereka, oleh

Saksi Suyati Bin Sastroredjo (Alm), di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak berkeluarga sedarahatau semenda dan tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa nama Saksi dicatut atau dipergunakan oleh Terdakwa bersamadengan Sdr. M.H Fatkur untuk membuat pinjaman fiktif di KSP GotongRoyong;Bahwa Saksi pernah didatangi oleh petugas dari KSP Gotong Royongbernama Sdr.

Saksi Suyati, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak berkeluarga sedarahatau semenda dan tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 290/Pid.B/2016/PN Kar.Bahwa nama Saksi dicatut atau dipergunakan oleh Terdakwa bersamadengan Saksi Danang Prasetyo untuk membuat pinjaman fiktif di KSPGotong Royong;Bahwa Saksi tidak mengenali kartu pinjaman yang ditunjukkan di depanpersidangan yang berisi daftar

Data16.tentang nama Calon Suami, tempat dan tanggal lahir calon suami, warganegara mana calon suami, agamanya apa calon suami,, Pekerjaan apacalon suami, alamat tinggal dimana calon suami, pendidikan terakhrr apacalon suami, dan status sebelum menikah calon suami, tidak ada data yangmenerangkan semua itu diserahkan oleh Tergugat kepada KUA Soreang.Maka beralasan hukum Penggugat ( Mochmad Yunus ) menotak dengantegas namanya dicatut ditulis dalam Kutipan Akta Nikah maupun dalamDuplikat Kutpan Akta

pembuktian dan penilaian terhadap alatbukti dipersidangan;Bahwa terhadap keberatan Penuntut Umum tersebut dapat dibenarkan,pertimbangan Judex Facti keliru atau kurang tepat, Terdakwa selaku MikroMandiri Manager Kuala Simpang sekarang sebagai Mikro Banking Managermelakukan perbuatan pidana dengan bekerjasama dengan Saudari AlfiLaila dengan cara membenarkan pencairan/penyaluran kredit fiktif terhadapDebitur yang syarat formalitasnya dipalsukan, misalnya surat/dokumenkredit menggunakan nama orang lain/dicatut

Thomas Noach Peea,Hal 23 dari 34 hal Putusan Nomor 284/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr Bahwa saksi adalah anak Daniel Samuel Sahausilawane yangjuga nama ayahnya dicatut oleh Tergugat pada rapat di HotelBorobudur; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah ayah saksimenceritakan kejadiankejadian yang ada pada Yayasan PerguruanTinggi 17 Agustus 1945 yang pimpin oleh almarhum Prof Dr.

ThomasNoach Peea ; Bahwa setahu saksi selain nama ayah saksi yang dicatut olehTergugat DR Thomas ada juga nama Pak Dody Frans yang seoleholeh diundang dalam rapat di Hotel Borobudur ;Terhadap keterangan saksi, Tergugat akan menanggapi dalamkesimpulan;g. Saksi Rudyono Darsono, tanpa di sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pak Dody Frans sebagai Penggugatdan sebagai Pembina Yayasan Perguruan Tinggi 17 Agustus 1945 ; Bahwa saksi juga kenal almarhum Prof DR.

Termohon adalah suamiisteri dan telah dikaruniai 3orang anak yang sampai sekarang ikut dengan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunrukun dan mulaitidak harmonis sejak 4 tahun lalu karena sering terjadi pertengkaran disebabkanoleh sikap Termohon yang suka berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon,nanti ada orang menagih ke rumah baru pemohon ketahui; Bahwa saksi sering melihat orang datang kerumah Pemohon dan Termohonmenagih hutang; Bahwa nama saksi juga sering digunakan atau dicatut

TUNIATI Als TUNIK Binti AHMAD SAREH, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi sehat dan bersedia memberikan keterangansehubungan dengan karena masalah penggelapan berupa uang miliksaksi Dewi Sukawati yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 150/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa saksi menerangkan namanya telah dicatut oleh terdakwadalam buku laporan kredit sebagai orang yang hutang kepada terdakwapadahal saksi tidak pernah hutang apapun kepada terdakwa; Bahwa

Seorang Kanit dalam instansi Tergugat pernah geram mendapatkaninformasi namanya dicatut aktivis LSM Sumenep untuk memintaminta uang,namanya dipakai menakutnakuti orang, tapi ya hanya sebatas geram, tidak adatindak lanjut penyelidikan untuk membekuk para pemeras intelek itu. TapiPenggugat tidak pernah mau untuk diperas oleh para aktivis LSM tukang palakdan selama ini memang Penggugat merasa tidak bersalah. Mengapa harustunduk kepada tukang palak?

Seorang Kanit dalam instansi Tergugat pernah geram mendapatkaninformasi namanya dicatut aktivis LSM Sumenep untuk memintaminta uang,namanya dipakai menakutnakuti orang, tapi ya hanya sebatas geram, tidak adatindak lanjut penyelidikan untuk membekuk para pemeras intelek itu. TapiPenggugat tidak pernah mau untuk diperas oleh para aktivis LSM tukang palakdan selama ini memang Penggugat merasa tidak bersalah. Mengapa harustunduk kepada tukang palak?