isteri seringkali justru berwujudsaling diam satu sama lain, berpurapura, atau berwujud aktivitastersembunyi lainnya (indicated by silent activity) namun sesungguhnya telahtidak terjalin komunikasi yang baik sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa oleh karenanya untuk memperjelas fakta hukum sebenarnya yangberkaitan dengan ketidakharmonisan dalam rumah tangga maka hakimdapat mengkaitkan peristiwa tertentu dengan indikator peristiwa lain yangmempunyai hubungan keterkaitan satu sama lain (obiter dicta

Putusan Nomor 0086/Pat.G/2017/PA.Bb.Scanned by CamScanner Hide setbed Gec Hay VETTE Dlr qiige Here Dergiigel beter danUTE (NM reed Deni rin MTT i ad ec aWiad HON UUVOUUUL LOGE HOG COU IGV EAT VU MOREE (LTE TD Dea Per THD ftKioalvced Mlavaqneytpend oleane Heatavtiniaad dicta pillow feanijia Weigel edaBIH) AUER UTn) atari pila bree Peri ead ideale lautATTRA LUKovtun paliahs NovTiveneqgey at intinly (ae rte Haar eat HATRED PaddedVUoALY Sh VAUA OAL VAAN UUALG UHedihe Hina HivVAT ed ESPNU GUAT verre hesiiipiilan

Ltersebut ;Bahwa benar doble L nama lain dari TRIHEKSIPHENIDIL HCL yangmerupakan obat keras dan masyarakat hanya dapat memperoleh sediaanfarmasi tersebut dari apotek berdasarkan resep dokter;Bahwa benar terdakwa bukan seorang dokter maupun Apoteker dan Terdakwajuga tidak memiliki ijin untuk menjual dan memiliki pil double L tersebut;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

BAPAVMISIS tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan pemeriksaan dilanjutkan dengaltmembacakan gugatan Penggugat yang sisinya tetap dipertahankan dicta!

seqinpemilh hapa,Porbuatan fentakwa sebagaimana diatar dan diane aa pidanadatany Hasal Oke TIUHESurat Tuatutan Penuntut Umum tanggal 16 September 2011 No Rog PerkPOM Q06/SGTO8201 6 yang mobor agar Majelis Hakim Pengadilan Negen Sangaltta yangmemenksa dan mengadi perkara ine menu luskan, Menyatakan Terdakwa BOLLENG Bin BACO terbukti seeara sal dan meyakinkan bersatihmelakukan tindak pidana yang metakukan Kegtatan tsaha niga minyak Dur dan atau qaysbumifanpa iin usaha nigga dan pemerintah, sebaqaimana dicta

suami isteri seringkali justruberwujud saling diam satu sama lain, berpurapura, atau berwujudaktivitas tersembunyi lainnya (indicated by silent activity) namunsesungguhnya telah tidak terjalin kKomunikasi yang baik sebagaimanalayaknya suami isteri;Bahwa oleh karenanya untuk memperjelas fakta hukum sebenarnyayang berkaitan dengan ketidakharmonisan dalam rumah tanggamaka hakim dapat mengkaitkan peristiwa tertentu dengan indikatorperistiwa lain yang mempunyai hubungan keterkaitan satu sama lain(obiter dicta

melanggar asas /us curia novitdan asas audi et alterampartem yaitu Judex Facti Hakim Banding memberikan pertimbangantidak menurut tata cara hukum acara perdata karena Judex FactiHakim Banding tidak melaksanakan pemeriksaan sesuai denganhukum pembuktian dan sama sekali tidak memberikan pertimbanganyang diwajibkan kepadanya terhadap alasan keberatan yangdituangkan dalam memori banding Pembanding (Pemohon PeninjauanKembali), termasuk sama sekali tidak memberikan pertimbangan ratiodecidenti dan obiter dicta

memberikan putusan menguatkan putusanPengadilan Negeri Batam, sedangkan secara tegas YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 898 K/Sip/1971 tanggal2 Februari 1972 dalam kaidah hukumnya menyebutkan:"Apabila menurut pertimbangan Pengadilan Tinggi, Putusan HakimPertama ternyata pertimbangan hukumnya tidak tepat pula, mukaPengadilan Tinggi harus memberi mempertimbangkan dalamputusannya sendiri;Dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmengandung ratio decidendi dan obiter dicta

sdr.FISOL;Bahwa benar doble L nama lain dari TRIHEKSIPHENIDIL HCL yangmerupakan obat keras dan masyarakat hanya dapat memperoleh sediaanfarmasi tersebut dari apotek berdasarkan resep dokter;Bahwa benar terdakwa bukan seorang dokter maupun Apoteker dan Terdakwajuga tidak memiliki ijin untuk menjual dan memiliki pil double L tersebut;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

Kabupaten Lebak, selanjutnya disebut sebagaiPENMOHON II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon i berdasarkan suratPermohonannya tertanggal 31 November 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung Sugih, dengan Nomor:121/Pdt.P/2016/PA.Rks, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : aA ATG PO ai Ape > avis eli ig wy roere pe era Yetit caeFRE ah al Eh Rg St Dp aA 38 vrein obey 7D woper dicta

saksiSUYANTO; Bahwa benar terdakwa menguasai 1unit sepeda motor Yamaha Mio dan 1 buahnotebook merk Acer milik saksi SUYANTO oleh karena terdakwa sebagaikaryawan CV milik saksi SUYANTO memperoleh fasilitas kantor untukmemperlancar pekerjaannya ; Bahwa benar akibat perobuatan terdakwa saksi SUYANTO mengalamikerugian sejumlah Rp. 6.500.000,;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

DANI; Bahwa benar doble L nama lain dari TRIHEKSIPHENIDIL HCL yangmerupakan obat keras dan masyarakat hanya dapat memperoleh sediaanfarmasi tersebut dari apotek berdasarkan resep dokter; Bahwa benar terdakwa bukan seorang dokter maupun Apoteker dan Terdakwajuga tidak memiliki ijin untuk menjual dan memiliki pil double L tersebut;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

ERNAWATI; Bahwa benar doble L nama lain dari TRIHEKSIPHENIDIL HCL yangmerupakan obat keras dan masyarakat hanya dapat memperoleh sediaanfarmasi tersebut dari apotek berdasarkan resep dokter; Bahwa benar terdakwa bukan seorang dokter maupun Apoteker dan Terdakwajuga tidak memiliki ijin untuk menjual dan memiliki pil double L tersebut;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

kepala saksi dan membunuhsaksi ROFIAH , namun saksi ROFIAH hanya diam saja selanjutnya terdakwamemukul kepala saksi ROFIAH dengan menggunakan tangan dan menarikjilbab saksi ROFIAH hingga terlepas; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa yang memaksa saksi ROFIAH untukkeluar dengan menggunakan kekerasan membuat saksi ROFIAH takut;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

KARISMA;Bahwa benar doble L nama lain dari TRIHEKSIPHENIDIL HCL yangmerupakan obat keras dan masyarakat hanya dapat memperoleh sediaanfarmasi tersebut dari apotek berdasarkan resep dokter;Bahwa benar terdakwa bukan seorang dokter maupun Apoteker dan Terdakwajuga tidak memiliki ijin untuk menjual dan memiliki pil double L tersebut;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

melanggar asas jus cuna novit dan asas audi et alteram partem yaituJudex Facti Hakim Banding memberikan pertimbangan tidak menurut tatacara hukum acara perdata karena Judex Facti Hakim Banding tidakmelaksanakan pemeriksaan sesuai dengan hukum pembuktian dan samasekali tidak memberikan pertimbangan yang diwajibkan kepadanyaterhadap alasan keberatan yang dituangkan dalam memori bandingPembanding (Pemohon Peninjauan Kembali), termasuk sama sekali tidakmemberikan pertimbangan ratio decidendi dan obiter dicta

memberikan putusan menguatkan putusan Pengadilan NegeriBatam, sedangkan secara tegas Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 898 K/Sip/1971 tanggal 2 Februari 1972 dalam kaidahhukumnya menyebutkan:Apabila menurut pertimbangan Pengadilan Tinggi, putusan Hakim Pertamaternyata pertimbangan hukumnya tidak tepat pula, maka Pengadilan Tinggiharus memberi mempertimbangkan dalam putusannya sendiri;Dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmengandung ratio decidendi dan obiter dicta

bahwa perkara ini merupakan cerai gugat yang diajukan oleh isterike Pengadilan Agama, sehingga dengan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat dengan menetapkan jatuhnya talak satuHal 11 daril4 hal Put No 0185/Pdt.G/2017/PA.Mblkhuli Tergugat ternadap Penggugat dengan uang iwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) dimana perceraian tersebut jatuh karena tebusan (khuluk), sebagaimana maksudpasal 119 ayat (2) huruf b Kompilasi Hukum Islam;4.15 Obiter dicta

butir pil double L;Bahwa benar doble L nama lain dari TRIHEKSIPHENIDIL HCL yangmerupakan obat keras dan masyarakat hanya dapat memperolehsediaan farmasi tersebut dari apotek berdasarkan resep dokter;Bahwa benar terdakwa bukan seorang dokter maupun Apoteker danTerdakwa juga tidak memiliki ijin untuk menjual pil double Ltersebut;Menimbang, bahwa fakta selain selebinnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

verstek;4.14 Tentang jenis perceraianMenimbang, bahwa perkara ini merupakan cerai gugat yang diajukanoleh isteri ke Pengadilan Agama, sehingga dengan pertimbanganpertimbanganhukum di atas, Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat denganmenetapkan jatuhnya talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat denganuang iwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dimana perceraiantersebut jatuh karena tebusan (khuluk), sebagaimana maksud pasal 119 ayat(2) huruf b Kompilasi Hukum Islam;4.15 Obiter dicta

PRILIANDA; Bahwa benar doble L nama lain dari TRIHEKSIPHENIDIL HCL yangmerupakan obat keras dan masyarakat hanya dapat memperoleh sediaanfarmasi tersebut dari apotek berdasarkan resep dokter; Bahwa benar terdakwa bukan seorang dokter maupun Apoteker dan Terdakwajuga tidak memiliki ijin untuk menjual dan memiliki pil double L tersebut;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnya akan Majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta

memperolehminuman arak putih dari seseorang di daerah Tuban untuk terdakwa jual lagi; Bahwa benar minuman arak putih mengandung etanol dan methanol yangmerupakan minuman keras dan berbahaya bagi kesehatan jika dikomsumsioleh manusia; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual dan memiliki minumankeras berupa arak putin tersebut;Menimbang, bahwa fakta selain selebihnya akan majelis uraikanselanjutnya dalam bagian pertimbangan putusan baik sebagai ratio decidendiatau setidaktidaknya sebagai obiter dicta