.~ Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon bertatus Jejakasedangkan Pemohon II bersatus perawan;~ Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan mahram, keluarga maupun sesusuan;~ Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam;~ Bahwa masyarakat setempat mengakui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan tidak pernah ada keberatan ataupun gugatandari pihak manapun terkait pernikahan tersebut;~ Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal diSang Tombolang dan dalam pernikahan

Penetapan Nomor 317/Pdt.P/2020/PA.LIk~ Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon bertatus Jejakasedangkan Pemohon II bersatus perawan;~ Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan mahram, keluarga maupun sesusuan;~ Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam;~ Bahwa masyarakat setempat mengakui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan tidak pernah ada keberatan ataupun gugatandari pihak manapun terkait pernikahan tersebut;~ Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal diSang

.~ Bahwa masyarakat setempat mengakui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan tidak pernah ada keberatan ataupun gugatandari pihak manapun terkait pernikahan tersebut;~ Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal diSang Tombolang dan dalam pernikahan tersebut dikaruniai 1 (Satu)orang anak, yakni: Xxx;~ Bahwa semenjak Pemohon menikah dengan Pemohon Ilkeduanya belum pernah bercerai;~ Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Pemohon dan Pemohon IImengajukan pengesahan nikah;~ Bahwa pernihakan tersebut

pada tahun 2004 diPulau Sumatera;~ Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan mahram, keluarga maupun sesusuan;Hal 5 dari 13 hal Penetapan Nomor 314/Pdt.P/2020/PA.LIk1/7 Desember 2020 / 02 Jumadil Awal 1442~ Bahwa Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam;~ Bahwa masyarakat setempat mengakui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan tidak pernah ada keberatan ataupun gugatandari pihak manapun terkait pernikahan tersebut;~ Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal diSang

Memutuskan, mengijinkan kepada Pemohon (PEMOHON) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TERMOHON) dihadapan disang Pengadilan Agama Blitar ;3. Membebankan biaya menurut hukum ;Atau : Dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari/tanggal sidang yang ditetapkan untuk perkaraini, Pemohon hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil.

mabukmabukan;Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa akibat dari pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, padatahun 2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtuanya;Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;ee, unur 42 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman disang

Mei 2014yang lalu karena saat itu Penggugat pada waktu berada didekat HP milikTergugat, HP tersebut mendapat kiriman SMS lalu Penggugat berusahamembuka isi SMS tersebut dan ternyata isinya ada katakata mesra,mengetahui SMS tersebut kemudian Penggugat berusaha menanyakantentang SMS tersebut kepada Tergugat, namun Tergugat tidak mengakuidan keesokan harinya Penggugat dan Tergugat disidang oleh orang tuaPenggugat dan orang tua Tergugat untuk menanyakan isi SMS tersebutkepada Tergugat dan pada waktu disang

Dan Pemohonpun masih ingin mempertahankan rumahtangga namun termohon tidak mau berdamai dengan Pemohon hingga mintacerai dari Pemohon disang itu, Termohon sering tidak mau melaksanakankewajiban dengan baik sebagai seorang isteri dalam hal hubungan bathindengan berbagai macam alasan;.

Menyatakan bahwa perkawinan para pemohon yang dilangsungkan diSang Penebus Waingapu menurut tata cara agama Agama KristenKatolik pada tanggal 27 Desember 1987 sesuai Surat Pernikahan,Nomor : 352/PSPW, tertanggal 27 Desember 1987; adalah sahmenurut hukum;Halaman 2 dari 9 halaman penetapan nomor 18/Pdt.P/2015/PN Wgp3.

Bahwa para pemohon adalah suami istri yang menikah secara sah diSang Penebus menurut tata cara Agama Katholik pada tanggal 1 Mei1983 sesuai Surat Pernikahan, Nomor : 258/PSPW, tertanggal 10 Maret1987;2.

PUTUSANNomor 0987/Pdt.G/2016 PA.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugatantara :ees Or ERE agama slam, PekerjaanBB Pendidikan EMM tempat tinggal disang dalam hal ini dikuasakan kepadaEE, Acvokat yang beralamat di JI.Po berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 25 Juli 2016, selanjutnya

SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap di Persidangan diwakili Kuasa Hukumnya dan Tergugat datangmenghadap sendiri di Persidngan ;Bahwa, pada sidang kedua dan seterusnya Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sedangketidak hadirannya, bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa pada disang

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Tidak Bekerja,bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TNI AL (Dinasdi Dinas Angkutan (Disang

No. 029/Pat.P/2019/PA.PdnBahwa selain alat bukti tertulis, Para Pemohon juga mengajukan alatbukti saksi sebanyak 1 orang bernama Afrianti Kesia Putri Binti TamrinHutabarat, identitas lengkap sebagaimana tersebut dalam berita acara disang,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Para Pemohon,saksi sebagai teman dekat Pemohon II;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon II sejak kecil dan dengan Pemohon sejak kuliah;Bahwa saksi tahu Pemohon

Setelah sidang ditunda penyelesaian perkara melalui prosedurmediasi ternyata juga tidak berhasil (sesuai laporan Mediator tanggal18Pebruari 2013) sehingga sidang dilanjutkan pada tahap litigasi yangdiawali pembacaan surat gugatan dalam disang tertutup untuk umumyang isinya Penggugat menyatakan mencabut posita nomor 5 danpetitum nomor 4 yaitu tuntutan tentang nafkah anak, sedangkan yanglain tetap dipertahankan Penggugat;Putusan No.1 9/Pdt.G/2013/MSBna Halaman 3 dari 11Bahwa, atas gugatan Penggugat

Bahwa satu hari setelah pertengkaran tepatnya tanggal 19 Mei 2014Terdakwa dan Saksi 1 ke kantor Disang untuk mengurus proses perceraian. dansejak saat itu Terdakwa sudah tidak menafkahi batin terhadap Saksi.7. Bahwa antara Saksi 1 dan Terdakwa resmi bercerai pada tanggal 10 juni2015. Hak asuh anak diberikan kepada Terdakwa.8. Bahwa selama Saksi 1 keluar dari rumah Terdakwa, Saksi 1 seringmenjenguk anaknya.

Bahwa Sema Ang Zaldi Hamdani (Terdakwa) menjadi anggota TNI ALpada tahun 1999/2000 melalui pendidikan Dikcaba PK XVIII tahun 1999/2000 diSurabaya kemudian ditempatkan di Disminpersal Mabesal sampai 2004selanjutnya ditempatkan di Disang Lantamal Ill sampai saat melakukan perbuatanyang menjadi perkara ini dengan pangkat Serma Ang NRP.93915.Hal. 12 dari 28 hal. Putusan nomor : 10K/PM II08/AL/I/201613b. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdri.

Bahwa Serna Ang Zaidi Hamdani (Terdakwa) menjadi anggota TNI ALpada tahun 1999/2000 melalui pendidikan Dikcaba PK'XVIII tahun 1999/2000 diSurabaya kemudian ditempatkan di Disminpersal Mabesal sampai 2004selanjutnya di tempatkan di Disang Lantamal Ill sampai saat melakukanperbuatan yang menjadi perkara ini dengan pangkat Serma Ang NRP.93915.2. Bahwa Terdakwa kenal dengan Sdri.

Hidayatullah bin La Ode Lani, telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :wannn= Bahwa, Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 diSANG Staessen ec Re Bahwa, Saksi mendengar dari Penggugat jika Penggugat dan Tergugatberkediaman bersama di Sulawesi selama 2 tahun dan setelah pindah keSangatta Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal serumah;wa Bahwa, Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik

Putusan Nomor 10K/PMTI/BDG/ALMI/2021Terdakwa menjabat Pengemudi14 Disang Lantamal IV denganpangkat Koptu Mes NRP 101914.Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2020 sekira pukul 06.00 Wib,Terdakwa mengirimkan pesan melalui SMS kepada Sdr. Zaenaldengan isi Mas, tidak lama kemudian Sdr. Zaenalmenghubungi Terdakwa, Terdakwa mengatakan ingin membeliNarkotika jenis sabusabu seharga Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah), kemudian Terdakwa sepakat untuk bertemu denganSdr.

Putusan Nomor 10K/PMTI/BDG/ALMI/20211.Bahwa benar Terdakwa menjadi anggota prajurit TNI AL melaluiDikcatam PK XXII/I tahun 2002 di Surabaya, setelah lulus dandilantik dengan pangkat Kelasi Dua, kemudian ditugaskan diLantamal IV dari tahun 2003 sampai dengan sekarang denganjabatan Pengemudi14 Disang Lantamal IV Tanjungpinang sampaimelakukan perbuatan yang menjadikan perkara ini dengan pangkatKoptu Ttu NRP 101914.Bahwa benar Terdakwa sebelumnya belum pernah dijatuhi hukumanpidana, dan Terdakwa dalam

Kemudian dana anggaran Har Ranmor tambahan2018 sebesar Rp.160.166.700, tersebut tidak diserahkan keSatker Disang Lantamal XI, tidak dicatat di buku Kaskomandan Lantamal XI dan tidak dilaporkan kapadaDanlantamal XI yang seharusnya dana tersebut diserahkanke Satker Disang Lantamal XI, dicatat di buku Kas LantamalXI dan dilaporkan kepada Danlantamal XI.Bahwa buktibukti yang berkaitan dengan Dana anggaranHar Ranmor tambahan 2018 Lantamal XI sebesarRp.160.166.700, ,(Enam ratus enam puluh enam jutaseratus

2018 seharusnya diserahkan kepadaSatker Disang lantamal XI oleh Terdakwa selaku Ka.

AkunLantamal XI, akan tetapi Saksi tidak mengetahui apakahdana Harranmor tambahan tersebut sudah diserahkankepada Disang Lantamal XI atau belum oleh Terdakwa danSaksi juga tidak mengetahui apakah dana Harranmortambahan 2018 sudah dilaporkan kepada Danlantamal XIatau belum oleh Terdakwa.Bahwa Saksi pemah diperintah oleh Terdakwa untuk kirimuang kepada Istrinya atas nama Sriani Wulandari sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) pada tanggal 3November 2017 melalui transfer tunai ke Bank Mandirinomor

Dana anggaran Harranmor rutin sebesarRp.105.000.000, (Seartus lima juta rupiah) yangseharusnya Terdakwa laporkan kepadaDanlantamal XI dan Terdakwa serahkan kepadaDisang Lantamal XI tetapi dana anggaran HarHarmor rutin tersebut tidak Terdakwa laporkankepada Danlantamal XI dan tidak Terdakwaserahkan kepada satker Disang Lantamal XI.Kemudian dana anggaran Har Ranmor rutintersebut Terdakwa pakai untuk kepentinganpribadi.10.

Kemudian danaanggaran Har Ranmor tambahan 2018 sebesarRp.160.166.700, (Seratus enam puluh juta seratusenam puluh enam ribu tujuh ratus rupiah) tersebut tidakTerdakwa serahkan ke Satker Disang Lantamal XI,tidak Terdakwa catat di buku Kas komandan LantamalXI dan tidak Terdakwa laporkan kepada Danlantamal Xyang seharusnya dana tersebut Terdakwa serahkan keSatker Disang Lantamal XI, Terdakwa catat di buku KasLantamal Xl dan Terdakwa laporkan kepadaDanlantamal XI tetapi Terdakwa gunakan untukkepentingan

Sidoarjo karena bermain judi togel;Pada wakitu penangkapan Polisi menemukan barang bukti berupa:1 (satu) unit HP merk Cross warna hitam didalamnya bertulisan nomorjudi togel;e 1 (satu) lembar kertas rekapan nomor togel;e 4(empat) alat tulis bolpoint warna hitam;e 10 (sepuluh) sobekan kertas bertulisan nomor judi togel;e Uang tunai sebesar Rp.455.000, (empat ratus lima puluh lima riburupiah);Pada waktu ditangkap, Terdakwa sedang melayani penombok memasangnomor tombokan, nomornomor tombokan yang disang

hutang piutang sebesar Rp.6.69 2.000, (enam juta enamratus sembilan puluhdua ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugatpada poin 1 tersebut, mejelis hakim dapatmembenarkan karena hal itu merupakan kewajibansuami (Tergugat) untuk memenuhi kebutuhan rumahtang ganya (vide Pasal 80 ayat (4) KH).Apabila kewajiban itu dilalaikan, maka menjadihutang yang harus dibayarMenimbang, bahwa gugatan nafkah lampau Penggugatsebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupi ah) setiaphari, oleh Ter gugat hanya disang

Pada saat itu, Pemohon menegur Termohon atasperbuatan tersebut, namun tidak disang ka Termohon marah danpergi membawa anakanak tanpa seijin Pemohon;Bahwa adanya poinpoin permasalahan berikut ini yang telahterjadi sejak bulan Juni 2015:Termohon sebagai istri tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai seorang istri, menantu dan ibu yangbaik yaitu termohon tidak dapat memahami bahwa keadaanorangtua pemohon sedang dalam kritis dan sangat butuhdukungan dan perhatian besar yang memang mengakibatkan Pemohon