tidak permhmemberi nafkah dan membarkan Penggugat; e Bahwa hal itu saksi ketahui, karena saksi tetangga dekat rumah Penggugat, yang seharhari mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atasketerangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbahwa keterangan saksisaksi tersebut telah cukup dan ia tidak keberatan ; Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan sesuatu hal apapun kgi, mehinkanta =mohon putusan dan selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan imi ditunuk

., M.H. sebagai Hakim Ketua Sidang MUHAMADZAKI IQBAL.S.H dan TATOK MUSIANTO, S.H masing masing sebagaiHakim Anggota yang ditunuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSoe Nomor 103/Pid.B/2020/PN Soe tanggal 12 November 2020 Putusan manaHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor. 103/Pid.B/2020./PN Soediucapkan pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2020 dalam persidanganyang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dan Hakim Hakim Anggotatersebut, dengan dibantu oleh YOHANES MONE , S.H.

Akan tetapapabila kedua orang tuanya bercera: maka sulit bagi Kedua orang tuanya dapatpendidiken anak terganggu oleh kenyataan becuse orang tuanya yang telahberpisah tempal tinggal dimana tempat tinggal keduanya secara gaografisPenggugat dengan Tergugat diasuh oleh salah satu pihak Penggugal atauTergugat,uituk kepenbngan anak itu sendin, sebagamana ditunuk oleh Pasal 41 huruf (a)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, kepentingan anak tersebul antara lainoleh Pasal 156 huruf (c) Kompilasi Hukurn Islam.

penyebabnya adalahmasalah nafakah yang tidak terpenuhi oleh Pemohon, sehingga Termohonjuga terpaksa bekerja untuk kebutuhan hidup seharihari; Bahwa, saksi sebagai orang tua Termohon sudah berusaha mendamaikanakan tetapi tidak berhasil dan sekarang ini saksi sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikannya;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah menyampaikankesimpulannya yang pada pokoknya Pemohon tetap pada permohonnya danTermohon juga tetap pada jawabannya dan untuk mempersingkat uraianputusan ini dapat ditunuk

., M.H. sebagai Hakim Ketua Sidang MUHAMADZAKI IQBAL.S.H dan TATOK MUSIANTO, S.H masing masing sebagaiHakim Anggota yang ditunuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor. 12/Pid.B/2021.

Tergugat agar membayar uang muka untuk mencari kerja sebesar Rp 12.000.000 (duabelas juta rupiah);Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar Majelis Hakim mengabulkantuntutan tersebut;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut, Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk menempuh proses mediasi, dan ataspersetujuan Penggugat dan Tergugat, akhirnya ditunuk MUHAMMAD SURUR, S.Ag.sebagai mediator untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat dan dalam proses

PENETAPANNo. 849/Pdt.G/2011/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majels Hakim Pengadian Negeri Surabaya yang ditunuk untuk memerksa danmengadili perkara perdata pada Peradilan Tingkat pertama, dalam perkara antara : Drs. I WAYAN SUARA, dahm kedudukannya sebagai Drektur Unum PT. DWIWIRAKUSUMA yang berkedudukan di Jl. Raya MastrpKemlten No. 46 Surabaya, yang dam hal int diwakil olkh Kuasa Hukumnya :1. LULUS SUHANTO, SH, MH. ; 2. MUH. ZAINAL ARMIN, SH. ; 3.

maka semua haiyang termuat dalam benta acara sidang ini merupakan bagian vang tidakterpisanikan dari putusan ini ;ERTIMBANGAN HUKUMTtDaiam KonvensiMenimbang. bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemononadaian sebagaimana yang terurai di atas;Menimbang. bahwa pada hari persidanaan yang telan ditetapkanFemonon maupun Termonon datang menghadap sendin ai persidangan;Menimbang. bahwa maieiis hakim telan berusaha mendamaikanpinakpinak yang oerperkara berdasarkan Pasai &Z ayat (1) UndangUndangyand telah ditunuk

PeriukKota Tangerang yang ditunuk oleh Majelis Hakim dengan surat Penetapan Nmor930/Pid.Sus/2019/PN.Tng, tanggal 3 Juli 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelanh membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang Nomor930/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 13 Mei 2019 tentang penunjukan MajelisHakim;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 930/Pid.Sus/2019/PN Tng Penetapan Majelis Hakim Nomor 930/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 15Mei 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan

baterey tersebut kepada saksi; Bahwa setelah sekian lama, dan ketika saksi sedang duduk bersama denganSURYATI, IMELIA, EVA dan ZAINABUN lalu lewatlah LANI di depan rumah,dan setelah saksi SURYATI memanggil LANI, lalu LANI mengatakan bahwabaterey sudah dibeli tetapi diminta oleh RIKO (anak terdakwa) dan RIKOmengatakan kepada LANI, bahwa RIKO akan menyerahkan baterey tersebutkepada saksi SURYATI; Bahwa kemudian saksi SURYATI bertanya kepada LANI dimana rumah RIKO,ternyata rumah RIKO, dan dikatakan dan ditunuk

., M.H. sebagai Hakim Ketua SidangMUHAMAD ZAKI IQBAL.S.H dan TATOK MUSIANTO, S.H masing masingsebagai Hakim Anggota yang ditunuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Soe Nomor 99/Pid.B/2020/PN Soe tanggal 6 November2020 Putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yangterouka untuk umum oleh Hakim Ketua dan Hakim Hakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh JOHANA.C. LEKBILA.S.Ip., S.H. Panitera PengadilanHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor.99/Pid.B/2020.

., M.H. sebagai Hakim Ketua Sidang PUTU AGUNGPUTRA BAHARATA, S.H. dan MUHAMAD ZAKI IQBAL.S.H masing masingsebagai Hakim Anggota yang ditunuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Soe Nomor 59/Pid.B/2020/PN Soe tangga 16 Juli 2020Putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 18 Agustus 2020 dalampersidangan yang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dan Hakim HakimAnggota tersebut, dengan dibantu oleh YOHANES MONE, S.H.

., M.H. sebagai Hakim Ketua SidangMUHAMAD ZAKI IQBAL.S.H dan TATOK MUSIANTO, S.H masing masingsebagai Hakim Anggota yang ditunuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Soe Nomor 107/Pid.B/2020/PN Soe tanggal 17 November2020 Putusan mana diucapkan pada hari SENIN, tanggal 21 Desember 2020dalam persidangan yang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dan Hakim Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh JOHANA.C. LEKBILA.S.Ip.,S.H.

selebihnya ; Memerintahkan Terdakwa tetap di tahan ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawarahan Majelis HakimPengadilan Tinggi Samarinda pada hari Jumat tanggal 31 Juli2015 oleh kami :SINYO JULIANUS MARAMIS, SH. sebagai Hakim / Ketua Majelis, MAHFUDSAIFULLAH, SH Dan JOSEPH FRANSEN EBENSON FINA, SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunuk

., Advokat/Pengacara yang berkantor diPos Bantuan Hukum Advokat Indonesia (POSBAKUMADIN) di Jalan Kapten A.Rivai Nomor 16 Palembang, SumateraSelatan, yang ditunuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Palembang, Nomor1838/Pid.Sus/2015/PN Plg., tanggal 23 November 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Palembang Nomor1838/Pid.Sus/2015/PN Plg., tanggal 23 November 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis

., M.H. sebagai Hakim Ketua Sidang MUHAMADZAKI IQBAL.S.H dan TATOK MUSIANTO, S.H masing masing sebagaiHakim Anggota yang ditunuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSoe Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Soe tanggal 11 Desember 2020 Putusanmana diucapkan pada hari Kamis tanggal 18 Pebruari 2021 dalam persidanganyang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dan Hakim Hakim Anggotatersebut, dengan dibantu oleh TIENTJE.R.WONLELE.

Tombolotutu, SH, Dkk dari Bagian Hukum danPerundangundangan Sekretariat Daerah Kabupaten Parigi Moutong;Menimbang, bahwa berdasarkan Perma No. 1 tahun 2016, maka Majelishakim telah mengusahakan perdamaian pada kedua pihak dengan jalan Mediasi, olehkarena para pihak tidak menunjuk Mediator dari luar pengadilan tetapi sepakatmenyerahkan Mediator pada Maielis Hakim, maka ditunuk BURHANUDDNMOHAMMAD, S.H. sebagai Mediator sesuai Penetapan Maielis ;Menimbang bahwa berdasarkan laporan mediasi dari Hakim

ratus ribu rupiah) namun sampai saat ini modal dan keuntungan tidak diterima oleh FURNA MUSTITABahwa jika dihitung berdasarkan modal investasi yang telah FURNA MUSTITA berikansejak tanggal 28 April 2015 sampai dengan 22 Mei 2015 maka jumlah modal yang belum dikembalikan oleh terdakwa sebesar Rp. 319.000.000, (tiga ratus Sembilan belas juta rupiah);Bahwa selain modal sebagaimana tersebut diatas FURNA MUSTITA juga ada menyerahkan modal untuk investasi Sekolah Alfalahn kepada IRMA YULIANA (ADMIN yang ditunuk

ratus ribu rupiah) namun sampai saat ini modal dan keuntungan tidak diterima oleh FURNA MUSTITABahwa jika dihitung berdasarkan modal investasi yang telah FURNA MUSTITA berikan sejak tanggal 28 April 2015 sampai dengan 22 Mei 2015 maka jumlah modal yang belumdikembalikan oleh terdakwa sebesar Rp. 319.000.000, (tiga ratus Sembilan belas juta rupiah);Bahwa selain modal sebagaimana tersebut diatas FURNA MUSTITA juga ada menyerahkan modal untuk investasi Sekolah Alfalah kepada IRMA YULIANA (ADMIN yang ditunuk

penyelenggaraan Pemerintahan Desa, oleh karenanyahalhal mengenai keadaan pertanahan di desa juga menjadi tugas danfungsi BPD, dalam fakta persidangan saksi Muhammad Said juga dapatmenerangkan dengan baik dan benar cara membaca buku rincik ;Bahwa keberatan Pembanding/Tergugat mengenai judex factie salahmenerapkan hukum dimana, dalam hal 37 menyatakan dalam PP No.241997 tentang pendaftaran tanah pembuatan surat hibah tanah harusdilakukan dihadapan PPAT dengan adanya akta asli disimpan oelh PPATyang telah ditunuk

tertanggal 26 September 1992.Maka Tergugat II yang telah membuat sendiri Surat Pengakuan Haknya padatanggal 19 Juli 1992 dan Tergugat Ill yang telah membuat Surat KeteranganTanah Usaha No.593/578/Gs/IX/1992 tertanggal 20 September 1992 atas namaTergugat Il serta Tergugat IV yang telah membuat Akta Pengoperan No.226tanggal 26 September 1992 dari Tergugat Il kepada Tergugat , tetapi tidakjelas untuk dimana letak tanahnya dan diragukan keabsahannya, sebagaimanatelah diuraikan diatas, namun kemudian ditunuk