Sedangkan uang panjar nilainya makin turunsehingga yang diuntungkan hanyalah sematamata pihak pembeli, makauntuk keadilan haruslah samasama diuntungkan atau samasama dirugikan;adalah merupakan kekeliruan yang nyata, dengan argumentasi sebagaiberikut:o Bahwa yang datang ke rumah Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembalibeberapa kali memintaminta untuk dibeli tanahnya adalah ParaTergugat/Para Termohon Peninjauan Kembali bersama seorangperantara yang bernama Made Rangkep; Bahwa setelah terjadi kesepakatan

Dengan demikian samasama diuntungkan dansamasama dirugikan, maka perjanjian tersebut haruslah tetap diberlakukankepada para pihak adalah merupakan kekeliruan yang nyata, karena ParaTergugat/Para Termohon Peninjauan Kembali tidak pernah mengajukanpembatalan melalui pengadilan kepada Penggugat/Pemohon PeninjauanKembali, mengingat pembatalan suatu perjanjian tidak dapat hanyadiucapkan bahwa saya tidak jadi menjual, melainkan harus diajukan lewatgugatan ke Pengadilan sebagaimana diatur dalam ketentuan

sales lain yangbernama RIBUT, oleh karena sales dimaksud mengundurkan diri,kemudian pemakaian DO/account tersebut dilanjutkan oleh Terdakwa;= Bahwa maksud Terdakwa memakai account/DO orang lain adalah untukmenambah order guna mencapai target yang ditetapkan olehperusahaan, para sales sering berkumpul dirumah Saksi dan merekasaling membantu menaikkan omset apabila ada sales yang omsetnyatidak mencapai target perusahaan;Bahwa dengan memakai account/DO orang lain yang dilakukan olehTerdakwa maka,yang diuntungkan

seorang sales bisa boleh bisa tidak boleh untuk memakaiacount/DO orang lain, maksudnya boleh pakai account/DO orang lainatas ijin dari pemilik account/DO tersebut, kalau tidak diperbolehkan olehpemilik account/DO, tetapi sales tetap memakainya berarti adapelanggaran yang dilakukan sales tersebut; Bahwa yang bertanggungjawab atas/terhadap penggunaan account/DOorang lain secara administrasi adalah orang/sales yang pinjam DO;*Bahwa apabila tidak ada masalah dalam peminjaman account/DOmaka, Samasama diuntungkan

syarat yang harus dipenuhi untuk memakai acount/DO oranglain, adalah jjin dari pemilik account/DO tersebut, kalau tidakdiperbolehkan oleh pemilik account/DO, tetapi sales tetap memakainyaberarti ada pelanggaran SOP yang dilakukan sales tersebut;Bahwa yang bertanggungjawab atas/terhadap penggunaan account/DOorang lain secara admistrasi adalah orang/sales yang pinjam DO;Halaman 24 dari 38 Putusan Nomor 150/Pid.B/2021/PN SDABahwa apabila tidak ada masalah dalam peminjaman account/DOmaka, Samasama diuntungkan

Bahwa syarat yang harus dipenuhi untuk memakai acount/DO oranglain, adalah jjin dari pemilik account/DO tersebut, kalau tidakHalaman 25 dari 38 Putusan Nomor 150/Pid.B/2021/PN SDAdiperbolehkan oleh pemilik account/DO, tetapi sales tetap memakainyaberarti ada pelanggaran yang dilakukan sales tersebut;Bahwa yang bertanggungjawab atas/terhadap penggunaan account/DOorang lain secara admistrasi adalah orang/sales yang pinjam DO;Bahwa apabila tidak ada masalah dalam peminjaman account/DOmaka, Samasama diuntungkan

/DOorang lain, hal tersebut biasa Saksi (para sales) lakukan sematamatauntuk mencapai target yang dibebankan oleh perusahaan;Halaman 26 dari 38 Putusan Nomor 150/Pid.B/2021/PN SDABahwa syarat yang harus dipenuhi untuk memakai acount/DO oranglain, adalah jjin dari pemilik account/DO tersebut, kalau tidakdiperbolehkan oleh pemilik account/DO, tetapi sales tetap memakainyaberarti ada pelanggaran yang dilakukan sales tersebut;Bahwa apabila tidak ada masalah dalam peminjaman account/DOmaka, Samasama diuntungkan

daerah Yogyakartauntuk mengantarkan barangbarang berupa tas dan jaket kulit tanpa seizin dantanpa sepengetahuan Saksi BOBY MAULANA ALAMSYAH.Bahwa sampai dengan dilaporkannya perkara ini oleh Saksi BOBYMAULANA ALAMSYAH ke pihak Kepolisian Resor Garut sesuai denganLaporan Polisi (Model B) Nomor : LP/B/389/X1/2018/JBR/RES GRT tanggal 15November 2018 pada Terdakwa belum juga mengembalikan kendaraan R4yang dipinjamnya tersebut kepada Saksi BOBY MAULANA ALAMSYAH.Sehingga dalam hal ini Terdakwa telah diuntungkan

Sehingga dalam hal ini terdakwa telah diuntungkan denganmenggunakan kendraraan R4 milik saksi karena setahu saksi bahwaterdakwa tersebut tidak memiliki kendaraan R4.Bahwa saksi menerangkan membeli kendaraan tersebut dengan caracredit di PT. OTO MULTI ARTHA yang beralamat di Jalan PramukaPakuwon Ruko IBC Blok C 2526 Kab.

Sehingga dalam hal ini terdakwatelah diuntungkan dengan menggunakan kendraraan R4 milik ayah tirinyasaksi karena setahu saksi bahwa terdakwa tersebut tidak memilikikendaraan R4.Bahwa saksi menerangkan ayah tirinya saksi membeli kKendaraan tersebutdengan cara credit di PT. OTO MULTI ARTHA yang beralamat di JalanPramuka Pakuwon Ruko IBC Blok C 2526 Kab.

daerah Yogyakarta untuk mengantarkan barangbarang berupatas dan jaket kulit tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Saksi BOBYMAULANA ALAMSYAH.Bahwa sampai dengan dilaporkannya perkara ini oleh Saksi BOBYMAULANA ALAMSYAH ke pihak Kepolisian Resor Garut sesuai denganLaporan Polisi (Model B) Nomor : LP/B/389/XI/2018/JBR/RES GRT tanggal 15November 2018 pada Terdakwa belum juga mengembalikan kendaraan R4yang dipinjamnya tersebut kepada Saksi BOBY MAULANA ALAMSYAH.Sehingga dalam hal ini terdakwa telah diuntungkan

berupatas dan jaket kulit tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Saksi BOBYMAULANA ALAMSYAH.Bahwa sampai dengan dilaporkannya perkara ini oleh Saksi BOBYMAULANA ALAMSYAH ke pihak Kepolisian Resor Garut Sesuai denganHalaman 28 dari 33 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN GrtLaporan Polisi (Model B) Nomor : LP/B/389/X1I/2018/JBR/RES GRT tanggal 15November 2018 pada Terdakwa belum juga mengembalikan kendaraan R4yang dipinjamnya tersebut kepada Saksi BOBY MAULANA ALAMSYAH.Sehingga dalam hal ini terdakwa telah diuntungkan

di bawah sumpah serta keterangan Terdakwa sendiri, bahwabenar nama Terdakwa HINDHARTO BUDIMAN dan menjabatsebagai Komisaris Utama PT Marinatama, bukan Direktur yang harusbertanggung jawab:Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan faktafakta yangterungkap di persidangan tidak terbukti Terdakwa telah melakukanperbuatan tipu muslihat ataupun kebohongan yang merugikan saksipelapor Hardi Widjaja Kusuma, mengingat dalam pembelian RukoMarinatama Mangga Dua saksi pelapor MHardi Widjaja Kusumasangatlah diuntungkan

Sehingga adalah sangat berlebihan apabila Majelis Hakim Agung Kasasisecara sepihak menilai kembali keterangan kedua saksi tersebut di atas;4 Bahwa mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Kasasi"yang pada pokoknya menyatakan: saksi pelapor yaitu Hardi Widjajadirugikan ..... dst", adalah jelas sangatlah tidak benar, oleh karenaberdasarkan keterangan saksisaksi dan faktafakta yang terungkap dipersidangan dalam pembelian Ruko Marinatama Mangga Dua saksipelapor Hardi Widjaja Kusuma sangatlah diuntungkan

untukmemberitahukan kepada para konsumen bahwa HGB tidak dapatditerbitkan, dan dalam pertemuan dengan para konsumen tidak adayang komplain karena harga jual Ruko Marinatama Mangga Dua lebihtinggi; Bahwa sepengetahuan saksi harga jual Ruko Marinatama ManggaDua pada tahun 2000 + sudah mencapai Rp 1.000.000.000, (satumilyar rupiah), mungkin untuk sekarang harganya + Rp1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah); Bahwa benar dalam pembelian Ruko Marinatama Mangga Duakonsumen tidak dirugikan malahan diuntungkan

SYAMSUARDI mau melakukan pembayarantunggakannya melalui cek sebanyak 2 (dua) kali, sehinggadengan adanya pembayaran tunggakan tersebut, maka PT.SANYO dalam hal ini telah diuntungkan secara melawan hakyang artinya perbuatan Terdakwa KARDINAL Pgl. DINALmelakukan pendekatan secara persuasif (membujuk) kepadaH.

SANYO dalam hal initelah diuntungkan secara melawan hak atau PT. SANYOtelah diuntungkan karena menerima pembayaran pada cekyang pertama incasu cek No. YZ 025930 tertanggal 30 Juni2009 sebesar Rp. 509.879.000. , Seharusnya Majelis Hakimmenilai fakta ini sebagai Tipu Muslihat karena ketikaTerdakwa pada waktu melakukan pendekatan secarapersuasif (membujuk) kepadaiH. SYAMSUARDI denganrangkaian perkataan bohong untuk meretur atas barangcacat serta mengirimkan teknisi kepada H.

Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secaratidak wajar; dan/atauc. Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang menyebabkankeadaan bank menjadi tidak sehat.2.

Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secaratidak wajar; dan/atauc.

Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang diuntungkan secara tidakwajar; dan/atauc. Nasabah Penyimpan merupakan pihak yang menyebabkankeadaan Bank menjadi tidak sehatapabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 45 Peraturan LembagaPenjamin Simpanan Nomor 2 Tahun 2014 Tentang Perubahan AtasHlm.15 dari 20 him. Put.

pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalam pertimbangan putusannya halaman 9 Judex facti/PengadilanTinggi Jakarta menyatakan bahwasanya pertimbangan Pengadilan TingkatPertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutusperkara a quo ; Bahwa dalam pertimbangan putusan Pengadilan tingkat Pertama halaman19 disebutkan ...perbuatan terdakwa sendiri sebagamana telahdipertimbangkan di atas dan dalam perkara ini Negara belum dirugikan,malahan kalau ditinjau dari segi keuangan Negara telah diuntungkan

No. 278 K/Pid/2006 Bahwa dengan telah dibayarkannya sebagian bea masuk oleh terdakwasebagaimana dimaksud dalam pertimbangan Pengadilan Negeri JakartaUtara halaman 19 tersebut di atas, Negara bukanlah diuntungkan karenapemungutan itu merupakan hak Negara dan kewajiban dari terdakwa selakupenandatangan PIB (Pemberitahuan Impor Barang).

prestasi kepada pihakketiga yang diuntungkan.

Jika yang menjadi obyek bagi perjanjianyang bersangkutan merupakan benda yang terdaftar, maka stipulatordan promissor/promittens harus menerangkan identitas pihak ketigayang diuntungkan tersebut di dalam klausula mengenai janji bagikepentingan pihak ketiga pada perjanjian a quo;Bahwa mohon agar Majelis Hakim yang mengadili sengketa inimemeriksa secara cermat seluruh Pasal di dalam Akta Nomor: 972tanggal 23 April 2013, tentang Perjanjian Ikatan Jual Beli; dibuatoleh/atau dihadapan DEDI WIJAYA, S.H

Tergugat Il memperjanjikan sesuatu hak bagi Penggugat c.q.pihak ketiga yang diuntungkan, agar Tergugat melaksanakanprestasi kepada Penggugat. Dikarenakan TIDAK ADA satupunklausula transaksional yang mengatur tentang janji bagi kepentinganpihak ketiga, maka penyebutan keterangan identitas Penggugat danisterinya di dalam Akta Notariil a quo, bukan dimaksudkan oleh parapihak pembuat perjanjian berdasarkan Akta Notariil a quo, sebagaipilhak ketiga yang diuntungkan.

Sementara itu, juga telahTergugat kemukakan sebelumnya di dalam uraian dalildaliltangkisan keI.2. pada bagian Eksepsi Jawaban ini bahwaPenggugat tidak berkualifikasi sebagai pihak pembuatperjanjiandan/atausebagai pihak ketiga yang diuntungkan berdasarkanAkta Nomor: 972 tanggal 23 April 2013, tentang Perjanjian IkatanJual Beli; dibuat oleh/ataudihadapan DEDI WIJAYA, S.H., M.Kn.

Jika kaidah hukum Yurisprudensi Tetap a quodirujukkan dengan fakta hukum mengenai kedudukan Penggugatyang tidak berkualifikasi sebagai pihak pembuat perjanjiandan/atau sebagai pihak ketiga yang diuntungkan berdasarkanHalaman 37 Putusan No. 286/Pdt.G/2019/PN.Sby14.3.14.4.14.5.Akta Nomor: 972 tanggal 23 April 2013, tentang Perjanjian IkatanJual Beli; dibuat oleh/atau dihadapan DEDI WIJAYA, S.H., M.Kn.

dengan menyalin dari blangko Cl yang tidak berhologram danmenjumlah sendiri total perolehan suara partai PAN pada Cl yangberhologram tersebut dengan tidak berpedoman pada 49 ayat (4) PeraturanKomisi Pemilihan Umum Nomor 5 tahun 2014 tentang Perubahan atasperaturan Komisi Pemilihan Umum Nomo 26 tahun 2013 tentang pemungutandan penghitungan suara dalam Pemilu anggota DPR, DPD, DRPD Propinsidan DPRD Kabupaten/Kota yaitu dengan menulis perolehan suara saksi AriWibowo, SE berjumlah 7 (tujuh) maka yang diuntungkan

yang dinilai tidak tepat dalam perkara lain yang mengakibatkan adayang melakukan dua perbuatan akan tetapi hanya satu yang terbukti karenabentuk dakwaan yang tidak tepat sehingga merugikan terdakwa yang lain,sebaliknya menguntungkan terdakwa yang lain dalam berkas yang berbeda,menurut hemat kami sudah menyentuh masuk dalam ranah pembuktian karenaseolaholah sudah mempersoalkan bahwa kesemua pelaku meskipun dalamberkas berbeda harus didakwa dengan dua perbuatan supaya tidak ada yangdirugikan atau diuntungkan

,tanggal 26 September 2012 dalam perkaraARDIANSYAH alias ANCA,dkk yang menyatakan bahwa dengan adanyabentuk surat dakwaan Penuntut Umum yang berbeda (ada kumulatif, susidaritasdan alternative), maka ada yang akan diuntungkan dan ada yang dirugikan olehPenuntut Umum dalam mendakwa para pelaku, padahal kami selaku PenuntutUmum sematamata mendakwa para pelaku sesuai dengan perbuatan masingmasing dan tidak ada kepentingan untuk menguntungkan atau merugikanterdakwaterdakwa tertentu dalam perkaraMenimbang

Penggugat diuntungkan baikTergugat berhasil menjual tanahnya maupun tidak berhasil (halaman 16putusan), adalah penilaian tidak tepat dan tidak benar;Menurut Pembanding, bukti surat P1 dan P2 adalah suatu perjanjian yangmemenuhi syarat sahnya perjanian (1320 KUHPerdata) dan berdasarkanpasal 1338 (1) menyebutkan perjanian yang dibuat para pihak berlakusebagai Undangundang bagi yang membuainya.

Kediri ;Menimbang, bahwa perjanjian yang demikian adalah cacat hukumkarena telah dilakukan dengan iktikad tidak baik dan mengandungpenyalahgunaan kekuasaan dimana tidak ada keseimbangan hak dankewajiban antara Penggugat dengan Tergugat karena dalam perjanjian iniPenggugat dalam posisi yang serba diuntungkan baik apabila Tergugat berhasilmenjual tanah miliknya maupun jika Tergugat tidak berhasil menjual tanahnya;Menimbnag, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas olehkarena 2 perjanjian/ perikatan

terdakwa yang memiliki stok batubara sebanyak5000 (lima ribu) ton dan akhirnya saksi korban mau membeli sebanyak2000 (dua ribu) ton akan tetapi baru diberikan sebanyak 1.426.720(seribu empat ratus dua puluh enam koma tujuh ratus dua puluh) ton,maka dengan tidak dikirimkan kekurangan batubara adalah merupakankeuntungan bagi terdakwa; Bahwa benar dengan memperkenalkan Subki lalu meminta uangtransportasi dan uang operasional yang menurut terdakwa uangnyamasuk ke Subki, maka dalam hal ini Subki yang diuntungkan

ataudengan kata lain dalam bahasa dalam Pasal 378 Kitab Undangundanghukum pidana, orang lain yang diuntungkan;e Bahwa benar dengan tidak kunjung dikirimnya batubara sesuai denganapa yang dikatakan awal oleh terdakwa pada saksi korban adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;e Bahwa benar ketika awal datang terdakwa menyatakan memiliki stokbatubara sebanyak 5000 (lima ribu) ton dan juga menyatakan Subkisebagai Bos batubara dari Muaro Bungo, dimana ternyata semua ituadalah tidak benar, maka ini merupakan

sesuatu barangatau supaya membuat hutang atau menghapuskan piutang, sehingga apabilaperbuatannya telah selesai maka pelaku harus mempertanggung jawabkanperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum jelas bahwa terdakwatelah berhasil menarik saksi Nofrialdi mengeluarkan uangnya sebesarRp2.260.000.000.00 (dua milyar dua ratus enam puluh juta rupiah) dan inimerupakan hasil dari rangkaian katakata terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum pula terdakwa dan Subkiatau CV.Danda diuntungkan

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung Berpendapat;Bahwa alasanalasan Kasasi Terdakwa tersebut dapat dibenarkan, Judex Facti telahsalah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya,dengan alasan sebagai berikut:e Bahwa atas usaha Terdakwa, ruang guru menjadi lebih luas.Semula 371,8 m2 menjadi 564,078 m2;e Atap yang runtuh telah diperbaiki Terdakwa dengan biaya sendiri,sehingga dapat dimanfaatkan oleh para guru;e Terdakwa tidak memperoleh keuntungan materiil apapun justruyang diuntungkan

Sehingga dengan adanyta perluasan ruang guru denganluas 48 M2 maka pada dasarnya Negara yang diuntungkan;4 Bahwa dengan demikian unsur penyalah gunaan wewenang yangmenguntungkan pihak lain atau orang lain, sebagaimana dalamdakwaan primair tidak terbukti karena incasu pihak SMKN 2Lamongan sebagai user atau pengguna proyek tersebut adalahLembaga milik Negara yang justru diuntungkan;5 Bahwa Terdakwa adalah guru?

togel dengan harga Rp. 1000, setiap angkanya, baik dua angka, tig angkamaupun empat angka, yaitu pembeli mendatangi terdakwa untuk membeli togeldengan mengatkan angka pilihan dan uang kepada terdakwa, kemudian terdakwamenulis angka pilihan pembeli pada secarik kertas dan menerima uangnyaselanjutnya terdakwa merekap jumlah angka yang terjual bersama jumlah uangnyadiambil Parwadi selaku pengepul dan terdakwa mendapat upah 20 % dari jumlahuang yang disetorkan, dalam permainan togel ini pembeli akan diuntungkan

Digdo Listyadi S, M.Sc. selaku Sekretaris besertakawankawan seperti tersebut diatas telah diuntungkan atas perbuatan Terdakwa Dr. Ir.CAHYOADI BOWO, selaku Ketua Lembaga Penelitian Universitas Jember dan saksiDrs.

Agus Priyono, MM. merasa diuntungkan.49Berdasarkan faktafakta tersebut diatas bagaimana mungkin Majelis HakimPengadilan Negeri Jember mengatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktimenguntungkan diri sendiri atau orang lain, kami menilai pertimbangan HakimMajelis Pengadilan Negeri Jember itu sungguh mengadaada.

Agus Priyono, MM selaku Ketua PelaksanaKegiatan dan akibat pelaksanaan yang tidak sesuai dengan RAB yangdilakukan oleh saksi Agus Priyono dkk mengakibatkan orang lainkhususnya saksi Agus Priyono diuntungkan meskipun Terdakwa sendiritidak mendapatkan untung, sebagaimana pembuktian unsurmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu koorporasi(bersifat alternatif) ;= Ketiga:Bahwa meskipun dalam hal ini masyarakat penderes gula Kelapa yangada di PTPN XII Kebun Banjarsari merasa diuntungkan atas

secara umum untukpengurusan ijin HO adalah : Dokumen akta pendirian perusahaan ; Nama lengkap pemilik perusahaan ; Alamat perusahaan ; Identitas penanggung jawab / pengurus perusahaan (KTP) ; Ijin usaha SIUP ;Semua syaratsyarat tersebut sudah dipenuhi oleh Pemohon Kasasi jangansampai Pemohon Kasasi dikriminalisasi hanya karena Surat Kuasa, tujuan dariPemohon Kasasi untuk mendapatkan jjin HO adalah untuk kemajuan dankepentingan perusahaan karena ijin HO harus dimiliki setiap badan usaha dansangat diuntungkan

Bahwa perlu diketahui Pelapor saksi Ricky Aristya bukan orang yang tandatangannya dipalsukan dan tidak mendapatkan kerugian dengan terbitnya ijin HOatas nama Pemohon Kasasi malah diuntungkan perusahaan yang dikelolabersama telah mempunyai ijin HO sedangkan saksi Harri Wibowo yang tandatangannya dipalsukan entah siapa yang memalsukan tidak mengalami kerugianmenurut keterangan dari saksi Harri Wibowo dipersidangan adalah sebagaiberikut : Saksi kenal dengan Terdakwa bersama Ricky Arista menyewa gedung

Msi (Sekcam Ungaran limur);Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut diatas maka Laporan Polisi yangdilakukan oleh saksi Ricky Aristya adalah tidak sah sehingga tidak dapatdipergunakan sebagai dasar penyidikan dalam perkara ini, mengingat tidak adapelanggaran hak yang merugikan saksi Ricky Arista dengan adanya ijin HOtersebut saksi Ricky Arista malah diuntungkan dalam fakta hukum yangterungkap dipersidangan saksi Ricky tidak dapat membuktikan kerugiannya balksecara materiil dan Immateriil ;Bahwa dengan

Apabila orang lain yang diuntungkan merupakan bagian dariperbuatan melawan hukum tersebut baik secara bersamasama atau dalambentuk apapun, Terdakwa tidak semestinya harus membayar uang penggantiyang dinikmatinya dan atas diri Terdakwa Majelis Hakim berpendapat bahwadi persidangan Terdakwa terbukti telah menerima uang dari BendaharaKoperasi Usaha Niaga yang merupakan bagian dari bantuan dana bergulirdari Kernenterian Koperasi dan UKM R.I. tahun 2004 sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan

No. 2259 K/Pid.Sus/2009persidangan orang lain telah diuntungkan yaitu 45 orang anggota kelompoktani Bungo Cempaka dengan jumlah uang yang diterima adalahRp 165.998.250,, (seratus enam puluh lima juta sembilan ratus sembilanpuluh delapan ribu duaratus lima puluh rupiah), sisanya telah dibagibagikankepada mereka yang tidak berhak termasuk Terdakwa sendiri, oleh karenaadanya peranan Terdakwa yang telah memerintahkan kepada KetuaKoperasi yaitu R.

Hasanuddindan Aljufri Ramli juga mengakibatkan orang lain diuntungkan dan merekayang diuntungkan tidak terlibat dalam perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Terdakwa, karena kapasitas yang diuntungkan adalah petanipenerima bantuan yang tidak mengerti apaapa, oleh karena itu sudahsepantasnya dan patut kerugian negara tersebut dibebankan kepadaTerdakwa bersamasama dengan R.

bukunya berikut kelengkapankainnya ( hanya unit hanphone saja / batangan ) ;Bahwa harga pasaran umum hanphone Blackberry type Dakota 9900 tersebut adalahsekitar kurang lebih 1.400.000, ( satu juta empat ratus ribu ripiah ) sehingga denganharga yang jauh dari harga pasaran umum tersebut maka sudah sepatutnya terdakwaketahui dan menduga bahwa HP Blackberry yang dibelinya tersebut merupakanbarang hasil kejahatan namun terdakwa tetap membelinya dan hal tersebut terdakwalakukan karena terdakwa merasa diuntungkan

bukunya berikutkelengkapan kainnya ( hanya unit hanphone saja / batangan ) ; Bahwa harga pasaran umum hanphone Blackberry type Dakota 9900 tersebutadalah sekitar kurang lebih 1.400.000, ( satu juta empat ratus ribu ripiah )sehingga dengan harga yang jauh dari harga pasaran umum tersebut maka sudahsepatutnya terdakwa ketahui dan menduga bahwa HP Blackberry yang dibelinyatersebut merupakan barang hasil kejahatan namun terdakwa tetap membelinya danhal tersebut terdakwa lakukan karena terdakwa merasa diuntungkan

hanya memperingai korban KATENO untuk berhatihati saja dalammemasang jebakan tikus mengunakan aliran listrik ;Bahwa kemudian terdakwa SAMIN Bin SURO DIKROMO pernahditawari korban KATENO untuk memasangkan jebakan tikus denganmengunakan aliran listrik mengambilnya dari genset milik SONO diarealsawahnya dengan cara yang sama dengan yang telah dipasang diarea sawahSONO Bin MARTOJAN dan karena merasa diuntungkan lalu terdakwa SAMINBin SURO DIKROMO tidak menolak dengan alasan agar tikus tidak lari ke arahsawahnya

listrik dari genset dapat membahayakan danmenyebabkan orang lain meninggal tersengat listrik akan tetapi hanyamemperingai korban KATENO untuk berhatihati saja dalam memasangjebakan tikus mengunakan aliran listrik ;Bahwa terdakwa SAMIN Bin SURO DIKROMO pernah ditawari korbanKATENO untuk memasangkan jebakan tikus dengan mengunakan aliranlistrik mengambilnya dari genset milik SONO diareal sawahnya dengan carayang sama dengan yang telah dipasang diarea sawah SONO BinMARTOJAN ;Bahwa oleh karena merasa diuntungkan

hanya memperingati korban KATENO untuk berhatihati saja dalammemasang jebakan tikus mengunakan aliran listrik ;Menimbang bahwa terdakwa SAMIN Bin SURO DIKROMO pernahditawari korban KATENO untuk memasangkan jebakan tikus denganmengunakan aliran listrik mengambilnya dari genset milik SONO diarealsawahnya dengan cara yang sama dengan yang telah dipasang diarea sawahSONO Bin MARTOJAN dan karena merasa diuntungkan lalu terdakwa SAMINBin SURO DIKROMO tidak menolak dengan alasan agar tikus tidak lari ke

delicti) makapada waktu itu Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali yang telah memilikiiin sebagaimana dalam Bukti PK.1. tersebut, Terdakwa/PemohonPeninjauan Kembali juga telah memenuhi kewajibannya yaitu telahmembayar PSDH dan DR yang didukung pula dengan Surat KeteranganTidak Ada Tunggakan PSDH dan DR dari Dinas Kehutanan Kabupaten KutaiKartanegara Nomor 522.3/6041/DKIV/2006 tanggal 29 Desember 2006sesuai bukti Pembayaran PSDH dan DR IUPHHK KUD Beringin MulyaTahun 2006 dan secara otomatis negara diuntungkan

Bahwa mengenai pertimbangan Judex Facti Mahkamah Agung yaitukerugian Negara yang dikatakan cukup besar, namun Terdakwa/PemohonPeninjauan Kembali tidak sependapat dan mohon agar pertimbangantersebut dikesampingkan karena pada kenyataannya bukan Negaradirugikan tetapi justru Negaralah yang diuntungkan karena kegiatanusaha Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali adalah legal dimanasegala sesuatu yang menjadi kewajiban telah dipenuhi seperti halnyamembayar DR dan PSDH serta kewajibankewajiban lainnya kepada