Menetapkan bahwa nama RADEN AGOENG DWIDJO POERWONO, S.Pd bin R. SOETARTIB SETYO BOEDI SANTOSO yang tercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor : 275/40/VIII/1995 tertanggal 31 Agustus 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo, nama yang benar adalah AGUNG DWIJO PURWONO, S.Pd bin SUTARTIB;3.

Bahwabelakangan ini Pemohon baru mengetahui bahwa biodata Pemohonseperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yang diterima ternyatasalah tulis atau tidak sama dengan biodata Pemohon yang sesungguhnya, yakniPenetapan No.xxxx/Pdt.P/2014/PA.Po.Hal AGUNG DWIJO PURWONDO, S.Pd bin SUTARTIB, sedangkan dalam BukuKutipan Akta Nikah tertulis RADEN AGOENG DWIDJO POERWONO, S.Pdbin R. SOETARTIB SETYO BOEDI SANTOSO;4.

Menetapkan bahkan nama RADEN AGOENG DWIDJO POERWONO, S.Pd binR. SOETARTIB SETYO BOEDHI SANTOSO dalam Kutipan Akte Nikah Nomor275/40/VIII/1995 tanggal 31 Agustus 1995 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo adalah AGUNGDWIJO PURWONO, S.Pd bin SUTARTIB;3. Memerintahkan Kantor Urusan Agama tersebut untuk melakukan perubahan atasnama Pemohon dari Kutipan Akte Nikah tersebut sesuai dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku;4.

kediaman diKabupaten Ponorogo, telah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan Pemohonkarena saksi adalah tetangga dekat denganPemohon;e bahwa maksud kedatangan Pemohon dipersidangan untuk mengajukanPerubahan Boiodata yang ada dalam buku nikah;e bahwa saksi tahu yang benar Pemohon bernama AGUNG DWIJO PURWONO,S.Pd dan ayahnya bernama SUTARTIB, sedangkan dalam buku nikahnyatertulis nama Pemohon adalah RADEN AGOENG DWIDJO

, tempat kediamandi Kabupaten Ponorogo, setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak ipar Pemohon;e bahwa maksud kedatangan Pemohon dipersidangan untuk mengajukanPerubahan Boiodata yang ada dalam buku nikah;e bahwa saksi tahu yang benar Pemohon bernama AGUNG DWIJO PURWONO,S.Pd dan ayahnya bernama SUTARTIB, sedangkan dalam buku nikahnyatertulis Pemohon bernama RADEN AGOENG DWIDJO

Menetapkan bahwa nama RADEN AGOENG DWIDJO POERWONO, S.Pd bin R.SOETARTIB SETYO BOEDI SANTOSO yang tercatat dalam Kutipan AkteNikah Nomor : 275/40/VIII/1995 tertanggal 31 Agustus 1995 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo, nama yangbenar adalah AGUNG DWIJO PURWONO, S.Pd bin SUTARTIB;3.

Nomor.40/1983/C tanggal 13 Juni 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang disitu tertulis DWIDJO SUTANTO dengan TRI TJAHJANI INDARWATI diubah/diganti menjadi DWIDJO SUTANTO dengan TRI CAHYANI INDARWATI ;

Perkawinan dari DWIDJO SUTANTO dengan TRI TJAHJANIINDARWATI diubah/diganti menjadi DWIDJO SUTANTO dengan TRICAHYANI INDARWATI.

Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Malang, untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis padaKutipan Akta Perkawinan No : 40/1983/C tanggal 13 Juni 1983 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malangdisitu tertulis DWIDJO SUTANTO dengan TRI TJAHJANI INDARWATIdiubah/diganti menjadi DWIDJO SUTANTO dengan TRI CAHYANIINDARWATI.

SUTANTO dengan TRITJAHJANI INDARWATI diubah/diganti menjadi DWIDJO SUTANTOdengan TRI CAHYANI INDARWATI.

No : 40/1983/C tanggal 13 Juni 1983 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang disitu tertulis DWIDJO SUTANTOdengan TRI TJAHJANI INDARWATI diubah/diganti menjadi DWIDJOSUTANTO dengan TRI CAHYANI INDARWATI.

Memberi ijin kepada Pemohon merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Malang Nomor.Nomor.40/1983/C tanggal 13 Juni 1983 yang dikeluarkan oleh KantorHalaman 6 dari 7 Putusan Nomor. 74/Pdt.P/2019/PN MIgCatatan Sipil Kota Malang disitu tertulis DWIDJO SUTANTO dengan TRITJAHJANI INDARWATI diubah/diganti menjadi DWIDJO SUTANTOdengan TRI CAHYANI INDARWATI ;3.

Ribudi Dwidjo Hartono Bin Merto Kariyo, sebagai suami / duda;

2.2. Indra Kusuma Bin Suyanto, sebagai anak kandung laki-laki;

3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

PENETAPANNomor 2232/Pdt.P/2021/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :Ribudi Dwidjo Hartono Bin Merto Kariyo, Umur 76 tahun, agama Islam,pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggal di Jetis Kulon10/54, RT:011, RW.004, Kelurahan Wonokromo,Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, disebut sebagaiPemohon ;Indra Kusuma

Bahwa pada tanggal 11 Januari 2016, Issarofah alias Issaropah aliasSaropah binti Sudjono alias Suyono telah menikah kembali dengan seorangLakilaki bernama Ribudi Dwidjo Hartono bin Merto Kariyo, berdasarkanKutipan Akta Nikah No. 0020/020/I/2016 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, yangdikeluarkan pada tanggal 11Januari 2016, dan dari pernikahan tersebuttidak dikaruniai anak kandung serta tidak pernah mengangkat anak dantidak mempunyai anak angkat ;5.

Bahwa Issarofah alias Issaropah alias Saropah binti Sudjono aliasSuyono telah meninggal dunia pada tanggal 13072021, berdasarkanSurat Keterangan Kematian Nomor : RSIJS/SKM/0721/000159 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Islam Jemursari, Surabaya pada tanggal 13072021. sedangkan Suaminya yang bernama Ribudi Dwidjo Hartono binMerto Kariyo masih hidup dan sekarang bertindak sebagai (Pemohon J) ;Hal. 2 dari 11 Pen. No. 2232/Pdt.P/2021/PA.Sby6.

Ribudi Dwidjo Hartono Bin Merto Kariyo (Sebagai Suami / Duda).2.2. Indra Kusuma Bin Suyanto (Sebagai anak Kandung).3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan ParaPemohon datang menghadap persidangan, lalu Ketua Majelis membacakanpermohonan Para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPemohon;Bahwa Para Pemohon untuk menguatkan dalildalilnya telahmengajukan bukti Suratsurat di depan sidang, yaitu :Hal. 3 dari 11 Pen.

Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama Ribudi Dwidjo Hartono,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.2);3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Ribudi Dwidjo Hartono denganIssarofah, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.3);4. Fotokopi Surat Pernyataan Pernikahan Issarofan dengan Suyanto,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.4);5.

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahirseorang anak lakilaki pada tanggal 07 Maret 1968, anak ke7 (tujuh)yang diberi nama SOEGENG SANTOSO, dari pasangan suami istriSAMAN DWIDJO SARONO dan PUDJIATI ;3.

SADIMAN, yangketerangannya dibawah sumpah, masingmasing mendukung dalilpermohonan Pemohon ; Menimbang bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yang salingbersesuaian, maka telah diperoleh fakta sebagai berikut : bahwa orang tua Pemohon bernama SAMAN DWIDJO SARONO danPUDJIATI, menikah sah di Masaran Sragen Surakarta pada tanggal 13Juli 1950 :e bahwa Pemohon adalah anak ke7 (tujuh), di lahirkan di Surabayapada tanggal 07 Maret 1968, dari pasangan suami istri SAMAN DWIDJOSARONO dan

Menyatakan bahwa di Surabaya pada tanggal 07 Maret 1968, telah dilahirkanseorang anak lakilaki diberi namaae SOEGENGSANTOSOanak ..... anak keVII (tujuh) dari pasangan suami istri : SAMAN DWIDJO SARONO danPUDJIATI ; L. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surabaya untuk mendaftarkan/mencatatkan tentang Kelahiran tersebut diatas dalamRegister Kelahiran tahun yang sedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahiran yangdimaksud ; 2.

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 7 Februari 2022 Nomor 89/Pid.Sus-TPK/2021/PN Sby atas nama terdakwa Dwidjo Lelono, S.Pd., M.MPd. yang dimintakan banding tersebut mengenai lamanya pidana penjara dan pidana penjara pengganti terhadap uang

pengganti, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan terdakwa Dwidjo Lelono, S.Pd., M.MPd.

tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair ;

Foto Copy Rencana Kegiatan dan Anggaran Sekolah TA 2019 Sumber dana BPOPP, SPP, BPOPP, (TISTAS) APBN (gaji PNS);

1 (satu) Buku Folio kecil buku warna biru putih BANK BABUN;

1 (satu) Buku kwitansi warna merah milik Bendahara SMKN 10 Kota Malang;

(dua) lembar asli kwitansi senilai Rp.500.000 (Biaya Kepanitiaan BABUN) dan Rp. 30.000.000 (Biaya Perjalanan dan Pelaporan ke Jakarta);

Asli 3 (tiga) lembar kwitansi yang berisi : Bukti Transef kepada DWIDJO

LELONO, S.Pd,MM.Pd senilai Rp. 82.700.000, Rp.10.000.000 Rp. 12.000.000, Rp. 4.300.000 Rp. 3.000.000, Rp. 1.500.000 Rp. 6.700.000, Rp. 6.500.000, Rp.4.600.000;

Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DWIDJO LELONO, S.Pd, M.MPd. Diwakili Oleh : TIRMIDZI, S.H.,M.H.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan ahli waris dari almarhum Saman Dwidjo Sarono bin Soegiman, yang telah meninggal dunia pada 20 Februari 2013 adalah :

2.1. Pudjiati binti Samidjo, sebagai suami/duda;

2.2.

Nunuk Maryatun binti Saman Dwidjo Sarono, sebagai anak kandung;

2.3. Djoko Soetedjo bin Saman Dwidjo Sarono, sebagai anak kandung;

2.4.

Soegeng Santoso bin Saman Dwidjo Sarono, sebagai anak kandung penerima wasiat wajibah;

2.5. Poni Rahayu binti Saman Dwidjo Sarono, sebagai anak kandung;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Pudjiati binti Samidjo, yang telah meninggal dunia pada 20 April 2015

Nunuk Maryatun binti Saman Dwidjo Sarono, sebagai anak kandung;

3.2. Djoko Soetedjo bin Saman Dwidjo Sarono, sebagai anak kandung;

3.3.

Soegeng Santoso bin Saman Dwidjo Sarono, sebagai anak kandung penerima wasiat wajibah;

3.4. Poni Rahayu binti Saman Dwidjo Sarono, sebagai anak kandung;

4. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

TOMOWIRYONO bin WIRYO SUHARJO dan saksi Dodik Tri Murdiyanto alias Menthok binTrimo Harto Suwiknyo (dalam berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 3 Juli 2013 sekira jam14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2013 bertempat diwarung Soto tengah sawah milik Sukadi Dwidjo Siswoyo Dk./Ds. Bentakan, Kec.

hitung angka maka pemenang yang terkecil mendapatkan 3kecik dan aturan permainan tersebut hingga batas memenangkan dan mendaptkan10 kecik dan pemenangnya akan mendapatkan bungkus rokok ;e Bahwa yang sudah menang dan mendapatkan 1 bungkus rokok adalah terdakwaWido;e Bahwa modal untuk beli rokok adalah masingmasing patungan Rp. 10.000,(sepukuh ribu rupiah) ;e Bahwa saksi ikutan main karena diajak oleh terdawka Wido ;10e Bahwa Para terdakwa dan saksi pada saat bermain domino di warung soto miliksaksi Dwidjo

tidak memberikan uang cuk kepada saksi Dwidjo ;e Bahwa yang saksi tahu saksi dan Para terdakwa bermain domino dengan taruhanberupa bungksu rokok bermian hanya untuk sekedar iseng saja ;e Bahwa yang saksi tahu Para terdawa begitu pula saksi bermain domino denganmenggunakan rokok sebagai taruhan tidak ada izin dari pejabat yang berwenang ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi dari Petugas Kepolisian yaitu saksi PrioSupriadi

karena kebetulan rumah saksi Dwidjo juga warungsoto sehingga Para terdakwa yang datang ke warung soto milik saksi Dwidjo untuk makan dansetelah itu terdakwa Wido mengajak terdakwa yang lain yaitu terdakwa Siswo dan terdakwaTomo untuk mengisi waktu luang bermain kartu domino dan bukan dijadikan sebagai matapencaharian ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para terdakwa yang bermain kartu domino hanya sekedar iseng saja danbukan untuk mata

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. MenetapkanNama Pemohon IHENU RUDYARSO BIN KASDARI sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah, Nomor 484/41/XI/1998, tanggal 07 Nopember 1998, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon I HENU RUDYARSO BIN KASDARI DWIDJO SUMARTO;

3.

PENETAPANNomor 490/Pdt.P/2019/PA.TbnKA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara permohonan Perubahan Biodata yang diajukan oleh:HENU RUDYARSO BIN KASDARI DWIDJO SUMARTO, Tuban, 13 April 1970/49 tahun, agama Islam pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di RT.01, RW. 05, (Perum Karang IndahAA/ 22) Kelurahan Karang,KecamatanSemanding

MenetapkanNama Pemohon IHENU RUDYARSO BIN KASDARIsebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah, Nomor 484/41/X1/1998,tanggal 07 Nopember 1998, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon HENU RUDYARSO BIN KASDARI DWIDJO SUMARTO;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTuban, Kabupaten Tuban.;4.

DalamKutipan Akta Nikah tertuls Nama Pemohon I HENU RUDYARSO BINKASDARI tetapi dalam Dokumen Pemohon yang lain, seperti, Ijazah, KartuTanda Penduduk (KTP) tertuls Nama Pemohon IHENU RUDYARSO BINKASDARI DWIDJO SUMARTO, sehingga terjadi perbedaan;Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 163 HIRPara Pemohonharus membuktikan dalildalil permohonannya, untuk mendapatkan kepastianPenetapanNomor490/Pdt.P/2019/PA.Tbn.Halaman.5 dari 9 halaman.tentang kebenaran adanya kesamaan biodata Para Pemohon sebagai

buktibukti surat tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok serta tidak ada pihak yangmenyangkal, maka bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dipersidangan dan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna,mengikat danmenentukan;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah memenuhi syaratformil pembuktian, maka telah terbukti secara sah bahwa telah terjadikesalahan penulisan nama Pemohon , yang benar adalanNama Pemohon HENU RUDYARSO BIN KASDARI DWIDJO

MenetapkanNama Pemohon IHENU RUDYARSO BIN KASDARIsebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah, Nomor 484/41/X1/1998,tanggal 07 Nopember 1998, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon HENU RUDYARSO BIN KASDARI DWIDJO SUMARTO;PenetapanNomor490/Pdt.P/2019/PA.Tbn.Halaman.7 dari 9 halaman.3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Adjitomo Dwidjodarsono Alias Adjitomo Alias Adjitomo Dwidjo D. bin Dwidjodarsono yang telah meninggal dunia pada 14 Juli 2024 adalah:

2.1. Ir Sudirman bin Adjitomo Dwidjodarsono Alias Adjitomo Alias Adjitomo Dwidjo D., sebagai anak kandung;

2.2. Sulastri Dwiretnani binti Adjitomo Dwidjodarsono Alias Adjitomo Alias Adjitomo Dwidjo

D., sebagai anak kandung;

2.3. Rahardjo Tri Nugroho bin Adjitomo Dwidjodarsono Alias Adjitomo Alias Adjitomo Dwidjo D., sebagai anak kandung;

3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Soemarsono Dwidjo Soetrisno alias Soemarsono bin Partodiwirjo telah meninggal dunia pada tanggal 22 Maret 2022;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Soemarsono Dwidjo Soetrisno alias Soemarsono bin Partodiwirjo adalah :
   1. Sri Estuning binti Rachmad Asmoredjo (isteri almarhum Soemarsono Dwidjo Soetrisno alias Soemarsono bin Partodiwirjo);
   2. dr.

Rini Ismarijanti, SP.S binti Soemarsono (anak perempuan almarhum Soemarsono Dwidjo Soetrisno alias Soemarsono bin Partodiwirjo);

Yani (dahulu) dan kini bernama Jalan Yos Sudarso No. 34 Ngawi,termasuk Kelurahan Margomulyo, Kecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi,dengan batasbatasn ya sebagai berikut : Sebelah Utara: Tanah pak Sigit ; Sebelah Barat : Jalan Yos Sudarso Ngawi ; Sebelah Selatan : Hotel SAA Ngawi ; Sebelah Timur : Tanah pak Dwidjo ;Bahwa rumah yang berdiri di atas tanah darat tersebut dalam Sertifikat Hak MilikNo. 1487 S.U.

Losmen Menanti Ngawi ;Bahwa kini pak Winarno tersebut sudah meninggal dunia denganmeninggalkan seorang janda yaitu Penggugat ke dan seorang anakperempuan yaitu Penggugat ke II serta sebidang tanah darat dan rumah terdiridari 3 wuwung dan didaerah ini dikenal dengan nama Losmen Menanti yanguntuk selanjutnya disebut sebagai barang objek sengketa;Bahwa Losmen Menanti tersebut semula oleh karena pak Winarno danisterinya berumah di Madiun maka Losmen dikelola oleh ibunya bernamaDwidjo dan setelah bu Dwidjo

P;Bahwa oleh karena waktu itu ibu Pak Minarno yang bernama Bu Dwidjoberada di Ngawi dan tidak mempunyai pekerjaan, maka LosmenMenanti ini oleh Pak Minarno diserahkan kepada ibunya bernama BuDwidjo tersebut untuk dikelola dan hasilnya dapat dipakai untukmencukupi kebutuhan hidup Bu Dwidjo tersebut;Bahwa oleh karena adik Pak Minarno yang bernama Winoto tidakmemiliki pekerjaan sedangkan ia sudah beristeri, maka disuruh untukikut membantu Bu Dwidjo mengelola Losmen Menanti tersebut;Bahwa pengelolaan

Losmen oleh Bu Dwidjo ini sampai dengan BuDwidjo meninggal dunia pada kurang lebih tahun 1995, kemudian olehkarena Pak Winoto masih tetap mengelola Losmen tersebut, makaPenggugat dan Il Konpensi sebagai suami/anak dari Pak Winarnomeminta penghasilan dari Losmen tersebut, namun selama ini tidakpernah ayah Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut maumemberikan sebagian dari hasil Losmen tersebut kepada Penggugat dan Il Konpensi/Tergugat !

Penggugat dan IlTerbanding;Bahwa apabila mencermati pertimbangan ini, seakanakan TergugatKonpensi sebagai anak dari almarhum Yustinus Winoto anggapanPengadilan Tinggi Surabaya tidak ada kewajiban untuk menyetorsebagian dari hasil Losmen Menanti yang semula adalah milikalmarhum Pak Winarno ;Apakah pertimbangan dan pendapat demikian ini dapat dibenarkandan ada rasa keadilannya, sebab semula bukannya disuruh mengeloladan hasilnya untuk dipakai sendiri oleh pengelola tersebut, namunkalau semula Bu Dwidjo

lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.6;Fotokopi Surat Kematian Nomor xxx/xx/xxxx/xxxx, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Cikeas Udik, bertanggal 23 Maret 2015, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan yangasli ternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.7;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi ke persidangan, hal mana saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Dwidjo

seoranganak lakilaki bernama Anak yang lahir tanggal 13 Oktober 2006 di Semarang;Menimbang, bahwa alat bukti P.7 merupakan akta otentik yangmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat hal ini membuktikanbahwa anak Penggugat bernama Dian Indriasari Sudibyo yang sekaligus ibuhalaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor 2284/Pdt.G/2015/PA.Cbnkandung dari anak bernama Anak telah meninggal dunia sejak tanggal 22Maret 2015;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis Penggugat telah mengajukansaksisaksi yaitu Dwidjo

mengangkat sumpah (vide Pasal 147 HIR), olehKarena itu memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangan dan dihubungkandengan dalil permohonan, keterangan saksi berdasarkan alasan danpengetahuan sendiri serta bukan hasil pendapat dan kesimpulan saksi (videPasal 171 ayat (1) dan (2) HIR), relevan dengan pokok perkara dan salingbersesuaian antara yang satu dengan yang lain (vide Pasal 170 HIR), olehKarena itu memenuhi syarat materiil sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Dwidjo

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Suroto bin Hardjo Sumarto) terhadap Penggugat (Pangesti Sriwiyati binti S Dwidjo Atmodjo);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 296.000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 287/Pdt.G/2019/PA.KbmeS pS aid eensDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :Pangesti Sriwiyati binti S Dwidjo Atmodjo, umur 39 tahun, agama Islam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di kp Gebang, Rt. 003,Rw. 002, Kelurahan Sangiang Jaya, Kecamatan Periuk,Kabupaten

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Suroto bin HardjoSumarto) terhadap Penggugat (Pangesti Sriwiyati binti S Dwidjo Atmodjo);Putusan Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 2 dari 10 halaman3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Suroto bin Hardjo Sumarto)terhadap Penggugat (Pangesti Sriwiyati binti S Dwidjo Atmodjo);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kebumen pada hari Kamis tanggal 13 Juni 2019 Mbertepatan dengan tanggal 9 Syawwal 1440 H oleh Drs. H. Ahmad Adib, S.H.

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 480/Pid.Sus/2017/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :OahWnPr7.8.Nama lengkap : Rully Dwilanda Muhammad Bin Dwidjo SusiloTempat lahir : GresikUmur/Tanggal lahir : 21/26 Juli 1996Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : WNITempat tinggal : Jl. Sawi No. 29 RT.08 RW.03 Ds.

Klojen Kota MalangAgama : IslamPekerjaan : MahasiswaTerdakwa Rully Dwilanda Muhammad Bin Dwidjo Susilo ditahan dalam tahananerutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 15 Mei 2017 sampai dengan tanggal 3 Juni 2017 ;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 Juni 2017 sampaidengan tanggal 13 Juli 2017 ;. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal14 Juli 2017 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2017 ;.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RULLY DWILANDAMUHAMMAD bin DWIDJO SUSILO dengan pidana penjara selama : 1(SATU) TAHUN dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Setiap orang :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap orang adalahsubyek hukum, yang kepadanya dapat dipertanggungjawabkan segalaperbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa, orang/Subyek hukum yang diperiksa sebagai pelakuperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum = adalahterdakwa Rully Dwilanda Muhammad Bin Dwidjo Susilo;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 480/Pid.Sus/2017/PN MlgMenimbang, bahwa terdakwa yang diajukan dalam

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rully DwilandaMuhammad Bin Dwidjo Susilo oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Akan tetapi terdakwaKristianto Didit Wibowo bin Dwidjo Sumarno tetap menggunakankewenangannya untuk memerintahkan pembayaran atas beban APBD atasdasar bukti pembayaran yang tidak sah atau tidak sesuai sebagaimanaterungkap dari alat bukti keterangan saksisaksi dan surat di persidangan;Sebelum memerintahkan pembayaran atas beban APBD berdasarkanbukti pengeluaran yang tidak sah, seharusnya terdakwa Kristianto DiditWibowo bin Dwidjo Sumarno menggunakan kewenangannya untuk mengujikebenaran material suratsurat

Terdakwa Kristianto Didit Wibowobin Dwidjo Sumarno selaku pengguna anggaran malahantetapmenggunakan kewenangannya untuk memerintahkan pembayaran atasbeban APBD atas dasar bukti pembayaran yang tidak sah atau tidak sesuaitersebut sehingga kemungkinan terjadinya kerugian keuangan daerah dapatsaja terjadi.

Apalagi kerugian keuangan daerah yangterjadi tersebut pastinya membuat orang lain mendapatkan keuntungan daritindakan terdakwa Kristianto Didit Wibowo bin Dwidjo Sumarno tersebut.Hal. 77 dari 92 hal. Put.

Terdakwa Kristianto DiditWibowo bin Dwidjo Sumarno bukannya menolak malahan tetapmenggunakan kewenangannya untuk memerintahkan pembayaran atasbeban APBD atas dasar bukti pembayaran yang tidak sah atau tidak sesuaiHal. 79 dari 92 hal. Put.

Terdakwa Kristianto DiditWibowo bin Dwidjo Sumarno malahan tetap menggunakan kewenangannyauntuk memerintahkan pembayaran atas beban APBD atas dasar buktipembayaran yang tidak sah atau tidak sesuai sebagaimana terungkap darialat bukti keterangan saksisaksi dan surat di persidangan;Sebelum memerintahkan pembayaran atas beban APBD berdasarkanbukti pengeluaran yang tidak sah, seharusnya terdakwa Kristianto DiditWibowo bin Dwidjo Sumarno menggunakan kewenangannya untuk mengujikebenaran material suratsurat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bastiyan Daniel Prasetyo bin Dwidjo Susanto) kepada Penggugat (Tisma Novita Sari binti Suwarno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

Nama : TOTOK BAMBANG SAPTA DWIDJO., S.H.NIP. : 196803101996031002 ; Jabatan : Jaksa Pengacara Negara ; 2. Nama : HERWAN PURWOKO, S.H. MH. ; NIP. : 196910101997031004 ; Jabatan : Jaksa Pengacara Negara ; 3. Nama : LINA JUSWANTI, S.H., ; NIP. : 196811221996032001 ; Jabatan =: Jaksa Pengacara Negara ; 4. Nama : WAHYU PURNAMAWATI, S.H, ; NIP. 196110241 987032001 ; Jabatan =: Jaksa Pengacara Negara ; 5.

Sebagai Hakim Ketua, DWI10HANANTA, SH.MH. dan BUNGA LILLY, SH. masingmasing sebagai Hakimanggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh para HakimAnggota dengan dibantu oleh DWIDJO PUTRANTO sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri Karanganyar dihadiri oleh AGUS WIRYAWAN, SH. JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Karanganyar dan terdakwa. HAKIMHAKIMANGGOTA: HAKIM KETUA,I.

PANITERA PENGGANTI,DWIDJO PUTRANTO

Gunadi bin Ratidjan Dwidjo Wardoyo) telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 09 Januari 2023;

DWIDJO BUDIANTO bin EDI SULARSO, umur 28 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta/sales, alamat Rt. 01, Rw. 04,Desa Banjarsari Wetan, Kecamatan Sumbang, KabupatenBanyumas, Propinsi Jawa Tengah;Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan kedua suami istri yangberperkara, karena saksi adalah adik kandungPenggugat, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatdan telah dikaruniai 2 anak ;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan mengajukangugatan

Banyumas kabupaten Banyumas,Propinsi Jawa Tengah, merupakan akta otentik yangmempunyai kekuatan bukti sempurna dan mengikat makaberdasar pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinanyang syah sehingga Penggugat dan Tergugat mempunyai legalstanding dalam perkara aqua;Menimbang, bahwa terbukti dalam masa perkawinanPenggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai 2 anak; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukansaksi yaitu NARSUM bin SUKARDI dan DWIDJO