tingkat banding ;Menimbang, bahwa akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan lamanyapidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa selama 18 (delapan belas) Tahun oleh Majelis hakim TingkatPertama, oleh karena menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terlaluringan, sehingga perlu diperberat dengan pertimbangan pertimbangansebagai berikut : Bahwa barang bukti berupa daun ganja kering begitu banyak (+49.350 gram atau 49 Kg 350 gram, dengan barang bukti begitubanyak, pastilah akan menimbulkan effek

yang luar biasa yangdapat merusak generasi muda,bangsa Indonesia dan akibat daripenyalahgunaan Narkotika, banyak yang mati siasia belum yangjatuh sakit dan hidup siasia yang menjadi beban keluarga,masyarakat dan Bangsa ; Bahwa disamping itu, untuk memberikan effek jera kepada Terdakwakhususnya dan juga agar masyarakat tidak meniru perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, makasemua komponen masyarakat, bangsa harus berupaya memerangiperedaran Narkotika sesuai dengan

LAB/3273/NOF/2015 tanggal 06 Mei 2015 yang dibuat danditandatangani oleh Andi Setiyawan SSi MT , Imam Mukti SSi Apt MSi , Luluk Muljanibahwa terhadap barang bukti dengan nomor bukti + 5061/2015/NOF berupa 10 (sepuluh)butir tablet warna putih logo LL dengan berat netto 1,707 gram dimana barang buktitersebut milik tersangka Didik Siswanto als Gendhuk bin Suprianto dengan kesimpulanterhadap barang bukti nomor bukti = 5061/2015/NOF adalah benar tablet dengan bahanaktif Triheksisifinidil HCL mempunyai effek

Kdrterhadap barang bukti nomor bukti = 5061/2015/NOF adalah benar tablet dengan bahanaktif Triheksisifinidil HCL mempunyai effek sebagai anti Parkinson tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras .Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 3 (1) jo pasal12 ayat (1) huruf a Staatsblad No. 419 tanggal 22 Desember 1949 ) tentang Obat Keras .Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan

., tanggal 10Agustus 2010, juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 465/K/Pdt.201,tanggal 20 Mei 2011 tidak berlaku dan dapat dilumpuhkan (buiter effek);Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum lagi eksekusiyang dilaksanakan pada tanggal 25 Juli 2013, karena PembantahHalaman 2 dari 7 Hal. Put.

Terdakwa pada hari Selasatanggal 11 Juli 2017 selanjutnya Jaksa Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding tersebut diajukan dalam tenggang wakiu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan Undangundang oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan tidak sependapat dengan putusan Pengadilan TingkatPertama yang menjatuhkan pidana selama 9 (sembilan) tahun sehinggahukuman tersebut tidak membuat effek

bandingnyamengemukakan keberatan pada pokoknya menyatakan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Poso yang menjatuhkan pidana penjara padaTerdakwa selama 2 (dua) bulan tidak perlu dijalankan sebelum percobaanselama 6 (enam) bulan berakhir adalah terlalu ringan sehingga tidak memenuhirasa keadilan, kepastian hukum serta kemanfaatan bagi masyarakat knususnyabagi saksi korban SAMSIAH KALIKI Alias TATA Alias MAMA PUTRI yangterlantar dan kurang tercukupi kebutuhan sehariharinya sehingga hukumantersebut tidak menimbulkan effek

Pokokpokok ajaranagama dapat diketahui olen Departemen Agama yang untuk itu mempunyai alatalat/caracara untuk menyelidikinya.Pasal 2Sesuai dengan kepribadian Indonesia, maka terhadap orangorang ataupunpenganutpenganut sesuatu aliran kepercayaan maupun anggota atau anggotaPengurus Organisasi yang melanggar larangan tersebut dalam pasal 1, untukpermulaannya dirasa cukup diberi nasehat seperlunya.Apabila penyelewengan itu dilakukan oleh organisasi atau penganutpenganut alirankepercayaan dan mempunyai effek

persoalan didalam perkara yuridis irelevanmencerminkan ketidakpastian hukum.Bahwa, "niat/kehendak" memberlakukan Surat Kuasaberacara dihadapan badan Peradilan tidak benarsaat dibuatnya surat itu tanggal 25 Nopember1994 tetapi ada pada saat tanda tangan TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat dibubuhkan diatasmeterai tanggal 25 Nopember 1995, jadi suratKuasanya tersebut yuridis formil tidak bisadigunakan didalam acara sidang pertama kalinyatanggal 23 Maret 1995 sebab pada waktu itu masihberada diluar effek

seseorang masih berjiwa Labildan berpendidikan hanya SD, yang sudah barang tentu seseorang seperti Terdakwamempunyai kemampuan berfikir atau wawasan berfikir yang terbatas sekali dan olehkarena itu kepada Terdakwa perlu diberikan kesempatan untuk memperbaiki dirinyadimasa akan datang tanpa mengabaikan perbuatan Terdakwa yang dilakukan terhadapsaksi korban yang merupakan seorang Anak berusia 4 (empat) Tahun ; menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak hanyamendidik serta membuat effek

perkara dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari kerja sebagaimana dimaksud dalam pasal 236 ayat 2 KUHAP;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnyamengemukakan bahwa putusan Pengadilan Negeri Muara Teweh adalah terlaluringan yang tidak memberikan effek

bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya tanggal 26 Juli2013 pada pokoknya mengemukakan bahwa Majelis Hakim tingkat pertama menjatuhkanpidana penjara terhadap terdakwa selama 6 ( enam ) bulan terlalu ringan dan tidakmenimbulkan effek

;Halaman 5 dari 7 halam putusan No. 88/PID/2019/PT PALPutusan dijatunkan terhadap Terdakwa tergolong ringan dan tidakmenimbulkan effek jera bagi Terdakwa serta peringatan bagi masyarakatlainnya;Menimbang, bahwa setelahn mempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palu) Nomor111/Pid.B/2019/PN Pal tanggal 13 Juni 2019 serta memori bandingsebagaimana tersebut diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya

Sikap Tergugat yangmemilin diam dan mengacuhkan halhal yang ingin dibahas oleh Penggugat;Bahwa sikap Tergugat yang tidak ada perubahan yang positif sama sekalimembuat Penggugat enggan untuk tinggal dirumah Tergugat lagi dan memilihHal 3 dari 9 halaman putusan nomor 655/Pat.G/2015/PN.Dps10.11.menginap dirumah lajang Penggugat ketika Penggugat pulang ke bali sejak 3(tiga) tahun yang lalu tidak juga memberikan effek "jengah kepadaTergugat.Malah Tergugat semakin acuh saja datang dan pergi mengunjungiPenggugat

dipersidangan terdakwamenghentikan perbuatannya dikarenakan datangnya saksi Juliani Syafutri kedalamkamar dimana terdakwa sedang melakukan tindak pidana kesusilaan terhadap korban ;Menimbang, bahwa pada akhirakhir ini, didalam masyarakat Indonesia tingkatkejahatan seksual terhadap perempuan semakin meningkat bahkan sudah dapatdikatagorikan sebagai kasus kejahatan seksual terhadap perempuan maupun terhadapanak, sehingga dengan penambahan pidana terhadap diri terdakwa diharapkan dapatmenimbulkan effek

NarkobaForensik, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti nomor: 13706/2016/NOF adalah benartablet yang mengandung bahan aktif Karisoprodol mempunyai efek sebagaianalgesik (pereda nyeri), tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropikatetapi termasuk Daftar obat Keras, Asetaminofen mempunyai efek sebagaiHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 141 /Pid.Sus/2017/PN Bjnanalgesik (mengurangi rasa nyeri) tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, Kaffein mempunyai effek

.197508292003122002, jabatan Pemeriksa Sub Bidang NarkobaForensik, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti nomor: 13706/2016/NOF adalah benartablet yang mengandung bahan aktif Karisoprodol mempunyai efek sebagaianalgesik (pereda nyeri), tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropikatetapi termasuk Daftar obat Keras, Asetaminofen mempunyai efek sebagaianalgesik (mengurangi rasa nyeri) tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, Kaffein mempunyai effek

Bahwa Pemohon adalah sebagai Karyawan pada Bursa Effek Indonesiadengan penghasilan kurang lebih Rp. 10.000.000; (sepuluh juta rupiah)per bulan sehingga Penggugat rekonpensi menuntut agar TergugatRekonpensi/Pemohon memberikan nafkah anak sebesar Rp.3.500.000;(tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya hingga anak tersebut3.

pembeliansebanyak 30 (tiga puluh) butir dengan harga Rp.1.000,/butir;Bahwa pil Trihexyphenidil tersebut kemudian dijual oleh terdakwa dengan hargaRp.10.000/5 butir sehingga terdakwa memperoleh keuntungan 2x lipat;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari instansi yang berwenang untukmengedarkan obat keras jenis Pil TRINEXYPENIDYL;Bahwa pekerjaan seharihari dari terdakwa adalah sebagai kuli bangunan, sertakadangkadang juga bekerja sebagai kuli disebuah mebel;Bahwa terdakwa bukan dokter maupun apoteker;Bahwa effek

Dari aspek keadilan terdakwa, bahwa pidana dijatuhkan bertujuan agarterdakwa dapat menyadari dan menginsyafi akan kesalahannya yang padaakhirnya dapat memberikan effek jera bagi terdakwa, sehingga kelakdikemudian hari tidak mengulangi lagi perbuatannya;b.

2018;Menimbang,bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding,oleh Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaanbanding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya,pada pokoknya telah mengemukakan bahwa hukuman percobaan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim terhadap terdakwa, terlalu ringan, semestinyaterdakwa harus dijatuhi pidana penjara, supaya bisa menimbulkan effek

pertamatersebut diambil alih dan di jadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding, akan tetapi tentang pidana yang dijatuhkan oleh Hakim tingkat pertama kepada terdakwa yakni pidana penjara selama 7(tujuh ) tahun, menurut hemat Pengadilan Tinggi adalah terlalu berat dan akan lebihadil apabila terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa pidana yang di jatuhkan kepada terdakwa, di sampingmemberikan effek

kecuali mengenai pidana yang dijatunkan oleh HakimTingkat Pertama, Pengadilan Tinggi berpendapat perbuatan Para Terdakwasudah sering melakukan kejahatan yang meresahkan masyarakat atau orangbanyak, sehingga adalah adil apabila Para Terdakwa dijatuhkan pidana yanglamanya sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Para Terdakwabukanlah berarti balas dendam atas perbuatannya, akan tetapi juga bertujuanuntuk mendidik Para Terdakwa sebagai effek