Penentuan syarat tambahan olehTergugat tersebut harus ditafsirkan menurut hukumbahwa Tergugat secara melawan hukum sertamempunyai etiked tidak baik karena telah menghalanghalangi Penggugat sebagai ahli waris yang berhakmencairkan objek sengketa;8. Bahwa angka No. 3 surat no.

Akantetapi pada uraian huruf c Tergugat justru kembali memerintahkanPenggugat untuk mengajukan permohonan fatwa waris barusepanjang mengenai objek sengketa.Dari uraian tersebut tampaksemakin jelas dan nyata bahwa Tergugat tidak konsisten danmelampaui wewenangnya dan dengan etiked tidak baik tetapmenolak memenuhi hakhak Penggugat yang telah dijamin dandilindungi hukum, karena mengajukan fatwa atau menuntut sesorangdi muka pengadilan adalah hak bukan karena permintaan atauperintah pihak lain;b.

Suyati Jafar diakibatkan karena Tergugattelah melakukan penundaan pencairan(blokir) terhadap objek sengketatanpa alasan yang sah menurut hukum nyatanyata telah melanggar haksubyektif Penggugat;Bahwa karena telah terbukti Tergugat dengan etiked tidak baikmenghalanghalangi pencairan objek sengketa tanpa alasan yang sahHalaman 13 dari 30 halaman Put.No.299/Pdt/20 18/PT SMGUNTUK DINAS18.19)20.21.menuruthukum dari tahun 2013 hingga gugatan ini diajukan maka gunamenjamin agar Tergugat mau melaksanakan

Bahwa dalam gugatan Penggugat dalam posita poin 12 dan 13, 14maupun 15 serta poin 16, poin 17 secara tegas Tergugat tolak karenatidak mempunyai dasar hukum adapun alasannya adalah sebagai berikut: Bahwa dalil dalam gugatan Pengugat poin 12 secara tegas Tergugattolak sebab tuntutan biaya pengobatan tersebut menurut Tergugatcukup tinggi, lagi pula Tergugat telah menawarkan etiked baik sejakawal agar Penggugat dibawa ke rumah Sakit Advent untuk dioperasikarena biaya cukup ringan, namun Penggugat menolak

, jugaTergugat telah menawarkan biaya bantuan sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) itupun ditolak oleh Penggugat, oleh karenaadanya etiked baik dari Tergugat yang secara tegas Penggugat tolak,maka tuntutan Penggugat dalam gugatannya poin 12, 14, 15 serta15poin 16 dan 17 secara tegas Tergugat tolak karena tidak mempunyaidasar hukum; Bahwa selanjutnya dalam dalil gugatan Penggugat poin 14 yangmenuntut kerugian materil dan imateril, tuntutan ini menurut hukumpatut untuk ditolak karena tuntutan

lagi makan,namanya anjing jika diganggu pasti dia marah, oleh karena Penggugatyang mengganggu terlebih dahulu sehingga anjing tersebut kaget danmembalikkan kepalanya sehingga terbentur di wajah Penggugatmengakibatkan bibir atas luka, bahwa oleh karena itu tuntutanPenggugat mengenai:Kerugian Materil: secara tegas Tergugat tolak karena sejak awalTergugat telah beretikad baik menawarkan kepada Penggugat untukdi bawa ke Rumah Sakit Advent untuk perawatan dan operasi plastik,namun Penggugat menolak etiked

baik dari Tergugat, selanjutnyaTergugat telah menawarkan bantuan sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) sebagai wujud etiked baik Tergugat tetap ditolak,oleh karena itu tuntutan kerugian materil sebesar Rp. 49.714.455,(empat puluh Sembilan juta tujuh ratus empat belas ribu empat ratuslima puluh lima rupiah) secara keseluruhan Tergugat tolak.

Bahwa walaupun Tergugat penyebab serangan tersebut, Penggugattetap sejak awal menunjukkan etiked baik dan proaktif, telahmenawarkan untuk dibawa di Rumah Sakit Umum Advent untukdioperasi hal ini menunjukkan tanggung jawab Penggugat selakupemilik anjing sekaligus pemilik toko namun Tergugat tidak mau justrumenolak, bahkan Penggugat telah menawarkan biaya sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) tetap ditolak oleh Tergugat.Bahwa selanjutnya Tergugat dalam gugatannya menyebutkan bahwaanjing milik

dandikirim melalui Ekspedisi, selanjutnya plastik untuk mengemas di beli dari Semarang, jerigenukuran 10 liter, 5 liter, 1 liter, % liter dan botol 330 ml di beli dari LIK Semarang, dan terdakwajuga membeli bekas kemasan air zam zam yang ada capnya di Codet, memesan label untukkemasan 330 ml di Bandung serta membeli air isi ulang di Wiradesa, Comal, Pemalang.Bahwa air zam zam yang telah selesai dikemas tersebut tidak ada etiket label yang di tempelkansedangkan di kemasan botol ukuran 330 ml ditempeli etiked

di Bitung tertanggal 13 Juli 2004, adalahsah demi hukum dan mengikat sebagai bukti otentik yang tidak dapatdibantahkan karena sudah sesuai dengan undangundang;Bahwa dengan adanya etiked yang tidak baik yang dilakukan oleh Tergugatkepada ahli waris Penggugat yang mana telah mengalami kerugian atasdibangunnya pabrik ikan sejak tahun 2007, maka dalam gugatan ini sangatberalasan Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk membayar gantirugi dan sewa tanah tersebut dengan luas + 1 hektar;Bahwa jelasjelas

Kerugian Immateril:Dengan tidak adanya kepastian pembayaran ganti rugi oleh Tergugatdengan alasanalasan yang mengulurulur waktu kepada Penggugat,maka Jjelasjelas Tergugat dengan etiked yang tidak baik telah melakukanHalaman 4 dari 15 hal. Put.

Tindakan Penggugat yang melalaikan kepentinganorang lain dalam hal ini Tergugat dengan menundanunda tuntutankepengadilan, tidak menghormati adanya etiked baik Tergugat dansebaliknya justru tidak melaksanakan etiked baik dengan bersilaturahmikepada Tergugat maka menurut hukum gugatan Penggugat harusditolak seluruhnya;DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima jawaban Tergugat seluruhnya;2.

untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI :1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 23 Februari 2016 sahdan mengikat;Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 13 Juli 2016 dan tanggal6 Agustus 2016 tidak sah dan tidak mengikat.Menetapkan hutang Penggugat Rekonpensi kepada TergugatRekonpensi berdasarkan Surat Pernyataan tanggal 23 Februari2016 adalah sebesar Rp. 102.000.000, (seratus dua jutarupiah);Menyatakan Tergugat Rekonpensi dengan etiked

Bun Rinnie sedang sakitdan harus menjalani operasi;Bahwa Pelawan telah memiliki etiked baik untuk mengembalikankewajiban alm. Bun Rinnie kepada Tuan Thee Haryanto Kurniawandengan acara pembayaran bertahap/mencicil;Bahwa pelawan setelah melunasi seluruh kewajiban alm. Bun Rinniekepada Tuan Thee Haryanto Kurniawan meyakini tanah dan bangunanyang dimiliki alm.

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2014, ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, yang disebabkan :e Termohon tidak mau jujur pada Pemohon, terbukti bahwaTermohon mempunyai hutang yang dilakukan sebelum adapernikahan, dan Termohon tidak memberi tahu kepadaPemohon;e Termohon sudah tidak mempunyai etiked baik dalam berumahtangga, seperti mengambil BPKB milik Pemohon, mengambilemas seberat 10 gram;e Termohon tidak pernah mau melayani Pemohon sebagaimanalayaknya sebagai seorang isteri yang

menjual tanahsebagaimana diuraikan point 1.1 diatas maka ketika terjadinya pembayaranuang sebesar Rp 280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu Rupiah) Akta HibahNomor 91 tanggal 25 Agustus 1964 oleh Tergugat diserahkan kepada paraPenggugat, dan oleh karena bukti berupa Akta Hibah Nomor 91 tersebutdipegang oleh para Penggugat maka dengan etiked baik para Penggugatmembeli lagi tanah sebagaimana terurai pada point 1.2 di atas ;Bahwaterhitung sejak tahun pembelian hingga tahun 2001 bidang tanahyang telah

Bahwa oleh karena adanya etiked tidak baik dari Tergugat I yang dengansengaja merekayasa Balik nama sertifikat tersebut, kemudian Turut TergugatVIII telah membalik namakan sertifikat tersebut menjadi nama Tergugat Idan Turut Tergugat I dan ibu penggugat, selanjutnya sertifikat tersebutdiagunkan oleh tergugat I kepada Tergugat II kemudian oleh Tergugat IImelakukan lelang hak tanggungan dan dimenangkan oleh tergugat IIIadalah tidak sah menurut hokum.11.

Bahwa oleh karena adanya etiked tidak baik sejak awal dari Tergugat I makaproses jual beli lelang yang dimenangkan oleh Tergugat III sehargaRp. 111.000.000,(seratus sebelas juta rupiah) tidak sah menurut hukumsesuai azas kepatutan proses jual beli lelang tersebut batal demi hukum.12.

Menyatakan adanya etiked tidak baik sejak awal dari Tergugat I maka prosesjual beli lelang yang dimenangkan oleh Tergugat III dihadapan Tergugat II(Bank Rakyat Indonesia Cabang Manado) dengan harga Rp.111.000.000,(seratus sebelas juta rupiah) adalah tidak sah dan tidak Mengikat makamenurut hokum wajar dan patut dinyatakan batal demi hukum.11.

para Tergugat dengan urain sebagaimana diuraikanCIALAS cece cee cece eee cee cee eee see cess eases cea cae eee eee aee eee eeeeeegeeeeegaeeeneaeess12.Bahwa setelah Penggugat mengetahui tanah miliknya telah diserobot paraTergugat, maka Penggugat berusaha untuk melakukan Mediasi kepadapara Tergugat agar para Tergugat meninggalkan tanah milik Penggugat, danPenggugat telah mengundang para Tergugat melalaui somasi, untukklarifikasi bukti kepemilikan , namun Para Tergugat sama sekali tidakmengindahkan Etiked

syah menurut hukum ,maka para Tergugat secara bersamasama sebagai suami isteri ataupunsecara pribadi harus meninggalkan serta mengosongkan dan membongkarsendiri bangunan rumahnya selanjutnya mengembalikan tanah milikPenggugat (Objek Perkara) dalam keadaan baik tanpa ada beban apapunCIATASINY A... cece ce eeeeeeecceeeecaeeeeeceeeeeeeeeeeeeaeaeeeeeeeeesaeeeeeceeeeeesaesseeeeeeaesuaeseeeeesaaeneeessBahwa Penggugat sangat khawatir dan mempunyai dugaan yang kuatapabila para Tergugat tidak mempunyai Etiked

Bahwa ironisnya lagi, ketika penggugat berupaya menghubungi tergugatmelalui HPnya, untuk berbicara menyelesaikan permasalahannya secara baikbaik namun tergugat sama sekali idak menunjukan etiked baiknya dantanggung jawab sebagai seorang suami oleh karena ketika dihubungi tergugattidak pernah mau mengangkatnya dan bahkan mematikannya, serta elamaberpisah (20 bulan) tergugat tidak pernah sekalipun memberi nafkah lahirkepada penggugat sebagai isterinya;9.

Bahwa terdakwa tidak menunjukkan etiked baik terhadap saksi korbanDr.H.Rahmat Shah,meskipun saksi korban telah memberikan uangpindah kepada terdakwa sebesar Rp.150.000.000.(seratus lima puluhHalaman 8 dari 11 Halaman Putusan No.340/PID/2017/PT.MDNjuta rupaih) namun terdakwa tidak mau menyerahkan suratsurat asli danmengosongkan tanah objek perkara ;2.

Bahwa, Para Penggugat Khwatir atas etiked yang baik dari Tergugatyang akan mengalihkan atau membebani objek terperkara yaitu tanahbeserta bangunan rumah tersebut diatas maka untuk itu pantas danberalasan menurut hukum agar diletakkan sita jaminan ;10.Bahwa, oleh karena Gugatan ini berdasarkan buktibukti Eceptionaldan akurat putusan dalam perkara dapat dijalankan serta merta(uitvoerbaar bij voeraad) walaupun ada Verzet, Banding maupunKasasi ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, mohon Majelis

dan kondisi kendaraanyang sama ;Bahwa, setelah Tergugat menegor dan memperhatikanpemakaian bahan bakar solar atas kendaraan yang dikemudikanPenggugat, membuat Penggugat sering tidak masuk/ mangkirkerja dengan alasan yang tidak jelas ;Bahwa, atas keadaan tersebut Penggugat sejak Januari2006 semakin sering tidak masuk kerja dan kerap kalimenolak pekerjaannya yang diperintahkan oleh Tergugat danbegitu. juga hingga pada bulan Pebruari 2006 ;Bahwa, atas perbuatan Penggugat yang tidak lagimenunjukkan etiked

Bahwa Penggugat melakukan pembayaran kredit terakhir bulan Juni 2010,karena Penggugat tidak diperkenankan oleh Tergugat untuk mencicil danmenabung di Bank Tergugat I, walaupun Penggugat dengan etiked baiktetap berusaha untuk membayar cicilan kredit sesuai dengan kesanggupandan kemampuan Penggugat;.

Kredit 60 bulan, terhitung sejak tanggal 20 Mei2009 sampai dengan tanggal 20 Mei 2014 hal ini sangat bertentangandengan undangundang yang berlaku atau cacad hukum sebagaimanaPenggugat telah menyatakan di atas, Sehingga Penetapan PengadilanNegeri Singaraja tertanggal 11 Februari 2011 Nomor 22/PDT.EKS/2010/PN.SGR. patut dan adil dibatalkan atau BATAL DEMI HUKUM besertaturunannya;Hal. 8 dari 23 hal.Put.Nomor 1654 K/Pdt/201420.2122.Setelah gagalnya upaya lelang Pertama tersebut Penggugat tetapmempunyai etiked

Bahwa secara yuridis hendaknya dipertimbangkan Jual Beli tanah SHMNomor 87/Karombasan (Tanah warisan belum dibahagi waris) yangdilakukan Tergugat dengan Tergugat IV meskipun memenuhi prosedurperundangan Agraria namun harus dinyatakan batal karena di dahului dandisertai halhal yang tidak wajar atau etiked tidak jujur (Putusan MARItanggal 6 8 1973 Nomor 663 K/Sip/1971);.

Bahwa nampak etiked buruk Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTergugat IV yang selama ini berusaha mengelabuhi Para Penggugat,dengan menghalalkan segala cara menggunakan Persil No.38 untukHalaman 4 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Padt.G/2020/PN Pkjmenguasai tanah obyek sengketa yang sudah di Eksekusi olehPengadilan Negeri Pangkajene tanggal 21 Juli 1998, dengandisaksikan oleh aparat TNI, Polres Pangkep, Aparat Desa TaboTabodan Kepala Wilayah Kecamatan Bungoro maupun masyarakatsetempat

Tergugat IV, Mengambil/menguasai tanah sengketa lebih kurang800 meter persegi.Oleh karenanya Para Tergugat tersebut telah melanggar asaskepatutan dan etiked baik ditengah masyarakat khususnya DesaTaboTabo, dan tidak sepantasnya apabila Tergugat melakukanrekayasa memakai Persil No.38 an/Nutte binti Laccang yang luastanahnya tidak jelas, digunakan untuk menguasai tanah hak milik sahPara Penggugat7.

, dengan batasbatas : Sebelah utara dengan batas : Tanah Tanh MilikPenggugat Sebelah Timur dengan batas : Tanah MlikPenggugat dan Lapangan Sebelah Selatan dengan batas : Tanah MilikMadung Sebelah Barat dengan batas : Tanah MilikPenggugatOleh karenanya Para Tergugat tersebut telah melanggar asaskepatutan dan etiked baik ditengah masyarakat knhususnya Desa TaboTabo,dan tidak sepantasnya apabila Tergugat melakukan rekayasa memakaiPersil No.38 an/Nutte binti Laccang yang luas tanahnya tidak jelas,digunakan

untuk segeramenghentikan kegiatannya akan tetapi Para Tergugat tetap tidakmenghiraukannya hingga gugatan ini diajukan;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang tanpa seijin dan sepengetahuanPara Penggugat masuk dan menguasai kedua bidang tanah sengketatersebut dengan menebang pohon pisang lalu menanam tanaman jagungdi atas kedua bidang tanah sengketa tersebut adalah perbuatan yangsangat merugikan dan melanggar hak Para Penggugat sehingga patutdinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa melihat akan etiked

Kalaudidalam tuntutan tersebut menyatakan kalau Tergugat memiliki itikadjahat itu hanya harus dipertanyakan kembali, seperti apa etiked jahatTergugat, Tergugat bukan pembunuh, Tergugat juga bukan pencurihanya Tergugat sebagai isteri yang sudah cukup bersabar menghadapisemua tingkah laku Penggugat yang tidakbisa menjadi suami yangbertanggung jawab, yang tidak pernah mencari pekerjaan yang layakuntuk menghidupi kami dan yang hanya mengharapkan dari bantuanorang tua Penggugat ;Penderitaan yang selama