Bahwa atas pemberian Fasiiitas Kredit tersebut, Penggugat telahmenyerahkan jaminan untuk menjamin pembayaran kembali atas FasiiitasKredit yang teiah diberikan oleh Tergugat, yaitu :Sebidang tanah dan bangunan SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) Nomor08182/Sardonohardjo dengan Surat Ukur Nomor 00310/2011 tanggai18102011 terdaftaratas nama NYONYA HELLY KAPTININGSIH(seianjutnya disebut OBYEK SENGKETA); dengan batasbatas: e Batas sebelah Utara : Jalan Batas sebelah Barat : B. 88 GS. 3036/1997e Batas sebelah Selatan

Cabang Mataram berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 30 tertanggal23062008 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT Maudy MargarethaRarung, SH ;Bahwa adapun peminjaman uang yang dilakukan oleh Penggugat berdasarkan AktaPerjanjian Kredit No. 30 tertanggal 23062008 yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris/ PPAT Maudy Margaretha Rarung, SH adalah dengan menggunakan fasilitasKredit Rekening Koran (KRK) tersebut adalah dengan perincian sebagai berikut :e Jenis Fasiiitas Kredit Rekening Koran1 (KRK1)

Bank Danamon Indonesia (Persero Tbk.)Cabang Mataram / Tergugat yang dalam hal ini Penggugat sebagai Debitur dalampeminjaman uang (dana) dengan Fasilitas Kredit Rekening Koran (KRK)berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 30 tertanggal 23062008 yang dibuat olehdan dihadapan Notaris/PPAT Maudy Margaretha Rarung, SH, dengan perinciansebagai berikut :e Jenis Fasiiitas Kredit Rekening Koran1 (KRK1) sebesar Rp. 1.500.000.000,(Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) dengan jangka waktu kredit selama12 bulan dimulai

SP.N di Lamongan dengan jangka waktu 12 (duabelas) bulan;Dalam perjalanannya fasiiitas kredit TERGUGAT tersebut mengalamipenambahan (suplesi) sebesar Rp. 150.000.00, (seratus lima puluh jutarupiah) dan total fasiiitas kredit TERGUGAT menjadi sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sesuai dengan Akta PerjanjianPerpanjangan dan Penambahan Kredit Modal Kerja No. 116 tanggal 11Maret 2010 dihadapan notaris Hj. Siti Reynar, S.H.;Hal. 15 dari 54 hal. Putusan Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Lmg6.

Konsumen.Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No.824 K/Pdt.Sus/2010tanggal 1 Pebruari 2011 menegaskan bahwa :" hubungan hukum utangpiutang yang diikat dalam surat perjanjian kreditbukan merupakan sengketa konsumen yang dimaksud UU No.8 tahun1999Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No.3091 K/Pdt/2010tanggal 20 April 2011 menegaskan bahwa :apabila prosedur standar dari Bank untuk perjanjian kredit sudahterpen uhi, dan perjanjian kredit telah ditanda tangani para pihaknyadan dibitur teiah menikmati fasiiitas

Bahwa proses pemberian fasilitas kredit dari Tergugat kepadaELVINA ANG tersebut dilakukan teiah sesuai dan memenuhi prosedurstandar perbankan yang diatur oleh UU No.7 tahun 1992 tentangperbankan,dimana pemberian fasiiitas kredit tersebut didasarkan pada suratpermohonan kredit yang diajukan ELVINA ANG yang kemudian dilakukanproses analisis lebih lanjut sebagaimana dalam Surat PersetujuanPemberian Fasilitas Kredit yang direalisasikan dalam Perjanjian Kredit danJaminan sebagai berikut:a).

dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);DALAM POIROIK PERE R Ae acccce cen oceeenereeseremecene meme nenivecnmnenennesieeenenennns1Bahwa apa yang tercantum di dalam Eksepsi mutatis mutandis dianggap terbaca lagidalam pokok perkara ; Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya, kecuali halhal yang diakui secara tegas kebenarannyaoleh Tergugat I;Bahwa tergugat telah menyalurkan fasilitas pembiayaan Mega Usaha kecil Menengah(MEGA UKM) dengan jenis fasiiitas

PARA PELAWAN yangmeminta pengadilan agar menghukum TERLAWAN I, TERLAWAN II danTERLAWAN IIL..............Maka11TERLAWAN III sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu. milyar lima ratus juta rupiah)secara tunai, karena seluruh dalil periawanan PARA PELAWAN sama sekali tidakberdasar dan tidak mempunyai bukti bukti yang kuat ; Bahwa harus ditolak pula butir 10 posita periawanan PELAWAN yang mendalikanbahwa PELAWAN I dan PELAWAN ILI tidak pernah menerima surat surat maupunakta perjanjian kredit terkait dengan fasiiitas

yang dilakukan olehTergugat, namun fakta hukumnya adalah Tergugat lah yang selama Inidirugikan, Para Penggugat lah yang telah melanggar hak subjektif dariTergugat dengan tidak memenuhi kewajibankewajibannya, hal ini dapatkita lihat lebin dalam sebagaimana di ketahui Tergugat adalah pihak yangtelah memberikan manfaat dari perjanjian ini dengan memberikan fasilitaspinjaman kredit kepada Penggugat yang dipergunakan untuk memajukanusahannya, bagaimana bisa pihak yang memberikan manfaat/kenikmataan/fasiiitas

.;0 222 2c enn nn nn nnnn nonce nen nne nen nnscnecesecnnennnsesURAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa Penggugat dan Tergugat telah menandatangani Akad Pembiayaan AlMurabahah yang dibuat dihadapan Efran Yuniarto, SH, Notaris di Jakarta sesuaidengan Akta No. 53 tanggal 23 Februari 2005;Bahwa Akad Pembiayaan Al Murabahah yang ditanda tangani Penggugat danPenggugat pada pokoknya adalah pemberian fasiiitas pembiayaan Al Murabahahsebesar Rp. 35.000.000.000, (tiga puluh lima miliar rupiah) oleh Tergugat kepadaPenggugat

Bahwa jaminan atas Fasilitas kredit yang diberikan adalah SHM nomor 248Luas 930 m2 atas nama Aris Sunardi.Bahwa untuk fasilitas kredit sebesar Rp.200.000.000, jumlah cicilan /angsuran perbulan adalah sebesar Rp.4.500.000, penggugat telahmengangsur sebanyak 12 kali.Bahwa untuk fasiiitas kredit sebesar Rp. 300.000.000, Jumlah cicilan/angsuran perbulan adalah sebesar Rp. 7.500.000, penggugat telahmengangsur sebanyak 19 kali..

Penggugat, akan tetapi pendebetan yang dilakukan olehPenggugat atas rekening Tergugat i tidak didasarkan pada surat kuasayang diberikan oleh Tergugat ;Bahwa dengan itu, Penggugat sebagai suatu lembaga yang dipercayatelah lalai menjaga kepercayaan nasabahnya, oleh karena Penggugatseharusnya tidak memberikan sesuatu yang dijadikan jaminan kepadaHalaman 21 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor :642/Pdt.G/2013/PN.Mdnorang lain tanpa persetujuan dari orang yang namanya secara formaltertulis yang mendapatkan fasiiitas

,MKn dan jaminan yang diserahkan kepdaPenggugat bukanlah milik Tergugat melainkan milik almarhum Amsari;Bahwa dengan kepolosannya, almarhum Amsari beserta istri (Tergugat II)datang ke kantor Penggugat untuk menandatangani suratsurat yang tidakdiketahul secara persis apa isi Suratnya sedangkan uang sebagaimanadimaksud daiam Perjanjian Pemberian Fasiiitas Kredit No. 5 tertanggai 21September 2015 Akta Notaris Amelia Jocelyn Situngkir, SFLyMKn diterimaoleh Tergugat dan bukan oleh almarhum Amsari ataupun

Karena kekuranganmodal sehingga usaha Para Pengguget collaps dan iidak bisa berkembang sebagaimana semesinya,apalagi secara sepinak dinyaiakan macet dan diBlack List (BL), sehingga secara oiomaiis tidak mendapatkeoercayaan dari bank maupunduniabisnis dalam tenggang wakiu yang lama dan usahasemekin teroutuk,bangkut bahkan obyekjaminan hendak dilelang semua.Akhimya terhadap 2 fasiiitas kredit (Kredit Angsuran Beyangka2 dan KAB3) dan sebagian dari KAB1 meskioun fenggang wakiunyamasih sangatlama (6 tahun

Menyediakan fasiiitas yang menjamin PasarTradisional yang bersih, sehat (hygienis), aman, tertib dan ruangpublik yang nyaman". $n none nn nnn nnnc. Selanjutnya dalam Pasal 12 ditetaobkan bahwa untuk dapatmelakukan usaha Pasar Tradisional, wajib memiliki Izin UsahaPengelolaan Pasar Tradisional (IUP2T) ;d.

Bahwa selama harta yang dimaksud dalam Pasal 1 belum laku terjual, maka berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Blitar perkawinan antara Pihak I dan Pihak II putus karena Perceraian, Pihak I mengijinkan Pihak II untuk tinggal di rumah tersebut selama Pihak I dan Pihak II belum menikah lagi, serta Pihak I dan Pihak II bebas memakai fasiIitas rumah, mobil, dll selama belum laku terjual ;---------------------------V.

persetujuan dan tunduk terhadap ketentuan Pasal15 ayat (4) akad tersebut, dimana kemudian Pemohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat mengajukan gugatan SengketaEkonomi Syariah di Pengadilan Agama Jakarta Selatandengan latar belakang Para Tergugat/Para Termohon Kasasitelah melanggar Perjanjian Fasilitas Pembiayaan) dengan tidakmembayarkan pokok Fasilitas Pembiayaan beserta bagi hasil(Nisbah) yang harus dibayarkan tiap bulannya kepadaPemohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat berdasarkanLampiran dari Perjanjian Fasiiitas

Bahwa berdasarkan perjanjian kredit tersebut Debiturmenerima fasiiitas kredit dari Tergugat berupa Fixed Loansebesar Rp. 285.000.000, (dua ratus delapan puluh limajutarupiah). Selanjutnya disebut sebagai Fasilitas Kredit.5.

", Karena padakenyataannya berdasarkan Perjanjian Peru bahan Terhadap PerjanjianKredit Nomor : 9002643ADDPK71350117, tanggai 24 Januari 2017,PARA PENGGUGAT diwajibkan untuk membayar angsuran sebesarRp,12.835.014,/bu lan (dua belas juta delapan ratus tiqa puluh limaribu empat belas rupiah per bulan) yang dibayarkan setiap tanggai 2(dua) bulan beijalan atas fasiiitas kredit tambahan yang telah diterima olehHal. 14 Putusan No.251/PDT/2018/PT.SMGPARA PENGGUGAT sebesar Rp.510.000.000, (lima ratus sepuluh

asuransiatas pengiriman raw material/oahan baku, ongkosangkut, biaya pelabuhan, dan lainnya yang merupakankomponen perhitungan pengakuan harga bahan baku;Bahwa disamping itu karena perusahaan TermohonPeninjauan Kembali merupakan kawasan berikat dimanasetiap pembelian barang impor tidak menggunakan fakturpajak sedangkan untuk barang lokal menggunakan fakturpajak nol persen atau ditangguhkan;Bahwa pembelian bahan baku terdiri dari pembelianimpor maupun lokal, Termohon Peninjauan Kembalimenggunakan fasiiitas

kesempakatan kepada Tergugat untuk memiliki obyek tanah sengketa;Bahwa oleh karena perbuatan Penggugat bersama Tergugat Ill yang tidakmenunjukkan itikad baik dengan mengabaikan kesempatan yang diberikanTurut Tergugat kepada Penggugat sesuai surat Bank Dagang Negara (BDN)Cabang Soroako tertanggal 10 Oktober 1996, Nomormot Cab. 37/998, perihaltunggakan fasilitas kredit ditujlukan kepada Penggugat dan surat Bank DagangNegara (BDN) Cabang Soroako tertanggal 10 Oktober 1996 Nomor Cab.37/997, perihal tunggakan fasiiitas

No. 327yang menjadi agunan atas hutang Penggugat, tidak pernah diterimaTergugat hanya melalu sms dan Tergugat tidak pernah memberikanpersetujuan.5) Bahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 327 atas nama Alif Kurnia, luas10400 m2 sesuai Surat Ukur tanggal 09 Desember 20018 No.95/Pandak yang menjadi jaminan kredit Penggugat, masih dikuasalTergugat sampai dengan hutang Penggugat telah dinyatakan lunas olehTergugat.Bahwa sehubungan rencana peralihan agunan milik Penggugat yang masihmenjadi agunan atas fasiiitas