waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 17.00 WitTerdakwa datang ke Asrama SMA Negeri 1 Waisai dan bertemu Anak saksiRonal Manggaprouw dan saudara Jeferson Weju mengkonsumsi minumankeras jenis Cap Tikus dan setelah minuman habis Terdakwa menyuruh Anaksaksi Ronal Manggaprouw mengantar Terdakwa pulang ke rumah di JalanTrans Waigeo, setiba di rumah saat Terdakwa mau masuk ke dalam rumahAnak Ronal Manggaprouw mengatakan bahwa om bah fikir

dulu kemudianTerdakwa membalas fikir apa ?

waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 17.00 WitTerdakwa datang ke Asrama SMA Negeri 1 Waisai dan bertemu Anak saksiRonal Manggaprouw dan saudara Jeferson Weju mengkonsumsi minumankeras jenis cap Tikus dan setelah minuman habis Terdakwa menyuruh Anaksaksi Ronal Manggaprouw mengantar Terdakwa pulang ke rumah di jalanTrans Waigeo, setiba di rumah saat Terdakwa mau masuk ke dalam rumahAnak Ronal Manggaprouw mengatakan bahwa om bah fikir

dulu kKemudianTerdakwa membalas fikir apa ?

dulu KemudianTerdakwa membalas fikir apa ?

tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis, namun sejak awal tahun 2013, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang penyebabnyaantara lain : Masalah Ekonomi, Tergugat kurang mencukupi nafkah lahirkepada Penggugat, Tergugat kurang memiliki rasa tanggung jawab untukmenafkahi isterinya yakni Penggugat, selain masalah eonomi antaraPenggugat dan Tergugat juga sering berselisih paham dan berbedapendapat (Pola fikir

dan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah,sampai sekarang sudah sekitar 2 tahun; Bahwa Pisahnya Penggugat dan Tergugat tersebut akibatsering bertengkar yang disebabkan Masalah Ekonomi, Tergugat kurangmencukupi nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat kurang memilikirasa tanggung jawab untuk menafkahi isterinya yakni Penggugat, selainmasalah ekonomi antara Penggugat dan Tergugat juga seringberselisih paham dan berbeda pendapat (Pola fikir

hidupbersama di rumah orangtua Penggugat dan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 1 orang anak;Halaman 5 dari 12 Perkara Nomor:1222/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah,sampai sekarang sudah sekitar 2 tahun; Bahwa Pisahnya Penggugat dan Tergugat tersebut akibatsering bertengkar yang disebabkan Masalah Ekonomi, Tergugat kurangmencukupi nafkah lahir kepada Penggugat, selain masalah ekonomiantara Penggugat dan Tergugat juga sering berselisin paham danberbeda pendapat (Pola fikir

Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 2 tahun; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkantersebut akibat sering bertengkar yang disebabkan Masalah Ekonomi,Tergugat kurang mencukupi nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugatkurang memiliki rasa tanggung jawab untuk menafkahi isterinya yakniPenggugat, selain masalah ekonomi antara Penggugat dan Tergugatjuga sering berselisin paham dan berbeda pendapat (Pola fikir

Tidak mampu teruS menerus untuk menjalankan tugasjabatannya atau pekerjaan pencarian ;Kehilangan salah satu panca indra ;Mendapat cacat berat ;Menderita sakit lumpuh ;oa fF wTerganggunya daya fikir selama 4 minggu lebih ;7.

Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan ;Mernimbang, bahwa yang menjadi keberatan Jaksa Penuntu Umumadalah poin ke 6 yaitu Terganggunya daya fikir selama 4 minggu lebih ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan meneliti Visum Et Revertum, keterangan saksi dan terdakwa serta semuaalat bukti, tidak ada satupun yang membuktikan bahwa saksi korbanmengalami terganggunya daya fikir saksi korban, hanya saja selama prosespenyembuhan pasti dalam keadaan tidak enak atau sakit

, tetapi bukan berartiterganggunya daya fikir saksi korban, sehingga berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Putusan Majelis Hakim Tingkat pertama bahwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Subsider,sehingga menolakmemori Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Bangko tanggal 15 Agustus

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan:5.1 Sering berbeda pendapat dan pola fikir yang mengakibatkanpertengkaran secara teruS menerus antara keduanya sehingga sudahtidak ada kecocokan diantara keduanya;5.2 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun bathin terhadapPenggugat;6.

Pasal 7 (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk berceraldengan Terggugat adalah karena sering berbeda pendapat dan pola fikir yangmengakibatkan pertengkaran secara teruS menerus antara keduanya sehinggasudah tidak ada kecocokan diantara keduanya, dan Tergugat tidak memberikannafkah lahir maupun bathin terhadap Penggugat, serta sekarang antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang selama 6 (enam) bulanlamanya;Menimbang, bahwa dengan alasan perceraian yang

yang demikian, hal tersebuttidak terwujud lagi, dan rumah tangga tersebut akan lebih banyak madharatnyadaripada manfaatnya apabila dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelisberpendapat bahwa keharmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTerggugat sudah tidak ada lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi,oleh karena itu alasan cerai yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakanterbukti karena Sudah cukup beralasan dimana karena sering berbeda pendapatdan pola fikir

Palembanguntuk memanggil kedua belah pihak yang berperkara agarmenghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yangpertama dan kedua Penggugat dan Tergugat hadir sedangkanpada sidang ketiga dan keempat Penggugat dan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali,dimana Penggugat mengatakan untuk fikir

fikir kembalisedangkan Tergugat masih ingin meneruskan rumah tanggadengan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat dan Tergugatpada persidangan ketiga dan keempat meskipun telahdipanggil dengan patut tidak menghadap' dipersidangan,tidak pula ternyata

membuat Akta kelahiran anak pemohon;Bahwa setelah selesai akta kelahiran anak pemohon tercatat bernamaMUHAMMAD IZLAL, kemudian pemohon menyampaikan kepada bidantersebut bahwa yang ditulis bidan tersebut salah penulisan huruf Zseharusnya J, yakni IJLAL bukan IZLAL kemudian bidan tersebutmemperbaiki dengan caranya sendiri yang pemohon tidak ketahui, danHalaman 1 dari 12 penetapan perdata nomor 35/Pdt.P/2019/PN Bin.menyerahkan akta yang sudah diperbaiki yang bernama MUHAMMADIJLAL tersebut, pemohon fikir

minta uruskan melalui bidan tempatanak Pemohon dilahirkan untuk membuat Akta kelahiran anakpemohon dan setelah selesai, akta kelahiran anak pemohon tercatatbernama Muhammad Izlal, kemudian Pemohon menyampaikankepada bidan tersebut bahwa yang ditulis bidan tersebut salahpenulisan huruf Z seharusnya J, yakni Ijlal bukan Izlal kemudianbidan tersebut memperbaiki dengan caranya sendiri yang Pemohontidak ketahui, dan menyerahkan akta yang sudah diperbaiki yangbernama Muhammad ljlal tersebut, Pemohon fikir

minta uruskan melalui bidan tempat anakpemohon dilahirkan untuk membuat Akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setelah selesai akta kelahiran anak pemohon tercatat bernamaMUHAMMAD IZLAL, kemudian Pemohon menyampaikan kepada bidantersebut bahwa yang ditulis bidan tersebut salah penulisan huruf Zseharusnya J, yakni IJLAL bukan IZLAL kemudian bidan tersebutmemperbaiki dengan caranya sendiri yang pemohon tidak ketahui, danmenyerahkan akta yang sudah diperbaiki yang bernama MUHAMMADIJLAL tersebut, pemohon fikir

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andi Tri Saputra bin Muchtar) terhadap Penggugat (Sri Tarina binti Junaidi Fikir );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan

Bahwa sejak setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis, namun sejak yang mana kirakira pada bulan Juli2012, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus yangpenyebabnya adalaha) Faktor Ekonomi yang mana Tergugat tidak menafkahi Penggugat dananak, apabila mempunyai penghasilan hanya digunakan untukkepentingan pribadi;b) Faktor Perbedaan pola fikir antara Penggugat dan Tergugat serta sikapdan

Faktor Perbedaan pola fikir antara Penggugat dan Tergugat serta sikap dansifat egois Tergugat yang tidak pernah mendengarkan nasehat Penggugatserta selalu berselisih pendapat dengan Penggugat dalam hal urusan rumahtangga;Menimbang, bahwa sejak bulan Januari 2013 Penggugat pergi keHongkong untuk bekerja, Kemudian bulan Desember tahun 2013 Tergugat justrupulang kerumah orang tuanya di RT 004 RW 003 Desa Xxx Kecamatan XxxKabupaten Xxx tanpa ada maksud dan tujuan yang jelas sehingga Penggugatdan Tergugat

tahun (Xxx , 04 Februari 2011) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, tidak terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danberdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi Il tidak terbukti pula bahwapenyebabnya adalah karena Faktor Ekonomi yang mana Tergugat tidak menafkahiPenggugat dan anak, apabila mempunyai penghasilan hanya digunakan untukkepentingan pribadi, Faktor Perbedaan pola fikir

Putusan No. 0586/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan anak, apabila mempunyai penghasilanhanya digunakan untuk kepentingan pribadi, Faktor Perbedaan pola fikir antaraPenggugat dan Tergugat serta sikap dan sifat egois Tergugat yang tidak pernahmendengarkan nasehat Penggugat serta selalu berselisih pendapat denganPenggugat dalam hal urusan rumah tangga, tidak didukung dengan bukti yangcukup, oleh karenanya dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan:5.1 Sering berbeda pendapat dan pola fikir yang mengakibatkanpertengkaran antara keduanya sehingga sudah tidak ada kecocokandiantara keduanya;5.2 Antara Penggugat dan Tergugat Berbeda Keyakinan. Dan seringikut Campur orang ke tiga (kelurga Tergugat);6.

Pasal 7 (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk berceraidengan Terggugat adalah karena sering berbeda pendapat dan pola fikir yangmengakibatkan pertengkaran antara keduanya sehingga sudah tidak adakecocokan diantara keduanya, dan antara Penggugat dan Tergugat BerbedaKeyakinan.

yang demikian, hal tersebuttidak terwujud lagi, dan rumah tangga tersebut akan lebih banyak madharatnyadaripada manfaatnya apabila dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelisberpendapat bahwa keharmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTerggugat sudah tidak ada lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi,oleh karena itu alasan cerai yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakanterbukti karena sudah cukup beralasan dimana karena sering berbeda pendapatdan pola fikir

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan:5.1 Sering berbeda pendapat dan pola fikir yang mengakibatkanpertengkaran antara keduanya sehingga sudah tidak ada kecocokandiantara keduanya;5.2 Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal ekonomi nafkahlahir maupun bathin terhadap Penggugat;6.

Pasal 7 (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk berceraldengan Terggugat adalah karena sering berbeda pendapat dan pola fikir yangmengakibatkan pertengkaran antara keduanya sehingga sudah tidak adakecocokan diantara keduanya, dan Tergugat kurang bertanggung jawab dalamhal ekonomi nafkah lahir maupun bathin terhadap Penggugat, sekarang antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan alasan perceraian yang diajukan

yang demikian, hal tersebuttidak terwujud lagi, dan rumah tangga tersebut akan lebih banyak madharatnyadaripada manfaatnya apabila dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelisberpendapat bahwa keharmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTerggugat sudah tidak ada lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi,oleh karena itu alasan cerai yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakanterbukti karena Sudah cukup beralasan dimana karena sering berbeda pendapatdan pola fikir

Bahwa Tergugat mempunyai daya fikir yang kurang (lamban) dimanaapabila diajak berbicara tidak sesuai dengan yang dibicarakan danapabila ada masalah Tergugat tidak bias mengambil keputusan.5.

PA.Klaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak bulan Desember 2013 sudah tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugattemperamental, Tergugat mempunyai daya fikir

halaman Putusan Nomor 1298/Pdt.G/2016/PA.Klaorang dekat Penggugat sehingga secara formil dapat diterima sebagai saksidalam perkara aquo.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di bawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat kurangtanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugattemperamental, Tergugat mempunyai daya fikir

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, kemudian mulai akhir tahun 2013 rumah tangganya tidak rukun lagitelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugattemperamental, Tergugat mempunyai daya fikir yang lambat.

tersebutdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama; KHEIZA ALEGRA KANAYA(P) Lahir di Bandung Pada Tanggal 09 April 2004;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun sebagaimana layaknya rumah tangga yang baik, namunsejak bulan Oktober tahun 2003, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkan:5.1 Sering berbeda pendapat dan pola fikir

IDENTITAS SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Keluarga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai Seorang anak.Bahwa semula keadaan rumah tangga rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktobertahun 2003 sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran,disebabkan Sering berbedapendapat dan pola fikir yang mengakibatkan

Nomor 2949/Pdt.G/2021/PA.Badg Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat saat ini tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanSering berbeda pendapat dan pola fikir yang mengakibatkan pertengkaranantara keduanya sehingga sudah tidak ada kecocokan diantara keduanya,Tergugat sudah tidak bertanggung jawab, tidak pernah memberikan nafkahlahir maupun bathin terhadap Penggugat dan Tergugat suka berbohong dantelah mempunyai wanita idaman lain WIL di duga telah menikah

Yuda kemudian Terdakwa Ruslan melihat saksiFadel Muhammad Albakrul Alias Fadel Bin Zuljun Fikir yang masih berumurHalaman 2 dari 17. Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2018/PN Kka17 (Tujuh Belas) Tahun sedang dudukduduk di dalam rumah Sdr. Yudakemudian Sdr. ILO memanggil saksi Fadel agar keluar ke teras rumahsetelah itu saksi Fadel datang menghampiri Sdr. ILO lalu Sdr. ILO bertanyakepada saksi Fadel anak mana ko ? lalu saksi Fadel menjawab saya anakPundoho lalu Sdr.

Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2018/PN Kkabulan Agustus tahun 2018 bertempat di Desa HukoHuko Kecamatan PomalaaKabupaten Kolaka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka, Dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap saksi korban Fadel MuhammadAlbakrul Alias Fadel Bin Zuljun Fikir yang menyebabkan sesuatu luka,perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas

Yuda kemudian Terdakwa Ruslan melihat saksiFadel Muhammad Albakrul Alias Fadel Bin Zuljun Fikir yang masih berumur17 (Tujuh Belas) Tahun sedang dudukduduk di dalam rumah Sdr. Yudakemudian Sdr. ILO memanggil saksi Fadel agar keluar ke teras rumahsetelah itu saksi Fadel datang menghampiri Sdr. ILO lalu Sdr. ILO bertanyakepada saksi Fadel anak mana ko? lalu saksi Fadel menjawab saya anakPundoho lalu Sdr.

Ilo (DPO) melakukan pemukulan kepada saksi korbandengan menggunakan tangan kosonq; > Bahwa saksi korban dalam perkara ini adalah FADEL MUHAMMADAKBARUL ALBAKH Alias FADEL Bin ZULJUN FIKIR, Lahir di KolakaHalaman 10 dari 17. Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2018/PN Kkatanggal 27 April 2001 (17 Tahun 4 Bulan), yang bersangkutan dipukulwajahnya dengan tangan kosong oleh Terdakwa yang bernama RUSLANAlias PIPIN Bin RUSTAM sebanyak 1 (Satu) kali yang mengenai pahakorban, sedangkan Sadr.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut di laksanakanmenurut syariat Islam pada tanggal 21 Agustus 1974 di Kelurahan PasarBaru, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga dengan berwalikan ayahkandung Pemohon Il bernama Ahmat, Alm, dengan mahar berbentuk uangRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), yang di saksikan oleh dua orang saksi,masingmasing:1) Pak Fikir, Alm2) Ahmad, Alm. Bahwa, pernihakan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;.

dipersidangan, atas panggilan mana Pemohon dan Pemohon Il masingmasinghadir secara in person di persidangan, dengan demikian kehendak Pasal 145dan 718 ayat (1) R.Bg dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikahtanggal 21 Agustus 1974 di Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota,Kota Sibolga dengan berwalikan ayah kandung Pemohon Il bernama Ahmat,dengan mahar berbentuk uang Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), yang disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing Pak Fikir

saksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 21Agustus 1974 di Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota, KotaSibolga dengan berwalikan ayah kandung Pemohon Il bernama Ahmat, Alm,dengan mahar berbentuk uang Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), yang disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernama Fikir

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di setelah menikahPenggugat dengan tergugat Kumpul rukun dirumah orang tua Tergugat; ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah kurang lebih 6 bulanlamanya; ; 2Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisering terjadi pertengkaran, Penyebab Penggugat mengajukan gugatan cerai karenaantara Penggugat dengan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak punya tanggungjawab, dan pola fikir

suami isteri yang sah danPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di setelah menikahPenggugat dengan tergugat Kumpul rukun dirumah orang tua Tergugat;;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran Penyebab Penggugat mengajukangugatan cerai karena antara Penggugat dengan tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat tidak punya tanggungjawab, dan pola fikir

adalah temanPenggugat) dan SAKSI II (saya adalah teman Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanyafakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Penyebab Penggugat mengajukangugatan cerai karena antara Penggugat dengan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak punya tanggungjawab, dan pola fikir

Bahwa sangatlah tidak benar, tidak cermat dan tidak teliti, pertimbanganJudex Facti yang menyatakan perselisihan antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi yang disebabkan karena perbedaanperbedaan latarbelakang, pola fikir dan persepsi masingmasing pihak telah diselesaikandengan baik;.

Bahwa sebagaimana faktafakta hukum yang terungkap di persidangantingkat pertama telah terbukti secara sah dan meyakinkan kalau perbedaanperbedaan latar belakang, pola fikir dan persepsi antara Pemohon Kasasidan Termohon Kasasi tidak bisa diselesaikan dengan baik oleh masingmasing pihak.

Bahwa sangatlah tidak cermat, tidak teliti, tidak berdasarkan hukum dancenderung menyesatkan, pertimbangan Judex Facti yang menyatakanperselisihan antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yangdisebabkan karena perbedaanperbedaan latar belakang, pola fikir danpersepsi masingmasing pihak telah diselesaikan dengan baik, hanyadengan mendasarkan pada jawaban Termohon Kasasi yang menolaksebabsebab terjadinya perselisinan.

, kKemudian korban tidak menjawab dan masihberfikir fikir, karena dipaksa oleh Anak Kiki Maulana Bin Murian secarateruSs menerus, akhirnya korban dan saksi Meila Rosita ikut meminumminuman keras juga bersama Anak Kiki Maulana Bin Murian dan saksi JokoSusanto setelah itu korban dan saksi Meila Rosita ijin untuk pulang karenasudah malam, kemudian korban dan saksi Meila Rosita diantar Anak KikiMaulana Bin Murian dan saksi Joko Susanto ke SPBU Mojoagung namunsesampainya di SPBU Mojoagung korban tidak

, kKemudian saksi tidak menjawab dan masih berfikir fikir, karena dipaksa oleh anak pelaku secara teruS menerus, akhirnyakorban dan saksi Meila Rosita ikut meminum minuman keras jugabersama anak pelaku dan saksi Joko Susanto setelah itu korban dan saksiMeila Rosita ijin untuk pulang karena sudah malam, kemudian saksi dansaksi Meila Rosita diantar anak pelaku dan saksi Joko Susanto ke SPBUMojoagung namun sesampainya di SPBU Mojoagung saksi tidakdiperbolehkan pulang oleh anak pelaku dan akhirnya saksi

, kKemudian saksikorban tidak menjawab dan masih berfikir fikir, Karena dipaksa oleh anakpelaku secara teruS menerus, akhirnya saksi korban dan saksi MeilaRosita ikut meminum minuman keras juga bersama anak pelaku dansaksi Joko Susanto setelah itu saksi korban dan saksi Meila Rosita jjinuntuk pulang karena sudah malam, kemudian saksi korban dan saksi MeilaRosita diantar anak pelaku dan saksi Joko Susanto ke SPBU Mojoagungnamun sesampainya di SPBU Mojoagung saksi korban tidakdiperbolehkan pulang oleh

, kemudian saksi korban tidakmenjawab dan masih berfikir fikir, Karena dipaksa oleh anak pelakusecara teruS menerus, akhirnya saksi korban dan saksi Meila Rosita ikutmeminum minuman keras juga bersama anak pelaku dan saksi JokoSusanto setelah itu saksi korban dan saksi Meila Rosita ijin untuk pulangkarena sudah malam, kemudian saksi korban dan saksi Meila Rositadiantar anak pelaku dan saksi Joko Susanto ke SPBU Mojoagung namunsesampainya di SPBU Mojoagung saksi korban tidak diperbolehkan pulangoleh

Ketapang Kalimantan Barat; Bahwa sebelumnya saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwaterdakwa ada memiliki, menyimpan narkotika kemudian saksi bersamaanggota lainnya langsung pergi menuju rumah kontrakan terdakwa danmelihat saksi RIAN SUPRIANTO, saksi ILHAM FIKIR WIJAYA dan saksiKAMAL sedang bermain game online di ruang tengah sedangkan terdakwaberada dalam kamar; Bahwa setelah itu anggota kepolisian memanggil saksi EDY HARTONOuntuk menyaksikan penggeledahan badan dan pakaian saksi RIANSUPRIANTO

, saksi ILHAM FIKIR WIJAYA, saksi KAMAL dan terdakwanamun anggota kepolisian tidak menemukan barang yang berkaitan denganNarkotika; Bahwa setelah itu anggota kepolisian melakukan penggeledahan tersebutdidapatkan 1 (Satu) buah bong atau alat hisap sabu yang terdakwa simpandilemari pakaian terdakwa, 1 (Satu) buah korek api gas yang disimpanterdakwa di atas lemari pakaian terdakwa kemudian anggota kepolisianmelakukan penggeledahan didapur rumah kontrakan ditemukan 1 (Satu)Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor

KetapangKalimantan Barat; Bahwa sebelumnya terdakwa sedang berada dalam kamar sedangkansaksi RIAN SUPRIANTO, saksi ILHAM FIKIR WIJAYA dan saksiKAMAL sedang bermain game online di ruang tengah tibatiba datanganggota kepolisian melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa namun tidak ditemukan apa apa yang berkaiandengan Narkotika; Bahwa selanjutnya anggota kepolisian melakukan penggeledahandalam rumah kontrakan terdakwa dan dalam penggeledahan tersebutanggota kepolisian menemukan1 (Satu

Ketapang KalimantanBarat,terdakwa telah ditangkap karena kedapatan menyimpan paketannarkotika jenis sabu ; Bahwa sebelumnya terdakwa sedang berada dalam kamar sedangkansaksi RIAN SUPRIANTO, saksi ILHAM FIKIR WIJAYA dan saksi KAMALsedang bermain game online di ruang tengah tibatiba datang anggotakepolisian melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapterdakwa namun tidak ditemukan apa apa yang berkaian denganNarkotika; Bahwa selanjutnya anggota kepolisian melakukan penggeledahan dalamrumah kontrakan

Delta Pawan Kab.Ketapang Kalimantan Barat,terdakwa telah ditangkap karena kedapatanmenyimpan paketan narkotika jenis sabu ;Menimbang, bahwa sebelumnya terdakwa sedang berada dalam kamarsedangkan saksi RIAN SUPRIANTO, saksi ILHAM FIKIR WIJAYA dan saksiKAMAL sedang bermain game online di ruang tengah tibatiba datang anggotakepolisian melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwanamun tidak ditemukan apa apa yang berkaian dengan Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya anggota kepolisian melakukanpenggeledahan

Bahwa awal mulanya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonharmonis namun sejak bulan September 2004 mulai goyah sampaidengan sekarang, sering terjadi pertengkaran dan perselisihanpenyebabnya antara lain:4.1.Termohon memiliki cara dan pola fikir yang berbeda dalam mengurusdan mendidik anak;4.2.Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaimana layaknya suamiistri dan kepala keluarga;4.3.Termohon sering kali mengungkit masa lalu Pemohon dan Termohondalam hal keuangan, dimana modal usaha Pemohon dimulai

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ...; Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2004kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Termohonmemiliki cara dan pola fikir yang berbeda dalam mengurus danmendidik anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan Maret

Putusan Nomor 2803/Pdt.G/2020/PA.JSoleh karena Termohon memiliki cara dan pola fikir yang berbeda dalammengurus dan mendidik anak dan Termohon tidak menghargai Pemohonsebagaimana layaknya suami istri dan kepala keluarga;; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan Maret 2020 dan sudah tidak menjalankan kewajiban masingmasingsebagai suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelishakim

Cara pandang dan pola fikir yang sudah tidak sejalanmengenai visi & misi dalam berumah tangga..2.. Sudah tidak lagi tinggal bersama dalam satu atap.4.3. Tidak memberikan nafkah lahir dan bathin;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat semakin tajam dan memuncak terjadi pada tanggalbulan Maret 2011;.

danbersesuaian serta saling meneguhkan antara satu dengan lainnya,maka keterangan kedua orang saksi tersebut dapat dipercayakebenarannya dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan sikap Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan berdasarkan penilaian saksitersebut dan sumpah Penggugat tersebut di atas, maka Penggugattelah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa, keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sejak Desember 2010, mulaitidak harmonis disebabkan cara pandang dan pola fikir

Dan selama perpisahan antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tersebut, secara fisik sudah tidakberhubungan lagi;Menimbang, bahwa dari beberapa permasalahan yangdidalilkan Penggugat a quo yang menyebabkan rumah tangganyadengan Tergugat telah pecah dan tidak harapan akan hidup rukundalam rumah tangga dikarenakan Cara pandang dan pola fikir yangsudah tidak sejalan mengenai visi & misi dalam berumah tangga,sudah tidak lagi tinggal bersama dalam satu atap, tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin,