Menyatakan Hukum bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang dilakukan dihadapan Pemuka AgamaHindu, pada tanggal 5 Desember 2004, di Gurdwara PerbandhakCommittee Shree Guru Gobind Singh Saheeb Jee, Jalan T. AmirHamzah Binjai dan terhadap Perkawinan ini telah dicatatkanpada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Langkat sesuai denganKutipan Akta Perkawinan No.: 08/TACATPIL/2005 tanggal 24Pebruari 2005 adalah sah putus karena perceraian =;c.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan dihadapan pemuka agama Hindu, pada tanggal 5 Desember2004 di Gurdhawa Perbandhak Committee Shree Gruru Gobind SingSaheeb Jee, Jalan T. Amir Hamzah Binjai sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No.:08TACATPIL/2005 tanggal 24 Pebruari 2005 putuskarena perceraian;4.

Gobind Dialdas dengan mengadakan rapatpada tanggal 8 Juli 2015 di Hotel Best Western, Grand PalaceKemayoran (Palazzo), dan menyatakan membentukkepengurusan PPPSRS Apartemen Puri Kemayoran periode20152018 dengan susunan :PENGURUS :Ketua : Dokter KusmantoWakil Ketua : Tuan ZulfikarWakil Ketua : Tuan Gobind DialdasSekretaris : Nyonya Sri MarlitaBendahara : Nyonya Melinda Wiryanthy AdlimDEWAN PENGAWAS :Pengawas Menaral : Tuan Sonny SuryonoPengawas Menara Il: Tuan MardhanySebagaimana tertuang dalam Akta

Gobind Dialdas;Jadi Tidak Benar, bahwa Tim Formatur dibentuk oleh Sdr. dr.Gobind Dialdas, tetapi merupakan Keputusan Rapat UmumAnggota;4. Bahwa tindakan dan upaya yang dilakukan oleh pihak DinasPerumahan dan Gedung Pemda Provinsi DKI Jakartaadalah merupakan tindakan yang sudah tepat dan benarHal 93 dari 207 hal Putusan Nomor: 232/G/2015/PTUNJKT.karena merupakan' tugas dan kewenangannya,sebagaimana ketentuan:Pasal 33 ayat 1.

Gobind Dialdas,(sesuai dengan asili);46.

Gobind;5. Lupa;Bahwa saksi hadir pada rapat tanggal 25 Mei 2005, yangmelaksanakan Dinas Perumahan yang mengundang secararesmi ;Bahwa tim formatur yang hadir ada 3 (tiga) orang, pak Eddy danpak Faisal tidak hadir;Bahwa agendanya membahas permasalahan Apartemen PuriKemayoran;Bahwa dr. Kusmanto sebagai calon yang diusulkan oleh wargahadir, calon yang lain tidak hadir;Bahwa saksi kenal, dr.

Kusmanto dan pak Gobind;Bahwa kedua calon itu dipilih dengan cara foting;Bahwa yang hadir rapat saat itu selain dari Dinas Perumahan,ada dari Polisi, Koramil dan warga juga ada;Bahwa Saksi tidak kenal yang dari Dinas Perumahan;Bahwa hasil rapat pada saat itu adalah dr. Kusmanto sebagaiKetua;Bahwa pada saat rapat, yang memimpin rapat ada 4 5 orang;Bahwa yang Saksi masih ingat namanya dr.

Ill,halaman 405 yang berbunyi:Al ga Y ala ggd Gay ald Gobind a Ss Gye WS ls Cl UaArtinya: Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim Islam didalam persidangan,sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu makatermasuk orang dholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agarberfikir untuk tidak bercerai dan supaya rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di sidang meskipun telah

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Vicky Gobind Mirpuri) dengan Tergugat (Neetu) sebagaimana yang dimaksud dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor AK 500 0329706, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil DKI Jakarta, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara untuk mengirimkan satu helai salinan putusan

isis Bh Get cellMaksudnya :Apabila tergugat tidak hadir, baik karena melawan, bersembunyiataupun ghaib, maka perkara itu boleh diputuskan denganberdasarkan alatalat bukti;Memperhatikan dalil Madza Huriyatut Zaujain juz halaman 83 sebagai berikutos aly Cosy Sil Shall Gobind Que Gull, Lai ALY UA) a,Doe OY csp a Ge By gue dey 5 Aba MN cued Cus y leds quai letANaall ogy olati Lia g ay gall gaudl Gans jllaa le Say y) olesArtinya : Islam memilih lembaga thalak/cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang

Gobind Dialdas denganmengadakan rapat pada tanggal 8 Juli 2015 di Hotel Best Western,Grand Palace Kemayoran (Palazzo), dan menyatakan membentukkepengurusan PPPSRS Apartemen Puri Kemayoran periode 20152018dengan susunan :PENGURUS :Ketua : Dokter KusmantoWakil Ketua : Tuan ZulfikarWakil Ketua : Tuan Gobind DialdasSekretaris : Nyonya Sri MarlitaBendahara : Nyonya Melinda Wiryanthy AdlimDEWAN PENGAWAS :Pengawas Menaral : Tuan Sonny SuryonoPengawas Menara Il: Tuan MardhanySebagaimana tertuang dalam Akta

tanggal 05 Mei 2015, yang dibuat dihadapan Zainuddin, S.H., Notaris di Jakarta, Penggugat melalui SuratNomor : 015/PPAPK/VII/2015 tanggal 06 Juli 2015 mengajukan suratperinal : Permohonan Pengesahan Pengurus P3SRS Apartemen PuriKemayoran Periode 2015 2018, yang diterima oleh Tergugat tanggal13 Juli 2015;Bahwa kemudian ada sekelompok penghuni Apartemen PuriKemayoran yang menamakan diri sebagai Tim Formatur PerhimpunanPemilik dan Penghuni Rumah Susun Hunian Apartemen = PuriKemayoran yang dibentuk oleh Gobind

Dialdas dan kawan kawanmenyelenggarakan rapat di Ruang Meeting Saphire, Lantai 28, HotelBest Western Kemayoran Jakarta Pusat pada tanggal 08 Juli 2015,yang kemudian dituangkan ke dalam Akta Nomor 09 yang dibuat olehHadijah, S.H., Notaris di Jakarta ;Bahwa sekelompok penghuni yang menamakan diri sebagai TimFormatur Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Rumah Susun HunianApartemen Puri Kemayoran yang dibentuk Gobind Dialdas dan kawankawan merupakan penghuni yang dicabut hak suaranya oleh KetuaPPPSRS Apartemen

Gobind;5. Lupa;halaman 151, poin ke7;Sdr Edi dan Sadr. Faisal tersebut di atas adalah orang yangsama dengan Sdr. Eddy Suyanto, S.H. (yang diklaim olehPENGGUGAT terpilih sebagai Ketua pada Rapat UmumTanggal 171 April 2015) dan Faisal S. (yang olehPENGGUGAT diklaim ditetapkan sebagai Sekretaris hasilRapat Umum Tanggal 11 April 2015);.

Gobind;10. Lupa;Halaman 55 dari 88 halaman. Putusan Nomor 29 K/TUN/2017halaman 151, poin ke7;Sdr Edi dan Sadr. Faisal tersebut di atas adalah orang yangsama dengan Sdr. Eddy Suyanto, S.H. (yang diklaim olehPENGGUGAT terpilih sebagai Ketua pada Rapat UmumTanggal 11 April 2015) dan Faisal S. (yang olehPENGGUGAT diklaim ditetapkan sebagai Sekretaris hasilRapat Umum Tanggal 11 April 2015)c.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara No.55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalamperkara pembatalan pendaftaran merek antara LANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A, CS selaku Penggugatmelawan TUAN GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat, di mana didalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapatbahwa ;...

Hal initelah sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam Kitab Ahkamul QuranIll : 405 yang diambil alih Majelis Hakim sebagai pendapat Majelis yangmenyatakan sebagai berikut :at ws Tayi at Sls 4Jas Vib ost: Gobind ASS 3 Sis J) s3 bsArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap HakimIslam, kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia

Shah Gobind Gis Gib! sls ALY) GHA)CY c35 se Ge Boge gigi Aly ated Ges ale Yu Bele35 806 alb es aga GauL ing 5 asi Cle aKa Gi les olayFalkeArtinya: Islam memilih lembaga thalaq/cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat laginasehat/perdamaian, dan hubungan suami isteri menjadi tanparuh (hampa), sebab meneruskan perkawinan berarti menghukumsalah satu suami isteri dengan penjara yang berkepanjangan.

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan dalil syari dalam Kitab Ahkam alQur'an Juz Il halaman 405 yang berbunyi43 Ba YY alle og8 Gas ald Gobind) alSa cys aSta ol) 23 UysArtinya : Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadapdi persidangan namun ia tidak memenuhi panggilan tersebutmaka ta termasuk orang dzalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

., selakuPenggugat II, melawan Tuan GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat(Vide Bukti P41), di mana di dalam salah satu pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPara Penggugat yang bertanda Pla sampai dengan P1i, P3 sampaidengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut diIndonesia dan negaranegara lain di luar negeri dan juga promosi darimerek tersebut di beberapa Negara lain, maka oleh karena mana makamerek ERMENEGILDO ZEGNA dan

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalanmerek ZEGNA di bawah perkara No. 55/ MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 antaraLANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A., selakuPenggugat I dan Consitex S.A., selaku Penggugat II, melawanTuan GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat (Vide Bukti P41),dimana di dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakimberpendapat bahwa:Menimbang bahwa pendaftaran merek MARIO ZEGNA

perkara pembatalan pendaftaran merek antara FENDI ADELES.R.L selaku Pemohon Kasasi melawan SUNARTO WIJAYA selakuTermohon Kasasi di mana di dalam salah satu pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa:Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalamperkara pembatalan pendaftaran merek antara LANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A, CS selaku Penggugatmelawan TUAN GOBIND

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalam perkarapembatalan pendaftaran merek antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA& FIGLI S.p.A, CS selaku Penggugat melawan TUAN GOBIND JIVATRAMselaku Tergugat di mana di dalam salah satu pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yang bertanda PI a sampai

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telahberkekuatan hukum tetap dalam perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalam perkara pembatalanpendaftaran merek antara LANIFICIO ERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A,CS selaku Penggugat melawan TUAN GOBIND JIVATRAM selaku Tergugat dimana di dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:"....

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara Nomor55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST. tertanggal 17 September 2003dalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara LanificioErmenegildo Zegna & Figli S.p.A, Cs. selaku Penggugat melawanTuan Gobind Jivatram selaku Tergugat di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:...

., selaku Penggugat II, melawanTuan Gobind Jivatram selaku Tergugat, di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:...Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yang bertanda P1a sampai dengan P1i, P3 sampaidengan P30, berupa pendaftaran merek Para Penggugat tersebut diIndonesia dan negaranegara lain di luar negeri dan juga promosi darimerek tersebut dibeberapa Negara lain, maka oleh karena mana makamerek Ermenegildo Zegna dan merekmerek

.;1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir surat Keputusan BankSwadesi Nomor 019A/KPPERS/SK/X//2008 tentang PengangkatanJabatan Karyawan PT Bank Swadesi, Tbk. atas nama HERUKURNIANTO;8 (delapan) lembar foto copy yang dilegalisir Aplikasi PembukaanRekening 3061000568 atas nama KUNAL GOBINDRAM NATHANItanggal 27 Oktober 2014;8 (delapan) lembar foto copy yang dilegalisir Aplikasi PembukaanRekening 3061000789 atas nama KUNAL GOBIND RAM NATHANItanggal 19 Maret 2014;Halaman 29 Putusan Nomor 137/PID.SUS

., selaku Penggugat II, melawanTuan Gobind Jivatram selaku Tergugat, di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:..Menimbang. bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yang bertanda P1 a sampai dengan P1 i.

., selaku Penggugat II, melawanTuan Gobind Jivatram selaku Tergugat, di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat, bahwa:Menimbang, bahwa dengan adanya persamaan pada keseluruhanataupun setidaktidaknya persamaan pada pokoknya antara merek MarioZegna milik Tergugat dengan merekmerek milik Para Penggugat,khususnya untuk yang melindungi jenis barang yang sama di kelas 24,sudah selayaknya apabila pendaftaran merek Mario Zegna milik Tergugatdi bawah Nomor 372489 dibatalkan dari