Ditemukan 36 data
90 — 16
mengajukan permohonan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan meneliti surat gugatanPenggugat dengan cermat, maka Majelis Hakim memperoleh fakta bahwaposita gugatan Penggugat telah menjelaskan mengenai hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat berupa hubungan kerja dan juga telahmenjelaskan peristiwa yang terjadi mengenai objek perkara antara Penggugatdengan Tergugat, yaitu tentang pemutusan hubungan kerja (PHK), sehinggaunsur Rechtelijke Gron
17 — 8
Tanggal 182007 Pemohon dipindah tugaskan di wilayahWidengan di Gron Perumnas XxXxXXxXxXxx.e. Mulai tanggal 23102008 Pemohon telah meninggalkan rumahdan menetap di rumah Groon tempat penjagaan air di PerumnasTasik Madu pertama kali tanpa alasan. Tepat hari Kamis malamJumat pukul 23.30 dengan membawa bajubajunya serta 1 lemari, 2salon, 1 ampli milik Termohon dan diangkat dengan mobil Pick UpChevrolet biru, dan selama 2 tahun meninggalkan rumah tanpamemberi nafkah.
Bahkan Pernah akandigrebek oleh warga setempat karena wanita tersebut diajakPutusan, Nomor 1179/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Hal. 14 dari 70 Hal.tidur/menginap di gron Perumnas Xxxxxxxxx (Saksinya Bapak AndiRifal), bahkan bersama Purel tersebut sudah berlangsung lamasebelum meninggalkan rumah sudah berselingkuh dengan wanitatersebut bertahun tahun, bahkan sepeda motor Termohon yangVario Pink dipinjam oleh Purel tersebut selama dua hari di saatTermohon menjalankan tugas dari Dinas untuk Pelatihan Pembuatannaskah
Rasak
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
2.Suharto
168 — 70
YAHYA HARAHAP didalam bukunya Hukum Acara Perdata(hal 58 yang menyatakan "Posita sekitar fundamentum petendi yangdianggap lengkap memenuhi syarat, memenuhi dua unsur yaitu dasarhukum (rechtelijke gron) dan dasar fakta (feitelijke gron)", demikian jugadiperhatikan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 586K/Pdt/2000 tanggal 23 Mei 2001 yang menyatakan "Bilamana terdapatperbedaan luas dan batasbatas tanah sengketa dalam posita dan petitummaka petitum tidak mendukung posita, karena itu gugatan
24 — 11
ETO di depan Cafe Gron dan dia menawarkan kepada Terdakwa kalau adaorang yang mau pesan ganja di suruh kasih tahu sdr. ETO sehingga kalau ada orang pesanGanja Terdakwa tetap pesan ke sdr. ETO (DPO) tersebute Bahwa ganja milik sdr.
39 — 9
Kampak adalahmerupakan kawasan hutan milik negara yang dikelolaoleh Perum Perhutani dengan dasar Berita acara tatabatas tambahan (suble toir procesverbaalvangrenregele yang dibuat pada tanggal 24 Mei 1940 dandisahkan tanggal 2 Agustus 1940), Berita acara tukarmenukar tanah dan pemberian ganti rugi selanjutnya(proces verbaal van gron ruil tanggal 24 Nopember1939) dan dikuatkan dengan hasil pengambilan titikkoordinat setelah dioverlay dengan peta kawasan hutanbagian hutan Kampak yang dilakukan oleh
Berita Acara TataBatas Tambahan (Suppletoir procesverbal vangrenregele) yangdibuat pada tanggal 24 Mei 1940 dan disahkan pada tanggal 2Agustus 1940 yang telah diterjemahkan ke dalam bahasaIndonesia, terhadap keberadaan makam dilokasi tanahsengketa dalam Berita Acara Tukar Menukar tanah danpemberian ganti rugi (Proces verbal van gron ruil) tanggal24 November 1939 telah diakui keberadannya sebagai bagianyang turut menjadi lahan yang mendapat penggantian daripemerintah dan masyarakat diizinkan untuk
procesverbal vangrenregele)yang dibuat pada tanggal 24 Mei 1940 dan disahkan padatanggal 2 Agustus 1940 yang telah diterjemahkan ke dalambahasa Indonesia,didalam Berita Acara Tata Batas Tambahan(Suppletoir procesverbal vangrenregele) yang dibuat padatanggal 24 Mei 1940 dan disahkan pada tanggal 2 Agustus1940 terdapat peta tambahan tata batas desa timahantermasuk kawasan hutan yang telah diganti rugi berdasarkanberdasar Berita Acara Tukar Menukar tanah dan pemberian 117ganti rugi (Proces verbal van gron
117 — 14
Teguh.Bahwa, saksi yang membuat Berita Acara hasil pemeriksaanfisik tersebut yang kemudian ditanda tangani oleh masingmasing perwakilan rekanan.Bahwa, pada tanggal 6 Februari 2008 untuk Desa Terrakterhadap SUTM ditemukan tiang miring 2 buah, TM2 ganti TM101 buah, Trekscor belum terpasang 2 buah, pipa bajong belumterpasang 1 buah, Trafo JTT Jamperan TM ke CO lentat 50/50untuk gron ganti CU 1 buah, Waser terminal lot CU 3 buah,Pondasi trafo belum terpasang 2 buah sedangkan untuk DesaTanjung Trekscor
TM10 belum terpasang 1 buah, pipa bajongbelum terpasang 2 buah, Trafo pondasi belum terpasang 1buah, SP belum terpasang 1 set dan Gron belum terpasang 3buah.Bahwa, pada tanggal 5 Februari 2008 terhadap CV.
194 — 56
dengan ataudisekitar hubungan hukum yang tenadi antara penggugatdengan materi atau objek perkara maupun dengan pihaktergugat,Atau penjelasan faktafakta yang langsung berkaitan dengandasar hukum atau hubungan hukum yang didalilkanpenggugat.Berdasarkan penjelasan diatas, posita yang dianggap terhindardaricacatobscuur libel, adalah surat gugatan yang Jelassekaligus memuatpenjelasan dan penegasan dasarhukum(rechtelijikegrond) yang menjadi dasar hubungan hukum sertadasar fakta atau peristiwa (feitelijke gron
dengan ataudisekitar hubungan hukum yang terjadi antara penggugat denganmateri atau objek perkara Maupun dengan pihak tergugat,e Atau penjelasan faktafakta yang langsung berkaitan dengandasar hukum atau hubungan hukum yang didalilkan penggugat.Berdasarkanpenjelasan diatas, positayang dianggap terhindar daricacat obscuur libel, adalah surat gugatan yang jelas sekaligus memuatenjelasan dan penegasan dasar hukum(rechtelijke grond) yanmenjadi dasar hubunganhukumsertadasarfaktaatauperistiwa(feiteliike gron
105 — 217
Dalam poin 1gugatannya, Penggugat hanya menyatakan bahwa pada bulan Juli 2009 Penggugattelah mengikatkan diri dalam suatu perjanjian jual beli tanah hak milik Penggugat.Penggugat tidak dapat menguraikan dan menjelaskan dengan dasar apa Penggugatmengikatkan diri dalam perjanjian Jual Beli yang didalilkan oleh Penggugat Sendiri.Dengan demikian, akibat Tidak Jelasnya dasar hukum (rechts grond) dandasar Fakta (fetelijke gron) yang diuraikan Penggugat dalam dalil gugatannya,maka dalil gugatan seperti
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SYAH
Terbanding/Tergugat II : HOTNIDA
Terbanding/Tergugat III : INDRA SYARIF HALIM , S.H
Terbanding/Tergugat IV : NURMAIDA HARAHAP
Terbanding/Tergugat V : ARKYAN SIREGAR
Terbanding/Tergugat VI : RAHMAT HASIBUAN
Terbanding/Tergugat VII : AFFAN HASIBUAN
Terbanding/Tergugat VIII : GUSTINA NASUTION
Terbanding/Tergugat IX : ANDRI SAPUTRA HARAHAP
Terbanding/Tergugat X : ARY HARAHAP
Terbanding/Tergugat XI : MHD.ZUNEDI HALOMONGAN HARAHAP
Terbanding/Tergugat XII : PEMERINTAH R.I
75 — 64
PPAT yangditunjuk oleh Kepala Kantor Wilayah dalam waktu paling lama 1(satu)bulan setelah penunjukan tersebut .Oleh karena Tergugat Ill adalah orang (Subjek hukum) yang tidakmemiliki Kapasitas hukum selaku Protokol pengganti dari PPAT Alm.INDRA SYARIF HALIM, SH Sehingga Gugatan Penggugat telahmengandung cacat formil error in persona maka, seluruh alasan dalildalil argumen yang diajukan Penggugat dalam perkara ini tidak sahkarena tidak ber alaskan pada hukum atau tidak ada unsur hukum(Rechttelijke gron
337 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tanggal 10 Mei 1927;Fotokopi Gron Plan Van K.M.O. TOT K.M.6.600 Disita dari Yudi ItiartoPerum Giri Mulya Blok BB 06 Rt. 05, Rw. 6, Kelurahan Klatak,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi;Fotokopi 1 (satu) bundel tentang kronologis tanah Hak PengelolaanNomor 1, 2 dan 3/Kelurahan Gang Buntu Jalan Jawa/Jalan Madura/JalanHal. 110 dari 203 hal. Put.
,tanggal 10 Mei 1927;Fotokopi Gron Plan Van K.M.O. TOT K.M.6.600 Disita dari Yudi ItiartoPerum Giri Mulya Blok BB 06 Rt. 05, Rw. 6, Kelurahan Klatak,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi;Fotokopi 1 (satu) bundel tentang kronologis tanah Hak PengelolaanNomor 1, 2 dan 3/Kelurahan Gang Buntu Jalan Jawa/Jalan Madura/JalanTimor/Veteran, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan yang berisi suratsurat terkait tanah PT.
,tanggal 10 Mei 1927;Fotokopi Gron Plan Van K.M.O. TOT K.M.6.600 Disita dari YudiItiarto Perum Giri Mulya Blok BB 06 Rt 05, Rw 6, Kelurahan Klatak,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi;Fotokopi 1 (satu) bundel tentang kronologis tanah Hak PengelolaanHal. 200 dari 203 hal. Put.
86 — 72
PPAT yangditunjuk oleh Kepala Kantor Wilayah dalam waktu paling lama 1(satu)bulan setelah penunjukan tersebut .Oleh karena Tergugat III adalah orang (subjek hukum) yang tidakmemiliki Kapasitas hukum selaku Protokol pengganti dari PPAT Alm.INDRA SYARIF HALIM, SH Sehingga Gugatan Penggugat telahmengandung cacat formil error in persona maka, seluruh alasan dalildalil argumen yang diajukan Penggugat dalam perkara ini tidak sahkarena tidak ber alaskan pada hukum atau tidak ada unsur hukum(Rechttelijke gron
357 — 270 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persero) Kereta Api;Perumka Perseroan : Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1998tentang Pengalihan Bentuk Perusahaan Umum (Perum) Kereta Apimenjadi Perusahaan Perseroan (Persero);Fotokopi UndangUndang Nomor 86 Tahun 1958 tentangNasionalisasi Perusahaanperusahaan Milik Belanda di Indonesia;Fotokopi Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1959 tentangNasionalisasi Perusahaan Kereta Api dan Tilpon Milik Belanda;Fotokopi Staatsblad van NederlandschIndie tahun 1927 Nomor 189,tanggal 10 Mei 1927;Fotokopi Gron
Persero) Kereta Api;Perumka Perseroan : Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 1998tentang Pengalihan Bentuk Perusahaan Umum (Perum) Kereta Apimenjadi Perusahaan Perseroan (Persero);Fotokopi UndangUndang Nomor 86 Tahun 1958 tentangNasionalisasi PerusahaanPerusahaan Milik Belanda di Indonesia;Fotokopi Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1959 tentangNasionalisasi Perusahaan Kereta Api dan Tilpon Milik Belanda;Fotokopi Staatsblad van NederlandschIndie Tahun 1927 Nomor189, tanggal 10 Mei 1927;Fotokopi Gron
196 — 138
Kereta Api ; 475 Perumka Perseroan : PP Nomor 19, tahun 1998 tentang PengalihanBentuk Perusahaan Umum (Perum) Kereta Api menjadi PerusahaanPerseroan (Persero) ; 476 Fotocopy Undangundang Nomor 86, tahun 1958 tentang NasionalisasiPerusahaanperusahaan milik Belanda di Indonesia ;477 Fotocopy Peraturan Pemerintah Nomor 41, tahun 1959 tentangNasionalisasi Perusahaan Kereta Api dan Tilpon Milik Belanda ; 478 Fotocopy Staatsblad van NederlandschIndie tahun 1927 Nomor 189,tanggal 10 Mei 1927 ; 479 Fotocopy Gron
1713 — 752
kebakaran tersebut adalah informasi dariwarga sekitar bulan Oktober 2014;Bahwa sebagai Ketua Serikat Petani Kabupaten Ogan Komering llirsaksi pergi kelokasi bersama 6 orang teman dari WALHI dan saksimemperhatikan hanya sampai ditebing, jarak tebing dengan lahan PT.Bumi Mekar Hijau sekitar 1,5 km;Bahwa untuk melihat lahan yang terbakar tersebut, 6 (enam) bulansetelah kejadian (April 2015) saksi datang kelokasi kebakaran bersamateam 6 (enam) orang dari WALHI;Bahwa WALHI waktu itu menggunakan pesawat Gron
115 — 22
AC04 Jepang0,4 KW KW/PANASONIC2 Pompa air tawar Set 220380V 220380 V / Eropa(POMP GRONFOSCELUP)3 Bilge pump hand Set Type 25 Type 25 liter / Eropawing liter/mln GRONDFOS4 Fuel oil pump Set Hand wing Hand wing Jepangtype 25 type 25 literliter/mlna Pompa celup unit Dia.1 (220 Dia 1 (220 Eropa380V) 380V)GRON DFOS 194 6 Blower 2 Unit MASPION Jepang7 Lampu 10 Unit 40 Watt PHILLIPS Jepangpenerangan8 Lampu 10 Unit 600 Watt PHILLIPS Jepangpenerangan9 Lampu 10 unit 100 Watt PHILLIPS Jepangpenerangan10 Lampu
88 — 14
AC04 Jepang0,4 KW KW/PANASONIC2 Pompa air tawar Set 220380V 220380 V / Eropa(POMP GRONFOSCELUP)3 Bilge pump hand Set Type 25 Type 25 liter / Eropawing liter/mln GRONDFOS4 Fuel oil pump Set Hand wing Hand wing Jepangtype 25 type 25 literliter/min5 Pompa celup unit Dia.1 (220 Dia 1 (220 Eropa380V) 380V)GRON DFOS 194 6 Blower 2.