Tergugat masih melakukan hubungan suamii istri, jika dianalogikandengan teori ruju di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa patut dinilaiantara Penggugat dan Tergugat masih dalam keadaan rukun atau setidaktidaknyatelah rukun kembali (ruju), sehingga dengan demikian peristiwa perselisinan danpertengkaran yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya harus dian ggap tidakada atau setidaktidaknya telah tidak terjadi lagi, dan oleh sebab itu dasar hukum(rechteliikegrond) dan dasar fakta (feiteliike Grond

Hal ini sesuai dengan PendapatAhli HukumY ahya Harap, S.H berpendapat ; Bahwa untuk menghindari terjadinyaperumusan dalil Permohonan (baca gugatan) yang kabur, maka suatu gugatanharus memenuhi dua unsur yaitu pertama dasar hukum (Rechtelijke Grond) yangkedua dasar Fakta (Feiteliik Grond) (Hukum Acara Perdata, Hal. 58, Cet. 9,Penerbit Sinar Grafika, 2009);Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena telah tidak didukung lagi oleh dasar hukum(rechtelijke

grond) dan dasar fakta (feitelijke grond),serta tidak mempunyai alasanyang kuat maka surat gugatanPenggugat mengandung cacat formal, sehinggaharus dinyatakan tidak dapat diterima atau NO (Niet Ontnvankelijk Verklaard) dandengan sendirinya materi pokok dalil gugatanPenggugat tidak perludipertimbangkan lagi;Hal. 9 dari 11 Putusan No 0127/Pdt.G/2016/PA.BuolMenimbang, bahwa semua biaya yang timbul dalam proses persidanganperkara ini dibebankan kepada Penggugat sebagaimana yang tercantum dalamtitel mengadili

Nomor 1517 K/Pdt/2017Bahwa selain kurang pihak, gugatan Penggugat unsurunsur yangmengakibatkan gugatan Penggugat menjadi cacat formil dalam bentukobscuur libel/kabur oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratyang seharusnya ada dalam fundamentum petendi yakni kKeharusan adanyadasar hukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta (feitelijkke grona);Bahwa tidak dipenuhinya dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta(feitelijke grond) dalam suatu gugatan tersebut menjadi kabur (obscuur libe/

Haltersebut sejalan dengan apa yang dikemukakan Yahya Harahap dalambukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata, hal 58 menyebutkan sebagaiberikut:....Fundamentum petendi yang dianggap lengkap memenuhi syarat,memuat dua unsur:1) Dasar hukum (rechtelijkke grond), memuat penegasan atau penjelasanmengenai hubungan hukum antara: Penggugat dengan materi dan atau objek yang disengketakan; dan antara Penggugat dengan Tergugat berkaitan dengan materi atauobjek sengketa;2) Dasar Fakta (feitelijke grond), memuat

tertangal 14 Juli 2015, sehingga tidak beralasanhukum bagi Penggugat untuk menuntut ganti Kerugian atas barangbarangyang faktanya telah dikembalikan kepada Penggugat;Bahwa begitu juga barang atau bendabenda yang dianggap sebagaikerugian material non mesin sebagaimana dimaksud dalil Penggugat padaangka 2 (dua) huruf B. yakni 8 (delapan) buah Magnet Roll dengan nilaiuang sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), tidaklah didasarkanpada fakta atau keadaan yang sebenarnya/dasar fakta (Feiteljke Grond

,tertangal 14 Juli 2015, halaman 37 (tiga puluh tujuh) adalah bukan kerugianatas 8 (delapan) Magnet Roll. namun kerugian tersebut adalah atas 3 (tiga)buah Drum fotocopy yang telah diakui diambil dan akan dijual oleh Tergugat bersamasama dengan Yulius Vensi Nugroho, dengan demikian jelas dalilgugatan Penggugat tersebut tidaklan didasarkan pada fakta yangsebenarnya/dasar fakta (feitelijke grond) sehingga tidaklan ada dasarhukum (rechfelijkke grond) bagi Penggugat untuk meminta ganti kerugianatas benda

Nomor 1517 K/Pdt/2017Bahwa berdasarakan halhal tersebut di atas, jelas gugatan Penggugattidaklanh memenuhi syarat formil dalam menyusun formasi gugatannya,dimana gugatan Penggugat tidak memenuhi adanya dasar fakta (feitelijkegrond) dan dasar hukum (rechtelijke grond), dimana tidak terpenuhinya halhal tersebut dalam suatu gugatan mengakibatkan gugatan tersebut menjadicacat formil dalam bentuk gugataan kabur (obscuur libel), oleh karenanyasudah beralasan hukum bagi Majelis hakim yang memeriksa dan

(dasar hukum)dan fetelijke grond (dasar peristiwa) yang jelas dan tergambar hubungan hukum(rechts betrekking) antara satu dan lainnya berikut pula dengan petitum, semuaharus terperinci dan jelas dan saling berkaitan;Menimbang, bahwa dalam posita angka 3 surat gugatan, Penggugatmendalilkan bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmempunyai harta bersama angka 3.a, 3.0, dan 3.c, akan tetapi Penggugat tidakmenyebutkan bukti kepemilikan harta tersebut dan tidak mencantumkan batasbatas

semua harta tersebut, dan dipersidangan tidak dapat dijelaskan atauHalaman 9 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 15/Pdt.P/2021/PA.MmK.dikuatkan dengan bukti, baik bukti tertulis terutama bukti kepemilikannya, maupunbukti Saksisaksi, sehingga Majelis Hakim tidak dapat menemukan dasar peristiwa(fetelijike grond) dalam posita int ;Menimbang, bahwa harta sebagaimana angka 3.a, 3.b, dan 3.c merupakantanah dan bangunan yang belum bersertifikat dan tidak menguraikan letak,ukuran, dan batasanbatasannya, sebagaimana

Penggugat dan Tergugat telahmempunyai harta bersama angka 3.d, 3.e, 3.f, 3.g, 3.h, 3.1, 3.; dan 3.k, akan tetapiPenggugat tidak menyebutkan bukti kepemilikan harta tersebut atau suratsuratnya dan tidak mencantumkan waktu = pembeliannya serta tidakmencantumkan plot nomor kendaraan tersebut, dan dipersidangan tidak dapatdijelaskan atau dikuatkan dengan bukti, baik bukti tertulis terutama buktikepemilikannya, maupun bukti saksisaksi, sehingga Majelis Hakim tidak dapatmenemukan dasar peristiwa (fetelijke grond

Penggugatmendalilkan bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmempunyai harta bersama angka 3.1, 3.m, 3.n, 3.0, 3.p, 3.qg, dan 3.r, akan tetapiPenggugat tidak menyebutkan bukti kepemilikan harta tersebut atau suratsuratnya dan tidak mencantumkan waktu pembeliannya, dan dipersidangan tidakdapat dijelaskan atau dikuatkan dengan bukti, baik bukti tertulis terutama buktikepemilikannya, maupun bukti saksisaksi, sehingga Majelis Hakim tidak dapatmenemukan dasar peristiwa (fetelijke grond

) dalam posita ini ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim menilai adakerancuan, terhadap dalildalil yang diajukan Penggugat, dan dipersidangan tidakHalaman 10 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 15/Pdt.P/2021/PA.MmK.ada bukti terutama Akta Jual Beli atau kwitansi yang dapat menunjukan secaraterang benderang mengenai dasar peristiwa (fetelijke grond) dalam perkara aquo,sehingga Majelis Hakim berpendapat hubungan hukum (recht betrekking) antaraharta bersama dengan pemilik harta menjadi

Bahwa oleh karena itu sangat jelas dan nyata gugatan tersebuttermasuk gugatan yang tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel), makasesuai yurisprudensi Gugatan yang demikian sudah seharusnyadikesampingkan;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 827/P.dt.G/2018/PN MdnSehingga gugatan Penggugat tidak mengandung dasar hukum(Rechtelijke Grond) dan Dasar Fakta (Feitelijke Grond) yang kuatsebagai dasar mengajukan gugatan.Oleh karena syarat formal fundamentum petendi gugatanPenggugat telah didasarkan pada:a. dasar hukum

(Rechtelijke Grond) yang TIDAK BENAR, danb. dasar fakta (Feitelijke Grond) yang TIDAK BENAR;maka petitum yang diajukan Penggugat merupakan petitum atautuntutan yang tidak berdasar dan TIDAK BENAR ;Berdasarkan halhal tersebut, gugatan Penggugat telah nyata dapatdikualifikasikan sebagai gugatan yang tidak jelas/kabur/obscuurlibel, Sehingga sangat berdasar untuk dinyatakan DITOLAK atausetidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (nietontvankelijk veerklaard).Maka berdasarkan halhal tersebut di atas

gugatan.Dengan melihat formulasi dalam posita gugatan dari Penggugatyang sama sekali tidak menjelaskan kesalahan/pelanggaran hukum yangdilakukan oleh Tergugat, maka jelas gugatan Penggugat dapatdigolongkan sebagai gugatan yang tidak jelas/kabur.Bahwa Oleh karena itu sangat jelas dan nyata gugatan tersebuttermasuk gugatan yang tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel), makasesuai yurisprudensi Gugatan yang demikian sudah seharusnyadikesampingkan.Sehingga gugatan Penggugat tidak mengandung dasar hukum(Rechtelijke Grond

) dan Dasar Fakta (Feitelijke Grond) yang kuat sebagaidasar mengajukan gugatan.Oleh karena syarat formal fundamentum petendi gugatanPenggugat telah didasarkan pada:1. dasar hukum (Rechtelijke Grond) yang TIDAK BENAR, dan2. dasar fakta (Feitelijke Grond) yang TIDAK BENAR;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 827/P.dt.G/2018/PN Mdnmaka petitum yang diajukan Penggugat merupakan petitum atautuntutan yang tidak berdasar dan TIDAK BENAR;Berdasarkan halhal tersebut, gugatan Penggugat telah nyata dapatdikualifikasikan

Pasal 49ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka Penggugat mempunyaiLegal Standing untuk mengajukan hak hadlanah terhadap anak tersebut; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah mempelajari denganteliti gugatan yang diajukan Penggugat, terutama dalam positanya (fundamentumpetendi) tidak ada dijelaskan dalildalil Penggugat secara konkrit yang merupakandasar serta alasanalasan dari pada tuntutannya tersebut, baik dari peristiwa yangmerupakan penjelasan duduk perkaranya (feiteliike grond

) maupun dasarhukum/fakta hukum yang menguraikan tentang adanya hak atau hubungan hukumyang menjadi dasar yuridis dari pada tuntutan (rechtelijke grond) dari kasus yangdituntut tersebut, sebagai fakta atau kejadian yang menurut Penggugat akanmengakibatkan terlantarnya kewajiban memelihara anak tersebut, walaupunsecara normative dari Pasal 105 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, hadhanah ituhak ibunya, tetapi berdasarkan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal41 huruf (a) dan Pasal 45 ayat (1) UndangUndang

Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, jo.Pasal 2 ayat (1, 2, 3) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak, apakah Tergugat menyianyiakan kepentingan sanganak tersebut, harus ada penjelasan tentang halhal tersebut; Menimbang, bahwa dengan tidak jelasnya mengenai halhal yangmenyangkut Rechtelijke Grond dan Feitelijke Grond dalam pokok gugatan a quo,berarti gugatan tersebut tidak memenuhi syarat formal suatu gugatansebagaimana dimaksud Pasal 118 HIR, sehingga gugatan Penggugattersebut

Nomor. 0012 /Pdt.G/2017/PA.Buol(feiteliike grond) yang digunakan oleh Penggugat dalam surat gugatannyadianggap tidak ada, sehingga tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;Menimbang bahwa dasar gugatan Penggugat untuk melakukanperceraian dengan Tergugat, terbantahkan dengan sendirinya disebabkankarena adanya Penggugat dan Tergugat melakukan hubungan suamiistrisebanyak 4 kali, tanoba adanya paksaan dan suka sama suka, hal inimenjadikan dasar gugatan Penggugat bertentangan dengan dasar fakta.

Hal inisesuai dengan Pendapat Ahli Hukum Yahya Harap, S.H berpendapat : Bahwauntuk menghindari terjadinya perumusan dalil gugatan yang kabur, maka suatugugatan harus memenuhi dua unsur yaitu pertama dasar hukum (RechtelijkeGrond) yang kedua dasar Fakta (Feitelijk Grond) (Hukum Acara Perdata, Hal.58, Cet. 9, Penerbit Sinar Grafika, 2009);Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena telah tidak didukung lagi oleh dasar hukum(rechtelijke grond) dan dasar

fakta (feitelijke grond),serta tidak mempunyaialasan yang kuat maka surat gugatan Penggugat mengandung cacat formal,sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima atau NO (Niet OntnvankelijkVerklaard) dan dengan sendirinya materi pokok dalil gugatan Penggugat tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa semua biaya yang timbul dalam proses persidanganperkara ini dibebankan kepada Penggugat sebagaimana yang tercantum dalamtitel mengadili, vide pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan

Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dasar hukum (rechtsgrond) dan dasar fakta (fetelijke grond) dari dalil tentang kepemilikanPenggugat atas Tanah Terperkara, yang mencakup tentang :a. bagaimana riwayat penguasaan serta kepemilikan atas TanahTerperkara dimaksud serta ;b. bagaimana asal muasalnya sehingga Tanah Terperkara tersebut dapatdimiliki oleh Penggugat ;2.

Dasar hukum (rechtelijke grond), yang memuat penegasan ataupenjelasan mengenai hubungan hukum antara :Putusan Nomor : 06/Pdt.G/2013/PN.AM halaman 37 dari 46 halaman.e Penggugat dengan materi dan atau objek yang disengketakan, dan ;e Antara Penggugat dengan Tergugat berkaitan dengan materi atauobjek sengketa ;2.

, Jakarta, Cetakan Kedelapan, Oktober 2008, halaman 58 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka agar dapatterhindar dari perumusan dalil gugatan yang kabur (obscuur libel) atau gugatanyang gelap, maka Surat Gugatan harus jelas sekaligus memuat penjelasan danpenegasan dasar hukum (rechtelijke grond) yang menjadi dasar hubunganhukum, serta dasar fakta atau peristiwa (fetelijke grond) yang terjadi disekitarhubungan hukum dimaksud ;Menimbang, bahwa terhadap Posita atau fundamentum petendi

yangtidak menjelaskan dasar hukum (rechtelijke grond) maupun dasar fakta atauperistiwa (fetelijke grond), maka dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syaratformil sehingga Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijkeen bepaalde conclusie), sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 8 Rvyang mengatur bahwa pokokpokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dantertentu ;Menimbang, bahwa selain Posita, maka syarat formulasi gugatan yang lainadalah Petitum Gugatan.

) yang menjadi alasan diajukannyaGugatan, serta tidak jelas dan tidak lengkap pula memuat dasar fakta atauperistiwa (fetelijke grond) yang terjadi disekitar hubungan hukum dimaksud,sehingga Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepaalde conclusie ) sebagaimana merujuk pada ketentuan Pasal 8 Rv ;Menimbang, bahwa selain menilai Posita Gugatan sebagaimana yangtermuat dalam Surat Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo, Majelis Hakim juga melakukan penilaian

Namun kewenangan itu terbatas pada halhal yang tegasditentukan oleh peraturan perundangundangan;Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 232/Pdt.P/2019/PN SbrMenimbang, bahwa dengan demikian, Hakim akan menilai terlebihdahulu apakah permohonan ini memiliki dasar hukum (rechtelijkke grond) danselanjutnya mengkaitkan dengan fakta hukum (feitelijke grond);Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini dasar hukumnya(rechtelijke grond) diatur dalam Pasal 52 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2006

tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan bahwa pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkanpenetapan pengadilan negeri tempat pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim mempertimbangkan faktahukumnya (feitelijkke grond);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikan diatas, bahwa Muchammad Khusain Firdaus Assayyidi merupakan anak ke satudari suami isteri bernama Ade Sukrisna in casu Pemohon dan Suherni;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi 1 dan keteranganSaksi

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Bahwa selain kurang pihak, gugatan Penggugat unsurunsur yang mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi cacat formil dalam bentuk obscuur libeV/kabur oleh karena gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat yang seharusnya ada dalam fendamentum patendi yaknikeharusan adanya dasar hukum (rechielijke grond) dan dasar fakta (feitelijke grond).Bahwa tidak dipenuhinya dasar hukum (rechleljke grond) dan dasar fakta (feitelijkke grond)dalam suatu gugatan tersebut menjadi

Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata, hal 58menyebutkan sebagai berikut :.....fundamentum petendi yang dianggap lengkap memenuhi syarat, memuat dun unsur:1) Dasar hukum (rechtelyke grond), memuat penegasan atau penjelasan mengenai hubunganhukum antara:* penggugat dengan inaleri dan atau objek yang disengkelahan; dan* antara penggugat dengan tergugat berkaitan dengan materi atau objek sengketa.2) Dasar Fakta (feitelijke grond), memuat penjelasan mengenai:e Fakta atau peristiwa

Pengadilan Negeri SemarangHalaman 13 dari 35 Putusan Nomor 278/Pdt.G/2015/PN.SmgNomor:226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, halaman 37 (tiga puluh tujuh ) adalahBUKAN kerugian atas 8 (delapan) Magnet Roll. namun kerugian tersebut adalah atas 3 (tiga)buah Drum finocopy yang telah diakui diambil dan akan diual olch Teruuoat I bersamasamadengan YULIUS VENSI NUGROITIO, dengan demikian jelas dalil gugatan Penggugat tersebuttidaklah didasarkan pada fakta yang sebenarnya/Dasar Fakta (Feitelijke Grond

) sehinggatidaklah ada Dasar Ilukum (Rechfelijkke Grond) bagi Penggugat untuk meminta ganti kerugianatas benda/barang yang bukan merupakan akibat adanya perbuatan Terugat I dan YULIUSVENSI NUGROHO.Bahwa berdasarakan hal hal tersebut di atas, jelas gugatan Penggugat tidaklah memenuhisyarat formil dalam menyusun formasi gugatannya, dimana gugatan Penggugat tidakmemenuhi adanya dasar fakta (Feileflke Grond) dan dasar hukum (RechtelijkeGrond),dimana tidak terpenuhinya halhal tersebut dalam suatu gugatan

Menyatakan Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena tidak memenuhi adanyadasar hukum (Rechtelijke Grond) dan dasar hitkum (Rechtelyke Grond).DALAM POKOK PERKARA 1. Menerima dan mengabulkan dalildalil yang diajukan oleh Para Tergugat;2.

Dalil gugat dapat dianggap jelas dan tegasapabila memuat Dasar Hukum (Rechtelyke Grond) dan Dasar Fakta (feitelijke Grond).Dasar Hukum (Rechtelyke Grond) mempertalikan Penggugat dengan materi yang menjadiobyek sengketa di satu sisi, dan antara Penggugat dengan Tergugat kaitannya denganmateri yang menjadi obyek sengketa di sisi lan, sedangkan Dasar Fakta (feitelyke Grond)menceritakan fakta atau peristiwa yang melahirkan hubungan hukum antara Penggugatdengan obyek sengketa di satu sisi, dan Penggugat

Namun kewenangan itu terbatas pada halhal yang tegasditentukan oleh peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa dengan demikian, Hakim akan menilai terlebihdahulu apakah permohonan ini memiliki dasar hukum (rechtelijkke grond) danselanjutnya mengkaitkan dengan fakta hukum (feitelijke grond);Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini dasar hukumnya(rechtelijkke grond) diatur dalam Pasal 52 ayat (1) Undangundang RepublikHalaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 238/Pdt.P/2019/PN SbrIndonesia Nomor 23 Tahun 2006

tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan bahwa pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkanpenetapan pengadilan negeri tempat pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim mempertimbangkan faktahukumnya (feitelijke grond);Menimbang, bahwa bukti surat P3 tentang Fotokopi Kutipan dari AktaKelahiran Nomor 2132/UM.1I/2003 serta Keterangan Saksi Hj.

Putusan No. 28/PDT/2019/PT KDImemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menyatakanGugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Gugatan kabur(obscuur libel) dikarenakan oleh : Para Penggugat tidak dapatmenyebutkan letak koordinat objek Gugatan dengan jelas padahalpenyebutan koordinat letak tanah menjadi pokok perkara dalam suatuGugatan Perdata atas tanah merupakan salah satu syarat utama yangharus dipenuhi agar Gugatan jelas, Para Penggugat tidak memuatdasar hukum (rechtelijke grond) dan

dasar fakta (feitelijke grond) yangjelas dan dalildalil Gugatan Para Penggugat dalam posita dan positasaling bertentangan dan tanah yang didalilkan oleh Para Penggugatsebagai objek sengketa belum bersertifikat sehingga berdasarkanpendapat Ahli Hukum Acara Perdata tersebut diatas, Para Penggugatharus menyebutkan koordinat letak tanah batas dan luasnya denganjelas, namun demikian Para Penggugat tidak menyebutkan koordinatletak, batas dan luas objek sengketa dengan jelas oleh karena itusudah sepatutnya

Putusan No. 28/PDT/2019/PT KDIPenggugat juga tidak menjelaskan faktafakta untuk mendukungGugatannya secara jelas dan beberapa Ahli Hukum Indonesiaberpendapat bahwa suatu Gugatan harus memuat uraian dasar hukum(rechtelijke grond) dan dasar fakta (feitelike grond) yang jelas dimanadalam bukunya M.

Yahya Harahap yang berjudul Hukum AcaraPerdata tentang Gugatan, persidangan, penyitaan, pembuktian dapututsan Pengadilan pada halaman 58 menyatakan Posita yangdianggap terhindar dari cacat obscuur liber adalah surat Gugatan yangjelas sekaligus memuat penjelasan dan penegasan dasar hukum(rechteliike grond) yang menjadi dasar hubungan hukum serta dasarfakta atau peristiwa (feiteliike grond) yang terjadi disekitar hubunganhukum yang dimaksud;.

perbuatan melawanhukum dan segala buktibukti Surat berupa Sertifikat diatas tanahtersebut adalah merupakan bukti sah dan sepanjang Pengadilanbelum pernah menyatakan bahwa buktibukti berupa Sertifikat tersebutadalah cacat demi hukum oleh karenanya semua bukti yang dimilikiTergugat adalah bukti yang sah menurut hukum dan dilindungi olehUndangundang;Berdasarkan seluruh uraian diatas terbukti bahwa Gugatan ParaPenggugat kabur (obscuur liber) karena dasar hukum (rechtelijkegrond) dan dasar fakta (feitelijke grond

Putusan No.229/Pdt.G/2021/PA.Srhmenjelaskan dasar hukum gugatan (rechts grond) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan Para Penggugat. Gugatan ParaPenggugat tidak menjelaskan dasar fakta (fetelijke grond) sehingga tidakmemenuhi syarat formil. Dengan demikian gugatan Penggugat dianggaptidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljke en bepaalde conclusie);7.

Bahwa positaatau fundamentum petendi yang Para Penggugat sampaikan tidakmenjelaskan dasar hukum gugatan (rechts grond) dan kejadian atauHal. 17 dari 25 Hal. Putusan No.229/Pdt.G/2021/PA.Srhperistiwa yang mendasari gugatan Para Penggugat. Gugatan ParaPenggugat tidak menjelaskan dasar fakta (fetelijke grond) sehingga tidakmemenuhi syarat formil.

Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat juga mengajukan eksepsimengenai gugatan Para Penggugat kabur atau tidak jelas (Exceptio Obscuur Libel)dengan mengajukan dalil sebagaimana dalam angka VI s/d angka IX, bahwa ParaPenggugat dalam fundamentum petendinya tidak ada menerangkan dasar hukum(rechtteliike grond) dan peristiwa hukum (feitelijke grond) yang menjadi dasartuntutan, Para Penggugat tidak ada menerangkan dasar hukum Para Penggugat,hubungan hukum antara

Putusan No.229/Pdt.G/2021/PA.Srhhalaman 58 yang kemudian diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim bahwadasar hukum (rechttelijke grond) yaitu memuat penegasan atau penjelasanmengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi dan atau objek yangdisengketakan, dan antara Penggugat dengan Tergugat berkaitan dengan materiatau objek sengketa; Sedangkan maksud dasar fakta (feiteliike grond) yaitumemuat penjelasan pernyataan mengenai : (1) Fakta atau peristiwa yang berkaitanlangsung dengan atau di

Gugatan memiliki dasar hukum (Rechtelijke grond) , yangmenjelaskan hubungan antara Penggugat dengan obyekyang dipersengketakan ;dan hubungan antara Penggugatdengan Tergugat berkaitan dengan materi yang dipersoalkandalam gugatan ;2.

Gugatan memiliki dasar fakta (Fe/telijke Grond), artinya :memiliki peristiwa hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat yang berkaitan dengan materi perkara,atau adanya fakta yang langsung berkaitan dengan dasarhokum yang didalilkan Penggugat;Menimbang bahwa menurut pendapat Pengadilan Tingkat Bandingbahwa surat gugatan Penggugat pada dasarnya telah memenuhipersyaratan materiil dalam penyusunan surat gugat.

Hal ini terbukti dariuraian dasar hukum gugatan (rechttelike grond) yaitu, Penggugatmenyebutkan telah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dandalam perkawinan lahir 2 orang anak, kehidupan perkawinan tersebutsemula harmonis, selanjutnya dijelaskan perkawinan tersebut tidak lagi dapatdipertahankan oleh Penggugat karena antara Penggugat dengan Tergugatterjadi percekcokan yang teruS menerus sehingga Penggugat harusmengakhirinya dengan suatu perceraian.

Bahwa uraian tersebut merupakan suatu feitelijke grond (dasarfakta) yang melandasi adanya gugatan tersebut (alasan tersebut menunjukkepada pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPeraturan Pelaksanaan Undang Undang Perkawinan sebagai salah satusyarat diajukannya gugatan perceraian);Menimbang bahwa alasan bahwa gugatan Penggugat disusunsecara jelas dan tidak kabur terbukti Tergugat terlinat tidak merasa bingungdalam memahami arah persoalan persengketaan hukumnya.

Sehinggadalam menyusun jawabannya guna menangkis gugatan Penggugat.sebagaimana jawaban Tergugat tertanggal 9 MEI 2018 juga terarah ; Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutmaka gugatan Penggugat cukup jelas dalam menguraikan rechtelijkke grond(dasar hukum) dan feitelijike grond (fakta hukum ) yang menjadi dasargugatan , oleh karena itu juga putusan Pengadilan Negeri Manado yangmenyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima karena gugatan tidakjelas dan kabur harus dinyatakan dibatalkan

Akan tetapi, dalam gugatan yang diajukan olehPenggugat, hal pokok tersebut di atas tidak didalilkan;Penggugat dalam fundamentum petendi/posita tidak menyertakan dasarfakta (Feiteliike Grond) dan Dasar Hukum (Rechtelijike Grond) yangdiperlukan dalam menyusun suatu gugatan.

Dasar fakta (Feiteliike Grond)harus memuat penjelasan tentang peristiwa yang berkaitan denganPenggugat dengan objek sengketa, atau antara Penggugat denganTergugat berkaitan dengan objek sengketa, sedangkan dasar hukum(Rechtelijke Grond) memuat penjelasan hubungan hukum=antaraPenggugat dengan objek sengketa, atau antara Penggugat denganTergugat berkaitan dengan objek sengketa. Penggugat dengan serta mertamenyatakan tindakan yang dilakukan Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum.

Nomor 3226 K/Pdt/2016atas bidangbidang tanah objek sengketa tidak menyebutkan batasbatassecara jelas;Ketidaksesuaian antara Posita dengan PetitumBahwa pada petitum poin 3 dan poin 6 tidak diuraikan dalil/alasannya olehPenggugat, baik berupa dasar fakta (Feiteliike Grond) dan dasar hukum(Rechtelijke Grond). Petitum poin 3 dan poin 6 dengan secara tibatibadimohonkan oleh Penggugat untuk diputus oleh Yang Terhormat MajelisHakim Pemeriksa Perkara.

Namun kewenangan itu terbatas pada halhal yang tegasditentukan oleh peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa dengan demikian, Hakim akan menilai terlebihdahulu apakah permohonan ini memiliki dasar hukum (rechtelijkke grond) danselanjutnya mengkaitkan dengan fakta hukum (feitelijke grond);Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini dasar hukumnya(rechtelijke grond) diatur dalam Pasal 52 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan bahwa

pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkanpenetapan pengadilan negeri tempat pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim mempertimbangkan faktahukumnya (feitelijke grond);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikan diatas, bahwa ABDUL AZIZ merupakan anak ke tiga dari suami isteri bernamaTOLIB dan RATIYAH;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi 1 dan keteranganSaksi 2, didapat fakta hukum bahwa ABDUL AZIZ pada saat pembuatan aktakelahiran tidak melihat dari Ijazah sehingga

Dasar Hukum (Rechteliike Grond), yang memuat penegasan ataupenjelasan mengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materidan atau objek yang disengketakan, dan antara Penggugat denganTergugat berkaitan dengan materi atau objek sengketa;2.

Dasar Fakta (Feiteliike Grond), yang memuat penjelasan pernyataanmengenai fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan ataudisekitar hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatatau objek perkara maupun dengan pihak tergugat; atau penjelasan faktafakta yang langsung berkaitan dengan dasar hukum atau hubungan hukumyang didalilkan Penggugat;Menimbang, bahwa memperhatikan surat gugatan Penggugat/Pembanding tersebut di atas, yang dalam posita (Fundamentum Petendi)menjelaskan :

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun akhirakhir ini, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan ekonomi kurang mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari; akibat peristiwa tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat masih serumah namun telah berpisah ranjang yanghingga kini 3 bulan; yang kemudian dijadikan sebagai dasar dalamtuntutannya;Menimbang, bahwa dengan alasan tersebut di atas, maka dapat dilihatdasar fakta (feiteliike grond

Putusan No. 0091/Pdt.G/2016/PA.Krw, tanggal 28 Januari 2016menyingkat uraian dalam Putusan ini cukuplah kiranya Pengadilan menunjukkepada Berita Acara Sidang tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang berlaku mengenaiformulasi Surat gugatan di Pengadilan yang harus jelas, runut dan terperincibaik mengenai Fudamentum petendi (posita) yang memuat 2 unsur yaitu dasarhukum ( Rechtelijkke Grond

) dan dasar fakta (Feiteljke Grond) maupunpetitumnya sehingga terhindar dari gugatan yang tidak jelas atau kabur(obscuur libel);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mencantumkan identitasalamatnya di Dusun Salam RT 004 RW 002 Desa Karangjaya KecamatanTirtamulya Kabupaten Karawang, namun ternyata dilamat tersebut Penggugattidak dikenal sehingga identitas Penggugat dalam surat gugatannya menjaditidak jelas dan atau kabur (obscuur libel) sehingga kurang syarat dan ataucacat formil sehingga Majelis

Namun kewenangan itu terbatas pada halhal yang tegasditentukan oleh peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa dengan demikian, Hakim akan menilai terlebihdahulu apakah permohonan ini memiliki dasar hukum (rechtelijkke grond) danselanjutnya mengkaitkan dengan fakta hukum (feitelijke grond);Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini dasar hukumnya(rechtelijkke grond) diatur dalam Pasal 52 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan

bahwa pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkanpenetapan pengadilan negeri tempat pemohon;Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 220/Pdt.P/2019/PN SbrMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim mempertimbangkan faktahukumnya (feitelijke grond);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikan diatas, bahwa Ziyad Nashif Burhani merupakan anak ke lima dari Suami isteribernama Amir in casu Pemohon dan Masriah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi 1 dan keteranganSaksi 2, didapat fakta

kesulitan untukmemproses Sertifikat Hak Milik, karena terhalang/terhambat oleh sikapTergugat di atas tanah milik Penggugat;Bahwa sudah berulang kali Penggugat baik secara lisan maupun tertulismeminta kepada Tergugat dan Tergugat Il untuk membongkarbangunan miliknya yang berdiri di atas tanah milik Penggugat tersebut,akan tetapi Tergugat tidak menanggapi;Bahwa dalildalil Penggugat tersebut adalah kabur (Obscuur Libel), denganalasan dan fakta hukum sebagai berikut :a.Tidak jelasnya dasar hukum (recht Grond

Tidak jelasnya dasar fakta (fetelijke grond) peralinan kepemilikan tanahseluas 646M? dari Sdr. Abas Saifudin kepada diri Penggugat, apakahditetapkan dalam suatu fatwa Waris, apakah posisi Penggugat adalahanak kandung dari Sdr. Abas Saifudin, berapakah pihak yang menjadiahli waris dari Sdr. Abas Saifudin dan apakah benar tanah seluas646 m? menjadi hak waris sepenuhnya dari diri Penggugat;c.

Tidak jelasnya dasar fakta (fetelijke grond) penguasaan tanah oleh Sar.Abas Saifudin sejak tahun 1933, dari siapa tanah tersebut diperoleh,siapa pemilik sebelumnya, apakah status tanah tersebut merupakanmilik Negara atau dikuasai oleh ulayat/perorangan serta apa yangmenjadi dasar peristiwa peralihan sehingga dapat dikuasai oleh Sdr.Abas Saifudin tersebut ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat Iltidak jelas atau kabur (obscure Libel) dikarenakan tidak jelasnya dasarhukum

(recht grond) maupun dasar fakta (fetelijike grond) ataskepemilikan/oenguasaan tanah seluas 646 m2, sehingga sangat beralasanbagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaarad);Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa gugatan Penggugat yang mengajukan gugatan terhadap Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill atas permasalahan sengketa tanah seluas 646m?