Bahwa mengingat yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor3021.K/PDT/1984 tertanggal 30.1.1986 yang menyatakan bahwa :berdasarkan pasal 214 HIR pelaksanaan lelang akibat groos aktehypotheek yang memakai irahirah seharusnya dilaksanakan atasperintah ketua Pengadilan Negeri.

Bahwa Undangundang tersebutmengingat eksekusi hak tanggungan yang merujuk dari pasal 6Undang Undang No. 4 Tahun 1996 sampai saat ini belum memilikiPERATURAN PEMERINTAH (PP) sehingga secara teoritis demimengisi kekosongan hukum akibat belum adanya PeraturanPemerintah (PP) yang mengatur eksekusi Groos Akte Hipotektersebut sehingga diperlukannya FIAT PENGADILAN NEGERI,dalam makna lain bukan lelang yang sewenangwenang sesualdengan yang akan dilakukan oleh pihak Bank i.e.

dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) jerigen berisi pupuk cantik (Salah satu jiregen diikat dengan botolminuman) ; 2(dua) botol berisi pupuk cantik ; 1 (Satu) botol sirup marjan yang berisi pupuk cantik ; 5 (lima) buah detenatordirampas dimusnahkan , sedangkan 1 (Satu) buah Mitra Jaya berjenis katinting yang bervolume sekitar 1 gt(groos tonnage) dikembalikan kepada terdakwa ;8.

tanggal 19Pebruari 2010 NANIK INDRAWATI menghubungi terdakwamemberitahukan bahwa telah menyetor dana awal sebesar Rp. 26.000.000,(dua puluh enam juta rupiah) dimana sebesar Rp. 999.999, (sembilan ratussembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilanrupiah) sebagai Super Reward Saving (belanja dengan harga promo yangdiselenggarakan oleh ANZ Bank) dan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) merupakan setoran awal yang disetorkan dengan caratransfer RTGS (Real Times Groos

8 (delapan) % dalam temposelama 3 (tiga) bulan serta cash back sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) yang diterima 2 (dua) setelah dana masuk, namun denganpersyaratan dana pembukaan mininum sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah), kemudian NANIK INDRAWATI tertarik dan mau ikutprogram rekening deposito yang terdakwa tawarkan dengan menambahkandana sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan jatuhtempo bulan Agustus 2010 yang disetorkan dengan cara transfer RTGS(Real Times Groos

yang dapatdiperhitungkan dengan Upah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 51 yangmenjadi kewayjiban Pekerja/Buruh yang belum dipenuhi dan/atau piutangPutusan No. 157/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST Hal. 5 dari 52Pekerja/Buruh yang menjadi hak Pekerja/Buruh yang belum terpenuhi dapatdiperhitungkan dengan semua hak yang diterima sebagai akibat PemutusanHubungan Kerja.Berdasarkan ketentuan Pasal 51 ayat (1) dan 52 PP No. 78/2015 maka yangwajib dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat adalah Rp.106.777.715,(groos

Kondom isi 25 groos berjumlah 1 karton;c. Dan biayabiaya lain yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang melakukan kesalahan dankelalaian adalah termasuk kategori keadaan mendesak, sebagaimana diaturHalaman 12 dari 31 hal.

Kondom isi 25 groos berjumlah 1 karton;c. Dan biayabiaya lain yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan fakta dan buktibukti yang ada maka seharusnyaJudex Facti mempertimbangkan kerugian yang dialami oleh Pemohon/Penggugat Rekonvensi. Maka Termohon/Tergugat Rekonvensi harusbertanggung jawab atas kehilangan barang yang dialami oleh Pemohon/Penggugat Rekonvensi.

tersebut yang dilakukan oleh terdakwayaitu terdakwa telah mengambil barangbarang plastik dan pecah belah alatalat rumah tanggadari usaha milik Go Kwee Hon namun setelah barang tersebut dalam kekuasaan terdakwa uanghasil penjualannya yang sudah seharusnya diserahkan kepada Saksi satu setengah bulan sejakpengambilan barang, tidak dibayarkan kepada Saksi; e Bahwa benar barangbarang yang diambil yaitu berupa : 1. 112 lusin varia pack 1750 ml;2. 112 lusin varia pack 1800 ml;3. 90 lusin sw panda 3200;4. 30 groos

berjalan lancar, pembayaran oleh Terdakwa kepada Saksi Korban dilakukandalam waktu kurang lebih satu setengah bulan sejak pengambilan barang;e Bahwa ternyata untuk pengambilan barangbarang yang dilakukan sejak bulan September2012 sampai dengan tanggal 26 Desember 2012, sampai saat ini belum dibayar lunas olehTerdakwa kepada Saksi Korban; e Bahwa benar barangbarang yang diambil Terdakwa tersebut berupa : 1. 112 lusin varia pack 1750 ml;2. 112 lusin varia pack 1800 ml;3. 90 lusin sw panda 3200;4. 30 groos

INDAH PERATIWI 02 mengangkut Ikan dari Maratua menujudonggala;e Bahwa Kapal KM INDAH PERATIWI 02 yang di Nakhodainya ituterbuat dari bahan Kayu dan Groos Ton 7 ( Tujuh ) GT.e Tersangka menerangkan Sudah 3 ( Tiga ) Kalinya ini mengangkut Ikanpada Kapal KM.

Bahwa koreksi peredaran usaha sebesar Rp. 258.300.166.267,00dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali semula Terbandingberdasarkan Groos Up KoreksiNegatif Harga Pokok Penjualan dan terdapat sejumlah penjualanyang belum dilaporkan sebagai peredaran usaha oleh TermohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak membatalkan koreksi positifDasar Pengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp.47.545.455.217,00 karena berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor

Penggugat dan bukan bahagian dari Perjanjian Kredit Nomor06.0163.101105 Nomor 174 yang dibuat di hadapan Notaris tersebut;Sehingga secara hukum Pemohon Kasasi/Penggugat dapat menarik ataumengambil secara langsung karena merupakan hak dan milik PemohonKasasi/Penggugat dan bukan bahagian dari Perjanjian Kredit yangdimaksudkan tersebut;Bahwa kemudian kesalahan dalam penerapan hukum Judex Facti adalahsetentang dengan Peraturan Bank Indonesia Nomor 6/8/PBI 2004 tentangSistem Bank Indonesia Real Time Groos

dalam Putusan Judex Factitingkat pertama pada halaman 22 point ke13 (tiga belas) kedudukan posisikredit Penggugat menjadi 1.974.058.036,15 pada bulan Februari 2007 adalahtidak benar dan Pemohon Kasasi/ Penggugat telah terobukti melunasi seluruhkreditnya pada Tergugat dan Tergugat II tersebut;Bahwa artinya terhadap pertimbangan Judex Facti tersebut, adalah telahsalah dalam menerapkan hukum dan telah bertentangan dengan PeraturanBank Indonesia Nomor 6/8/PBI 2004 tentang Sistem Bank Indonesia RealTime Groos

., Notaris di Jakarta makaperkara a quo telah selesai, karena yang menjadi permasalahan dalamperkara a quo adalah Pihak Pertama (NINGSIH / Terdakwa) tidak maumenyerahkan Apartemen Blok B (Bay View Apartements) Tower F lantai 19Unit BC semi groos lebih kurang 42.96 M2 (empat puluh dua koma sembilanpuluh enam meter persegi) yang terletak di Daerah Khusus Ibukota Jakarta,Kota Administrasi Jakarta Utara.

Mitra Pinasthika Finance Kantor Cabang Malang dengan perincian sebagai berikut :Gaji pokok Rp. 1.235.000, groos/bulan; Tunjangan Operasional Rp. 500.000, net/bulan dan Tunjangan Jamsostek Rp. luran 4.24% dari upah dibayarkan oleh perusahaan ke PTJamsostek (persero) 2 % dari upah ditanggung karyawan; Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa sebagai Fiil Coll C/bagian penagihan antaralain adalah : 1. melakukan penagihan kepada debitur yang mengalami keterlambatanpembayaran angsuran dan menyerahkan uang

./ BBS / VIII / 2005 dan akan jatuhtempo 21 April 2008 perjanjian tersebut dilegalisasi oleh Turut Tergugat register No. 10.240 /L SA/IV / 2005 legalisasi tersebut dijadikan sebagaialas hukum membuat Groos Akte oleh Turut Tergugat Il;Bahwa atas pinjaman tersebut Penggugat menjaminkan 3 (tiga) bidangtanah dan bangunan yang seperti tersebut dalam Sartifikat Hak Milik (SHM)No.524 luas lebih kurang 500 M2, sebidang tanah dan bangunan sepertiHal. 2 dari 17 hal. Put.

PERSETUJUANBERLAYAR (SPB);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 42 ayat (3) UU No. 45Tahun 2009 atas perubahan UU No.31 Tahun 2004 tentang Perikanandijelaskan bahwa Setiap kapal perikanan yang akan berlayarmelakukan penangkapan ikan dan/atau pengangkutan ikan daripelabuhan perikanan wajib memiliki Surat Persetujuan Berlayar (SPB)yang di keluarkan oleh Syahbandar di pelabuhan perikanan;15Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, kapalKM FAMILY 01 adalah jenis kapal penangkap ikan dengan bobot 42 GT(Groos

Oportunity Groos Profit yang hilang selama 2 (dua) hari :10 % x 1.250.000.000, = Rp. 250.000.000,Total perkiraan kerugian adalah Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah)255.

Oportunity Groos Profit yang hilang selama 2 (dua) hari :10 % x 1.250.000.000. = Rp. 250.000.000,Total perkiraan kerugian adalah Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah)Kerugian Immateril :Reputasi perusahaan dalam hubungan bisnis / usaha.PT. lluva Gravure Industry yang selama ini dikenal baik dan dapat dipercaya olehpelanggan berdampak diberikan catatan tersendiri oleh pelanggan dalam halpelayanan dan ketepatan waktu kirim barang.5.

siapa yang mematikan mesin karena pada waktu itu jam15.00 WIB saksi sedang ada meeting lagi dan dilaporkan oleh kepala divisiproduksi dan kepala keamanan bahwa mesin mati semua ;Bahwa mesin dimatikan yang diikuti mogok kerja sekitar jam 15.00 WIB tanggal19 Mei 2014 sampai dengan tanggal 20 Mei 2014 ;Bahwa perusahaan mengalami kerugian selama dua hari mesin dimatikanadalah:Bahwa yang tidak dapat ditakar karena mesin dimatikan sekitar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).Oportunity Groos

Oportunity Groos Profit yang hilang selama 2 (dua) hari :10 % x 1.250.000.000. = Rp. 250.000.000.Total perkiraan kerugian adalah Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah)5.

Oportunity Groos Profit yang hilang selama 2 (dua) hari :10 % x 1.250.000.000. = Rp. 250.000.000.Total perkiraan kerugian adalah Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah)Kerugian Immateril :Reputasi perusahaan dalam hubungan bisnis / usaha.PT. lluva Gravure Industry yang selama ini dikenal baik dan dapat dipercayaoleh pelanggan berdampak diberikan catatan tersendiri oleh pelanggan dalamhal pelayanan dan ketepatan waktu kirim barang.5.

mematikan mesin karena pada waktuitu jam 15.00 WIB saksi sedang ada meeting lagi dan dilaporkan oleh kepaladivisi produksi dan kepala keamanan bahwa mesin mati semua.e Bahwa mesin dimatikan yang diikuti mogok kerja sekitar jam 15.00 WIBtanggal 19 Mei 2014 sampai dengan tanggal 20 Mei 2014.e Bahwa perusahaan mengalami kerugian selama dua hari mesin dimatikanadalah:e Bahwa yang tidak dapat dipakar karena mesin dimatikan sekitar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).~ 71 ~Oportunity Groos

REVAH ukuran 20 (dua puluh) Groos Ton(GT) dengan tujuan untuk mengambil besi seling diperairan Lintang Selatan,selat gelasa kabupaten Bangka Selatan propinsi kepulauan bangka Belitung;Pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2012 sekira pukul 04.00 Wib saksiDENDRI HERDIANSYAH, saksi MEY SYAPUTRA dan rekannya melakukanpatroli di Perairan Kababupaten Bangka Selatan Provinsi Kepulauan BangkaBelitung dengan menggunakan KP. ENGGANO5015 melihat 1 (satu) unitKM.

DELI INDAH XI yang dinahkodai oleh terdakwa berukuransebesar 54 (lima puluh empat) GT (groos ton) sedangkan tenagapenggerak yaitu mesin CUMMINS No. 300793. 355 PK.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:1.

dan koreksi yangtidak dapat dipertahankan Majelis adalah sebesar Rp 21.312.342.825,00;Bahwa atas pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Pajaka quo, Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan dengan alasansebagai berikut:1.Koreksi Penjualan Atas Gross up PPN Impor sebesarRp188.020.828.043,00;Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding),terdapat PPN Impor yang belum dilaporkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sebesar Rp27.495.069.948,00 yang kemudiandi Groos

SUPARMAN tersebut,saksi tidak mengetahui nama kelompok nelayannya.Bahwa kapal tersebut saat ini sudah disita dan saat ini berada didesa Wani.Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2017/PN Dgl Bahwa ukuran kapal yang dinahkodai Terdakwa tersebut 33 (tiga puluh tiga)GT (groos ton). Bahwa saat ditangkap kapal tersebut mengangkut hasil tangkapan berupaikan , namun sudah disita dan dijual.

No.31 tahun 2004 tentang Perikanan, oleh Hal.22 Putusan No.11/Pid.Prkn/2014/PN.Rnikarena itu Sudah sepatutnya terhadap barang bukti tersebut dirampas untukNegara;Menimbang, bahwa berkenaan dengan barang bukti kapal yang dilelang ataspersetujuan terdakwa, Majelis berpendapat bahwa nilai besaran harga kapalbelum sesuai dengan kondisi kapal serta Groos Tonase ( GT ) sertakelengkapannya, maka perlu adanya perbaikan dalam pelaksanaan lelang kapalagar pemasukan pendapatan Negara berimbang dengan kerugian